Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1 – представитель, доверенность от 20.09.2010 г.; паспорт серия 68 02 №719558 выдан 18.10.2002 г. РУВД Октябрьского района г.Тамбова; ФИО2 – представитель, доверенность от 20.09.2010 г., паспорт серия 68 01 №267491 выдан УВД Октябрьского района г.Тамбова 30.07.2001 г

от ответчика: – ФИО3 – гл.специалист-эксперт, доверенность от 11.01.2010 г. №05-24/02; ФИО4 – зам. начальника отдела, доверенность от 09.11.2010г. № 05-24, ФИО5 – гл. госналогиснпекттор, доверенность от 08.11.2010г. № 05-24

У С Т А Н О В И Л

ООО «Сабо» (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Тамбову (далее налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 12-30/34 от 23.06.2010г. в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 57 417,60 руб. ( 47 848 руб. – бюджет субъекта РФ, 9 569,60 руб. – федеральный бюджет), пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ – 1347 руб., штрафа по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 9 569 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 43 063 руб., пени по НДС в размере 12 221,68 руб. и штрафа по НДС в размере 8 612 руб. ( с учетом уточнений от 10.11.2010г.)

Заявитель поддержал уточненные требования в полном объеме.

Налоговый орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве от 12.10.2010 г. №05-30.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил:

ИФНС России по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка ООО «Сабо» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г. По результатам проведенной проверки был составлен акт № 12-20/31 от 28.05.2010г. – т. 1 л.д. 112-129.

В ходе выездной проверки было установлено, что ООО « Сабо » допущена неполная уплата налога на прибыль организаций за 2008г. в размере 74 717 руб., НДС в размере 197 711 руб.

На основании акта проверки, а также письменных возражений налогоплательщика в присутствии представителей лица, в отношении которого проведена проверка, ИФНС России по г. Тамбову принято решение № 12-20/34 от 23.06.2010г.( т. 1 л.д. 88-103) о привлечении ООО «Сабо» к налоговой ответственности предусмотренной:

- п. 1 ст. 122 части первой Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 10 896 руб.;

- п.1 ст. 122 части первой Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 21 731 руб.;

В соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, налогоплательщику начислены пени в общем размере 38 362руб., в том числе за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 7 361 руб. , налога на добавленную стоимость в размере 31 001 руб.

Также спорным решение налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в размере 74717 руб., НДС в размере 197 711руб.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Тамбову от 23.06.2010г. № 12-20/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 57 417 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 43 063 руб., начисления пени за несвоевременное перечисление в бюджет указанных налогов и привлечения к налоговой ответственности, , налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области с апелляционной жалобой на указанное решение.

Поскольку решением УФНС по Тамбовской области от 13.08.2010г. № 11-11/78 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Сабо» на решение ИФНС России по г. Тамбову от 23.06.2010г. № 12-30/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оспариваемое в части решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело материалы, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части. При этом суд руководствовался следующим:

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 57417 руб. за 2008 г.г. и НДС в размере 43063 руб. послужил вывод налогового органа о завышении Обществом расходов, уменьшающих полученные доходы на 239 240 руб., а также необоснованном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на 43 063 руб. по финансово-хозяйственным операциям заявителя с контрагентом ООО «ГорСтройКомплект».

По мнению инспекции, в нарушение п.1 ст.252. п.п. 1 п.1 ст. 254 НК РФ, ст. 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ, обществом в 2008г.. неправомерно включены в состав расходов документально не подтвержденные затраты виде стоимости выполненных ООО «ГорСтройКомплект» подрядных работ. Кроме этого, в нарушение п. 2 ст. 169, п. 1 ст. 171 , п. 1 ст. 172 НК РФ, обществом завышены налоговые вычеты по НДС, предъявленные по счет-фактуре № 69 от 31.01.2008г., выставленной ООО «ГосСтройКомплект» на сумму 282 303,28 руб., в том числе НЛС 43 063 руб.

Как усматривается из материалов дела ООО «Сабо» был заключен с ООО «ГорСтройКомплект» в лице директора представительства ФИО6 , действующего на основании Положения и доверенности от 12.12.2006г. договор подряда № 1 от 14.04.2007г., в соответствии с которыми контрагент (ООО «ГорСтройКомплект») выполнял отделочные работы на объекте « Магазин непродовольственных товаров по ул. Пролетарской, 291 в г. Тамбове».– т. 1 л.д. 131. В подтверждение полномочий ФИО6 на подписание соответствующего договора обществу была предоставлена генеральная доверенность на имя ФИО6 от 12.12.2006г., выданная генеральным директором ООО « ГорСтройКомплект» ФИО7, уведомление о постановке на учет представительства ООО «ГорСтройКомплект» в г. Тамбове от 10.01.2007г., свидетельство о постановке ООО «ГорСтройКомплект» на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации юридического лица.

Работы выполнялись на основании материалов Заказчика. Объем и стоимость работ составляла 250 000 руб. По условиям вышеуказанного договора стоимость работ может быть и изменена в зависимости от увеличения или уменьшения индексов перерасчета к базисным ценам и цен на материалы.

По окончании стоимость работ составила 282 303 руб.. в том числе НДС 43063 руб.

Обществом к проверке были представлены следующие документы : договор подряда № 1 от 14.04.2007г., акт о приемке выполненных работ от 31.01.2008г., справка о стоимости выполненных работ от 31.01.2008г. № 1, счет- фактуре № 69 от 31.01.2009г. Все вышеперечисленные документы подписаны директором представительства ООО «ГорСтройКомплект» в г. Тамбове ФИО6..

При анализе документов представленных обществом налоговым органом установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ГорСтройКомплект» зарегистрировано в ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбургу с 17.10.2005г. Учредителем общества являлась ФИО8 с 100% участием в уставном капитале. Генеральным директором являлась ФИО7.

Решением учредителя №4 от 15.12.2006г. принято решение о создании представительства ООО «ГорСтройКомплект» в г. Тамбове, утверждении Положения о представительстве и назначении директора представительства ООО «ГорСтройКомплект» - ФИО6, проживающего в г. Новосибирске. Представительство ООО «ГорСтройКомплект» поставлено в Инспекции ФНС России по г. Тамбову на учет 10.01.2007г

Полномочия ФИО6 подтверждались соответствующей генеральной доверенностью № 12 от 12.12.2006г. и от 15.12.2006г., в которой он уполномачивался на выполнение любых юридических действий , в т.ч. на заключение контрактов на сумму до 500 000 руб.

Как усматривается из текста оспариваемого решения, согласно информации имеющейся в ИФНС России по г. Тамбову ООО «ГорСтройКомплект» (ИНН <***>, адрес. 620000, г. Екатеринбург, ул, Луначарского, д. 194, кб, 112), зарегистрированное в Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, снято с учета 16.04.2008г. и прекратило деятельность в связи с реорганизацией при слиянии в ООО «Профит-М», ОГРН <***> зарегистрированное в ИФНС России № 3 по г.Тюмени.- т. 2 л.д. 234-252

По факту взаимоотношений с Представительством ООО «ГорСтройКомплект» в г. Тамбове ИНН <***> Инспекцией ФНС России по г. Тамбову в адрес инспекции ФНС России № 3 по г. Тюмени направлено поручение об истребовании документов у ООО «Профит- М» (ОГРН: <***>. ИНН <***>, адрес: 625035. <...>. 188), к которому в связи с реорганизацией, присоединилось в форме слияния ООО «ГорСтройКомплект» ИНН <***> КПП 667201001.

Письмом № 12-14/014325дсп@ от 28.07.2009г. ИФНС России № 3 по г. Тюмени сообщила, что ООО «Профит М» с 2008г. относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность.

В ходе контрольных мероприятий проведенных ИФНС России №3 по г. Тюмени проведен осмотр (обследование) ООО «Профит М» по месту постановки на учет (625013, <...>), по результатам которого местонахождение данной организации не установлено.

Инспекцией ФНС России по г. Тамбову в адрес инспекции ФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска направлено поручение о допросе в качестве свидетеля ФИО6 в отношении ООО «ГорСтройКомплект». В ходе допроса ФИО6 установлено, что в 2005 или 2006г.г. на кастинге в рекламное агентство в городе Москве познакомился с человеком по имени Евгений, который предложил за вознаграждение регистрировать на себя организации. Лично ездил к нотариусам и в налоговые органы для регистрации организаций. ФИО6 предполагает, что на учредительных документах стоит его подпись. На свое имя ФИО6 зарегистрировал примерно 15 организаций и получил примерно 3000 руб. Никакую хозяйственную деятельность от ООО «ГорСтройКомплект» ФИО6 не вел. Расчетные счета в банках открывал лично, так же подписывал доверенность на открытие счетов в банках другим лицам, на кого подписывал доверенность не вдавался в подробности (протокол допроса свидетеля от 18.08.09)..

Инспекцией в ходе проверки был направлен запрос о предоставлении выписки по операциям на счете организации ООО «ГорСтройКомплект» в г. Тамбове, а также копии карточек образцов подписей и сведения о снятии денежных средств по чековой книжке за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. в Филиал банка ВТБ (ОАО) в г. Тамбове БИК 046850777 письмами № 12-20/015016 от 03.07.2009г. и № 12-20/015018 от 03.07.2009г. Согласно ответа Филиала банка ВТБ (ОАО) в г.Тамбове счет организации закрыт 12.12.2008г., согласно Карточке с образцами подписей и оттиска печати лица, наделенное правом первой подписи являются с 28.03.2007г.- ФИО6. Анализ выписок к расчетному счету представительства в период с 01.01.2007г. по 12.12.2008г. показал, что на расчетный счет представительства поступали денежные средства от разных организаций. Поступившие денежные средства в больших размерах систематически перечислялись на расчетные счета различных физических лиц.

Также инспекция указала, что с данного расчетного счета не производились платежи за коммунальные услуги, не перечислялись налоговые платежи, не снимались денежные средства на выплату заработной платы. , что свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности представительства.

Согласно акту о проведении почерковедческой экспертизы № 37 48/5 от 21.12.2009г., экспертом сделаны следующие выводы: подписи от имени ФИО6 выполнены не ФИО6, а другим лицом.

В связи с чем , на основании допроса свидетеля от 18.08.2009г, полученного в связи с проводимой ранее выездной налоговой проверкой, и актом экспертизы от 21.12.2009г., полученным также по результатам иной выездной налоговой проверки ( ООО МСЧ « Автомобилист»), налоговый орган сделан вывод, что представленные обществом документы подписаны неуполномоченным лицом.

При указанных обстоятельствах инспекция пришла к выводу. что контрагент ООО « Сабо» - ООО « Горстройкомплект» фактически не осуществлял какую-либо хозяйственную деятельность, представленные в подтверждение факта понесенных расходов и в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС первичные документы подписаны неуполномоченным лицом. У общества отсутствовали необходимые условия для ведения результативной экономической деятельности, в том числе основные средства, транспорт, иное имущество, необходимое для осуществления строительной деятельности. В связи с чем расходы за выполненные отделочные работы от ООО «ГорСтройКомплект» в сумме 239 240 руб. не признаны в целях налогообложения, налоговые вычеты за январь 2008г. в размере 43 063 руб. являются завышенными.

Оценив представленные в материалы дела оказательства, выслушав доводы и возражения представителей сторон, суд руководствовался следующим:

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НКРФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком .

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально подтвердить факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

На основании ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Так, в силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п.1 ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п.2 ст. 169 НК РФ).

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действуют презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган

Как следует из материалов дела, выводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого налогоплательщиком решения Инспекции, связаны с оценкой правомерности применения Обществом расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных на основании первичных документов, в том числе договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур, выставленных ООО «Горстройкомплект».

При этом Инспекция полагает, что представленные налогоплательщиком первичные документы, оформленные данным контрагентом Общества, подписаны от имени указанной организации неустановленным лицом, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о недостоверности сведений в представленных в обоснование понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов документах. В обоснование свих доводов налоговый орган ссылается на протокол допроса свидетеля от 18.08.2009г. и акт экспертизы от 21.12.2-009г.

Суд считает указанную позицию необоснованной. При этом, суд руководствовался следующим :

Судом установлено, что Общество уменьшило полученные им доходы на сумму материальных расходов, а также заявило налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО «ГорСтройКомплект».

В подтверждение понесенных расходов по ООО «Горстройкомплект» заявителем были представлены договор подряда № 1 от 14.04.2007г., справка о стоимости выполненных работ № 1 от 31.01.08г, , акт о приемке выполненных работ от 31.01.2008г., счет-фактура № 69 от 31.01.2008г., платежные поручения, подтверждающие факт оплаты выполненных работ. Оплата за оказанные услуги осуществлялась в безналичном порядке.

Таким образом осуществление расходов Общество подтвердило первичными документами, а перечисление денежных средств подрядчику –платежными поручениями.

Судом установлено, что расходы и налоговые вычеты были понесены обществом в январе 2008г. . В указанный период времени ООО «Горстройкомплект » было зарегистрировано в ЕГРЮЛ и обладало правоспособностью.

В связи с чем ссылка инспекции на информацию ИФНС России № 3 по г. Тюмени (письмо № 12-14/014325дсп@ от 28.07.2009г.о том, что ООО «Профит М» с 2008г. относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, местонахождение данной организации не установлено), судом не принимается, поскольку не имеет отношения к данному проверяемому периоду.

В отношении деятельности самой организации ООО « ГорСтройКомплект» в оспариваемом решении инспекция не приводит каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что контрагент общества не осуществлял какую- либо хозяйственную деятельность, и не выполнял работы, указанные в договоре подряда.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ГорСтройКомплект» зарегистрировано в ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбургу с 17.10.2005г.

Учредителем общества являлась ФИО8 с 100% участием в уставном капитале. Генеральным директором ФИО7.

В соответствии с «Положением о Представительстве ООО «ГорСтройКомплект» в г. Тамбове», представительство учреждено сроком на два года, является структурным подразделение и не является юридическим лицом. Действует от имени предприятия по доверенности. Полномочия ФИО9 действовать от имени указанного юридического лица подтверждены генеральной доверенностью от 15.12.2006г. и 12.12.2006г.

Первичные документы от имени указанного контрагента подписаны в 14.04.2007г. и 31.01.2008г., т.е. в момент, когда указанная организация фактически осуществляла свою деятельность в качестве юридического лица.

Ссылку инспекции на акт почерковедческой экспертизы № 3748/5 от 21.12.2009г. в отношении ФИО6 и протокол допроса ФИО6 в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт подписания первичных документов от имени ООО « ГорСтройКомплект» по факту взаимоотношений с ООО «Сабо» суд не принимает.

Как усматривается из материалов дела , выездная налоговая проверка была начата 26.03.2010г., а допрос ФИО10 проведен 18.08.09. , т.е. не в связи с проводимой в отношении ООО «Сабо» выездной проверки. Вопросы свидетелю задавались относительно факта наличия взаимоотношений с ООО МЧС «Автомобилист» и ООО «Сфера».

Судом установлено, что экспертиза по вопросу подписания представленных в ходе проверки первичных документов ООО « Сабо» именно ФИО10 налоговым органом не проводилась.

Та экспертиза, которая проведена 21.12.2009г., касалась оценки первичных документов, представленных по факту взаимоотношений ООО МЧС « Автомобилист» и ООО « ГорСтройКомплект» и не имеет отношения к первичным документам, представленным ООО «Сабо» по факту взаимоотношений с ООО « ГорСройКомплект».

Согласно неоднократно высказывавшейся правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.07.2005г. №9-П, Определении от 12.07.2008г. №267-О, полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Налоговое законодательство устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Доказательства совершенного налогоплательщиком налогового нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями НК РФ.

Судом также учитывается, что обязательства по договору подряда ООО «ГорСтройКомплект» исполнило в полном объеме и в срок. Кроме этого, никакими письменными доказательствами не подтверждается тот факт, что подпись на договорах, актах, справках, счетах-фактурах действительно не принадлежит ФИО10, поскольку налоговым органом почерковедческая экспертиза не проводилась

Расчёты между ООО «Сабо » и ООО «ГорСтройКомплект» производились в безналичном порядке. Факт несения расходов через расчетный счет заявителем подтвержден материалами дела.

Кроме этого, то обстоятельство, что фактически работы( факт работ по текущему ремонту помешщения) проведены не отрицалось представителем инспекции в судебном заседании, а также подтверждается представленными техническими паспортами здания (строения) от 17.07.23007г. и от 21.05.2008г.

Согласно техническому паспорту от 17.07.2007г. здание по ул. Пролетарской. Является незавершенным строительством, имеет отделку внутреннюю – «штукатурка», готовность 60 %,, отделка наружная – 0. Согласно техническому паспорту от 21.05.2008г., составленному после проведения соответствующих работ, здание является объектом завершенного строительства, имеет отделку внутреннюю – плитка, побелка, краска), отделку наружняя – штукатурка, побелка.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что представленные документы подтверждают приобретение Обществом услуг. Расходы Общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Кодекса, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.

Суд исходит из того, что инспекция не оспорила совершение обществом реальных хозяйственных операций, понесенные заявителем расходы являются документально подтвержденными, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, вывод о недостоверности счета-фактуры, подписанных не лицом, указанным в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

В связи с чем решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 57 418 руб. и НДС в размере 43063руб. подлежит признанию недействительным.

Сумма пени, необоснованно начисленных Обществу за несвоевременную уплату НДс в размере 43063 руб. должна составить 3975 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расчетом. Сумма пени. за несвоевременную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта составляет 1 347 руб., что также подтверждается соответствующим расчетом. Обществом не представлено разногласий относительно размера указанных сумм пени.

В связи с чем, решение ИФНС России по г. Тамбову № 12-30/34 от 23.06.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 57 417руб., пени по налогу на прибыль в размере 1347 руб., штрафа по неполную уплату налога на прибыль в размере 9569 руб., доначисления НДС в размере 43063руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 3 975 руб., штрафа за неполную уплату НДС в размере 8612 руб. подлежит признанию недействительным.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части следует отказать.

Расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Учитывая, что данная категория спора носит неимущественный характер, судебные расходы в данном случае подлежат возмещению в полном объеме, независимо от полного или частичного удовлетворения заявления.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнести на ответчика (ст. 101, 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

СУД РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Тамбову № 12-30/34 от 23.06.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 57 417руб., пени по налогу на прибыль в размере 1347 руб. ( бюджет субъекта РФ), штрафа по неполную уплату налога на прибыль в размере 9 569 руб.(бюджет субъекта РФ) , доначисления НДС в размере 43063 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 3975 руб., штрафа за неполную уплату НДС в размере 8612 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тамбову (<...>) в пользу ООО «Сабо» государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е. В. Малина