Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт-Т», г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову, г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным в части решения от 19.05.2015г. № 17-15/12
при участии в судебном заседании
от заявителя: ФИО1, доверенность №4 от 12.01.2015;
от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.01.2016 №05-23/000009, ФИО3, доверенность от 20.01.2016 №05-23/000824.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агропродукт-Т» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании незаконным решения от 19.05.2015г. № 17-15/12 в части: по п. 1.3. решения - доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 1157966 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 128663 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 169271 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 18808 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 231593 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 25733 руб., по п. 1.6. решения - доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 1740510 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 193390 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 254427 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 28270 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 348102 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 38678 руб.; по п. 2.1. решения - доначисления НДС в размере 332023 руб., пени по НДС в размере 120728 руб., штрафа в размере 49 руб.; по п. 2.2. решения - доначисления НДС в размере 1240872 руб., пени по НДС в размере 451198 руб. (с учетом уточнений от 07.04.2016г.).

Представитель заявителя в судебном заседании 05.05.2016г. уточнил заявленные требования в части даты оспариваемого решения – 19.05.2015г. Уточнения заявленных требований приняты судом.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, представил оригинал и копию акта о взаимозачете № 3 от 04.02.2013г., книгу продаж за 2014г.

Представители ответчика предъявленные требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, представили письменные пояснения, бухгалтерскую отчетность ООО «ТД Аскон» с письменными дополнениями от 05.05.2016г., декларации по НДС за 1-3 кварталы 2011г., диск с выпиской из расчетных счетов ООО «Агропродукт-Т» за 2011-2013гг.

Судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 11.05.2016г. 11.05.2016г. после перерыва судебное заседание продолжено.

Представителем заявителя в судебном заседании представлены письменные дополнения.

Судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 11.05.2016г. объявлен перерыв до 12.05.2016г. 12.05.2016г. после перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя уточнил заявленные требования в части доначисления НДС по п. 2.1 оспариваемого решения, обжалует доначисление НДС за 2011г. в сумме 331778 руб., пени в сумме 120639 руб. (ходатайство от 12.05.2016г.). Уточнения заявленных требований принято судом.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом уточнений, представил копию письма от 26.01.2015г. № 6, пояснил, что не оспаривает возможность дублирования путевых листов.

Представители ответчика предъявленные требования не признали, представили уточненный расчет доначисленных сумм, заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства либо об объявлении перерыва в судебном заседании. Судом ходатайство с учетом мнения заявителя отклонено. Представленные ответчиком путевые листы за 2012г., 2013г., обозрены судом, приобщены к материалам дела.

Судом в судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, Общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт-Т» (сокращенное наименование – ООО «Агропродукт-Т», ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В период с 15.04.2014г. по 05.12.2014г. ИФНС России по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка ООО «Агропродукт-Т» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления): НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, ЕНВД за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г., НДФЛ за период с 01.01.2011г. по 14.04.2014г., по результатам которого составлен акт № 17-15/1 от 03.02.2015г.

По результатам рассмотрения указанного акта и материалов проверки налоговым органом принято решение от 19.05.2015г. № 17-15/12, которым:

ООО «Агропродукт-Т» доначислены:

налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 341260 руб., в том числе в размере 6993 руб. по сроку уплаты 28.03.2012г.; в размере 95280 руб. по сроку уплаты 28.03.2013г.; в размере 238987 руб. по сроку уплаты 28.03.2014г.;

налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в сумме 3071340 руб., в том числе в размере 62937 руб. по сроку уплаты 28.03.2012г.; в размере 857520 руб. по сроку уплаты 28.03.2013г.; в размере 2150883 руб. по сроку уплаты 28.03.2014г.;

НДС в сумме 1572896 руб., в том числе по срокам уплаты:

20.04.2011г. - 311327 руб.;

20.07.2011г. - 438799 руб.,

20.10.2011г. – 232496 руб.,

20.01.2012г. - 590029 руб.,

20.07.2013г. - 245 руб.;

общество привлечено к ответственности, предусмотренной:

п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет РФ, в результате занижения налоговой базы за 2012-2013 гг., выразившегося в неправомерном занижении доходов и завышении расходов, связанных с производством и реализацией, в виде штрафа в размере 66853 руб.;

п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в результате занижения налоговой базы за 2012-2013 гг., выразившегося в неправомерном занижении доходов и завышении расходов, связанных с производством и реализацией, в виде штрафа в размере 601681 руб.;

п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы по НДС за 2 кв. 2013г., выразившегося в нарушении порядка заполнения налоговой декларации на НДС, в виде штрафа в размере 49 руб.;

п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию в установленный срок, а именно частичное (неполное) исполнение требования, в виде штрафа в размере 9600 руб.;

обществу начислены пени по состоянию на 19.05.2015г. в сумме 1070780,19 руб., в том числе:

49885,36 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет РФ;

448968,36 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ;

571926,47 руб. по НДС;

обществу предложено уплатить суммы налогов, штрафы, пени, указанные в пунктах 1, 2, 3 решения соответственно;

перечислить суммы удержанного, но неперечисленного по месту нахождения обособленного подразделения НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент – обособленное подразделение с Петровское Петровского района Тамбовской области, за 2011-2014 гг. в сумме 585707 руб.

Общество обжаловало указанное решение в вышестоящий налоговый орган. Решением от 17.07.2015г. № 05-11/42 УФНС России по Тамбовской области оставило обжалуемое решение без изменения, жалобу общества без удовлетворения.

Посчитав решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову от 19.05.2015г. № 17-15/12 недействительным в оспариваемой части, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Налоговый орган считает оспариваемое решение законным и обоснованным по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

1. По налогу на прибыль организаций (п. 1.3 решения).

Выездной налоговой проверкой установлено, что в нарушение п. 18 ст.250 НК РФ Общество не отразило в составе внереализационных доходов за 2013г. сумму кредиторской задолженности перед ООО «Никас» ИНН <***> не погашенную на дату его ликвидации 21.03.2013г. в размере 6 433 149,85 руб.

К моменту завершения финансово-хозяйственных отношений между ООО «Никас» и Обществом по состоянию на 31.12.2012г. по данным акта сверки заверенного с двух сторон подписями руководителей и печатями задолженность ООО «Агропродукт-Т» перед ООО «Никас» составляет 6 433 149,85 руб., то есть долг на начало проверяемого периода не является погашенным. Однако по данным бухгалтерской отчетности, представленной в Инспекцию дебиторская задолженность у ООО «Никас» по состоянию на 30.09.2012г. отсутствует. За 2012г. отчетность ООО «Никас» не представлена в связи с его ликвидацией.

По требованию № 17-15/7388 от 20.11.2014г. Общество предоставило соглашение о переводе долга на ООО «Торговый дом Аскон» от 04.02.2013г., заключенное между Обществом, ООО «Торговый дом Никас» и ООО «Торговый дом Аскон». ООО «Никас» как сторона соглашения не поименовано. Первоначальным кредитором признан ООО «Торговый дом Никас». Сумма долга 6 433 149,85 руб. По данным акта сверки между ООО «Торговый дом Никас» и Обществом задолженность в пользу ООО «Торговый дом Никас» по состоянию на 01.01.2013г. составляет 257 626,00 руб., по состоянию на 31.12.2013г. составляет 300 000 руб.

Соглашение о переводе долга от 04.02.2013г. имеет печати и подписи сторон, но печать ООО «Никас» или упоминание об ООО «Никас» в данном документе отсутствует.

Согласно данных ЕГРЮЛ ООО «Никас» ИНН <***> исключено из реестра 21.03.2013г. в связи с его ликвидацией по решению учредителя. Руководителем и учредителем вышеуказанной организации являлся ФИО4.

Реквизиты соглашения о переводе, долга между Обществом, ООО «Торговый дом Никас» и ООО «Торговый дом Аскон», а именно дата указаны в актах сверки за 2013г., предоставленных Обществом в отношении ООО «Никас» и ООО «Торговый дом Аскон». В акте сверки за 2013 год между Обществом и ООО «Торговый дом Никас» данное соглашение отражения не нашло.

Регистр бухгалтерского учета, а именно оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2013 год содержит следующие данные:

По субсчету 60.01 в отношении ООО «Никас» кредиторская задолженность на начало 2013 года составила 6 561 121,85 руб. В результате документов расчетов с контрагентами (ручной учет) от 07.04.2011г., 06.06.2011г., 01.08.2011г., 05.09.2011г., 03.10.2011г., 01.11.2011г. задолженность погашена. Кроме того, обществом по требованию № 17-15/2465 от 24.04.2014г. представлены в Инспекцию карточки бухгалтерского счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в которых за 2013 год проведена операция по корректировке долга между ООО «Никас» и ООО «Торговый Дом Аскон» на общую сумму 6 433 149,85 руб.

В ходе выездной проверки проведен допрос руководителя ООО «Торговый Дом Аскон» ФИО5 и составлен протокол допроса свидетеля № 17-15/183 от 17.10.2014г. Обстоятельств сделки по уступке долга, произведенной перед ликвидацией ООО «Никас» он не помнит.

При анализе бухгалтерской отчетности ООО «Торговый Дом Аскон» за 2013 год, предоставленной в Инспекцию установлено, что дебиторская задолженность у организации отсутствует.

На основании изложенного налоговый орган сделал вывод, что у Общества отсутствуют первичные документы, подтверждающие погашение кредиторской задолженности в связи с ликвидацией кредитора.

Инспекция в оспариваемом решении также указала, что соглашение о переводе долга от 04.02.2013г. на общую сумму 6 433 149,85 рублей, представленное по требованию Обществом, не содержит каких-либо исправлений. Иные документы, подтверждающие или опровергающие данную хозяйственную операцию в Инспекцию не представлены.

При анализе данных расчетного счета ООО «Торговый дом Аскон» за 2011-2013гг. инспекцией установлены взаимоотношения с ООО «Никас» в 2011-2012гг. При поступлении и списании денежных средств ООО «Никас» указано назначение платежа за строительные материалы. В 2013 году между ООО «Никас» и ООО «Торговый дом Аскон» взаимоотношений не установлено.

Бухгалтерские балансы ООО «Торговый дом Аскон», представленные в Инспекцию за 2011, 2012, 2013 годы содержат следующие данные о кредиторской задолженности:

на 31.12.2011г.-3 354 000 руб.; на 31.12.2012г.. - 28 000 руб.; на 31.12.2013г. - 64 000 руб.

Дебиторская задолженность в бухгалтерских балансах ООО «Торговый дом Аскон» за 2011, 2012, 2013 годы не отражена.

Поступления денежных средств от ООО «Агропродукт-Т» на расчетный счет ООО «Торговый дом Аскон» за 2012-2013гг. имеет назначение платежа «за пшеницу» с указанием договоров № 1 от 01.02.2012г., № 2 от 16.01.2013г.,№ 9 от 12.03.2013г.,№ 11 от 01.04.2013г., № 11 от 01.02.2013г. Перечислений, связанных с погашением кредиторской задолженности перед новым должником нет. В 2014 году между ООО «Агропродукт-Т» и ООО «Торговый дом Аскон» взаимоотношений не установлено.

Акт сверки между Обществом и ООО «Торговый дом Аскон», представленный в Инспекцию по требованию по состоянию на 31.12.2013г. содержит данные о задолженности Общества в пользу ООО «Торговый Дом Аскон» в размере 11 533 203,68 руб.

В представленном ООО «Никас» в ИФНС России по г.Тамбову 15.01.2013г. промежуточном ликвидационном балансе по состоянию на 15.01.2013г. отсутствует дебиторская и кредиторская задолженность. Соглашение о переводе долга датировано 04.02.2013г., т.е. после того, как в ликвидационной отчетности ООО «Никас» продекларировано отсутствие долга.

Соответственно в балансе ООО «Никас» отсутствовали обязательства ООО «Торговый дом Аскон». Встречные обязательства между ООО «Торговый дом Аскон» и ООО «Никас» отсутствуют.

В спорном соглашении в п. 1.2 указано, что взыскание обязательства первоначального кредитора (ООО Торговый дом «Никас») принятого на себя новым кредитором (ООО «Торговый дом Аскон») перед Дебитором (ООО «Агропродукт-Т») производится в порядке обычной финансово-хозяйственной деятельности между организациями.

При анализе расчетных счетов ООО «Торгового дома Аскон» налоговым органом выявлено единственное перечисление от ООО «Торговый дом Никас» на сумму 87 000 руб. с назначением платежа «за строительные материалы».

Долг общества перед ООО «Никас» согласно представленного акта сверки за 2011 год возник до 01.01.2011г. в сумме 6074684,85 руб., на дату заключения спорного соглашения кредиторская задолженность составила 6 433 149,85 руб. и не оспаривается обществом.

Таким образом, учитывая вышеизложенные факты в совокупности, соглашение о переводе долга от 04.02.2013г., представленное в инспекцию по требованию имеет, по мнению инспекции, признаки формального и не может быть принято в качестве документа, подтверждающего совершение данной операции.

В результате вышеизложенного налоговый орган сделал вывод, что у Общества отсутствуют первичные документы, подтверждающие погашение кредиторской задолженности в связи с ликвидацией кредитора, кредиторскую задолженность по ООО «Никас» следовало в 2013г. включить в состав внереализационных доходов в сумме 6433149,85 руб.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что налогоплательщиком проверяющим был представлен экземпляр соглашения о переводе долга в размере 6433149,85 руб. от 04.02.2013г., в котором допущена техническая ошибка в части внесения реквизитов стороны соглашения первоначальный кредитор (вместо реквизитов ООО «Никас» внесены реквизиты ООО «Торговый дом Никас»); указанная техническая ошибка исправлена сторонами соглашения. Факт заключения соглашения ООО «Агропродукт-Т» с ООО «Тогровый дом Аскон» подтверждается данными бухгалтерского учета ООО «Агропродукт-Т», первичными документами, подтверждающими наличие и размер задолженности налогоплательщика перед ООО «Никас» на дату соглашения о переводе долга на ООО «Торговый дом Аскон», актом взаимозачета № 3 от 04.02.2013г., в котором отражен факт перевода долга с ООО «Никас» на ООО Торговый дом Аскон».

Подписание соглашения о переводе долга прекратило обязательства ООО «Агропродукт-Т» перед ООО «Никас», при этом ООО «Агропродукт-Т» осталось должником перед ООО «Торговый дом «Аскон», в связи с чем фактически произошла уступка права требования от ООО «Никас» к ООО «Торговый дом «Аскон». Положения соглашения от 04.02.2013г. не противоречат действующему законодательству.

Вопрос о возмездности сделки (встречного эквивалентного представления) и передачи документов, удостоверяющих действительность передаваемого требования по соглашению от 04.02.2013г. относится к взаимоотношениям между первоначальным кредитором ООО «Никас» и новым кредитором ООО «Торговый дом «Аскон». Поскольку в тексте соглашения не указано, что оно является безвозмездным, то оно является возмездным, и ООО «Никас» было вправе требовать с ООО «Торговый дом «Аскон» встречного эквивалентного представления за уступаемое требование.

Свои обязанности, вытекающие из соглашения от 04.02.2013г., ООО «Агропродукт-Т» исполнены, задолженность была погашена встречной поставкой ООО «ТД «Аскон» в 2014г. (пояснения заявителя л.д. 19 т. 20).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ №138-О от 25.07.2001г. в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика отнесены доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, это лицо считается прекратившим свое существование.

Ликвидация юридического лица (должника или кредитора) влечет прекращение обязательств, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, на что прямо указано в статье 419 ГК РФ.

Следовательно, ликвидация кредитора относится к другим основаниям, при наличии которых сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) в силу нормы пункта 18 статьи 250 НК РФ подлежит включению в состав внереализационных доходов именно в периоде, когда организация-кредитор исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.

Однако, как следует из материалов дела, ООО «Никас» ликвидировано 21.03.2013г.

ООО «Агропродукт-Т» в ходе проведения проверки представлено соглашение о переводе долга от 04.02.2013г., заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскон» (Новый кредитор), Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Никас» (Первоначальный кредитор).

В материалы дела заявителем представлено соглашение о переводе долга от 04.02.2013г., заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскон» (Новый кредитор), Обществом с ограниченной ответственностью «Никас» (Первоначальный кредитор), согласно п. 1.1. которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя обязательство по взысканию денежной суммы в размере 6433149,85 руб.

Согласно п.п. 1.2., 1.3. соглашения взыскание принятого на себя новым кредитором обязательства первоначального кредитора перед дебитором на сумму, указанную в п. 1.1 соглашения, производится в порядке обычной финансово-хозяйственной деятельности. Перевод долга осуществляется с согласия Дебитора, что подтверждает отметка, сделанная Дебитором в соглашении.

Указанное соглашение имеет подписи нового кредитора ООО «Торговый дом Аскон», первоначального кредитора ООО «Никас», дебитора ООО «Агропродукт-Т».

При этом из содержания соглашения о переводе долга от 04.02.2013г. следует, что воля сторон была направлена на заключение соглашения об уступке права требования.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 3. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1. ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (п. 2 ст. 385 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Статьей 390 ГК РФ предусмотрено, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из системного анализа положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, в связи с чем договор уступки права требования может быть признан незаключенным при несогласовании сторонами его предмета - уступаемых обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы.

При отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд должен выяснить, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования предмета указанного соглашения, из чего следует, что сам по себе факт неуказания сторонами в договоре уступки права требования на обязательство, в состав которого входило уступаемое право, безусловным основанием для признания договора цессии незаключенным не является.

Исходя из условий спорного соглашения, представленных в налоговый орган первичных документов, актов сверки, с учетом подписания соглашения ООО «Агропродукт-Т», суд приходит к выводу о том, что стороны не имели на момент заключения спорного соглашения неопределенности в отношении предмета уступаемого права.

Кроме того, налоговым органом в ходе проведения проверки не исследовался вопрос о характере кредиторской задолженности, о действительных обязательствах общества в сумме 6 433 149,85 руб. перед ООО «Никас» на основании представленных документов, не запрашивались подтверждающие задолженность документы.

Инспекция не оспаривает наличие задолженности у общества на момент вынесения оспариваемого решения в размере 6 433 149,85 руб., что также отражено в решении. Заявитель также подтверждает наличие данной задолженности на указанную дату.

Следует отметить, что о фальсификации представленных первичных документов, а также ходатайств о проведении соответствующих экспертных исследований на предмет их достоверности, сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялось.

Довод ответчика о том, что в спорном соглашении отсутствует условие о возмездности, в связи с чем соглашения является договором дарения, в то время как между коммерческими организациями дарение запрещено, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки права требования, из спорного соглашения, заключенного между коммерческими организациями, не усматривается намерение сторон на безвозмездную передачу права требования и доказательства обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Кроме того, из толкования норм главы 24 ГК РФ также не следует, что условие о порядке и сроке оплаты цессионарием приобретенного права требования является существенным условием договора цессии.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что даже отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Оценив обстоятельства дела и условия спорного соглашения в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания соглашения от 04.02.2013г. незаключенным.

Доказательств того, что уступка требования по соглашению от 04.02.2013г. противоречит закону, иным правовым актам или договору, налоговым органом не представлено.

Согласно акту сверки за 2011г. между ООО «Агропродукт-Т» и ООО «Никас» (л.д. 109 т.6) задолженность ООО «Агропродукт-Т» перед контрагентом на 31.12.2011г. составила 8411121,85 руб.

Согласно акту сверки за2012г. между ООО «Агропродукт-Т» и ООО «Никас» (л.д. 110 т.6) задолженность ООО «Агропродукт-Т» перед контрагентом на 31.12.2012г. составила 6433149,85 руб.

При этом как установлено инспекцией в ходе проверки, взаимоотношения между ООО «Никас» и ООО «Агропордукт-Т» по поставке пшеницы имели место только в 2011г.

Согласно акту сверки за 2013г. между ООО «Агропродукт-Т» и ООО «Торговый дом Аскон» задолженность ООО «Агропродукт-Т» перед контрагентом на 31.12.2013г. составила 11533203,68 руб., в том числе отражена сумма кредита ООО «Агропродукт-Т» в сумме 6433149,85 руб. на дату 04.02.2013г.

Обществом в ходе проверки также представлялся акт взаимозачета № 3 от 04.02.2013г., согласно п. 1 которого задолженность ООО «Агропродукт-Т» перед ООО «Торговый дом Аскон» составляет 6433149,85 руб.

Указанный акт подписан ООО «Агропродукт-Т» и ООО «Торговый дом Аскон», следовательно, согласно данному акту ООО «Торговый дом Аскон» подтверждает наличие задолженности ООО «Агропродукт-Т» перед ним в сумме 6433149,85 руб.

По данным бухгалтерского учета налогоплательщика за 2013г. ООО «Агропродукт-Т» отражена кредиторская задолженность перед ООО «Торговый дом Аскон» в размере 6433149,85 руб.

Довод налогового органа об отсутствии взаимоотношений между ООО «Агропродукт-Т» и ООО «Торговый дом Аскон» в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

В карточке счета 60 за 2013г. (т.15 л.д. 71) 04.02.2013г. отражена корректировка долга перед ООО «Никас» (переуступка долга) на сумму 6433149,85 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что общество правомерно не отразило в составе внереализационных доходов за 2013г. сумму кредиторской задолженности перед ООО «Никас» в размере 6 433 149,85 руб.

2. По налогу на прибыль организаций (п. 1.6 решения).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252, п.2 ст.272 НК РФ Обществом завышены расходы, включаемые в состав прямых затрат, на сумму 9 669 503 руб., в том числе за 2012 год - 4 453 302 руб., за 2013 год - 5 216 201 руб. в результате документально неподтвержденных производственных затрат.

Основным видом деятельности общества, заявленным в проверяемом периоде являлась оптовая торговля мукой и макаронными изделиями. В ходе проверки установлено, что общество фактически занималось оптовой торговлей мукой собственного изготовления. Производство муки располагалась по адресу: <...> в арендуемом нежилом помещении с оборудованием у ФИО6.

В соответствии со ст.93.1 НК РФ по требованию № 17-15/5706 от 03.09.2014г. у ФИО6 истребованы следующие документы: техническая документация к сдаваемому в аренду оборудованию мельница, договор аренды нежилого помещения по адресу: <...> со всеми изменениями и дополнениями, сведения о производителе оборудования, сдаваемого в аренду ООО «Агропродукт-Т», а именно наименование организации, юридический адрес.

ФИО6 представлен договор аренды нежилого помещения по адресу: <...> с изменениями и дополнениями, а также паспорт на машину бичевую однороторную МБО.00.00.000.ПС. Наименование и состав передаваемого в аренду оборудования отличен от представленного паспорта.

На основании предоставленных данных, а именно паспорта на машину бичевую однороторную МБО.00.00.000.ПС, налоговый орган посчитал, что невозможно установить фактические данные о производственном цикле. Данная документация не содержит данные о количестве сырья и выходе готовой продукции. В паспорте на машину бичевую однороторную указан изготовитель данного вида оборудования — Акционерное общество открытого типа «Элеватормельмаш»; почтовый адрес: 305018,РФ, <...>; телефон: <***>,(0712)57-19-26 - факс.

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) № 17-15/4836 от 25.09.2014г. у Открытого акционерного общества по производству элеваторного и мельничного оборудования «Элеватормельмаш» ИНН <***>. В ответ получены следующие документы: Паспорт на машину бичевую однороторную, краткое описание данного оборудования, также информация о том, что машина бичевая однороторная МБО.00.00.000ПС и мельница МВС-1000 не являются одним и тем же оборудованием. Мельница МВС-1000 никогда не выпускалась на заводе ОАО «Элеватормельмаш». В краткой характеристике, направленной заводом указано, что машина бичевая однороторная предназначена для: а) предварительного рассортировывается продуктов измельчения зерна после вальцевых станков I, II и III драных систем; б) дополнительного отделения остатков эндосперма от оболочек при выработке сортовой муки. Документация, представленная заводом, не содержит данных о норме выпуска продукции.

При допросе руководитель общества ФИО7 (протокол допроса свидетеля № 17-15/207 от 20.11.2014г.) пояснил, что в производстве используется мельница МВС-1000, арендуемая у ФИО6. ФИО8 бичевая однороторная входит в состав производственного оборудования.

В соответствии с правами, предоставленными подп.6 п. 1 ст.31, ст.92 НК РФ в ходе проверки произведен осмотр производственного помещения в <...> с составлением протокола № 17-15/26 от 01.12.2014г. осмотра территорий, помещений, документов, предметов.

В результате осмотра налоговым органом установлено, что по адресу <...> расположено производственное помещение, в котором находится производство муки. Мельница работает с 2005 года. В здании расположены мастерские, кабинет директора, складские помещения для готовой продукции и сырья. Изготовленная мука расфасована в мешки по 50 кг, которые промаркированы в зависимости от сорта.

В отдельном цеху расположено мельничное оборудование. На момент осмотра ведется производство. По транспортерной ленте поступает пшеница, после происходит размол и мука через специальный подвод поступает в мешок, который придерживает работник. После мешок упаковывается. Мельница имеет заводской номер 105 1999 11 10 000, модификация МВС.

Соответственно инспекцией установлено, что обществом используется оборудование мельничное с модификацией МВС-1000, арендуемое у ФИО6. Технической документации на данную модификацию мельницы не представлено.

По требованиям № 17-15/2465 от 24.04.2014г., № 17-15/4422 от 21.07.2014г., выставленным обществу, среди прочих запрошены карточки бухгалтерского счета 43 за 2011-2013гг., отчет о переработке продукции (отчет производства за смену) за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013г.

В ходе изучения представленных документов уставлено, что в производство передана масса сырья, превышающая выход готовой продукции, учитываемой на бухгалтерском счете 43 и включающей в себя муку высшего сорта, муку первого сорта, муку второго сорта, отруби и отходы. Излишнее списание сырья составило за 2012 год — 672 340 кг, за 2013 год - 813 498 кг. В регистрах бухгалтерского учета, которые используются обществом также в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль, отсутствуют операции по списанию данного сырья.

Общество не ведет ежедневный учет выработки готовой продукции. Производственные отчеты составляются лишь несколько раз в месяц и не отражают реальной производительности.

Согласно данным маркировки мельничного оборудования, переданного Обществу в аренду его производительность составляет 1000 кг/ч, то есть не более 24 000 кг в сутки. Согласно данным накладных на передачу готовой продукции в места хранения, предоставленным по требованию № 17-15/4422 от 21.07.2014г. количество единовременно переданной продукции на склад значительно превышает установленный максимум, что также, по мнению налогового органа, свидетельствует о неточностях, содержащихся в первичных документах и не позволяет установить фактический объем выпуска.

На основании изложенного, налоговый орган посчитал, что обществом в производство передано сырье, но готовой продукции из него не получено.

В ходе проверки по требованию № 17-15/4422 от 21.07.2014г. у Общества запрошен документ, которым утверждены коэффициенты для расчета общей суммы затрат по сортам на помол, установленные на соответствующие сорта продукции за проверяемый период. В сопроводительном письме от 30.07.2014г., направленном при исполнении требования содержится пояснение, что данный документ в обществе не утверждался.

Для расчета объема выпуска продукции инспекцией в соответствии со ст.93 НК РФ Обществу выставлено требование № 17-15/4540 от 24.07.2014г. о предоставлении технологической карты для учета объема выпуска продукции из 1 тонны пшеницы, согласно влажности, сорности и иных характеристик на предприятии. Общество ответом от 04.08.2014г. сообщило, что данные документы на предприятии не составлялись. В договоре аренды данных о технических характеристиках передаваемой мельницы не содержится.

Документы, подтверждающие фактическую убыль зерна, у Общества отсутствуют.

Руководитель ООО ФИО7 на вопрос: какими документами оформляется выпуск продукции, кто является ответственным за работу мельницы, пояснил (протокол допроса свидетеля от 20.11.2014г. № 17-15/207), что администратор докладывает по телефону непосредственно ему, у него ФИО7 есть амбарная книга внутреннего пользования, где данная информация фиксируется. Потом ФИО7 ведет подсчет выхода и передает данные в бухгалтерию.

На вопрос: имеются ли у ООО «Агропродукт-Т» технологические карты, технические условия и прочая документация, регламентирующая выход продукции из определенного количества сырья, пояснил, что только от завода-изготовителя; в производстве используется мельница МВС-1000, арендуемая у ФИО6; машина бичевая однороторная входит в состав производственного оборудования.

На вопрос, как вы можете пояснить значительное превышение массы выпуска продукции над количеством сырья, поступившим в производство в отдельных месяцах 2011-2013гг.; в апреле 2012г. согласно документов, представленных в инспекцию, передача пшеницы в производство не осуществлялась, при этом выпуск готовой продукции составил 192 тн; в соответствии с регистрами бухгалтерского учета незавершенное производство отсутствует (на обозрение представлены документы), ФИО7 ответил, что данную ситуацию может объяснить только отсутствием какого-либо документа из представленных в инспекцию.

По поводу проведения ежегодной инвентаризации остатков товарно-материальных ценностей и запасов в обществе, ФИО7, пояснил, что проводилась только когда производили зачистку склада по форме 117, на практике посчитать остатки пшеницы невозможно.

По дневной выработке оборудования, установленного на мельнице в с. Петровское, согласно технической документации, пояснил: в соответствии с модификацией мельницы 1000 кг в час.

Однако в инспекцию по требованию № 17-15/2465 от 24.04.2014г. представлены бухгалтерские регистры, в которых не содержится записей документов, подтверждающих передачу в производство сырья в апреле 2012г., при этом первичные документы: требования-накладные, накладные на передачу готовой продукции в места хранения соответствуют данным бухгалтерских регистров, а именно карточки счета 43 за 2011-2013гг.

Требованием № 17-15/7388 от 20.11.2014г. у общества запрошен акт о зачистке производственного корпуса и результатах переработки зерна по форме ЗПП-117 за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г., обществом данный документ не представлен. Требованием № 17-15/8004 от 05.12.2014г. Обществу предложено представить письменное пояснение причин (информацию о причинах) частичного (неполного) исполнения требования № 17-15/7388 от 20.11.2014г. в отношении вышеуказанного акта ни пояснения, ни копий требуемых документов не представлено.

В соответствии с первичными документами (накладными на передачу готовой продукции в места хранения, требованиями-накладными, карточками счета 20,43 за 2012-2013гг.), представленными обществом в инспекцию, соотношение выпуска готовой продукции к количеству переданного в производство сырья составило:

- за 2 квартал 2012 г.: передано в производство пшеницы - 1 349 498 кг, выпуск готовой продукции - 1 327 531 кг, потери 2% или 21 967 кг;

- за 3 квартал 2012 г.: передано в производство пшеницы - 2 151 500 кг, выпуск готовой продукции - 1 591 844 кг, потери 26% или 559 656 кг;

- за 4 квартал 2012 г.: передано в производство пшеницы - 585 887 кг, выпуск готовой продукции - 495 170 кг, потери 15% или 90 717 кг;

- за 1 квартал 2013 г.: передано в производство пшеницы - 312 174 кг, выпуск готовой продукции - 296 689 кг, потери 5% или 15 485 кг;

- за 3 квартал 2013 г.: передано в производство пшеницы - 1 804 866 кг, выпуск готовой продукции -1 152 795 кг, потери 36% или 652 071 кг;

- за 4 квартал 2013 г.: передано в производство пшеницы - 1 079 852 кг, выпуск готовой продукции - 933 910 кг, потери 14% или 145 942 кг.

Таким образом, по мнению налогового органа, документально неподтвержденные потери сырья, переданного в производство, составили за 2012 год - 672 340 кг, за 2013 год- 813 498 кг.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации №3 от 14.01.2009г. «Об утверждении норм естественной убыли зерна, продуктов его переработки и семян различных культур при хранении» установлены нормы естественной убыли для пшеницы в соответствии со 2-й климатической группой, к которой отнесена Тамбовская область, в диапазоне от 0,04 до 0,12 процентов от хранимой массы.

С учетом корректировки на нормы естественной убыли для пшеницы при хранении документально неподтвержденные, по мнению инспекции, расходы составили:

- за 2 квартал 2012 г.: потери 2% или 21 967 кг; естественная убыль - 1 349 498 * 0,12% = 1619 кг; потери с учетом норм естественной убыли 21 967 кг - 1619кг = 20 348 кг;

- за 3 квартал 2012 г.: потери 26% или 559 656 кг; естественная убыль - 2 151 500 * 0,12% = 2 582 кг; потери с учетом норм естественной убыли 559 656 кг - 2 582 кг = 557074 кг;

- за 4 квартал 2012 г.: потери 15% или 90 717 кг; естественная убыль — 585 887 * 0,12% = 703 кг; потери с учетом норм естественной убыли 90 717 кг - 703 кг =90 014 кг;

- за 1 квартал 2013 г.: потери 5% или 15 485 кг; естественная убыль - 312 174 * 0,12%= 375 кг; потери с учетом норм естественной убыли 15 485 кг - 375 кг =15 110 кг;

- за 3 квартал 2013 г.: потери 36% или 652 071 кг; естественная убыль - 1 804 866 кг * 0,12% = 2166 кг; потери с учетом норм естественной убыли 652 071 кг — 2 166 кг = 649905 кг;

- за 4 квартал 2013 г.: потери 14% или 145 942 кг; естественная убыль — 1 079 852 кг * 0,12% = 1 296 кг; потери с учетом норм естественной убыли 145 942 кг - 1 296 кг = 144 646 кг.

Таким образом, документально неподтвержденные потери сырья, переданного в производство с учетом корректировки на нормы естественной убыли при хранении составили за 2012 год - 667 436 кг, за 2013 год - 809 661 кг.

Налоговый орган также установил, что в нарушение п.2 ст. 12 Закона 129-ФЗ, п.1,3 ст. 11 Закона 142-ФЗ,п. 22 раздела IV Приказа Минфина РФ № 119н от 28.12.2001г. «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» общество не составляло инвентаризационных описей ТМЦ за проверяемый период.

У Общества отсутствуют документы, подтверждающие потери сырья при производстве, а именно инвентаризационные описи ТМЦ за соответствующий период, акты зачистки по форме ЗПП-117 «Акт о зачистке производственного корпуса и результатах переработки зерна», расчеты стоимости списываемой пшеницы при технологических потерях.

В соответствии с учетной политикой общества на 2010 год (применяемой в 2011 году), 2012 год (применяемой в 2012-2013 годах) методом списания сырья и материалов при определении размера материальных расходов для целей налогового учета является списание по стоимости единицы запасов, но фактически производится по методу оценки по средней стоимости.

При анализе потребленных энергоресурсов согласно регистров бухгалтерского учета и сопоставлении данных с объемами выпуска готовой продукции за соответствующий период наблюдается неравномерный расход электроэнергии и несоответствие потребленных ресурсов количеству выпущенной продукции, что также не позволило налоговому органу сделать вывод о фактическом объеме производства.

В связи с нарушением принципов ведения бухгалтерского учета, а именно сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций расчет стоимостной оценки пшеницы, списанной в расходы без документального оформления произведен на основании средней стоимости приобретения сырья в соответствующем периоде.

В 2012-2013 годах Обществом приобретена пшеница для дальнейшего использования в производстве и отражена в бухгалтерском учете следующими записями:

Дт 10 «Материалы» Кт 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2012 год в количестве 1 913 281 кг. и на общую сумму 11 570 085,72 руб. (без НДС), в том числе за 1 квартал 2012 г. - 500 000 кг на сумму 2 727 272,73 руб., за 2 квартал 2012 г. - 713 407 кг на сумму 4 160 230,91 руб., за 3 квартал 2012 г. - 607 026 кг на сумму 3 912 276,35 руб., за 4 квартал 2012 г. - 92 848 кг на сумму 770 305,73 руб.; за 2013 год в количестве 3 937 441,467 кг на общую сумму 29 257 107,98 руб.(без НДС), в том числе за 1 квартал 2013 г. - 281 102,50 кг на сумму 2 974 556,24 руб., за 2 квартал 2013 г. - 813 033,12 кг на сумму 7 952 886,77 руб., за 3 квартал 2013 г. - 1 914 744,75 кг на сумму 11 987 313,88 руб., за 4 квартал 2013 г.- 928 561,098 кг на сумму 6 342 351,09 руб.

Средняя стоимость 1 кг пшеницы, приобретенной в 2012 году составила за 1 квартал 2012 г. - 5,45 руб., за 2 квартал 2012 г. - 5,83 руб., за 3 квартал 2012 г. - 6,44 руб., за 4 квартал 2012 г. - 8,30 руб., в 2013 году составила за 1 квартал 2013 г. - 10,58 руб., за 2 квартал 2013 г.- 9,78 руб., за 3 квартал 2013 г.- 6,26 руб., за 4 квартал 2013 г.- 6,83 руб.

Таким образом, инспекция посчитала, что стоимостное выражение документально неподтвержденных расходов за 2012 год составляет 4 453 302 руб., в том числе за 2 квартал 2012 г. - 118 629 руб. (20 348 кг х 5,83 руб.), за 3 квартал 2012 г. - 3 587 557 руб. (557 074 кг х 6,44 руб.), за 4 квартал 2012 г. - 747 116 руб. ( 90 014 кг х 8,30 руб.), за 2013 год составляет 5 216 201 руб., в том числе за 1 квартал 2013 г. - 159 864 руб.(15 110 кг х 10,58 руб.), за 3 квартал 2013 г.а - 4 068 405 руб. (649 905 кг х 6,26 руб.), за 4 квартал 2013г. - 987 932 руб. (144 646 кг х 6,83 кг).

В соответствии с п.6 ст. 101 НК РФ в отношении общества принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 17-15/1 от 12.03.2015г. в срок до 12 апреля 2015г. в части проведения допросов в соответствии со ст. 90 НК РФ, истребования документов (информации) в соответствии со ст.93 НК РФ у ООО «Агропродукт-Т» и в соответствии со ст. 93.1 НК РФ у иных лиц, располагающих документами (информацией).

Инспекцией проведены следующие мероприятия налогового контроля:

направлены требования о представлении документов (информации) от 20.03.2015 №17-15/1764, от 26.03.2015г. № 17-15/1879 в соответствии со ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Агропродукт-Т»;

направлены требования о представлении документов (информации) в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации: № 17-15/1614 от 16.03.2015г. в адрес ОАО «Деметра» ИНН <***>; № 17-15/1620 от 16.03.2015г. в адрес ООО «Крупяной завод № 1» ИНН <***>.

От ООО «Крупяной завод № 1» получено письмо о том, что нормативы технологических потерь для конкретного вида сырья и материалов, используемых в производстве, устанавливаются компанией самостоятельно технологической картой или иным аналогичным документом. Организации самостоятельно определяют норматив образования отходов каждого конкретного виды сырья и материалов, используемых в производстве.

ОАО «Деметра» сообщило, что существуют несколько оснований для списания потерь в массе зерна и продуктов его переработки: потери при перемещении; убыль от снижения влажности; естественная убыль, сметки.

При снижении влажности и сорности убыль рассчитывается по формулам, приведенным в подпункте «а» и по сорности подпункт «б» пункта 17 Порядка учета зерна и продуктов его переработки, утвержденного Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 № 29 в пределах установленных показателей.

Списание убыли от снижения сорной примеси производится в пределах 0,2% сверх 0,2% производится в каждом отдельном случае с разрешения начальника территориального подразделения Росгосхлебинспекции (Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 708 упразднена), на сегодняшний день компетенцией бывшей Росгосхлебинспекции наделено ФГУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» (Постановление Правительства РФ от 30.04.2005 № 275).

Списание естественной убыли предусмотрено пп. «в» п. 17 указанного выше Порядка учета зерна и продуктов его переработки. Нормы естественной убыли зерна применяются утвержденные Приказом Минсельхоза России от 14.01.2009 №3. Пунктом 62 Рекомендаций по заполнению отраслевых форм предусмотрено списание по акту зачистки по форме № ЗПП-30 только при фактической убыли.

Документально должно быть подтверждено актами на уничтожение отходов по форме ЗПП-23, актами подработки (форме ЗПП-34), журналом количественно-качественного учета по форме ЗПП-36, актом-расчетом к акту зачистки ЗПП-30, утвержденные приказом Государственной хлебной инспекции от 08.04.2002 № 29.

Разница между переданным сырьем в производство и выпуском готовой продукции при производстве муки устанавливается ежемесячно зачисткой производственного корпуса. Результаты зачистки оформляются актом по форме ЗПП-117, утвержденной приказом Государственной хлебной инспекции от 08.04.2002 № 29.

У ООО «Агропродукт-Т» в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля требованием № 17-15/1879 от 26.03.2015г. запрошены все перечисленные ОАО «Деметра» документы. В ответ на требование общество сообщило, что для производства муки предприятием арендуется мельница марки МВС 1000, представляющая собой мини-мельницу, не относящуюся к промышленным производствам. ООО «Агропродукт-Т» относится к малым предприятием, среднесписочная численность сотрудников составила: в 2011 году - 13 человек; в 2012 году - 16 человек; в 2013 году - 16 человек.

Организация не имеет складов длительного хранения, а поступающее сырье (пшеница) сдается сразу на склад переработки по мере поступления (малыми партиями). В связи с этим, в системе документооборота предприятия не предусмотрено ведение таких первичных документов и регистров учета, как амбарная книга как таковая и журнал регистрации лабораторных анализов, а также акта подработки и акта и журналы по формам ЗПП-23, ЗПП-30, ЗПП-36.

В целом в 2012г. и 2013г. проверяемого периода из-за низкого качества зерна в определенные месяцы (с середины года, при поступлении зерна со старого и нового урожаев) выпуск готовой продукции в объемном и весовом выражении был ниже списанного в производство сырья, что влекло за собой образование определенного количества отходов, часть из которых была утилизирована, а часть - оприходована на склад готовой продукции и реализована. Так, в акте отражены лишь отдельные моменты, поэтому и процент потерь выше сложившегося по факту. За 2012 год передано в производство пшеницы 5 153 447,998 кг, а выпуск готовой продукции составил 4 752 324,050 кг. Потери при этом составили 401 123,948 кг, что в процентном выражении составило 7,78% (в акте выборка указывает 2%, 26% и 15% поквартально). В 2013 году передано в производство пшеницы 3 778 394 кг, выпуск готовой продукции составил 3 172 380,799 кг. Потери при этом составили 606 013,202 кг, что в процентном выражении составило 16% (в акте выборка указывает 5%, 36% и 14% поквартально).

Процент потерь возрос в 2013г. помимо того, что зерно получали по весам поставщиков и лишь после переработки выявилось, что во взвешивании были допущены ошибки. Также арендуемое оборудование было крайне изношено, в связи с чем в 2014 году была произведена его реконструкция, что повлияло на качество и количество выпускаемой продукции.

Факты уничтожения отходов на мельнице подтверждаются соответствующими актами.

По указанным выше причинам, так как формы, затребованные на предприятии не ведутся, ООО «Агропродукт-Т» не может представить акт зачистки по форме ЗПП-30, акт на уничтожение отходов по форме ЗПП-23, акт подработки, журнал количественно-качественного учета по форме ЗПП-З6, акт расчет к акту зачистки ЗПП-30 за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г.

Заверенные копии актов уничтожения непригодных отходов за 2012-2013гг. представлены Обществом по требованию № 17-15/1879 от 26.03.2015г.

При анализе данных документов налоговым органом установлено следующее:

Июнь 2012 г. Акт уничтожения непригодных отходов от 20.06.2012г. в количестве 90 718,75 кг., подписан генеральным директором ФИО7, материально-ответственным лицом ФИО9, сотрудником предприятия ФИО10 Согласно данных табеля рабочего времени за июнь 2012 года, ранее представленного в Инспекцию ФИО9 20.06.2012г. находилась в отпуске, а следовательно не могла принимать участие в списании отходов и составлении акта.

При анализе данных бухгалтерского учета установлено, что по требованию-накладной № 97 от 20.06.2012г. в производство передана пшеница в количестве 551 090,5 кг, а выпуск готовой продукции произошел в более поздние сроки (после 25.06.2012г.), несмотря на отсутствие остатков незавершенного производства по состоянию на 01.06.2012г. Таким образом, акт на уничтожение отходов составлен до начала производственного цикла и списание произошло в момент передачи сырья в производство, что противоречит п.5 ст.254 НК РФ.

В акте уничтожения непригодных отходов указано, что отходы уничтожены путем вывоза с территории предприятия (самовывоз) на полигон бытовых отходов. Ранее по требованию в Инспекцию представлены путевые листы за весь 2012 год. Путевой лист грузового автомобиля б/н от 20-21 июня 2012 г. выдан водителю ФИО11 для выполнения задания по перевозке муки из Петровского в Тамбов. Иные путевые листы с указанием в качестве наименования груза - отходов, количестве перевезенного груза 91 тн. с местом разгрузки на полигоне бытовых отходов отсутствуют.

Июль 2012 г. Акты уничтожения непригодных отходов от 13.07.2012г. в количестве 59 201,31 кг., от 31.07.2012г. в количестве 94 200 кг подписаны генеральным директором ФИО7, материально-ответственным лицом ФИО9, сотрудником предприятия ФИО10 Согласно данных табеля рабочего времени за июль 2012 года, ранее представленного в Инспекцию ФИО9 13.07.2012г. находилась в отпуске, а следовательно не могла принимать участие в списании отходов и составлении акта.

При анализе данных бухгалтерского учета установлено, что по требованию-накладной № 62 от 31.07.2012г. в производство передана пшеница в количестве 495 000 кг, а выпуск готовой продукции произошел в более ранние сроки, то есть отходы по акту уничтожены без участия в производственном цикле. Незавершенное производство согласно данных бухгалтерского учета по состоянию на 01.07.2012г. у Общества отсутствует.

В акте уничтожения непригодных отходов указано, что отходы уничтожены путем вывоза с территории предприятия (самовывоз) на полигон бытовых отходов. Путевой лист грузового автомобиля от 31 июля 2012г. среди представленных в инспекцию отсутствует. Иные путевые листы с указанием в качестве наименования груза - отходов, количестве перевезенного груза 94 тн. с местом разгрузки на полигоне бытовых отходов отсутствуют.

Август 2012 г. Акт уничтожения непригодных отходов от 17.08.2012г. в количестве 67900 кг, подписан генеральным директором ФИО7, материально-ответственным лицом ФИО9, сотрудником предприятия ФИО10

При анализе данных бухгалтерского учета установлено, что по требованию-накладной № 65 от 17.08.2012г. в производство передана пшеница в количестве 224 480 кг, а выпуск готовой продукции произошел 31.08.2012г., то есть отходы по акту уничтожены до окончания производственного цикла. Незавершенное производство согласно данных бухгалтерского учета по состоянию на 01.08.2012г. у Общества отсутствует.

Сентябрь 2012 г. Акт уничтожения непригодных отходов от 19.09.2012г. в количестве 89103,888 кг, подписан генеральным директором ФИО7, материально-ответственным лицом ФИО9, сотрудником предприятия ФИО10

При анализе данных бухгалтерского учета установлено, что по требованиям-накладным № 42,66 от 19.09.2012г. в производство передана пшеница в количестве 239 424.083 кг и 425 000 кг соответственно, а выпуск готовой продукции произошел 28.09.2012г., то есть отходы по акту уничтожены до окончания производственного цикла. Незавершенное производство согласно данных бухгалтерского учета по состоянию на 01.09.2012г. у Общества отсутствует.

В акте уничтожения непригодных отходов указано, что отходы уничтожены путем вывоза с территории предприятия (самовывоз) на полигон бытовых отходов. Путевой лист грузового автомобиля б/н от 19 сентября 2012 г. выданный водителю ФИО11 на выполнение 2 поездок для перевозки груза в количестве 15,020 тн. Груз получен ФИО13 - контрагентом Общества. Иные путевые листы с указанием в качестве наименования груза - отходов, количестве перевезенного груза 89 тн. с местом разгрузки на полигоне бытовых отходов отсутствуют.

Июль 2013 г. Акт уничтожения непригодных отходов от 22.07.2013г. в количестве 228 380 кг., подписан генеральным директором ФИО7, материально-ответственным лицом ФИО9, сотрудником предприятия ФИО10 Согласно данных табеля рабочего времени за июль 2013 года, ранее представленного в Инспекцию ФИО10 22.07.2013г. находился в отпуске, а следовательно не мог принимать участие в списании отходов и составлении акта.

При анализе данных бухгалтерского учета установлено, что по требованиям-накладным № 97,98 от 22.07.2013г. в производство передана пшеница в количестве 311 016,635 кг и 215 412 кг соответственно, а выпуск готовой продукции произошел 23.07.2013г. и 25.07.2013г., то есть отходы по акту уничтожены до окончания производственного цикла. Незавершенное производство согласно данных бухгалтерского учета по состоянию на 01.07.2013г. у Общества отсутствует, в другие дни месяца количество переданной в производство пшеницы значительно меньше количества отходов, указанных в акте уничтожения непригодных отходов от 22.07.2013г.

В акте уничтожения непригодных отходов указано, что отходы уничтожены путем вывоза с территории предприятия (самовывоз) на полигон бытовых отходов. Ранее по требованию в Инспекцию представлены путевые листы за весь 2013 год. Путевой лист грузового автомобиля от 22 июля 2013 г. среди представленных отсутствует. Иные путевые листы с указанием в качестве наименования груза - отходов, количестве перевезенного груза 228 тн. с местом разгрузки на полигоне бытовых отходов отсутствуют.

Август 2013 г. Акты уничтожения непригодных отходов от 16.08.2013г. в количестве 3 000 кг., от 28.08.2013г. в количестве 161848 кг., от 30.08.2013г. в количестве 79 318 кг. подписаны генеральным директором ФИО7, материально-ответственным лицом ФИО9, сотрудником предприятия ФИО10

При анализе данных бухгалтерского учета установлено, что по требованию-накладной № 105 от 16.08.2013г. в производство передана пшеница в количестве 3 000 кг, а выпуск готовой продукции произошел в большем объеме и в более ранние сроки, несмотря на отсутствие остатков незавершенного производства по состоянию на 01.08.2013г.

Передача сырья в производство по требованиям-накладным № 184, 127 от 28.08.2013г. и 30.08.2013г. соответственно произошла после завершения производственного цикла, согласно данных бухгалтерского учета Общества.

В другие дни месяца количество переданной в производство пшеницы значительно меньше количества отходов, указанных в актах уничтожения непригодных отходов за август 2013 г., представленных Обществом.

В акте уничтожения непригодных отходов указано, что отходы уничтожены путем вывоза с территории предприятия (самовывоз) на полигон бытовых отходов. Путевой лист грузового автомобиля б/н от 16 августа 2013 г. выдан водителю ФИО11 для выполнения задания по перевозке муки из Петровского в Рязань. Груз получен ООО «Рязанский кондитер» - контрагентом Общества. Путевой лист грузового автомобиля б/н от 28 августа 2013 г. выдан водителю ФИО11 для выполнения задания по перевозке пшеницы из с.Озерки в с.Петровское. Груз получен от ИП ФИО14 - контрагента Общества. Путевой лист грузового автомобиля б/н от 30 августа 2013 г. выдан водителю ФИО11 для выполнения задания по перевозке пшеницы из с.Озерки в с.Петровское. Груз получен от ИП ФИО14 - контрагента Общества. Иные путевые листы с указанием в качестве наименования груза - отходов, количестве перевезенного груза 3 тн.,162 тн.,79 тн. с местом разгрузки на полигоне бытовых отходов отсутствуют.

Сентябрь 2013 г. Акт уничтожения непригодных отходов от 05.09.2013г. в количестве 97 023 кг, подписан генеральным директором ФИО7, материально-ответственным лицом ФИО9, сотрудником предприятия ФИО10

При анализе данных бухгалтерского учета установлено, что по требованию-накладной № 104 от 05.09.2013г. в производство передана пшеница в количестве 270 294 кг, а выпуск готовой продукции произошел в более ранние сроки (03.09.2013г.) и после 05.09.2013г.. несмотря на отсутствие остатков незавершенного производства по состоянию на 01.09.2013г. Таким образом, акт на уничтожение отходов составлен до начала производственного цикла и списание произошло в момент передачи сырья в производство, что противоречит п.5 ст.254 ПК РФ.

Декабрь 2013 г. Акт уничтожения непригодных отходов от 04.12.2013г. в количестве 36 444,202 кг., подписан генеральным директором ФИО7, материально-ответственным лицом ФИО9, сотрудником предприятия ФИО10 Согласно данных табеля рабочего времени за декабрь 2013 года, ранее представленного в Инспекцию ФИО7 04.12.2013г. находился в отпуске, а следовательно не мог принимать участие в списании отходов и составлении акта.

При анализе данных бухгалтерского учета установлено, что по требованию-накладной № 200 от 04.12.2013г. в производство передана пшеница в количестве 94 180.941 кг, а выпуск готовой продукции произошел в более поздние сроки (после 05.12.2013г.), несмотря на отсутствие остатков незавершенного производства по состоянию на 01.12.2013г. Таким образом, акт на уничтожение отходов составлен до начала производственного цикла и списание произошло в момент передачи сырья в производство, что противоречит п.5 ст.254 НК РФ.

В акте уничтожения непригодных отходов указано, что отходы уничтожены путем вывоза с территории предприятия (самовывоз) на полигон бытовых отходов. Путевой лист выдан водителю ФИО11 для выполнения задания по перевозке муки из Петровского в Эртиль Воронежской области. Иные путевые листы с указанием в качестве наименования груза - отходов, количестве перевезенного груза 36 тн. с местом разгрузки на полигоне бытовых отходов отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, инспекция посчитала, что представленные возражения и доводы налогоплательщика, также полученные в ходе дополнительных мероприятий акты уничтожения непригодных отходов не могут быть признаны обоснованными.

Общество в обоснование заявленных требований указывает, что налоговый неправомерно ссылается на то, что только нормативные технологические потери могут считаться экономически обоснованными. Экономическая оправданность потерь зерна при производстве муки для целей определения обоснованности расходов по налогу на прибыль обусловлена объективной невозможностью производства данного вида товара без потерь сырья.

В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил также, что цена на пшеницу различается в зависимости от того, в зачетном или физическом весе она покупается, зерно в зачетном весе дороже зерна в физическом весе, поскольку оно подработано, очищено и имеет показатели сорности и примеси по ГОСТу.

С/х производители не доводят зерно до нормативов ГОСТа, поскольку не имеют необходимых мощностей и персонала и реализуют его по физическому весу. В проверяемом периоде ООО «Агропродукт-Т» закупало зерно по физическому весу по весам поставщика, о чем свидетельствует книга учета входящих анализов общества. Качество зерна определяется полным лабораторным анализом, который показывает процентное содержание в пшенице зерновой и сорной примеси, показатели влажности, ИДК, натуры клейковины, числа падений, зольности стекловидности.

Зерно в физическом и зачетном весе различается по процентному соотношению зерновой и сорной примеси. Физический вес зерна складывается из кондиционного зерна пшеницы, зерновой примеси (пшеница, поврежденная вредителями, битая, щуплая, проросшая), которая может достигать 25-30% от веса, сорной примеси (другие с/х культуры: ячмень, подсолнечник, овсюг, солома, мякина и другой всевозможный мусор), которая может достигать до 10% веса. Зачетный вес зерна складывается из кондиционного зерна пшеницы, зерновой примеси, но не более 5 % от веса и сорной примеси не более 2% от веса при влажности зерна не более 14,5% и натуре зерна не менее 750 гр/л.

Процесс производства муки на крупных мукомольных предприятиях и минимельнице, используемой заявителем, имеет различия, влияющие на увеличение зерноотходов. На минимельницах зерно поступает непосредственно в производство, где первичная и вторичная очистка зерна происходит в процессе производства муки. В технологической линии мельницы МВС-2000 входит оборудование зерноочистки: ЗПА, триер, куклеотборник, которые отделяют все зерновые и сорные примеси и в размол поступает чистое зерно. Таким образом, подработка зерна происходит в процессе ее переработки, что приводит к увеличению доли зерноотходов в производстве муки и соответственно приводит к увеличению себестоимости муки, но при этом компенсация происходит за счет более низкой цены пшеницы в физическом весе, приобретенной заявителем у поставщиков, чем цена пшеницы в зачетном весе.

Общество также ссылается на то, что увеличению зерноотходов способствует то обстоятельство, что на минимельнице разгрузка зерна, а также перемещение до производственных бункеров осуществляется вручную, что влечет за собой механическое повреждение зерна от 1-2% принимаемого веса (механические потери). Склад сырья на мельнице является одновременно и производственным складом. Таким образом, зерно загружается на один склад сырья с обезличиванием. Зачистку помещения и контроль можно будет осуществить один раз в год перед началом нового урожая (июль, август).

Налоговый орган в обжалуемом решении, определяя якобы сверхнормативные расходы переработки зерна, применяет лишь норматив естественной убыли зерна и продуктов его переработки, который применяется при хранении ан ХПП и элеваторах и в данном случае не может быть применим, поскольку такая деятельность, как хранение, заявителем не осуществлялась.

Также, по мнению заявителя, ошибочен вывод налогового органа, исходя из разъяснений, данных ООО «Крупяной завод № 1» и ОАО «Деметра», поскольку в них речь идет о технологических потерях в производстве, в то время как налогоплательщик списывает по актам отходы.

Заявителем в ходе мероприятий налогового контроля представлены акты уничтожения непригодных отходов, предусмотренные распоряжением ООО «Агропродукт-Т» от 15.01.2008г., которые подтверждают размер технологических потерь, относящихся к материальным расходам для целей налогообложения прибыли. Составление актов уничтожения непригодных отходов происходило по мере их накопления. Отходы после взвешивания и до составления актов на уничтожение хранились либо в одно из помещений мельницы либо на прилегающей территории.

Образование отходов происходит в процессе подработки зерна, то есть до начала производственного цикла. Процесс накопления отходов является непрерывным в течение всего года, поскольку происходит в процессе производственной деятельности минимельницы заявителя, в связи с чем произведенный налоговым органом анализ представленных заявителем актов на уничтожение непригодных отходов исходя из количества переданного в производства в производство зерна в конкретном месяце, без учета непрерывности цикла производства и соответственно непрерывности процесса образования отходов, не может подтверждать вывод о том, что списание отходов произошло до начала производственного цикла.

Стоимостной оценки отходов заявителем не производилось. Разница между поступившим в производство зерном и списанными по актам отходами – количество выпущенной продукции; количество списанных отходов не превышает массу сырья, переданную в производство.

Относительно вывоза данных отходов в места их складирования заявитель поясняет, что отходы вывозились транспортом заявителя по мере возможности и во время нахождения транспорта на территории с. Петровское Петровского района Тамбовской области. Даты, указанные в актах списания отходов, не означают именно дату вывоза отходов в места их складирования. Транспортные накладные и путевые листы конкретно на вывоз отходов не составляли, поскольку перемещение осуществлялось в пределах одного населенного пункта, в запрошенный котлован, находящийся в пределах 100 метров от здания мельницы. Выписывались путевые листы на каждый календарный месяц на автомобиль КАМАЗ 65116-62.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя по данному эпизоду не подлежат удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 252 НК РФ, в соответствии с которым расходами, уменьшающими полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу данной нормы под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, отнесены:

1) расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав);

2) расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии;

3) расходы на освоение природных ресурсов;

4) расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки;

5) расходы на обязательное и добровольное страхование;

6) прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Согласно п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Пунктом 7 ст. 254 НК РФ предусмотрено, что к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются, в том числе:

потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке материально-производственных запасов в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пп. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ);

технологические потери при производстве и (или) транспортировке. Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья (пп.3 п. 2 ст. 254 НК РФ).

Согласно п. 8 ст. 254 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при определении размера материальных расходов при списании сырья и материалов, используемых при производстве (изготовлении) товаров (выполнении работ, оказании услуг), в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения применяется один из следующих методов оценки указанного сырья и материалов: метод оценки по стоимости единицы запасов; метод оценки по средней стоимости; метод оценки по стоимости первых по времени приобретений (ФИФО); метод оценки по стоимости последних по времени приобретений (ЛИФО).

Согласно п.2 ст. 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов признается: дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги); дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Приказами общества № 2 от 10.01.2010г. «Об учетной политике ООО «Агропродукт-Т на 2010г.» (действовавший по пояснениям заявителя, данным налоговому органу, в 2011г.), № 1 от 31.12.2011г. «Об утверждении «Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2012г.» и «Положения об учетной политике для целей налогового учета на 2012г.» (действовавший по пояснениям заявителя, данным налоговому органу, в 2013г.) (л.д. 50-62 т. 17), налоговый учет в организации ведется по методу начисления; методы списания сырья и материалов при определении размера материальных расходов – по стоимости единицы запасов.

В представленных в налоговый орган возражениях непринятые расходы общество считает технологическими потерями. В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что в технологической линии мельницы входит оборудование зерноочистки, в связи с чем подработка зерна происходит в процессе его переработки. На минимельнице зерно поступает непосредственно в производство, где первичная и вторичная очистка зерна происходит в процессе производства муки.

В то же время заявитель ссылается на то, что образование отходов происходит в процессе подработки зерна, то есть до начала производственного цикла.

При этом налоговым органом установлено, что обществом в производство передано сырье, но готовой продукции из него не получено.

Действующим законодательством в отношении ряда операций установлены дополнительные документы, предоставление которых в качестве подтверждения реальности совершенных хозяйственных операций обусловлено спецификой данной деятельности.

Так, приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве России от 08.04.2002 № 29 «Об утверждении порядка учета зерна и продуктов его переработки» (регистрационный номер в Минюсте России 3490 от 31.05.2002, далее - приказ Госхлебинспекции от 08.04.2002 № 29) утвержден Порядок учета зерна и продуктов его переработки с прилагаемым альбомом отраслевых форм учетных документов хлебоприемных и зерноперерабатывающих предприятий (далее – Порядок), согласованный с Министерством сельского хозяйства России и Государственным комитетом России по статистике.

Указанный Порядок регламентирует ведение количественно-качественного учета и оформления операций с зерном, мукой, крупой, комбикормами и побочными продуктами переработки зерна.

Действие Порядка распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по закупке, хранению, переработке и реализации зерна и продуктов его переработки, за исключением сельскохозяйственных производителей.

Как следует из пункта 6 Порядка, все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются документами, которые должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по ее окончании. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется количественно - качественный учет.

В частности, организации, осуществляющие операции с зерном, для контроля за сохранностью и определения закономерности убыли в массе обязаны вести его учет в виде журнала количественно - качественного учета хлебопродуктов (отраслевая форма № ЗПП-36). При этом записи в журнале количественно-качественного учета хлебопродуктов производятся ежедневно. Таковые документы заявителем не представлены.

Согласно п. 17 Порядка для установления обоснованности изменения массы зерна и продуктов его переработки, в зависимости от изменения их качества, комиссия по зачистке должна руководствоваться следующим:

а) размер убыли в массе зерна и продуктов его переработки от снижения влажности не должен превышать разницы, получающейся при сопоставлении показателей влажности по приходу и расходу с пересчетом по формуле: Х = 100 (а - б):(100 - б), где: X - убыль в массе от снижения влажности, %; а - влажность по приходу, %; б - влажность по расходу, %;

б) убыль в массе зерна от снижения сорной примеси, сверх списанных по актам подработки кормовых зернопродуктов и отходов, не должна превышать разницы, получающейся при сопоставлении показателей сорной примеси по приходу и расходу зерна с пересчетом по формуле:

(в - г)(100 - X)

У = -----------------,

100 - г

где: У - убыль в массе от снижения сорной примеси, %; в - сорная примесь по приходу, %; г - сорная примесь по расходу, %; X - убыль в массе от снижения влажности, %.

Списание убыли по этой формуле сверх 0,2% производится в каждом отдельном случае только с разрешения начальника территориального подразделения Росгосхлебинспекции по запросу руководителя юридического лица или индивидуального предпринимателя после предварительной проверки на месте госхлебинспектором обоснованности такого запроса;

в) естественная убыль зерна и продуктов его переработки при хранении не должна превышать установленных норм естественной убыли зерна, продуктов его переработки и семян масличных культур при хранении и вычисляется в зависимости от сроков их хранения.

Пунктом 19 порядка предусмотрено, что с целью соблюдения научно обоснованных норм выхода продуктов переработки зерна при их производстве по окончании месяца комиссией должна быть проведена зачистка производственного корпуса.

Результаты зачистки на мукомольных и крупяных организациях оформляются актом зачистки производственного корпуса установленной формы (отраслевая форма № ЗПП-117), в котором отражается базисный, расчетный и фактический выход продуктов переработки зерна и их качество (п. 22 Порядка).

При этом базисный выход продуктов переработки зерна для мукомольных и крупяных организаций устанавливается в соответствии с правилами организации и ведения технологического процесса, а для субъектов малого предпринимательства - на основании паспортных данных и результатов переработки зерна опытной партии.

Расчетный выход продуктов переработки зерна определяется на основе базисного выхода с учетом фактического качества переработанного зерна в соответствии с правилами организации и ведения технологического процесса.

Акты зачистки производственного корпуса подписывают члены комиссии и утверждает руководитель юридического лица или индивидуальный предприниматель.

Согласно п. 146-147 Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки, утвержденных Приказом Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 № 20, при оформлении зачистки используются данные форм № ЗПП-57 (журнал для расчета средневзвешенных показателей качества зерна и продуктов его переработки), карточек анализа зерна, муки (крупы) и других первичных документов учета.

На лицевой стороне акта проставляются данные качества перерабатываемого зерна, производится расчет влияния качества зерна на выход продукции и определяется расчетный и фактический выход основных и побочных продуктов производства. На оборотной стороне формы № ЗПП-117 приводятся значения средневзвешенных показателей качества зерна до и после очистки и качества выработанной продукции.

Согласно п. 27 Порядка для подтверждения достоверности данных количественно-качественного учета зерна и продуктов его переработки юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны проводить их инвентаризацию не реже одного раза в три года, а также: при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи; в случаях стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Результаты инвентаризации зерна и продуктов его переработки в пятидневный срок с момента окончания перевески партии оформляются актом зачистки данной партии установленной формы (отраслевая форма N ЗПП-30) (п. 30 Порядка).

Акты на уничтожение негодных отходов составляются по отраслевой форме ЗПП-23, содержащей сведения о том, что комиссией осмотрены отходы, находящиеся на складе с указанием номера склада, в результате чего получены отходы с указанием номера и даты акта, а также лабораторного анализа, процента содержания в отходах зерна и зерновой примеси.

Пунктом 7 Порядка учета зерна предусмотрено право руководителя юридического лица, осуществляющего операции с зерном, утверждать первичные учетные документы, форма которых не предусмотрена в альбоме отраслевых форм учетных документов, при этом они должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); код формы; дату составления; наименование юридического лица или индивидуального предпринимателя, от имени которых составлен документ; содержание хозяйственных операций; количество и качество зерна и продуктов его переработки; наименование должностных лиц, ответственных за совершение операции и правильность ее оформления; личные подписи и их расшифровка (включая случаи создания документов с применением средств электронно-вычислительной техники).

В зависимости от характера хозяйственной операции, требований нормативных документов, методических указаний по ведению и организации учета в первичные учетные документы могут быть включены дополнительные реквизиты. При этом все реквизиты утвержденных Госхлебинспекцией отраслевых форм учетных документов остаются без изменения. Удаление отдельных реквизитов из отраслевых форм учетных документов не допускается. Вносимые изменения должны быть оформлены соответствующим организационно-распорядительным документом юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, применительно к деятельности, связанной с оборотом зерна и продуктов его переработки, действующим законодательством установлены специальные требования к оформлению соответствующих хозяйственных операций и первичных учетных документов, подтверждающих их совершение.

Указанные документы ни в ходе проведения проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявителем не представлены.

Однако заявитель в пояснениях от 01.03.2016г. № 23/6 указал, что в 3 квартале каждого года перед новым урожаем производится зачистка и фумигация (обеззараживание) помещений для временного хранения нового урожая (складов), цеха по производству муки.

В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены акты уничтожения непригодных отходов (л.д. 111-116):

за 2012г. - 20.06.2012г. в количестве 90 718,75 кг., от 13.07.2012г. в количестве 59 201,31 кг., от 31.07.2012г. в количестве 94 200 кг, 17.08.2012г. в количестве 67 900 кг., от 19.09.2012г. в количестве 89 103,888 кг.,

за 2013г. - от 22.07.2013г. в количестве 228 380 кг., от 16.08.2013г. в количестве 3 000 кг., от 28.08.2013г. в количестве 161848 кг., от 30.08.2013г. в количестве 79 318 кг, от 05.09.2013г. в количестве 97 023 кг, от 04.12.2013г. в количестве 36 444,202 кг.

При этом по актам от 20.06.2012г., 13.07.2012г., 31.07.2012г., 17.08.2012г., 19.09.2012г. уничтожались отходы от переработки пшеницы озимой урожая 2011г., по актам от 22.07.2013г., 30.08.2013г., 05.09.2013г. - отходы от переработки пшеницы урожая 2012г., по акту от 16.08.2013г. - отходы от переработки пшеницы озимой урожая 2012г., по акту от 28.08.2013г. - отходы от переработки пшеницы 3 класса урожая 2013г., по акту от 04.12.2013г. - отходы от переработки пшеницы урожая 2013г. В качестве основания признания отходов непригодными указано: невозможность их дальнейшего применения нив пищевых, ни в технических целях.

Судом установлено, что представленные акты уничтожения отходов не содержат данных, имеющихся в отраслевой форме № ЗПП-23, не позволяют определить причину образования отходов, их состав, процентное соотношение зерна и зерновой примеси, а также не могут быть отнесены к документам, подтверждающим фактическую убыль зерна, потери сырья при производстве.

Кроме того, списание спорных отходов не отражено в бухгалтерском и налоговом учете общества, доказательств обратного заявителем не представлено.

Заявителем в обоснование заявленных требований также представлены путевые листы автомобиля КАМАЗ 65116-62 за 2012-2013гг., выписанные обществом на каждый календарный месяц, с пояснениями, что отходы вывозились транспортом заявителя по мере возможности и во время нахождения транспорта на территории с. Петровское Петровского района Тамбовской области.

Однако, указанные путевые листы не содержат сведений, позволяющих определить факт вывоза спорных отходов, место их складирования, а также имеют пересечения по датам с путевыми листами, представленными заявителем в налоговый орган по датам, водителю, автомобилю, что не отрицается заявителем.

Следовательно, доводы заявителя о том, что представленные акты уничтожения отходов подтверждают размер технологических потерь, относящихся к материальным расходам для целей налогообложения прибыли, не обоснованы. Расчеты стоимости списываемой пшеницы при технологических потерях не представлены.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу, что представленные обществом в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства первичные документы, бухгалтерские и налоговые регистры, акты уничтожения непригодных отходов, книга учета входящих анализов, путевые листы не подтверждают выявленные налоговым органом расхождения в количестве переданного сырья в производство и полученной продукции. Расходы в сумме 9669503 руб. за 2012, 2013гг. документально не подтверждены.

НДС (п. 2.1. решения)

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение п.1 ст.154, п.1, п.2 ст.166, п.1, п.2, п.5 ст.171, п.1 ст.173 ПК РФ общество неправомерно занизило налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года на сумму 24 937 руб., за 4 квартал 2011 года - 306 841 руб., за 2 квартал 2013 года - 245 руб.

Согласно декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года (первичный расчет, представленный в Инспекцию 20.04.2011г.) исчисленная сумма налога составила 622 290 руб., в том числе с авансов - 45 454 руб., сумма налога, принимаемая к вычету -616 970 руб. сумма к уплате - 5 320 руб.; за 4 квартал 2011 года (первичный расчет, представленный в Инспекцию 20.01.2012г.) исчисленная сумма налога составила 779 053 руб., в том числе с авансов - 54 827 руб., сумма налога, принимаемая к вычету -772 299 руб., сумма к уплате — 6 754 руб.; за 2 квартал 2013 года (первичный расчет, представленный в Инспекцию 18.07.2013г.) исчисленная сумма налога составила 696 144 руб., сумма налога, принимаемая к вычету — 684 661 руб., сумма к уплате - 11 483 руб.

В соответствии с положением № 914 и положением № 1137 покупатели и продавцы оформляют счета-фактуры, ведут журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книгу покупок и книгу продаж, а также оформляют дополнительные листы книги покупок и дополнительные листы книги продаж по унифицированным формам.

При анализе данных книги покупок и книги продаж за налоговые периоды 2011-2013 года установлено следующее:

Реализация

(сумма НДС)

Авансы с реализации

Всего начислено НДС

Всего к вычету

налог

с авансов

Итого сумма к уплате

1 квартал 2011 года

576 825,46

45 504,10

622 329,56

592 072,09

30 257

4 квартал 2011 года

926 003,68

54 827,27

980 830,95

667 235,62

313 595

2 квартал 2013 года

696 144.38

313 169,49

1 009 313,87

997 585,56

11 728

В бухгалтерском учете сумма налога к вычету за 1 квартал 2011 года согласно главной книги составляет 592 072,09 руб. и отражено проводкой Дт 68 «Расчеты с бюджетом» Кт 19 «НДС по приобретенным ценностям», за 4 квартал 2011 года - 667 235,62 руб., за 2 квартал 2013 года - 997 585,56 руб.

У Общества затребована главная книга с расшифровкой помесячно по субсчетам за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г., однако представленный документ за 2011 -2012гг. сформирован в разрезе по месяцам без расшифровки по субсчетам в связи с чем определить сумму налога на добавленную стоимость начисленную и отраженную от реализации в бухгалтерском учете возможно только за календарный год.

Сумма исчисленного налога на добавленную стоимость согласно данных бухгалтерского учета Общества за 2 квартал 2013 года составляет 1 009 313,87 руб. и отражена проводкой Дт 90-3 «Налог на добавленную стоимость»,76 АВ «НДС по авансам и предоплатам», Кт 68.02 «Налог на добавленную стоимость».

Учитывая вышеизложенное, установлено, что данные книги покупок и книги продаж за указанные периоды совпадают с данными бухгалтерского учета Общества и являются основанием для заполнения налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, 4 квартал 2011 года, 2 квартал 2013 года.

Заявитель в обоснование заявленных требований по данному эпизоду ссылается на то, что данные, указанные ООО «Агропродукт-Т» в налоговых декларациях по НДС соответствуют данным бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика: за 1 квартал 2011г. (первичный расчет представлен в инспекцию 20.04.2011г.) исчисленная сумма налога составила 622290 руб., в том числе с авансов – 45454 руб., сумма налога, принимаемая к вычету – 616970 руб., сумма к уплате – 5320 руб.; за 4 квартал 2011г. (первичный расчет представлен в инспекцию 20.01.2012г.) исчисленная сумма составила 779053 руб., в том числе с авансов – 54827 руб., сумма налога, принимаемая к вычету – 772299 руб., сумма к уплате – 6754 руб.

Согласно данным восстановленных книг покупок и продаж заявителя за 2011г. НДС, подлежащий уплате в бюджет составил 12896,47 руб., согласно данным налоговых деклараций заявителя по НДС в 2011г. – к уплате налог в сумме 27382 руб. На основании изложенного заявитель считает, что у общества имеется переплата НДС за 2011г. в сумме 14485,53 руб. По данным бухгалтерского и налогового учета заявителя указанная сумма является незадекларированной, поскольку на момент проведения налоговой проверки истек трехлетний срок подачи уточнений по декларациям по НДС за 2011г. Следовательно, вывод налогового органа о доначислении НДС за 1 квартал 2011г. в сумме 24937 руб. и 4 квартал 2011г. в сумме 306841 руб. не обоснован (пояснения от 10.05.2016г. № 23/16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Статьей 146 НК РФ установлено, что признается объектом налогообложения НДС реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии со ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе путем обмена товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг, одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача прав собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Согласно п. 1 ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с п.1 ст. 167 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком по мере реализации товаров (работ, услуг) и предъявления покупателям расчетных документов, моментом определения налоговой базы является день отгрузки (передачи) товаров.

В силу п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 ст. 166 НК РФ (п.2 ст. 166 НК РФ).

Согласно п.4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, определенном ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также для перепродажи.

В силу п. 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 173 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС (далее - Правила), которые действовали в проверяемый период.

Согласно пункту 7 Правил покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

При необходимости внесения изменений в книгу покупок запись об аннулировании счета-фактуры производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений.

Согласно пункту 8 названных Правил счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, являющегося приложением к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 15.10.2009 № 104н «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и порядка ее заполнения», декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, - на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента).

Таким образом, общая сумма налоговых вычетов за налоговый период определяется на основании книги покупок, из которой данные о суммах НДС, предъявленного покупателю за налоговый период на основании конкретных счетов-фактур, переносится в налоговую декларацию и таким образом в налоговой декларации идентифицируется сумма заявленных вычетов по конкретным продавцам (поставщикам).

Как следует из заявленных требований с учетом уточнений от 12.05.2016г., общество обжалует доначисление НДС за 1 и 4 кварталы 2011г., а также пени, начисленные на указанную недоимку по НДС.

Из материалов дела следует, что 20.04.2011г. обществом представлена в инспекцию первичная декларация по НДС за 1 квартал 2011г. в которой отражены:

- налоговая база (реализация товаров) – 5768364 руб., сумма НДС – 576836 руб.;

- налоговая база (суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров) – 500000 руб.; сумма НДС – 45454руб.;

- общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога – 622290 руб.;

- общая сумма НДС, подлежащая вычету – 616970 руб.

- сумма налога, исчисленная к уплате – 5320 руб.

20.01.2012г. обществом представлена в инспекцию первичная декларация по НДС за 4 квартал 2011г. в которой отражены:

- налоговая база (реализация товаров) – 7242263 руб., сумма НДС – 724226 руб.;

- налоговая база (суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров) – 603100 руб.; сумма НДС – 54827 руб.;

- общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога – 779053 руб.;

- общая сумма НДС, подлежащая вычету – 772299 руб.

- сумма налога, исчисленная к уплате – 6754 руб.

Согласно представленной заявителем книги покупок за 1 квартал 2011г. (л.д. 127 т.1): всего покупок, включая НДС – 6237532,80 руб., из которых покупки, облагаемые налогом по ставке 18% - 344077,53 руб. без НДС, сумма НДС – 61933,97 руб.; покупки, облагаемые налогом по ставке 10% - 5301383,18 руб. без НДС, сумма НДС 530138,12 руб.

Согласно книге продаж за 1 квартал 2011г. (л.д. 118-119 т.1): всего продаж, включая НДС – 6845625,20 руб., стоимость продаж без НДС – 5768254,74 руб., сумма НДС – 622329,56 руб., авансы с реализации – 45504,10 руб. (45454,55 руб. + 49,55 руб.).

Из книги покупок за 4 квартал 2011г. (л.д. 132-134 т.1), представленной заявителем, следует, что общество осуществило покупок на сумму 6802213,27 руб., включая НДС, стоимость покупок без НДС – 709223,38 руб., сумма НДС (18%) – 127660,19 руб., покупки, освобождаемые от налога – 30000 руб.

Согласно книге продаж за 4 квартал 2011г. (л.д. 125-126 т.1): всего продаж, включая НДС – 10789140,40 руб., стоимость продаж без НДС – 9260036,72 руб., сумма НДС (10%) – 980830,95 руб., авансы с реализации – 54827,27 руб. (281,82 руб. + 54545,45 руб.).

Таким образом, обществом в налоговых декларациях за 1 и 4 кварталы 2011г. отражены суммы, отличные от данных, содержащихся в представленных налогоплательщиком книгах покупок, продаж, регистрах бухгалтерского учета. Данные указанных книг продаж, покупок соответствуют данным бухгалтерского учета общества и являются основанием для заполнения налоговых деклараций общества за 1,4 кварталы 2011г.

Общество ссылается на то, что в связи со сбоем программы заявитель восстанавливал данные учета, при этом общество не обосновало, каким образом восстановленные данные повлияли на налоговую обязанность общества, каким именно образом сбой в программе позволил предоставить инспекции для проверки документы, в том числе бухгалтерские и налоговые регистры, книги покупок и продаж за 2011 г.

Ссылка общества на наличие переплаты по НДС за 2011г. в сумме 14485,53 руб. является необоснованной, не подтверждается материалами дела. Кроме того, заявитель сам указывает, что указанная сумма по данным бухгалтерского и налогового учета является незадекларированной.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доначисления НДС за 1 и 4 кварталы 2011г. по данному эпизоду, а следовательно и пени, начисленные на указанные доначисления в соответствии со ст. 75 НК РФ, обоснованны.

НДС (п. 2.2. решения)

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение п.1 ст. 169, п.2 ст. 169, п.5 ст.169, п.1 ст. 171 НК РФ Обществом неправомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 1 240 873 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Никас».

В соответствии со ст.93 НК РФ в связи с непредставлением обществом в ходе проверки счетов-фактур и товарных накладных по контрагенту ООО «Никас» требованием №17-15/2466 от 24.04.2014г. у Общества затребованы документы, в том числе: книга покупок за 2011, 2012, 2013 гг., счета-фактуры № 13 от 31.01.2011г., № 26 от 21.02.2011г., № 60 от 07.04.2011 г., № 121 от 06.06.2011г., № 131 от 01.07.2011 г., № 138 от 01.08.2011г., № 148 от 05.09.2011г., № 185 от 03.10.2011г., № 197 от 01.11.2011г., полученные от ООО «Никас»; счета-фактуры, полученные (кроме поименованных отдельно в данном требовании) за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г. по ООО «Никас».

При сопоставлении данных первичных документов и книги покупок за соответствующие периоды налоговым органом установлено расхождение указанных сумм.

Согласно данных ЕГРЮЛ ООО «Никас» ИНН <***> исключен из реестра 21.03.2013г. в связи с его ликвидацией по решению учредителя. Руководителем и учредителем вышеуказанной организации являлся ФИО4.

Документы у ООО «Никас» для подтверждения или опровержения указанных данных инспекция не истребовала в связи с его ликвидацией 21.03.2013г.

На основании ст.94 НК РФ вынесено постановление о производстве выемки документов и предметов № 17-15/12 от 05.12.2014г.

В ходе выемки Инспекцией получены оригиналы документов, содержащие иные данные, не соответствующие ранее представленным в виде заверенных копий.

Данные изъятых документов сверены с данными налоговых деклараций ООО «Никас», представленными в Инспекцию за соответствующие периоды. В результате установлено, что в декларациях ООО «Никас» за 2 кв.2011г. и 4 кв.2011г. в строке 020 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость отражены значения ниже суммы реализации только в адрес ООО «Агропродукт-Т» по ставке 10%. Ранее, документы подтверждающие правильность исчисления НДС в ходе контрольных мероприятий Инспекцией у ООО «Никас» за 2011-2013гг. не истребовались.

При анализе данных расчетных счетов ООО «Никас» установлено, что оплата за поставку пшеницы осуществлялась только ООО «Агропродукт-Т». Другим контрагентам в 2011 году пшеница не поставлялась. Закупка пшеницы с оплатой по расчетному счету производилась у сельхозпроизводителей, которые не являются плательщиками НДС.

В 2011 году закупка пшеницы ООО «Никас» осуществлялась у следующих контрагентов: ИП ФИО15, ИП ФИО16, Крестьянское хозяйство «Тамбовские Зори», Межфермерский кооператив «Матыра», ОАО «Агрохимия», ОАО Агропромышленное объединение «Дружба», ООО «Аграрник» ( переименовано в ООО «Токаревское»), ООО «Дельта+», ООО «Славянка», ООО «Стандарт», ООО «Федоровское», Сельскохозяйственный производственный кооператив им.Ленина, Сельскохозяйственный производственный кооператив «Дружба». Вышеуказанные предприниматели и юридические лица не являются плательщиками налога на добавленную стоимость в связи с применением спецрежимов. В адрес данных контрагентов, кроме Крестьянского хозяйства «Тамбовские Зори» (снят с учета 19.11.2012г. в связи с ликвидацией) направлены поручения об истребовании документов (информации) по вопросу приобретения пшеницы ООО «Никас». Согласно полученных данных подтверждена поставка пшеницы в адрес ООО «Никас» без НДС.

В соответствии с данными бухгалтерского учета ООО «Агропродукт-Т», а именно карточкой счета 58 «Финансовые вложения» за 2011 год среди прочих выданы беспроцентные займы: ООО «Аграрник», ИП ФИО16, ООО «Славянка», Межфермерский кооператив «Матыра», СПК «Дружба».

На основании изложенного, инспекция установила, что между контрагентами-поставщиками пшеницы ООО «Никас» и ООО «Агропродукт-Т» были установлены деловые взаимоотношения, которые послужили основанием для выдачи беспроцентных займов.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что получение пшеницы производилось сотрудниками ООО «Агропродукт-Т», а именно ФИО7, ФИО11 по доверенностям, выданным ООО «Никас».

В ходе допроса руководителя ООО «Никас» ФИО4 установлено, что фамилия ФИО7 ему знакома, зерно у сельхозпроизводителя получал непосредственно представитель покупателя.

С руководителя СПК им.Ленина Миронова Николая Викторовича в рамках совместной проверки сотрудником УМВД России по Тамбовской области ФИО17 получено объяснение о взаимоотношениях с ООО «Никас». ФИО18 сообщил, что СПК им.Ленина осуществляет деятельность по выращиванию и дальнейшей реализации сельхозпродукции. На налоговом учете состоит в МРИ ФНС № 9 по Тамбовской области. Организация применяет систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога. Плательщиком НДС не является. В конце 2011 года и начале 2012 года СПК им.Ленина имел деловые взаимоотношения с ООО «Никас» и ООО ТД «Аскон» по реализации в их адрес пшеницы. Было заключено 3 договора. Договорными взаимоотношениями в СПК им.Ленина занимается он, согласовывает цены, объем, сроки с покупателем и правлением СПК. Согласно имеющихся документов руководителем ООО «Никас» является ФИО4 руководителем ООО ТД «Аскон» является ФИО5 Однако, представителем от данных организаций был ФИО7, с которым ФИО18 обсуждал условия сделки, и от которого получал документы (договор. товарные накладные), подписанные руководителями ООО «Никас», ООО ТД Аскон. У ФИО7 имелись доверенности на получение пшеницы. Товар вывозили самовывозом. Товар забирал ФИО7 Оплата за товар от ООО «Никас» и ООО ТД «Аскон» осуществлялась по расчетному счету. СПК работает по предоплате. Поэтому денежные средства поступили в СПК им.Ленина ранее фактически отгруженной пшеницы. Самих руководителей ООО «Никас» - ФИО4, ООО ТД «Аскон» -ФИО5 ФИО18 не знает. Представителем указанных организаций являлся (согласно доверенностей) ФИО7 С ним обсуждались все вопросы по сделке.

На основании изложенного налоговый орган посчитал, что ФИО7 вел переговоры о цене пшеницы не с руководителем ООО «Никас», а непосредственно с сельхозпроизводителями и являлся представителем интересов ООО «Никас» по доверенности. ФИО4 в ходе опроса подтвердил, что в период его руководства договоры подписывал он сам, а переговоры при заключении договоров вел представитель (доверенное лицо). Про личные контакты с руководителем ООО «Агропродукт-Т» ФИО4 не помнит. Однако на вопрос кто вел переговоры с сельхозпроизводителями по вопросу поставки пшеницы, обсуждал условия поставки, цену ФИО4 ответил, что сам; на вопрос почему его не помнят сельхозпроизводители сообщил, что общался с ними по телефону. Эти сведения противоречит данным, полученным от ФИО4 на ранее заданный вопрос. В тоже время пояснить качественные характеристики поставляемого товара, а именно класс пшеницы он не может.

Руководитель ООО «Агропродукт-Т» ФИО7 также подтвердил, что закупку пшеницы в основном осуществляет сам, ведет переговоры с поставщиками, отбирает образцы; после по доверенности пшеницу получает водитель или используется наемный транспорт. Закупка пшеницы ведется непосредственно у сельхозпроизводителя в близлежащих областях. ФИО7 сам непосредственно ведет переговоры с председателями колхозов.

На вопросы: куда доставляется пшеница после приобретения, имеются ли у ООО «Агропродукт-Т» складские помещения на праве собственности, аренды или в пользовании, ответил, что склад расположен в <...>, помещения находятся в аренде. Когда нет возможности единовременно вывезти купленную пшеницу, она транспортируется постепенно и какое-то время хранится в колхозе.

По вопросуам: какими документами подтверждалось качество зерна, имеются ли данные документы у ООО «Агропродукт-Т», пояснил, что приезжает в колхоз и отбирает 2 кг зерна на образец и отвозит в лабораторию для определения класса, после чего принимает решение по приобретению пшеницы.

В соответствии со ст.93 НК РФ Инспекцией у Общества истребованы договоры, заключенные с ООО «Никас» за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г. В ответ на требование Общество предоставило договор, подписанный с ООО «Никас» от 31.01.2012г. Иных договоров по взаимоотношениям с ООО «Никас» за проверяемый период Обществом не представлено.

ФИО4 сообщил, что ООО «Никас» имело склад в районе ул.Ипподромной. Вывоз пшеницы от сельхозпроизводителя осуществлялся транспортом покупателя пшеницы у ООО «Никас» или на склад ООО «Никас» или на склад покупателя. Взвешивание пшеницы производилось у сельхозпроизводителя. У ООО «Никас» весов не было. Срок хранения был небольшим. Погрузка осуществлялась ООО «Агропродукт-Т». (протокол допроса свидетеля № 17-15/180 от 09.10.2014г.)

Пшеница доставлялась автотранспортом ООО «Агропродукт-Т» в адрес склада ООО «Никас», а потом снова забиралась представителем ООО «Агропродукт-Т». Данные обстоятельства исключают возможность траспортировки пшеницы на склад ООО «Никас» с последующим отпуском ООО «Агропродукт-Т» и фактически, по мнению инспекции, не имеют смысла, так как перерабатывающее производство Общества находится в с.Петровское.

ФИО7 при получении пшеницы у сельхозпроизводителей выступал менеджером ООО «Никас» по доверенности. Данное обстоятельство подтверждается следующими документами:

товарная накладная № 637 от 22.08.2011г. полученная по взаимоотношениям с ООО «Никас» и ООО «Славянка» с отметкой о получении груза по доверенности № 49 от 20.08.2011г. ФИО7. Доверенность № 49 от 20.08.2011г. не представлена;

товарная накладная № 719 от 27.12.2011г. полученная по взаимоотношениям с ООО «Никас» и ООО «Славянка» с отметкой о получении груза по доверенности № 50 от 20.12.2011г. ФИО7. Доверенность № 50 от 20.12.2011г. выдана ООО «Никас» на получение материальных ценностей от ООО «Славянка» менеджеру ФИО7.;

товарная накладная № 74 от 26.10.2011г. полученная по взаимоотношениям с ООО «Никас» и ООО «Токаревское» с отметкой о получении груза по доверенности № 202 от 10.10.2011г. ФИО7. Доверенность № 202 от 10.10.2011г. выдана ООО «Никас» на получение материальных ценностей от ООО «Токаревское» менеджеру ФИО7.;

товарная накладная № 24 от 22.08.2011г. полученная по взаимоотношениям с ООО «Никас» и Межфермерский кооператив «Матыра» с отметкой о получении груза менеджером ФИО7. Доверенность № 43 от 20.08.2011г. выдана ООО «Никас» на получение материальных ценностей от Межфермерский кооператив «Матыра» менеджеру ФИО7

Закупка сырья фактически производилась менеджером ООО «Никас» ФИО7, являющемся одновременно и руководителем ООО «Агропродукт-Т».

При допросе ФИО7 не смог вспомнить адрес склада где Общество получало пшеницу у ООО «Никас» (протокол допроса свидетеля № 17-15/207 от 20.11.2014г.) .

В ходе контрольных мероприятий допрошен главный бухгалтер ООО «Агропродукт-Т» в 2011 году - ФИО19 (протокол допроса свидетеля № 17-15/191 от 07.11.2014г.) На вопрос: кто с вами работал от имени ООО «Никас» и ООО «Торговый дом Никас», с кем вы контактировали, Надежда Павловна пояснила, что сама к поставщикам не ездила, контакты осуществлялись через Олега Павловича, эти организации она не помнит.

По данным расчетного счета арендная плата за складские помещения у ООО «Никас» отсутствует. Недвижимого имущества в собственности ООО «Никас» не имело.

ФИО4 в ходе допроса назвал адрес осуществления деятельности ООО «Никас» -<...>.

Согласно данных инспекции справки по форме 2-НДФЛ за 2011 год ООО «Никас» не представило. В ходе допроса ФИО4 подтвердил, что в ООО «Никас» работал он один. По данным расчетного счета ООО «Никас» в 2011 году кроме платежей с назначением «за пшеницу» проходили расчеты за поставку электрооборудования, строительных материалов, продуктов, продукта Б-2И, блока регенер..РБ-4, прутков вольфрамовых, листа оцинкованного, металла, промышленных швейных машинок, швейной фурнитуры. Списания с расчетного счета с назначением платежа за электроэнергию, услуги связи, водоснабжение, иные коммунальные услуги и услуги, сопутствующие ведению деятельности у Общества отсутствуют.

Остаток денежных средств на расчетном счете ООО «Никас» на 01.01.2011г. составил 13 840,97 руб. Денежные средства, поступающие на расчетный счет списывались или снимались по чеку в течение срока не превышающего 1 недели.

При анализе бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Никас» установлено, что доля вычетов за 2011 год составила 99,92 %. Доля признанных расходов в выручке за 2011г. составила 99,94%. Таким образом, общество при значительных оборотах отражало налоги в минимальных размерах.

При анализе расчетного счета ООО «Никас» установлено перечисление значительных сумм на расчетный счет руководителя ФИО4 за 2011 год в сумме 10 155 000 руб., за 2012 год в сумме 5 890 000 руб., а также снятие значительных сумм наличными.

В соответствии со ст. ст.93.1 НК РФ, инспекцией сделан запрос в ОАО Акционерный коммерческий банк «Тамбовкредитпромбанк» о получении информации о снятии денежных средств по чековой книжке с расчетного счета ООО «Никас» № 40702810700000001081, открытого в ОАО АКБ «Тамбовкредитпромбанк». Письмом № 06-01/6963 от 31.10.2014г. банк сообщил, что всего снято 16 791 000 руб. наличных денежных средств производилось следующими лицами: ФИО4 — за 2011г. - 911 000 руб.; ФИО20 - за 2011г. - 7 653 000 руб., за 2012г. - 7 127 000 руб.; ФИО21 - за 2011г. - 935 000 руб., за 2012г.- 95 000 руб.; ФИО22 - за 2011г. - 70 000 руб. с назначением платежа на покупку товара, за электропровод.

Все вышеуказанные лица, кроме ФИО4 не состояли в штате и не имели трудовых отношений с ООО «Никас».

Значительные суммы за 2011-2012гг. перечислены в адрес банковского счета ФИО4 с назначением платежа «возврат денежных средств по договору беспроцентного займа».

ФИО4 в ходе допроса пояснил, что займы выдавались непосредственно на его личные нужды.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что руководитель ООО «Никас» ФИО4 указал на выдачу займов в свой адрес, что противоречит данным назначения платежа по расчетному счету ООО «Никас».

В соответствии с учетными данными у ООО «Никас» в 2011-2013 гг. имущество на праве собственности не имело. В бухгалтерской отчетности Общества отсутствует информация о наличии имущества на каком-либо ином праве.

Расчеты с ООО «Никас» согласно данных учета Общества осуществлялись только в безналичной форме через расчетный счет и посредством взаимозачета при поставках муки и отрубей в адрес ООО «Никас». Обществом представлены акты сверки с ООО «Никас» за проверяемый период, которые имеют подписи руководителей сторон и печати, что должно подтверждать достоверность сведений, указанных в данных документах. Однако первичные документы, представленные Обществом по требованию № №17-15/2466 от 24.04.2014г. содержат данные, отличные от данных учета ООО «Агропродукт-Т» и ООО «Никас».

В ходе контрольных мероприятий, проводимых Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области ООО «Агропродукт-Т», инспекцией было выставлено требование № 15-34/5975 от 09.10.2013г. о предоставлении документов, относящихся к деятельности его контрагента ООО «Стандарт» ИНН <***> и в числе прочих запрошены выписки из книги покупок за 2011-2012гг.

Обществом в соответствии с письмом № 4 от 24.10.2013г. представлены запрашиваемые документы и среди прочих выписки из книги покупок за 2 квартал 2011г.,3 квартал 2011г., 4 квартал 2011г. Выписки из книги покупок представлены заверенными ксерокопиями листов с книги покупок и содержат также информацию об иных контрагентах Общества.

При анализе данных документов в отношении ООО «Никас» налоговым органом установлено следующее: имеются записи за 2 квартал 2011г. - счет-фактура полученный № 60 от 07.04.2011г. на общую сумму 1 664 455,10 руб., в том числе НДС 151 314 руб.; за 3 квартал 2011г. - счет-фактура полученный № 138 от 01.08.2011г. на общую сумму 1 909 681 руб., в том числе НДС 173 607,37 руб.; за 4 квартал 2011 г. - счет-фактура полученный № 131 от 03.10.2011г. на общую сумму 1 423 466 руб., в том числе НДС 129 406 руб.; счет-фактура полученный № 20 от 03.10.2011г. на общую сумму 3 111 900 руб., в том числе НДС 282 900 руб.

По данным книги покупок, полученной в рамках выездной налоговой проверки проведено сопоставление вышеуказанной информации и установлено следующее:

за 2 квартал 2011 г. имеется запись о счете-фактуре, полученной от ООО «Никас» №60 от 07.04.2011г. на общую сумму 2 015 244 руб., в том числе НДС 183 204 руб.; за 3 квартал 2011г. имеется запись о счете-фактуре, полученной от ООО «Никас» № 138 от 01.08.2011г. на общую сумму 1 915 321,32 руб., в том числе НДС 174 120,12 руб.; за 4 квартал 2011г. имеется запись о счете фактуре № 185 от 03.10.2011г. на общую сумму 2 365 550 руб., в том числе 215 050 руб.; записи о счетах фактурах под номерами 20, 131 от 03.10.2011г. отсутствуют.

Таким образом, при анализе документов, представленных Обществом в Межрайонную ИФНС России № 9 по Тамбовской области и сопоставлении данных представленных Обществом по требованию № 17-15/2466 от 24.04.2014г. и документов, изъятых в соответствии с постановлением о производстве выемки документов и предметов № 17-15/12 от 05.12.2014г., инспекцией установлено несоответствие номеров счетов-фактур, количества товаров, суммы налога, стоимости пшеницы, реквизитов (юридический адрес ООО «Никас» в представленных счетах-фактурах по требованию и изъятых счетах фактурах в ходе выемки различен), различие записей в книге покупок и выписки из книге покупок (по номеру первичного документа, сумме и наличию записи), в связи с чем инспекция поставила под сомнение реальность совершения данных операций. Письмо о представлении копий документов по взаимоотношениям с ООО «Стандарт» представлено в Межрайонную ИФНС России № 9 по Тамбовской области 25.10.2013г. о чем есть соответствующая отметка. Все копии документов заверены руководителем ООО «Агропродукт-Т» ФИО7, им же подписано и сопроводительное письмо.

В связи с тем, что ООО «Никас» ликвидировано 21.03.2013г., то есть ранее срока направления документов, а также копии счетов-фактур, представленных по требованию № 17-15/2466 от 24.04.2014г. ( вх.029686 от 14.05.2014г.) содержат данные, совпадающие с записями выписки из книги продаж, налоговый орган посчитал, что изменения, вносимые Обществом произведены в ходе выездной налоговой проверки.

Данные налоговых деклараций по НДС за 2011 год, представленные ООО «Никас» в инспекцию не соответствуют данным первичных документов, предъявленных Обществом. В связи с вышеизложенным, Инспекция полагает, что во взаимоотношениях контрагентов имело место создание документооборота без реальных деловых целей для снижения налоговой нагрузки ООО «Агропродукт-Т».

На основании пункта 5 постановления Пленума № 53 о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, также свидетельствуют отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала (справки 2 НДФЛ за 2011г. по ООО «Никас» отсутствуют), основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Общество создало документооборот с ООО «Никас» для получения необоснованной налоговой выгоды в виде налога на добавленную стоимость при приобретении пшеницы.

Кроме того, счета-фактуры, акты сверки и иные документы ООО «Никас», предъявленные Обществу и представленные в инспекцию содержат, по мнению налогового органа, противоречивые данные о количестве товара, сумме товара и по смыслу положений ст. 169 НК РФ не могут быть приняты к вычету.

В связи с изложенным сумма НДС, неправомерно отраженная в книге покупок за периоды 2011 года и принятая Обществом к вычету составила 1 240 873 руб., в том числе:

за 1 квартал 2011 года - 286 390,12 руб.: запись № 8 реквизиты счета-фактуры № 13 от 31.01.2011г. сумма НДС 132 398,30 руб.; запись № 13 реквизиты счета-фактуры № 26 от 21.02.2011г. сумма НДС 153 991,82 руб.

за 2 квартал 2011 года - 438 799,22 руб.: запись № 7 реквизиты счета-фактуры № 60 от 07.04.2011г. сумма НДС 183 204,00 руб.; запись № 38 реквизиты счета-фактуры № 121 от 06.06.2011г. сумма НДС 255 595,22 руб.;

за 3 квартал 2011 года - 232 496,27 руб.: запись № 17 реквизиты счета-фактуры № 138 от 01.08.2011г. сумма НДС 174 120,12 руб.; запись № 29 реквизиты счета-фактуры № 20 от 05.09.2011г. сумма НДС 58 376,15 руб.;

за 4 квартал 2011 года - 283 187,50 руб.: запись № 4 реквизиты счета-фактуры № 185 от 03.10.2011г. сумма НДС 215 050,00 руб.; запись № 24 реквизиты счета-фактуры № 197 от 01.11.2011г. сумма НДС 68 137,50 руб.

Кроме того, налоговым органом проведены следующие мероприятия налогового контроля:

- в соответствии со ст.90 Налогового кодекса Российской Федерации направлены поручения о допросе свидетелей и повестки о вызове на допрос свидетелей - поставщиков пшеницы ООО «Никас», выявленных при анализе расчетного счета: ФИО15 - индивидуального предпринимателя (поручение о допросе свидетеля № 17-15/2836 от 13.03.2015г.); ФИО16 - индивидуального предпринимателя (поручение о допросе свидетеля № 17-15/2837 от 13.03.2015г.); ФИО23 - руководителя ОАО «Агрохимия» (поручение о допросе свидетеля № 17-15/2838 от 13.03.2015г.); ФИО24 - руководителя ОАО АПО «Дружба» (поручение о допросе свидетеля № 17-15/2839 от 13.03.2015г.); ФИО25 - руководителя СПК «Дружба» (поручение о допросе свидетеля № 17-15/2840 от 16.03.2015г.); ФИО26 - руководителя ООО «Стандарт» (поручение о допросе свидетеля № 17-15/2842 от 17.03.2015г.); ФИО27 - руководителя КХ «Тамбовские Зори» (повестка о вызове на допрос свидетеля № 17-15/70 от 16.03.2015г.); ФИО28 - руководителя ООО «Токаревское» и ООО «Аграрник» (повестка о вызове на допрос свидетеля № 17-15/71 от 16.03.2015г.); ФИО29 - руководителя ООО «Славянка» (повестка о вызове на допрос свидетеля № 17-15/72 от 16.03.2015г.); ФИО30 - руководителя ООО «Федоровское» (повестка о вызове на допрос свидетеля № 17-15/73 от 16.03.2015г.); ФИО31 — руководителя МК «Матыра» (повестка о вызове на допрос свидетеля № 17-15/74 от 16.03.2015г.).

В результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову получена следующая информация (документы): составлены протокол допроса свидетеля ФИО4 - руководителя ООО «Никас» и ООО «Торговый дом Никас» (№ 17-15/59 от 26.03.2015г.); ФИО28 - руководителя ООО «Токаревское» и ООО «Аграрник» (№ 17-15/58 от 25.03.2015г.); ФИО30 - руководителя ООО «Федоровское» (№ 17-15/63 от 26.03.2015г.).

В рамках совместной проверки из Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области получены протоколы опросов свидетелей для приобщения к материалам выездной налоговой проверки: ФИО27 (протокол опроса от 19.03.2015г.); ФИО28 (протокол опроса от 19.03.2015г.); ФИО25 (протокол опроса от 27.03.2015г.); ФИО30 (протокол опроса от 19.03.2015г.).

В результате допроса ФИО4 сообщил, что бухгалтерским учетом, а также составлением бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Никас» занимался лично, в тоже время счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения выписывал сам с помощью знакомых, фамилий не помнит, приходил к ним домой или они к нему домой приходили. В какой момент счета-фактуры и товарные накладные (до получения пшеницы или после) передавались генеральному директору ООО «Агропродукт-Т» не помнит. Счет на оплату пшеницы получал его лично, иногда его кто-то привозил, кто конкретно не помнит. На вопрос - какие функции по поставке пшеницы были выполнены ООО «Никас» без передоверия (перепоручения) представителям ООО «Агропродукт-Т» ФИО4 пояснил, что лично звонил директору колхоза-совхоза, фирмы, что от него подъедет представитель и будет закупать у Вас зерно. Звонил только первоначально, в дальнейшем они ездили сами. Все переговоры вёл по телефону, лично сам в колхозы не ездил. Назвать колхозы не смог, так как не помнит, они расположены в Тамбовской области, подробнее не помнит. Поставщиков пшеницы искал через знакомых, они давали ему телефон, он звонил. К поставщикам не ездил, только обзванивал хозяйства, потом давал ФИО7 телефон, он звонил, ехал туда, смотрел, его устраивало. Пояснить про документооборот с поставщиками пшеницы не смог, так как не помнит от кого получал документы, кому передавал, а также, что входило в пакет документов.

На вопрос - в чем заключались деловые отношения между ООО «Никас» и Обществом ФИО4 ответил - купля-продажа пшеницы. Однако, согласно представленным в ходе проверки документам Общество не только закупало пшеницы у ООО «Никас», но и реализовывало в адрес ООО «Никас» отруби и муку.

Таким образом, по результатам допроса ФИО4 следует, что деятельность его организации в отношении поставок пшеницы сводилась к следующему: телефонные звонки в хозяйства по вопросу наличия пшеницы; передача телефона руководителю ООО «Агропродукт-Т». ФИО4 не смог назвать ни одной организации (либо ее руководителя, контактное лицо) поставщиков пшеницы. Кроме того затруднение вызвали вопросы о классификация пшеницы по классам, виды закупаемого зерна. По словам ФИО4 бухучет ООО «Никас» он вёл сам, однако документы, получаемые от поставщиков пшеницы перечислить не смог.

Из анализа расчетного счета ООО «Никас» установлено, что в 2011 году ООО «Агропродукт-Т» являлось единственным покупателем пшеницы. ООО «Агропродукт-Т» в лице своего руководителя и в своих интересах вёл переговоры о цене, объеме, качестве с представителями сельхозпроизводителей. ООО «Никас» не осуществляло ни проверку качества, ни доставку товара непосредственно покупателю. Со слов ФИО4 он звонил в колхозы только первоначально.

На основании изложенного налоговый орган посчитал, что у ООО «Никас» все функции сводились к проплате пшеницы и выставлению документов в ООО «Агропродукт-Т». Физического перемещения пшеницы не происходило, она транспортировалась напрямую от сельхозпроизводителя в ООО «Агропродукт-Т».

В ходе мероприятий дополнительного контроля и в рамках совместной проверки старшим оперуполномоченным по ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Тамбовской области майором полиции ФИО17 получены объяснения по вопросу взаимоотношений с ООО «Никас» от ФИО27, ФИО30, ФИО25, ФИО28

ФИО27 (глава КФХ «Тамбовские Зори») в ходе опроса пояснила, что в период 2011-2012гг. КФХ «Тамбовские Зори» осуществляло реализацию пшеницы в адрес ООО «Никас», ООО ТД «Никас», ООО ТД «Аскон». Данные организации осуществляли оплату на расчетный счет КФХ «Тамбовские Зори», а частично долг закрывался бартером, а именно от данных организаций передавалась мука. Договорными отношениями с покупателями занималась она. По взаимоотношениям с ООО «Никас», ООО ТД «Никас», ООО «ТД Аскон» вопросами заключения договоров, ценой, условиями поставок занималась также она. От имени ООО «Никас», ООО ТД «Никас», ООО ТД «Аскон» выступал ФИО7 (контактный телефон <***>, передвигается на джипе черного цвета китайского производства). Именно с ним она обсуждала вопросы цены, транспортировки, объемов поставок пшеницы. Согласно договоров руководителями данных организаций числятся другие люди, но ФИО27 с ними никогда не общалась, только с Олегом. Пшеницу вывозил он самовывозом, предварительно звонил и говорил номера машин какие приедут, после погрузки Олегу сообщали о завершении и объемах погрузки. Документы по взаимоотношениям передавались либо Олегу лично, либо по согласованию с ним в г.Тамбове, где он говорил, но никогда в офисе данных организаций, после подписания со стороны ООО «Никас», ООО ТД «Никас», ООО ТД «Аскон», либо водитель КФХ «Тамбовские Зори» забирал там где оставлялись, либо Олег привозил в КФХ. Иногда Олег ставил печати указанных организаций лично на товарных накладных в хозяйстве. По факсу и электронной почте с данными ООО каких-либо переписок не велось. Муку КФХ «Тамбовские Зори» организация и ИП забирали из р.и.Петровское с мельница, которой руководит Олег. Организация ООО «Агропродукт-Т» ФИО27 не знакома.

ФИО30 (генеральный директор ООО «Федоровское») в ходе опроса пояснила, что в 2011 году ООО «Федоровское» реализовало в ООО «Никас» 100 тонн пшеницы на сумму 730 000 руб. Сделка была заключена можно сказать по телефону. Кто от имени ООО «Никас» договаривался о покупке, не помнит. Договор не заключался, поэтому даже вспомнить директора не может. Пшеницу забирал по доверенности ФИО32, согласно записи в товарной накладной № 4 от 22.03.2011г., сама доверенность не сохранилась. Пшеница была отгружена после оплаты. ФИО7 и ФИО4 ФИО30 ей не знакомы. ФИО30 неоднократно звонил некто Олег из Тамбова, интересовался бартером пшеницы на муку, у него мельница, а также по вопросу закупки пшеницы, интересовался ценами. Но он ли выступал покупателем от имени ООО «Никас» сказать затрудняется. Его контактный телефон <***>.

ФИО25 (председатель СПК «Дружба») в ходе опроса пояснил следующее: «Организации ООО «Никас», ООО ТД «Аскон» мне знакомы. В адрес ООО «Никас» в 2011 году я реализовывал пшеницу, адрес ООО ТД «Аскон» пшеница реализовывалась в 2012-2013 годах. Мне знаком только один представитель данных фирм - ФИО7. Инициатором взаимоотношений был именно он. ФИО7 позвонил, поинтересовался есть ли пшеница на продажу, предполагаемая цена. Потом приехал, забрал образцы. После опять позвонил, сказал что качество его устраивает и нужно уже подробно договариваться об объемах и цене. Он говорил, что пшеница ему нужна для производства муки, у него мельница находится в р.п.Петровское. Я после согласования с членами кооператива цены уже могу реализовывать товар. Я позвонил ФИО7 сказал, что будем продавать, он на реквизиты СПК «Дружба» перечислял денежные средства предоплату на поставку пшеницы. После этого сообщал, какие машины приедут забирать пшеницу. При поступлении средств на расчетный счет, видно с какой организации они поступили - ООО «Никас», ООО ТД «Аскон». Бухгалтерия выписывает документы на проезд на каждую машину (товарно-транспортная накладная) и на общий объем выписывается товарная накладная. Товарную накладную по согласованию со ФИО7 бухгалтер отвозила на мельницу в Петровское. Через какое-то время бухгалтер забирала наш экземпляр товарной накладной у ФИО7 на мельнице. Договора с ООО «Никас», ООО ТД «Аскон» были подготовлены, подписаны мною и переданы для подписания ФИО7, но обратно в наш адрес не вернулись. Кем числится ФИО7 в ООО «Никас» и ООО ТД «Аскон» я сказать затрудняюсь, по финансово-хозяйственным взаимоотношениям от их имени занимался он, других лиц не было. ФИО4, ФИО5 мне не знакомы. Так же могу помнить, что ФИО7 я узнал до 2011 года. СПК «Дружба» продавал на мельницу в р.п.Петровское пшеницу. В середине 2011 года ФИО7 давал нам займ 400 000 руб., о чем имеется договор займа. В данном договоре ФИО7 выступает генеральным директором ООО «Агропродукт-Т». Я ассоциирую ФИО7 с руководителем мельницы, расположенной в р.п.Петровское когда продаю ему пшеницу, а от какой фирмы поступает оплата все равно.»

ФИО28 (генеральный директор ООО «Токаревское», исполнительный директор ООО «Аграрник») в ходе опроса сообщил, что всеми договорными отношениями занимается он. Организации ООО «Никас», ООО ТД «Аскон», ООО ТД «Никас» ему знакомы. В период 2011-2013гг. ООО «Токаревское» и ООО «Аграрник» продавало им пшеницу, а именно: ООО «Токаревское» продавал пшеницу в 2011 году ООО «Никас», в 2012 году ООО ТД «Никас», в 2013 году ООО ТД «Аскон». ООО «Аграрник» продавал пшеницу в 2012 году ООО ТД «Никас», ООО ТД «Аскон» в 2013 году. Инициатором взаимоотношений от данных организаций выступал ФИО7, знает его давно, у него есть мельница в р.п.Петровское. С ним он обсуждал условия договоров с ООО «Никас», ООО ТД «Никас», ООО ТД «Аскон», цену, объемы, условия транспортировки, оплаты. В 2013 году с ним обсуждали бартер, он поставлял муку, а на стоимость муки ФИО28 производил отгрузку пшеницы, бартер производился с ООО «Аграрник». Пшеница вывозилась самовывозом. Предварительно ФИО7 звонил, говорил когда и какие машины приедут (номера, водители), иногда присутствовал сам, в основном это совпадало когда он проверял качество либо привозил документы, либо забирал. Он забирал пшеницу 3 и 4 класса, он говорил, что для производства муки. Погрузка осуществлялась силами ООО «Токаревское», ООО «Аграрник», как и взвешивание. Документооборот с ООО «Никас», ООО ТД «Никас», ООО ТД «Аскон» осуществляется через ФИО7 В товарных накладных иногда он ставил роспись лично, иногда привозил позже. Наименование ООО «Агропродукт-Т» ему знакомо, но взаимоотношений с обществом не было. Иных представителей кроме ФИО7 ООО «Никас», ООО ТД «Никас», ООО ТД «Аскон» он не знает, не видел и вопросов финансово-хозяйственной деятельности не обсуждал. Контактный телефон Олега <***>, старый телефон ФИО7 <***>.

В результате допросов, объяснений руководителей поставщиков налоговым органом установлено, что все переговоры о цене, качестве, объеме велись непосредственно со ФИО7 руководителем ООО «Агропродукт-Т».

Сельхозпроизводители работали на условиях предоплаты, то есть решение о приобретении пшеницы у колхозов принималось доверенным лицом ООО «Никас» -ФИО7.

По результатам анализа собранных в ходе проверки и мероприятий дополнительного контроля доказательств, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Никас» фактически не участвовал в приобретении и реализации товара Обществу. Фактически сделки организованы ФИО7 - руководителем ООО «Агропродукт-Т».

Заявитель, оспаривая доначисления по НДС по данному эпизоду, ссылается на то, факт необоснованной налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Никас», не доказан, НДС по счетам-фактурам ООО «Никас», выставленным в адрес налогоплательщика, обоснованно принят к вычету. Фактов возврата, обналичивания денежных средств или иных круговых схем движения денежных средств ни налоговым органом, ни сотрудниками УМВД по Тамбовской области, участвовавшими в проведении выездной проверки, выявлено не было.

Счета-фактуры, полученные от ООО «Никас», соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса и отражены заявителем в книге покупок; факт наличия зерна налоговым органом не оспаривается. Оплата продукции производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Никас» на основании выставленных данным поставщиком счетов-фактур, факт оплаты товара подтвержден; доказательств, свидетельствующих о том, что спорный товар в проверяемый период был представлен иными лицами, отсутствия у заявителя затрат на приобретение товаров у ООО «Никас», не представлено.

Показания руководителей спорных контрагентов не могут служить объективным доказательством нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО «Никас», поскольку они являлись заинтересованными лицами, для которых могли наступить неблагоприятные последствия.

Представленные налоговым органом документы не доказывают наличие замкнутой цепочки банковских проводок, доказательств того, что перечисленные денежные средства возвращались налогоплательщику, наличия связи между ООО «Агропродукт-Т» и последующими участниками расчетов, не представлено.

Во время проведения хозяйственных операций ООО «Никас» было зарегистрировано в качестве юридического лица, значилось действующей организацией; в период заключения договора и поставки продукции ООО «Никас» было зарегистрировано и поставлено на учет в налоговом органе в установленном порядке, имело счет в банке, вело хозяйственную деятельность, сдавало отчетность в налоговую инспекцию, имело печать, идентичность которых на указанных документах никем не оспорена.

В ходе судебного разбирательства общество также пояснило, что взаимоотношения по поставке пшеницы между заявителем и ООО «Никас» были обусловлены тем обстоятельством, что сельхозпроизводители, у которых ООО «Никас» закупало пшеницу, осуществляли ее отгрузку по факту оплаты, в то время как взаимоотношения по поставке между заявителем и ООО «Никас» допускали отсрочку по оплате поставленной в адрес заявителя пшеницы, учитывая продолжительные хозяйственные связи, что было согласовано сторонами.

Факт личного присутствия руководителя ООО «Агропродукт-Т» на с/х предприятии – производителе пшеницы обусловлен необходимостью взятия анализа зерна непосредственно руководителем заявителя у производителя как гарантия того, что объем покупаемого зерна можно будет запустить в производство без создания помольной партии для получения муки соответствующей требованиям ГОСТа.

Вывоз пшеницы, закупаемой у ООО «Никас» в 2011г. осуществлялся транспортом заявителя непосредственно из хозяйств – с/х производителей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации №467-О от 16.11.2006г., №468-О-О от 05.03.2009г. и других разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и признания расходов в целях налогообложения прибыли требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

По смыслу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, для обоснования применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить в налоговый орган документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет и оплату, а также счета-фактуры, составленные в соответствии со статьей 169 Кодекса.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (редакция, действовавшая в проверяемом периоде) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено совершение Обществом действий, направленных на занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость путем создания документооборота без реальных деловых целей с ООО «Никас» для снижения налоговой нагрузки ООО «Агропродукт-Т». Инспекция пришла к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде НДС при приобретении пшеницы; в результате оформления гражданско-правовых сделок объект налогообложения возникал у ООО «Никас», а у общества возникают формальные основания для получения налоговой выгоды в виде права на применение налоговых вычетов. Инспекция посчитала, что физического перемещения пшеницы не происходило, она транспортировалась напрямую от сельхозпроизводителя в ООО «Агропродукт-Т», ООО «Никас» фактически не участвовало в приобретении и реализации товара обществу, у ООО «Никас» все функции сводились к проплате пшеницы и выставлению документов в ООО «Агропродукт»; фактически сделки организованы ФИО7 – руководителем ООО «Агропродукт-Т».

Из материалов дела усматривается, что между ООО « Никас» (Продавец) и ООО «Агропродукт-Т» (Покупатель) заключен договор поставки (далее - договор) № 5 от 02.08.2010г. (т. 9, л.д. 77), согласно п. 1.1. которого продавец обязуется поставить покупателю пшеницу (наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в накладных). Доставка товара осуществляется покупателем.

Согласно п. 2.1 договора продавец обязан представить покупателю товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке путем предоставления счет-фактуры и накладной; одновременно с передачей товара передать покупателю сертификаты (паспорта) качества на товар.

Стоимость товара оплачивается по согласованным сторонами ценам. Оплата производится по взаимному согласию сторон любым не запрещенным законодательством РФ способом (п. 3.1., 3.2. договора).

Письмом от 04.08.2010г. № 71 ООО «Агропродукт-Т» просило согласовать оплату поставленного товара по договору поставки № 5 от 02.08.2010г. с предоставлением обществу отсрочки, не превышающей 180 календарных дней с даты передачи товара по сопроводительным документам; считать письмо договорным.

Согласно указанному письму при отсутствии возражений с ООО «Никас» в течение 30 дней с момента получения письма условие об отсрочки платежа будет считаться согласованным.

В обоснование получения пшеницы общество в ходе проверки по требованию инспекции от 24.04.2014г. № 17-15/2466 представило товарные накладные ТОРГ-12, в обоснование права на налоговые вычеты НДС – счета-фактуры на общую сумму 22 759 796,49 руб., в том числе НДС – 2 069 072,41 руб. ( т.6 л.д.3-19).

В представленных счетах-фактурах и товарных накладных указан адрес продавца (поставщика, грузоотправителя) ООО «Никас» (<...>), наименование товара, единица измерения, количество товара, стоимость, выделен НДС.

Грузополучателем (плательщиком) значится ООО «Агропродукт-Т» (<...>).

Во всех товарных накладных в качестве лица, который «отпуск груза разрешил» значится – генеральный директор ООО «Никас» ФИО4, в качестве лица, принявшего груз: генеральный директор ООО «Агропродукт-Т» ФИО7, графа «отпуск груза произвел» не заполнена.

В ходе производства выемки документов у ООО «Агропродукт» 05.12.2014г. (постановление о производстве выемки документов и предметов № 17-15/12 от 05.12.2014г.) у общества изъяты товарные накладные ТОРГ-12, счета-фактуры, полученные от ООО «Никас», на общую сумму 13 649 604,18 руб., в том числе НДС – 1240873 руб. (т.4 л.д.122-137).

В представленных счетах-фактурах и товарных накладных указан юридический адрес продавца (поставщика, грузоотправителя) ООО «Никас» (<...>), наименование товара, единица измерения, количество товара, стоимость, выделен НДС.

Грузополучателем (плательщиком) значится ООО «Агропродукт-Т» (<...>).

Указанные счета-фактуры, товарные накладные содержат следующие данные:

№ п/п

Счета-фактуры, товарные накладные, изъятые в ходе проведения проверки 05.12.2014г. (т.4 л.д.122-137)

Счета-фактуры, товарные накладные, представленные обществом по требованию от 24.04.2014г. № 17-15/2466 в ходе проверки

(т.6 л.д.3-19)

Счет-фактура, товарная накладная № 13 от 31.01.2011г.: сумма с НДС – 1456381,30 руб.; сумма без НДС – 1323983 руб.; НДС – 132398,30 руб.

Пшеница озимая 200300 кг,

цена за 1 кг – 6,61 руб.

Счет-фактура, товарная накладная № 13 от 31.01.2011г.: сумма с НДС – 3777049,39 руб.; сумма без НДС – 3433681,26 руб.; НДС – 343368,13 руб.

Пшеница озимая 422300 кг,

цена за 1 кг – 8,13 руб.

Счет-фактура, товарная накладная № 26 от 21.02.2011г.: сумма с НДС – 1693910 руб.; сумма без НДС – 1539918,18 руб.: НДС – 153991,82 руб.

Пшеница озимая 233000 кг,

цена за 1 кг – 6,61 руб.

Счет-фактура, товарная накладная № 26 от 21.02.2011г.: сумма с НДС – 1693910 руб.; сумма без НДС – 1539918,18 руб.; НДС – 153991,82 руб.

Пшеница озимая 233000 кг,

цена за 1 кг –6,61 руб.

Счет-фактура, товарная накладная № 60 от 07.04.2011г.: сумма с НДС – 2015244 руб.; сумма без НДС – 1832040 руб.; НДС – 183204 руб.

Пшеница озимая 252000 кг,

цена за 1 кг – 7,27 руб.

Счет-фактура, товарная накладная № 60 от 07.04.2011г.: сумма с НДС – 1664455,10 руб.; сумма без НДС – 1513141 руб.; НДС – 151314,10 руб.

Пшеница озимая 252000 кг,

цена за 1 кг – 6 руб.

Счет-фактура, товарная накладная № 121 от 06.06.2011г.: сумма с НДС – 2811547,40 руб.; сумма без НДС – 2555952,18 руб.: НДС – 255595,22 руб.

Пшеница озимая 351575,265 кг,

цена за 1 кг – 7,27 руб.

Счет-фактура, товарная накладная № 121 от 06.06.2011г.: сумма с НДС – 4364360 руб.; сумма без НДС – 3967600 руб.; НДС – 396760 руб.

Пшеница озимая 545000 кг,

цена за 1 кг – 7,28 руб.

Счет-фактура, товарная накладная № 131 от 01.07.2011г.: сумма с НДС – 1423466 руб.; сумма без НДС – 1294060 руб.; НДС – 129406 руб.

Пшеница озимая 178000 кг

цена за 1 кг – 7,27 руб.

Счет-фактура, товарная накладная № 138 от 01.08.2011г.: сумма с НДС – 1915321,32 руб.; сумма без НДС – 1741201,20 руб.; НДС – 174120,12 руб.

Пшеница озимая 284510 кг,

цена за 1 кг – 6,12 руб.

Счет-фактура, товарная накладная № 138 от 01.08.2011г.: сумма с НДС – 1909681 руб.; сумма без НДС – 1736073,64 руб.; НДС – 173607,36 руб.

Пшеница озимая 283489 кг,

цена за 1 кг – 6,12 руб.

Счет-фактура, товарная накладная № 148 от 05.09.2011г.: сумма с НДС – 642137,66 руб.; сумма без НДС – 583761,51 руб.; НДС – 58376,15 руб.

Пшеница озимая 80965,535 кг,

цена за 1 кг – 7,21 руб.

Счет-фактура, товарная накладная № 148 от 05.09.2011г.: сумма с НДС – 1842225 руб.; сумма без НДС – 1674750 руб.; НДС – 167475 руб.

Пшеница озимая 231000 кг,

цена за 1 кг – 7,25 руб.

Счет-фактура, товарная накладная № 185 от 03.10.2011г.: сумма с НДС – 2365550 руб.; сумма без НДС – 2150500 руб.; НДС – 215050 руб.

Пшеница озимая 374000 кг,

цена за 1 кг – 5,75 руб.

Счет-фактура, товарная накладная № 185 от 03.10.2011г.: сумма с НДС – 3111900 руб.; сумма без НДС – 2829000 руб.; НДС – 282900 руб.

Пшеница озимая 492000 кг,

цена за 1 кг – 5,75 руб.

Счет-фактура, товарная накладная № 197 от 01.11.2011г.: сумма с НДС – 749512,50 руб.; сумма без НДС – 681375 руб.; НДС - 68137,50 руб.

Пшеница озимая 118500 кг,

цена за 1 кг – 5,75 руб.

Счет-фактура, товарная накладная № 197 от 01.11.2011г.: сумма с НДС – 2972750 руб.; сумма без НДС – 2702500 руб.; НДС – 270250 руб.

Пшеница озимая 470000 кг,

цена за 1 кг – 5,75 руб.

Таким образом, счета-фактуры, товарные накладные ООО «Никас», представленные обществом и изъятые налоговым органом в ходе проверки содержат противоречивые данные об адресе грузоотправителя, продавца (поставщика), о количестве товара, цене за 1 кг пшеницы (за исключением счета-фактуры, товарной накладной № 26 от 21.02.2011г.), выставлены на разные суммы.

Кроме того, обществом по требованию Межрайонной ИФНС России № 9 от 09.10.2013г. № 15-34/5975 по Тамбовской области в ходе проводимых контрольных мероприятий в отношении деятельности контрагента общества ООО «Стандарт», письмом от 24.10.2013г. № 4 представлены выписки из книг покупок за 2-4 кварталы 2011г., содержащие записи о проведенных операциях с ООО «Никас», по счетам-фактурам: № 60 от 07.04.2011г. на сумму 1664455,10 руб., в том числе НДС 151314 руб., № 138 от 01.08.2011г. на сумму 1909681 руб., в том числе 173607,37 руб., № 131 от 03.10.2011г. на сумму 1423466 руб., в том числе НДС 129406 руб., № 20 от 03.10.2011г. на сумму 3111900 руб., в том числе НДС 282900 руб.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав объяснения сторон по наличию расхождений в первичных документах по взаимоотношениям с ООО «Никас» в 2011г., суд принимает довод налогового органа о том, что после представления запрашиваемых документов 24.10.2013г. ООО «Никас» не мог переделать и выставить новые счета-фактуры, товарные накладные в связи с ликвидацией 21.03.2013г. Кроме того, счета-фактуры и товарные накладные на суммы, указанные в книге покупок за 2-4 кварталы 2011г., представленной в налоговый орган в 2013г., были представлены при проведении выездной проверки, проводимой после ликвидации ООО «Никас», в связи с чем суд не принимает довод налогоплательщика о наличии ошибок в представленных при проведении проверки документах в связи со сбоем в программе.

Инспекцией установлено, и не оспаривается обществом, что ООО «Агропродукт» заявлены вычеты по НДС в сумме 1240873 руб. по счетам-фактурам, изъятым в ходе проведения выездной проверки.

В книге покупок за 1-4 кварталы 2011г. (л.д. 127-134 т. 1), представленной в ходе проведения проверки, также отражены операции по приобретению пшеницы по товарным накладным, счетам-фактурам, изъятым налоговым органом.

Оплата товаров по контрагенту ООО «Никас» производилась через расчетный счет. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества затрат на приобретение товаров у спорного контрагента налоговым органом не представлено.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная по форме ТОРГ-12 относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Следовательно, товарная накладная формы ТОРГ-12 не может свидетельствовать о передвижении товара, о его поставке покупателю. Указанной цели служит товарно-транспортная накладная, в связи с чем унифицированная форма № ТОРГ-12 содержит информацию о номере и дате транспортной накладной, подтверждающую фактическую доставку груза.

В частности, для учета хозяйственных операций по перевозке зерна и масличных культур и продуктов его переработки применяется товарно-транспортная накладная по межотраслевой форме СП-31.

Пунктами 68 - 70 Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна продуктов его переработки, утвержденных приказом Госхлебинспекции при Правительстве России от 04.04.2003 № 20 (далее Рекомендации), установлено, что товарно-транспортная накладная формы № СП-31 выписывается в 4 экземплярах: один остается у отправителя, а три передаются водителю транспортного средства. В пункте назначения в накладной проставляется фактически принятая физическая масса и качество продукции (сортность, засоренность, влажность и т.п.) цена единицы товара и общая сумма. Один экземпляр оформленной накладной остается в пункте назначения, а два подписанных экземпляра возвращаются водителю. При возвращении водитель отдает поставщику один экземпляр накладной для подтверждения сдачи продукции, а другой экземпляр служит в качестве отчета о выполненной работе.

При использовании транспорта другой транспортной организации два экземпляра накладной передаются транспортной организации, один из которых затем прикладывается к счету за перевозку грузов.

В случае доставки зерна и продуктов его переработки без товарно-транспортной накладной составляется в присутствии лица, обладающего полномочиями в отношении груза, акт общей формы в двух экземплярах, который содержит: наименование отправителя (поставщика); государственный номер автотранспорта; наименование, фактическую массу и качество зерна и продуктов его переработки.

На приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления сторонами составляется квитанция по форме № ЗПП-13. При поступлении зерна и продуктов его переработки на временное хранение квитанция выписывается в трех экземплярах, которые подписываются руководителем и главным бухгалтером юридического лица или индивидуальным предпринимателем. Один скрепленный печатью экземпляр остается в бухгалтерии юридического лица или индивидуального предпринимателя, принявшего хлебопродукты, а два других экземпляра передаются владельцу хлебопродуктов.

Организации, осуществляющие операции с зерном, обязаны вести его учет в виде отчетов о движении хлебопродуктов (отраслевая форма № ЗПП-37) и журналов количественно - качественного учета хлебопродуктов (отраслевые формы № ЗПП-36 и № ЗПП-36а). Таковые документы заявителем не представлены.

Вносимые изменения должны быть оформлены соответствующим организационно-распорядительным документом юридического лица или индивидуального предпринимателя. В соответствии с постановлением Правительства России от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» (в редакции, действовавшей в 2011 году), а также постановлением Госкомитета России по стандартизации и метрологии от 28.04.1999 № 21 (регистрационный номер в Минюсте 1777 от 05.05.1999) зерно и продукты его переработки в периоде совершения ООО «Агропродукт-Т» соответствующих хозяйственных операций подлежали обязательной сертификации, по результатам которой выдавался сертификат соответствия, подтверждающий безопасность зерна и его качественные характеристики.

Согласно п. 1.1. договора поставки от 02.08.2010г. доставка товара осуществляется покупателем. Вместе с тем обществом не представлено доказательств, подтверждающих доставку пшеницы от ООО «Никас» в адрес ООО «Агропродукт-Т», собственным или арендованным автотранспортом. Путевые листы за 2011г., запрошенные судом у заявителя в ходе судебного разбирательства, обществом не представлены со ссылкой на утрату. Иных документов, подтверждающих доставку зерна, перемещение зерна между контрагентами, заявителем не представлено.

Кроме того, как установлено налоговым органом и не оспаривается заявителем, вывоз пшеницы в адрес ООО «Агропродукт-Т» осуществлялся не с мест хранения ООО «Никас», а напрямую от сельхозпроизводителей, которые в рассматриваемый период не являлись плательщиками НДС.

При этом доводы общества носят противоречивый характер. В пояснениях от 30.11.2015г. № 23/4 заявитель указывает, что вывоз пшеницы, закупаемой заявителем у ООО «Никас» в 2011г., осуществлялся транспортом заявителя непосредственно из хозяйств – с/х производителей. Согласно пояснениям общества от 29.03.2015г. № 23/8 представить в суд товарно-транспортные накладные на транспортировку зерна в адрес ООО «Агропродукт-Т» в проверяемом периоде не представляется возможным ввиду того, что указанные документы поставщиками зерна не выписывались. Отгрузка зерна в адрес ООО «Агропродукт-Т» осуществлялась либо собственным транспортом (базис поставки – склад поставщика), либо транспортом поставщика (базис поставки – склад покупателя), при этом стоимость транспортных услуг поставщика учитывалась в цене зерна.

Таким образом, документы, представленные ООО «Агропродукт-Т» в подтверждение права на налоговые вычеты, не содержат обязательных сведений и реквизитов, позволяющих установить происхождение зерна, его качественные характеристики, факт перемещения зерна. Следовательно, имеющиеся у общества товарные накладные не могут подтверждать факт реальных хозяйственных операций по приобретению зерна у ООО «Никас», являться бесспорным и достаточным доказательством, с которым налоговое законодательство связывает соответствующие последствия.

На основании изложенного, заявленные ООО «Агропродукт-Т» подлежат удовлетворению в части п. 1.3. решения: доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 1157966 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 128663 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 169271 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 18808 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 231593 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 25733 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб., понесенные ООО «Агропродукт-Т», подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 101-103, 110, 167-170, 189, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, -

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 19.05.2015г. № 17-15/12 в части п. 1.3. решения: доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 1157966 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 128663 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 169271 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 18808 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 231593 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 25733 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт-Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Адрес для корреспонденции: 392020, <...>.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону <***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья А.Н. Копырюлин