Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Мичуринский завод «Прогресс» г.Мичуринск (далее ОАО «МЗП) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Некоммерческому Партнерству «Доверие» г.Мичуринск о взыскании 362934руб.- основного долга за поставленную тепловую энергию по состоянию на 1.06.2006г.

Ответчик иск не признал полностью по мотивам, изложенным в отзыве на иск, дополнениях к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

ОАО «Мичуринский завод «Прогресс» как энергоснабжающая организация отпустило ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на объект, расположенный в <...> дом106 А,на общую сумму 557134руб.78коп .за период с 28.02.2001г. по 31.05.2006г., что подтверждается счетами-фактурами: № 507 от 28.02.01., №824 от 29.03.01., № 1186 от 03.05.01., № 3377 от 31.10.01., № 3709 от 03.12.1., № 4063 от 26.12.01., № 558 от 28.02.02., № 1351 от 25.04.02., № 1690 от 27.05.02., № 2021 от 27.06.02., № 2711 отОЗ.09.02., № 3026 от 27.09.02., № 3381 от 30.10.02., №4096 от 25.12.02., № 223 от27.01.03., № 627 от 28.02.03., № 990 от 31.03.03.,№ 1304 от 25.04.03.,№ 1676 от 30.05.03., №1978 от 24.06.03.,№ 2319 от 23.07.03., № 2890 от 15.09.03., № 3089 от 29.09.03., № 3931 от 28.11.03., № 4272 от 23.12.03., № 272 от 28.01.04., №659 от 27.02.04., № 1039 от 29.03.04., № 1448 от 23.04.04., № 1835 от 27.05.04., № 2194 от 23.06.04., № 2668 от 30.07.04., № 3802 от 28.10.04., № 4151 от 24.11.04., № 4662 от 24.12.04., № 135 от 27.01.05., № 618 от 28.02.05., № 915 от 25.03.05., № 1428 от 27.04.05., № 1716 от 24.05.05., № 2142 от 29.06.05., № 2510 от 28.07.05., № 2942 от 29.08.05., № 3516 от 28.09.05., № 4044 от 28.10.05., № 5089 от 23.12.05.,№ 225 от 31.01.06., № 579 от 28.02.06., № 978 от 31.03.06., №1403 от 28.04.06., № 1771 от 31.05.06.

Причем, истец выставлял указанные счета и произвел расчет стоимости потребленной теплоэнергии на основании представляемых НП «Доверие» справок об общей площади в квадратных метрах умноженных на утвержденные тарифы.

Договор на поставку тепловой энергии не представлен.

Ответчик частично расплатился с истцом за потребленную тепловую энергию по приходно- кассовым ордерам : № 174 от 07.10.02., № 200 от 28.10.02., № 249 от 15.12.02., № 106 от 20.03.03., № 178 от 13.05.03., № 342 от 03.10.03., № 355 от 15.10.03., № 380 от 30.10.03., №417 от 20.11.03.,№461 от 27.12.03.,№ 15 от 14,01.04.,№ 139от 15.04.04.,№220 от 22.06.04., № 267 от 12.08.04., № 16 от 18.01.05., № 66 от 14.04.05., № 157 от 25.07.05., № 63 от 20.02.06., №125 от 30.03.06., №199 от 15.05.06., №216 от 23.05.06 в общей сумме 194200,45руб, недоплачена сумма 362934руб.29коп.

Поскольку ответчик сумму долга в добровольном порядке не оплатил, истцом заявлен настоящий иск.

Ответчик не отрицает подачу тепловой энергии, однако, возражает против иска ссылаясь на то, что в соответствии с положениями ст. 747 ГК РФ, ст.ст. 153, 154 ЖК РФ НП «Доверие» является ненадлежащим ответчиком, так как последнее не являлось собственником реконструируемого объекта по Липецкому шоссе,106«а» под многоквартирный жилой дом .

В обоснование своих возражений ответчик указывает на то, что истцу -ОАО «Мичуринский завод «Прогресс»» было разрешено провести реконструкцию существующего четырехэтажного общественного корпуса профилактория по Липецкому шоссе, дом 106 «а» под четырехэтажный многоквартирный жилой дом (постановление администрации г. Мичуринска № 1059 от 21.06.1999. ) Договор подряда № 10 от 25.10.1999г на реконструкцию указанного объекта заключен истцом (заказчиком) с ОАО «Мичуринскстрой». 17.02.2000г. Тамбовским территориальным управлением государственной вневедомственной экспертизы истцу было выдано заключение № 15-00/1 по реконструкции профилактория.

По мнению ответчика, функции заказчика (застройщика) были переданы НП «Доверие» 18.09.2006 на основании постановления администрации г. Мичуринска № 1895 о разрешении некоммерческому партнерству индивидуальных застройщиков-собственников жилья «Доверие» достройки реконструируемого 2-4-этажного общественного корпуса профилактория под многоэтажный многоквартирный жилой дом.

Ответчик полагает, что с этого момента НП «Доверие» в соответствии с положениями п. 2.3. Устава обязано нести все коммунальные и эксплуатационные расходы по реконструируемому общественному корпусу профилактория под многоэтажный многоквартирный жилой дом по Липецкому шоссе, 106 «а» города Мичуринска, а за период с 21.06.1999. по 18.09.2006. все расходы, связанные с эксплуатацией реконструируемого объекта, в том числе и расходы по отоплению и горячему водоснабжению, возлагаются на истца, являющегося в указанный период заказчиком (застройщиком).

Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению, доводы ответчика не принимаются..

При этом суд исходил из следующего.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Количество и стоимость тепловой энергии, поставленной ответчику в спорный период, подтверждается представленными истцом в материалы дела счетами-фактурами и расчетом задолженности, актами сверок по состоянию на 01.01.2005г., 01.01.2006 г., подписанными представителями истца и председателем НП «Доверие» ФИО3.

Ответчик считает, что произведенный истцом расчет неверен, а оплата за пользование теплом производилась НП «Доверие» в кассу Истца при отсутствии каких-либо правовых или договорных оснований, поскольку ни НП «Доверие», ни члены партнерства не являлись собственниками жилых помещений.

Данный довод ответчика несостоятелен ,поскольку доказательств, опровергающих расчет истца не представлено.

Кроме того, отсутствие договора не освобождает абонента от обязанности оплачивать потребленную тепловую энергию.

Фактическое пользование ответчиком услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные.

Определением суда от 12.12.06 г. к участию в деле в качестве свидетеля привлечена ФИО3

В судебном заседании от 23.01.2007г заслушана свидетель ФИО3, которая сообщила, что являлась председателем НП «Доверие» с ноября 2001г. по август 2005г., на должность председателя была избрана на общем собрании учредителей в ноябре 2001 г., протокол собрания был передан вновь избранному председателю. Договор на подачу тепловой энергии между истцом и ответчиком был заключен в 2000г., согласно которому производилась оплата тепловой энергии. Договор на поставку тепловой энергии заключался предшествующим председателем. Ежемесячно истцом выписывались счета-фактуры за потребляемое тепло. Расчет тепловой энергии производился исходя из площади занимаемых квартир на основании технических паспортов. Акты сверок подписывала в период полномочий. При выходе из строя системы отопления истцу направлялись письма, на основании которых истцом производился перерасчет тепловой энергии. Денежные средства за тепловую энергию от жильцов собирались председателем, о чем им выдавались квитанции и вносились в кассу истца.

Как усматривается из материалов дела , Мичуринский завод «Прогресс» являлся собственником незавершенного строительством здания профилактория, расположенного в <...>.

Постановлением администрации г.Мичуринска от 21.06.1999г. №1059 истцу разрешена реконструкция существующего общественного корпуса профилактория по ул. Липецкое шоссе,106 а под многоквартирный дом.

По учредительному договору без номера и даты «Мичуринский завод «Прогресс» («Учредитель») и группа граждан (соучредители) заключили договор об организации некоммерческого партнерства. В июне 1999г. создано Некоммерческое Партнерство индивидуальных застройщиков- собственников жилья «Доверие», действующего на основании Устава, утвержденного общим собранием учредителей НП 16.06.1999г. и зарегистрированного администрацией г.Мичуринска от 28.06.1999г. №440

2июля 1999г. Некоммерческое партнерство индивидуальных застройщиков-собственников жилья «Доверие» и Акционерное общество Мичуринский завод «Прогресс» заключили договор простого товарищества (о совместной деятельности), предметом которого являлось строительство многоквартирного дома по ул. Липецкое шоссе 106а на средства партнеров-соучредителей Партнерства. По условиям данного договора Партнерство обязалось принять на себя организацию работ по строительству 4-х этажного жилого дома на базе незавершенного строительством общественного корпуса профилактория, являющегося собственностью истца, предоставить истцу в течение 2000г. 8 квартир общей площадью 645кв.м. или компенсировать его долю в партнерстве в сумме 2млн.руб. до конца 2000г. А истец обязался передать ответчику в качестве паевого взноса незавершенный строительством общественный корпус профилактория для реконструкции его под многоквартирный жилой дом.

По акту приема-передачи №1 от 30.07.1999г. незавершенный строительством общественный корпус профилактория ОАО «МЗП» передан НП «Доверие».

Согласно статье 213 ГК РФ, ст.ст.7,10 Закона «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация, преследующая общественно полезные цели, является собственником имущества, переданного учредителем. Они используют имущество для целей, определенных их Уставом.

Согласно учредительному договору предметом деятельности некоммерческого партнерства «Доверие» является строительство многоквартирного дома, а именно: строительство 4-х этажного жилого дома на базе незавершенного строительством общественного корпуса профилактория, расположенного по ул.Липецкое шоссе,6а в г.Мичуринске.

Доказательств, что НП «Доверие» осуществляло строительство какого-то иного объекта не имеется.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3. Устава НП «Доверие» предмет и цели деятельности партнерства : строительство многоквартирного дома на собственные средства, организация совместного управления и обеспечения в дальнейшем его эксплуатации, пользования и установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом;

Организация обеспечения коммунальными услугами домовладельцев и оплаты последними таковых услуг соответствующим службам городского хозяйства (п.2.3).

Таким образом, с момента передачи-30.07.1999г. истцом незавершенного строительством общественного корпуса профилактория, расположенного в <...> , НП «Доверие стало собственником указанного объекта, в связи с чем ссылка ответчика на то, что он не являлся собственником указанного объекта неправомерна.

Ссылка ответчика то, что функции заказчика (застройщика) были переданы НП «Доверие» только 18.09.2006г. согласно постановлению администрации г. Мичуринска № 1895 о разрешении некоммерческому партнерству индивидуальных застройщиков-собственников жилья «Доверие» достройки реконструируемого 2-4-этажного общественного корпуса профилактория под многоэтажный многоквартирный жилой дом, не принимается судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Фактически функции застройщика указанного объекта осуществлял НП «Доверие».

Об этом свидетельствуют следующие доказательства :

Договор подряда №10 от 25.10.1999г., в котором в качестве заказчика хотя и указан Мичуринский завод «Прогресс», однако, в разделе реквизиты сторон имеется подпись и печать НП «Доверие», подписи и печати истца не имеется.Кроме того, пунктом 5 вышеназванного учредительного договора, «Учредителю»-истцу предоставлено право от своего имени заключить договор строительного подряда;

Договор простого товариществао соместной деятельности, заключенный между сторонами, согласно которому НП «Доверие» обязалось осуществлять строительство вышеуказанного многоквартирного дома;

Договор уступки прав требования от 1.10.2001г., по которому ОАО «Мичуринскстрой» уступает право требования долга с НП «Доверие» в сумме 154746руб.38 коп.

Довод ответчика о незаконченности строительства данного дома неоснователен, так как в ответе НП «Доверие» от 24.07.2006г.на претензию истца, сам ответчик подтверждает окончание строительства дома, указывая на акт приемки от 29.06.2001г.

Затребованный судом акт приемки от 29.06.2001г.ответчиком не представлен.

22.08.2001г органами БТИ составлен технический паспорт на жилой дом, квартиры по адресу: <...> который представляет собой техническую документацию возведенного строительного объекта

Из объяснительных записок членов партнерства следует , что они проживают в указанном доме с 2001г.,2002,2004г.

Кроме того, в материалы дела представлены свидетельства о регистрации права собственности на квартиры в указанном жилом доме членов НП «Доверие» ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Доказательств оплаты долга ответчик не представил.

Суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеется обязанность по оплате тепловой энергии , предоставленной истцом ответчику.

Расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110,167 Арбитражного процессуального кодекса РФ

СУД Р Е Ш И Л :

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Доверие г.Мичуринск» Тамбовской области в пользу ОАО «Мичуринский завод «Прогесс»» г.Мичуринск сумму 362 934руб.-основного долга, госпошлину в сумме 8758руб 69коп.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Глебова Л.М.