Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Теремок» (далее налогоплательщик, ответчик) о взыскании налоговых платежей в сумме 450 руб.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, ссылаясь на оплату штрафа, представил суду платежное поручение от 09.09.11 №88401 об уплате 450 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Теремок» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Налоговым органом установлен факт несвоевременного представления ответчиком сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2009 год, о чем составлен акт от 19.05.10 №2220 и принято решение от 21.06.2010 № 9 о привлечении Учреждения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 450 руб.

Требование налогового органа от 24.06.10 №4336 об уплате в добровольном порядке в срок до 12.07.10 суммы налоговой санкции ответчиком не исполнено, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя налогового органа, оценив представленные в дело доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают, в частности, дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения налогового органа с настоящим заявлением, явилось неисполнение налогоплательщиком требования №4336 от 24.06.10, выставленного на основании решения о привлечении к налоговой ответственности.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 1 статьи 115 НК РФ в редакции Федерального закона № 137-ФЗ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 46 Кодекса налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из представленного в материалы дела требования №4336 от 24.06.10, срок на его добровольное исполнение установлен до 12.07.2010.

Следовательно, на момент обращения инспекции с заявлением в арбитражный суд 14.06.2011 истек шестимесячный срок, установленный п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предъявляя требование о взыскании налога, Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд, оценив приведенные налоговой инспекцией доводы в обоснование причин пропуска срока для подачи заявления в суд, не установил уважительных причин пропуска налоговой инспекцией вышеназванного срока.

Ссылка налогового органа на программный сбой в информационном ресурсе, как уважительную причину пропуска срока на взыскание спорной суммы задолженности, не принята судом, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено. Кроме того, требование об уплате налога было выставлено 24.06.10, следовательно, налоговому органу было известно о наличии у ответчика спорной суммы задолженности.

Таким образом, доказательств того, что у инспекции были объективные причины, препятствующие реализации своего права на взыскание в бесспорном или в судебном порядке задолженности с ответчика, в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.

В связи с истечением установленного срока, налоговый орган утрачивает возможность взыскания спорной задолженности в судебном порядке.

Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение от 09.09.11 №88401 об уплате штрафа по решению налогового органа №9 от 21.06.10 в размере 450 руб.

На основании изложенного выше, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Налоговые органы в соответствии с действующим законодательством освобождены от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, СУД РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006,
<...>.

Судья Игнатенко В.А.