Гражданский кодекс часть 1

Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства», г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Строительное управление №1», Московская область, г. Мытищи (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 40 359 882 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 32/15 от 29.04.2015

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.11.2014.

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства", г. Тамбов обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Строительное управление №1", г. Мытищи Московской области о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ за период с 01.03.2015 по 09.07.2015 в размере 43 161 936,33 руб.

Представители сторон не заявили возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения дела по существу.

В силу п.4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ходатайствует о снижении заявленных требований.

Из материалов дела, следует, что 13.12.2011 между Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (далее - Заказчик, Управление, Истец, ФКУ Упрдор Москва-Волгоград) и Закрытым акционерным обществом «Строительное управление №1» (далее - Подрядчик, АО «СУ№1», Ответчик) заключен государственный контракт №133/11 (далее - контракт) на выполнение дорожных работ по реконструкции федеральной автомобильной дороги М-6 «Каспий» - из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани на участке км 398-км 409 в Тамбовской области.

По смыслу пункта 1.1 Контракта в целях реализации программы дорожных работ Подрядчик принимает на себя обязательства по реконструкции федеральной автомобильной дороги М-6 «Каспий» - из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани на участке км 398-км 409 в Тамбовской области (далее - Объект) в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 01.12.2005 №СП-339р (далее - Проект), а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Исходя из содержания пункта 1.2 Контракта Подрядчик обязуется выполнить все работы по реконструкции Объекта, указанного в пункте 1.1 Контракта в соответствии с условиями Контракта и Проекта.

Подрядчик обязуется в соответствии с Контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект, в сроки, установленные пунктом 5.1 Контракта (пункт 1.4. Контракта).

Общая стоимость работ по контракту составляет 1 198 110 660 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта срок окончания работ – 31.08.2014 (Дополнительное соглашение к Контракту от 20.01.2014).

В предусмотренный контрактом срок принятые на себя подрядной организацией обязательства по сдаче объекта реконструкции в срок не выполнены.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2015 по делу №А64-3147/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд решил расторгнуть государственный контракт №133/11 от 13.12.2011.

Пунктом 11.3 Контракта предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков окончания работ по объекту реконструкции Подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств от стоимости Контракта.

В адрес Ответчика было направлено уведомление (в досудебном порядке) от 22.07.2015 №01-05/12-2463 о необходимости оплаты неустойки в размере 43 161 936,33 руб. за нарушение подрядчиком срока окончания работ с 01.03.2015 по 09.07.2015.

До настоящего момента, неустойка в указанном размере Ответчиком не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установленыгосударственным контрактом №133/11 (далее - контракт) на выполнение дорожных работ по реконструкции федеральной автомобильной дороги М-6 «Каспий» - из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани на участке км 398-км 409 в Тамбовской области от 13.12.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по контракту в установленный срок суду не представлено.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки (штрафа), обеспечивающий исполнение обязательств.

При этом требование о взыскании пени за невыполнение объема работ за является завышенным в связи со следующим.

Установленный в контракте размер начисления пени без установления верхнего предела суммы противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

Между тем превращение института неустойки (штрафа) в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В настоящем случае лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает принцип равенства участников регулируемых им отношений (ст. 1 ГК РФ). Победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При этом неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, ответственность по контракту является явно несоразмерной последствиям возможных нарушений и может привести к невозможности исполнения обязательств, а также и к банкротству поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем суд считает, что штраф, неустойка рассматривается как одна из мер гражданско-правовой ответственности, это обусловливает ее компенсационный характер. При этом в отличие от иных видов ответственности особенностью мер гражданско-правовой ответственности является то, что размер таких мер должен соответствовать понесенным потерпевшим (кредитором) убыткам и не допускать неосновательное обогащение лица, понесшего убытки. В этой связи наступившие убытки (вред) не только являются условием применения ответственности, но и определяют размер ответственности (в отличие от публичных отраслей права, где размер ответственности определяется степенью вины правонарушителя).

В этой связи размер установленной в соответствии с Правилами N 1063 штрафа должен соотноситься с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого должником влечет взыскание неустойки.

В соответствии с вышеизложенным, суд считает правомерным взыскать с ответчика 1000000 руб. штрафа, в остальной части следует отказать.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, считает исковые требования обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

СУД РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Строительное управление №1», <...> (ОГРН <***>,ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 10.11.2014г.) в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автономной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 21.09.2004г.) неустойку за нарушение сроков окончания работ за период с 01.03.2015 по 09.07.2015 по контракту №133/11 от 13.12.2011 в сумме 1000000 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Истцу, налоговому органу выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Н.Ю.Макарова