Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения ИФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области № 2 от 31.01.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель, доверенность № 68 АА 0161631 от 11.08.2011г., паспорт; ФИО3, представитель, доверенность б/н от 12.09.2011г., паспорт;

от ответчика - ФИО4. главный специалист - эксперт правового отдела, доверенность № 02-03/00069 от 11.01.2011г.; ФИО5, старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок, доверенность № 02-03/07131 oi 05.07.2011г.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области о признании недействительным решения ИФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области № 2 от 31.01.2011г. привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

НДФЛ за 2008г. в сумме 49 605 руб., пени по НДФЛ в сумме 8 056 руб., применения налоговых санкций по НДФЛ в сумме 9 921 руб., ЕСН за 2008г. в сумме 22 512 руб., пени по ЕСН в сумме 3 140 руб., применения налоговых санкций по ЕСН в сумме 4 503 руб., земельного налога за 2009г. в сумме 14 546 руб., пени по земельному налогу в сумме 1 283 руб., применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по земельному налогу в сумме 2 909 руб., применения налоговых санкций, предусмотренных ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу, в виде штрафа в размере 4 364 руб., применения налоговых санкций по ЕНВД за 2008-2009г.г. в сумме 3 805 руб., применения налоговых санкций по НДФЛ (по данным налогового агента) в сумме 5 378 руб., доначисления НДС в сумме 1 132 853 руб., пени по НДС в сумме 110 204 руб., применения налоговых санкций по НДС в сумме 224 641 руб., применения налоговых санкций, предусмотренных за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008г. в размере 1 647 руб., применения налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок документов для налогового контроля в размере 1 850 руб. ( с учетом уточнений от 19.12.2011г.- т. 8 л.д. 39-40).

Заявитель поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против данных доводов, по основаниям изложенным в письменном отзыве от 06.07.11 ( т. 2 л.д.1-2 )

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил:

ИФНС России по г. Мичуринску проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов, в том числе налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость , единого налога на вмененный доход, земельного налога. По результатам проведенной проверки был составлен акт № 77 от 14.12.2010г.( т. 1л.д.81-96

На основании акта проверки, а также письменных возражений налогоплательщика в присутствии представителя лица, в отношении которого проведена проверка, ИФНС России по г. Мичуринску принято решение № 2 от 31.08.2010г.( т. 1 л.д. 20-38) о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности предусмотренной:

- п. 1 ст. 122 части первой Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2008г-2009г. в виде штрафа в размере 20530 руб.;

- п. 1 ст. 122 части первой Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого социального налога ( по физическим лицам) за 2008-2009г.г. в виде штрафа в размере 4 760 руб.;

- п. 1 ст. 122 части первой Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2008г-2009г. в виде штрафа в размере 224 641 руб.;

- п. 1 ст. 122 части первой Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2008г-2009г. в виде штрафа в размере 3 805 руб.;

- п. 1 ст. 122 части первой Налогового кодекса РФ за неполную уплату земельного налога за 2009г. в виде штрафа в размере 2 909 руб.;

- ст.123 НКРФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 5 378 руб.,

- п. 1 ст.119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008г. в налоговый орган по месту учета в вид штрафа в размере 1647 руб.:

- п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному налогу за 2009г. в налоговый орган по месту учета в вид штрафа в размере 4364 руб.:

- п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 1850 руб. за непредставление 37 документов.

Также спорным решение налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере 102 650 руб., НДС в размере 1 132 853 руб. , единый социальный налог в размере 31 644 руб., НДФЛ, подлежащий перечислению налоговым агентом, в размере 26 891 руб.; ЕНВД в размере 19776руб., земельный налог в размере 14 546 руб., пени, начисленные за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, в общем размере 133 483 руб., в том числе за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 10 793 руб. , НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом в размере 4402 руб., , единого социального налога в размере 3611 руб. , налога на добавленную стоимость в размере 110 204 руб. , земельного налога в размере 1283 руб., ЕНВД в размере 3190 руб.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Мичуринску от 31.01.2011г. № 2 в части доначисления НДС в размере 1 132 853 руб., НДФЛ в размере 102650 руб., ЕСН в размере 31 644 руб., земельного налога в размере 14546 руб., начисления пени за несвоевременное перечисление в бюджет указанных налогов, привлечения к ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ, а также заявив ходатайство о снижении размера примененной штрафной ответственности, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области с апелляционной жалобой на указанное решение.

Решением УФНС по Тамбовской области от 24.03.2011г. № 11-10/25 по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО1 решение ИФНС России по г. Мичуринску было изменено : сумму налога на доходы физических лиц принято считать равной 49 605 руб. ( отменено решение инспекции в части доначисления НДФЛ за 2009г.), сумму ЕСН принято считать равной 22 512 руб.( отменено решение инспекции в части доначисления ЕСН за 2009г.),. Также данным решением ИФНС России по г. Мичуринску обязали произвести перерасчет пени по налогам и налоговые санкции в соответствии с внесенными изменениями. В остальной части решение инспекции ФНС России по г.Мичуринску № 2 от 31.01.2011г. утверждено ( т. 1 л.д. 16-19).

На основании решения УФНС России по Тамбовской области №11-1/25 от 24.03.2011г. сумма пени по НДФЛ составила 8 056 руб., по ЕСН в размере 3140 руб. ( ЕСН (ФБ) – 2322 руб., ЕСН (ФФОМС)- 339 руб., ЕСН ( ТФОМС) – 479 руб., сумма штрафа по ст. 122 НК РФ по НДФЛ составила 9921 руб., по ЕСН в размере 4502 руб. 40 коп. ( 3324 руб. – ФБ, 469 руб. -ФФОМС, 710 руб. – ТФОМС) – т. 8 л.д. . Востальной части решение было утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа в части, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело материалы, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части. При этом суд руководствовался следующим:

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления заявителю налога на доходы физических лиц за 2008 в размере 49 605 руб., пени по НДФЛ в размере 8 056 руб., штрафа по НДФЛ в размере 9921 руб., единого социального налога в размере 22 512 руб., пени по ЕСН в размере 3140 руб., штрафа по ЕСН в размере 4 502, 4 руб. , послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении налогоплательщиком полученного дохода на затраты в сумме 505 084,75 руб. по приобретению товаров у ООО « Комсервис».

Так в подтверждение правомерности заявленных расходов и обоснованности затрат на приобретение товара (строительных материалов) у ООО «Комсервис» ИП ФИО1 были представлены товарные накладные и счета-фактуры на сумму 505 084,75 руб., в т.ч. НДС в размере 90 915,25 руб. что не отрицается налоговым органом, и нашло отражение в оспариваемом решении. Предпринимателем в процессе проверки не были представлены в налоговый орган документы, подтверждающие оплату поставщику – ООО «Комсервис» за поставленные строительные материалы. Согласно выписки операций по расчетному счету налогоплательщика оплата контрагенту по безналичному расчету не производилась. Квитанции к приходному кассовому ордеру с чеками ККТ не были представлены. В связи с чем инспекция пришла к выводу, что в нарушение п.1 ст. 221 НКРФ, ст. 252 НК РФ налогоплательщик необоснованно включил в профессиональные налоговые вычеты в состав материальных расходов затраты в сумме 488 697 руб., поскольку документы, подтверждающие оплату поставщику за реализованные строительные материалы отсутствуют.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе на решение ИФНС России по г. Мичуринску в подтверждение обоснованности включения в состав профессиональных налоговых вычетов по контрагенту ООО «Комсервис» ИП ФИО1 приложила : приходный кассовый ордер № 1543 от 03.12.2008 и чек ККМ № 2 от 03.12.2008 на сумму 78 000 руб. ; приходный кассовый ордер № 1542 от 03.12.2008 и чек ККМ № 1 от 03.12.2008 на сумму 88 000 руб. ; приходный кассовый ордер № 1180 от 18.11.2008 и чек ККМ № 1 от 18.11.2008 на сумму 57 400 руб. ; приходный кассовый ордер № 1544 от 04.12.2008 и чек ККМ № 1 от 04.12.2008 на сумму 52 000 руб. ; приходный кассовый ордер № 1715 от 24.12.2008 и чек ККМ № 2 от 04.12.2008 на сумму 85 930 руб.; приходный кассовый ордер № 1685 от 12.12.2008 и чек ККМ № 2 от 12.12.2008 на сумму 96 250 руб.; приходный кассовый ордер № 1684 от 12.12.2008 и чек ККМ № 1 от 12.12.2008 на сумму 38 500 руб. Однако данные документы не были приняты вышестоящим налоговым органом во внимание. Расходы не были признаны документально подтвержденными, поскольку, по мнению ответчика, представленные документы не подтверждают реальность понесенных расходов. Об отсутствии реальной хозяйственной операции в отношении ООО «Комсервис», по мнению вышестоящего налогового органа, свидетельствует не ведение заявителем книги учета доходов и расходов, не отражение полученных и выставленных счетов- фактур в книге покупок за 2008г., а также не представление товарно-транспортной накладной по форме № 1-Т, подтверждающей факт совершения хозяйственной операции и затрат по перевозке.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав доводы и в возражения представителей сторон, суд руководствовался следующим:

Как усматривается из материалов дела индивидуальный предприниматель ФИО1 в проверенном налоговым органом периоде применяла общую систему налогообложения, в связи с чем, в силу статей 143, 207, 235 Налогового кодекса Российской Федерации, являлся налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость? по виду деятельности : розничная торговля пищевыми продуктам, розничная торговля строительными материалами, оптовая торговля прочими строительными материалами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом обложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками – физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Налогового кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Объектом налогообложения по единому социальному налогу, согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) для налогоплательщиков, указанных в подпункте

пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Из пункта 5 статьи 244 Налогового кодекса следует, что расчет единого социального налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса установлено, что налоговая база по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль организации соответствующими статьями главы 25 Налогового

Кодекса.

Таким образом, состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства финансов России и Министерства по налогам и сборам России от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, пунктом 2 которого предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть, условием для включения понесенных расходов в состав расходов в целях налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В силу п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ N 138-О от 25.07.2001 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО « Комсервис» предпринимателем были представлены: товарные накладные; счета-фактуры; копии приходных кассовых ордеров и чеки ККТ.

Товар был приобретен у ООО «Комсервис» на сумму 505 084,75 руб., в том числе НДС 90 915,25 руб.

При этом судом учтено, что приобретенные налогоплательщиком товары (строительные материалы : кирпич силикатный, пеноблоки, цемент, пиломатериал) товары были приняты налогоплательщиком и использованы при осуществлении предпринимательской деятельности , впоследствии реализованы ООО «Мичремстрой»с торговой наценкой (т.8 л.д.38). Товар был реализован на сумму 632 000 руб., в том числе НДС 96 406,79 руб. Результат от заключенной сделки ставил 162 448,82 руб. Стоимость нереализованного товара составила 131 944,76 руб., что не отрицалось представителем ФИО1 в судебном заседании и нашло свое отражение в дополнениях к заявлению - т. 8 л.д.4-13.

Указанное обстоятельство свидетельствует о реальности данных хозяйственных операций и налоговым органом не оспаривается.

Т.е. дальнейшая реализация товара, приобретенного по спорным товарным накладным налоговым органом не ставится под сомнение, поскольку суммы выручки от реализации была включена налоговым органом в состав налогооблагаемой базы по НДС за 4 квартал 2008г., реализация была проверена судом в процессе рассмотрения дела.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 467-О от 16.11.2006, N 468-О-О от 05.03.2009 разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, к котором относится факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, расчеты с ООО «Комсервис» производились предпринимателем наличными денежными средствами.

То обстоятельство, что у ООО «Комсервис» отсутствует ККТ с номером , отраженных в представленных чеках ККТ, не принимаются судом во внимание в связи с тем, что это не может само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Учитывая изложенное, возможность уменьшения полученных доходов на суммы произведенных расходов не может безусловно поставлена в зависимость от надлежащего исполнения контрагентами своих налоговых обязанностей.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 также разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В то же время доказательств того, что ИП ФИО1 знала либо должна была знать о нарушениях, допущенных его контрагентом в момент совершения ими соответствующих финансово-хозяйственных операций, Инспекцией в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлено не было.

В материалы дела заявителем представлены копия кассовой книги за 2008г, отражающей выдачу наличных денежных средств для расчетов с ООО «Комсервис»( т. 8 л.д. 16-22).

Судом установлено, что на момент совершения спорных хозяйственных операций все контрагент заявителя был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, полностью соответствовали признакам и понятию юридического лица и его правоспособности, как оно дано в ст. ст. 48, 49, 51 ГК РФ.

Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Следовательно, для любых третьих лиц, сведения, содержавшиеся в государственном реестре относительно ООО «Комсервис» являлись достоверными, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц указанной организации.

При этом, исходя из объема своих полномочий и обстоятельств заключения сделок, налогоплательщик не обладает возможностями установить подлинность и принадлежность подписей на представленных контрагентом документах, а также не в состоянии проводить почерковедческую экспертизу в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Последующее же отрицание лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя и (или) учредителя юридического лица, причастности к его деятельности не может служить единственным доказательством недобросовестности Общества.

Это обусловлено тем, что в данном случае факт противоправных действий может иметь место и со стороны такого лица по сокрытию информации об оказанных услугах и занижению валовой выручки для снижения размера налоговых обязательств и привлечения к ответственности.

Доводы налогового органа о подписании представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленной налоговой выгоды первичных учетных документов, а также соответствующих счетов-фактур от имени контрагентов Общества неуполномоченными лицами, в качестве невозможности признания расходов и правомерности заявленных налоговых вычетов отклоняются, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

ИП ФИО1 в материалы дела представлена доверенность № 1 (генеральная доверенность) от 08.10.2008г., подтверждающая полномочия ФИО6 ( т.8 л.д. 23) на подписание первичных документов от имени ООО «Комсервис». Доверенность выдана генеральным директором ООО « Комсервис» ФИО7 ( согласно сведениям , содержащимся в ЕГРЮЛ руководителем ООО «Комсервис» с 11.10.07 по настоящее время является ФИО7).

При этом доказательств того, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентами недостоверных либо противоречивых сведений налоговым органом не представлено. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

В соответствии с Определениями Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2006 №467-О, 05.03.2009 №468-О-О при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг),действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

Таким образом, при неопровержении Инспекцией представленных заявителем доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров (работ, услуг), и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость. Приведенные выводы также подтверждаются позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу № А11-1066/2009.

Доказательств, свидетельствующих, о недобросовестности налогоплательщика или осуществлении предпринимателем ФИО1 и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получение налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций, Инспекцией не представлено.

С учетом изложенного, налоговый орган не опроверг представленных налогоплательщиком доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций по приобретению ТМЦ, и не доказал того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделок с конкретным контрагентам не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на доходы физических лиц и ЕСН.

При этом судом учтено, что остаток товара , приобретенного у ООО «Комсервис» по состоянию на 01.01.2009г. составил 131 944,76 руб. – т. 8 л.д. 38).

Налогоплательщик имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В связи с чем в состав расходов за 2008г. подлежат включению в состав профессиональных налоговых вычетов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН, затраты в сумме 373 141,59 руб. по контрагенту ООО «Комсервис» ( сумма документально подтвержденных расходов, которая непосредственно связана с извлечением дохода).

При указанных обстоятельствах ИП ФИО1 необоснованно был доначислен НДФЛ в размере 34 805 руб., пени по НДФЛ в разме 5 652 руб., штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ по НДФЛ в размере 6 961 руб., ЕСН в общем размере 2 1 127 руб., пени по ЕСН в размере 2 987 руб., штрафные санкции по п.1 ст. 122 НКРФ в размере 4226 руб.

Суд отмечает, что у сторон отсутствуют разногласия относительно размера указанных сумм налогов, пени и штрафов.

В связи с чем решение налогового органа подлежит признанию недействительным в следующей части:

в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2008 в размере 34 805руб., пени по НДФЛ в размере 5 652 руб., штрафа по НДФЛ в размере 6 961 руб., Единого социального налога в размере 21 127 руб., пени по ЕСН в размере 2 987 руб., штрафа по ЕСН в размере 4 226 руб. В остальной части решении инспекции по данному эпизоду является законным и обоснованным.

Заявителем оспаривается решение инспекции в части доначисления земельного налога за 2009 год в сумме 14 546 руб.; пени за несвовременную уплату сумм земельного налога в размере 1283 руб., привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной п.1.ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 909 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной ст.119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 4 364 руб..

В обоснование своих доводов ИП ФИО1 указывает. что земельные участки, поименованные в 2-4 п.6.1 обжалуемого решения, были приобретены физическим лицом ФИО1 в течение 2009 г. путем заключения ряда договоров купли-продажи. Назначение всех указанных участков - размещение железнодорожного проездного пути. На протяжении 2009 года ФИО1 не осуществляла никакой предпринимательской деятельности с использованием данных участков: так, не осуществлялась деятельность по осуществлению перевозок железнодорожным транспортом, по передаче участков в аренду или любому другому вескому использованию участков. В обжалуемом Решении каких-либо доказательств использования данных участков в предпринимательской деятельности не имеется.

Между тем, абзацем 2 пункта 3 статьи 391 НК РФ (в редакции, действовавшей в момент спорных правоотношений) установлено, что налогоплательщики к которым относятся и лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного земельного о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, иное не предусмотрено пунктом 3 статьи 391 НК РФ. Таким образом, индивидуальные предприниматели обязаны самостоятельно исчислять земельный налог только в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, а также представлять в налоговый орган по месту их нахождения налоговую декларацию по земельному налогу не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В отношении земельных участков, которые не используются в предпринимательской цельности, земельный налог исчисляется налоговыми органами на основании сведений, ванных в пункте 4 статьи 391 НК РФ. При этом обязанность по представлению в налоговый орган налоговой декларации по земельному налогу в этом случае главой 31 НК не установлена.

За период 2009г. налоговым органом ФИО1 .Н. как физическому лицу было направлено налоговое уведомление об уплате земельного налога по тем же земельным участкам, в отношении которых в оспариваемом решении предпринимателю доначисляется земельный налог. Во исполнение требования налогового органа, налогоплательщиком была произведена земельного налога и начисленных пеней, подтверждением является платежное поручение об уплате земельного налога № 210 от 17.06.2010 . В связи с чем земельный налог в отношении спорных земельных участков был уплачен предпринимателем ФИО1 а 2009г. в полом объеме , в том числе и пени, начисленные за несвоевременную уплату сумм земельного налога. В связи с чем у инспекции отсутствовали законные основания для повторного начисления земельного залога в отношении спорных земельных участков и пени за 2009г., в связи с тем, что на дату проверки налог был уплачен заявителем в полном объеме, в том числе и пени. Поскольку у налогоплательщика отсутствовала недоимка по земельному налогу, отсутствуют и законные основания для привлечения его к ответственности предусмотренной п. 1 ст.122 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, инспекция на основании свидетельств о государственной регистрации права серии 68 АА № 996579, серии 68 АА № 996580 установила принадлежность ИП ФИО1 на праве собственности земельных участков, расположенных по адресам:

- г. Мичуринск, в районе Турмасовского переезда с площадью 706 кв.м., кадастровым номером 68:26:0000177:77, кадастровой стоимостью 563 486,84 руб.; назначение - для размещения железнодорожного проездного возникновения собственности- с 10.08.2009г. Вид права - собственность, доли - 1 /1.

- г. Мичуринск, в районе Турмасовского переезда с площадью 1483 кв.м. с кадастровым номером 68:26:0000177:78, кадастровой стоимостью 1183641 руб., назначение - для размещения железнодорожного проездного пути, возникновения собственности с 10.08.2009г. Вид права - собственность, доли - 1/1. С 28.11.2009г вид права - общая долевая собственность, размер 1/2.

- г. Мичуринск, в районе Турмасовского переезда с площадью 727 кв.м. , кадастровым номером 68:26:0000177:80, кадастровой стоимостью 580247,7 назначение - для размещения железнодорожного проездного пути. Дата возникновения права собственности с 10.08.09, размер дли – 1/1.

Поскольку вышеуказанные земельные участки имели назначение «для размещения железнодорожного проездного пути» инспекция пришла к выводу, что в соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ , п. 5 Решения Мичуринского городского Совета народных депутатов « О введение в действие на территории года Мичуринска земельного налога» от 09.098.2005г. № 76 ИП ФИО1 в 2009г. являлась плательщиком земельного налога в части земельных участков, используемых для ведения предпринимательской деятельности.

В связи с чем предпринимателю был доначислен земельный налог за 2009г.в сумме 14 546 руб., в том числе 3626,55 руб. в части земельного участка стоимостью 580 248 руб.руб., 3 521,79 руб. руб. в отношении земельного участка кадастровой стоимостью 563 486,84 руб.; 7398 руб. (5918 руб. + 1480 руб. ) в отношении земельного участка кадастровой стоимостью 1 183 642 руб. руб.

За несвоевременную уплату земельного налога предпринимателю начислены пени в размере 1283 руб. Также предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ виде штрафа в размере 2 909 руб.

Также инспекция пришла к выводу. что заявитель в силу положений п. 1 и. п. 2 ст. 393 , п. 2 и п. 3 ст. 398 НК РФ должна была представить налоговую декларацию по земельному налогу за 2009г. Поскольку данная обязанность налогоплательщиком исполнена не была, инспекция привлекла ИП ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 4364руб.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства. заслушав доводы и возражения представителей сторон, суд руководствовался следующим:

В силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требовании об уплате налога.

Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

На основании пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен земельный налог.

При этом налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 НК РФ).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 391 НК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Если иное не предусмотрено пунктом 3 статьи 391 НК РФ, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований (пункт 4 статьи 391 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 398 НК РФ налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по земельному налогу.

Согласно пункту 3 статьи 398 НК РФ налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, индивидуальные предприниматели обязаны самостоятельно исчислять и уплачивать земельный налог только в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, а также представлять в налоговый орган по месту их нахождения налоговую декларацию по земельному налогу не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В отношении земельных участков, которые не используются в предпринимательской деятельности, земельный налог исчисляется налоговыми органами на основании сведений, указанных в пункте 4 статьи 391 НК РФ.

При этом обязанность по представлению в налоговый орган налоговой декларации по земельному налогу в этом случае главой 31 НК РФ не установлена.

Как следует из спорного решения , пояснений ответчика, вывод налогового органа о том, что земельный участок используется заявителем в предпринимательской деятельности, сделан проверяющими исходя из того, что ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, а земельные участки имеет назначение « для размещения железнодорожного проездного пути»..

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующие об использовании ФИО1 как индивидуальным предпринимателем приобретенных им земельных участков в своей производственной деятельности, сдачи в аренду и т.п. и получение от этой деятельности дохода, инспекцией не приведено ни в спорном решении, ни в процессе рассмотрения дела в суде.

Более того, судом установлено, что в отношении спорных земельных участков, расположенных по адресам:

- г. Мичуринск, в районе Турмасовского переезда с площадью 706 кв.м., кадастровым номером 68:26:0000177:77, кадастровой стоимостью 563 486,84 руб.;

г. Мичуринск, в районе Турмасовского переезда с площадью 1483 кв.м. с кадастровым номером 68:26:0000177:78, кадастровой стоимостью 1183641 руб.,

- г. Мичуринск, в районе Турмасовского переезда с площадью 727 кв.м. , кадастровым номером 68:26:0000177:80, кадастровой стоимостью 580247,7 назначение , ФИО1

22.12.2009г. направлено налоговое уведомление об уплате земельного налога в общем размере 39 397,57 руб., в котором в отношении вышеназванных трех земельных участков инспекцией самостоятельно исчислен земельный налог – т. 7 л.д. 79.

Данная сумма земельного налога в отношении трех спорных земельных участков на дату выездной налоговой проверки была уплачена заявителем платежным поручением на сумму 37 660 руб. № 210 от 17.06.2010г. Более того, 17.06.2010г. заявителем на основании выставленного в адрес заявителя требования уплачены также пени, начисленные за несвоевременную уплату сумм земельного налога в размере 900 руб. ,21.06.2010г.в сумме 20 руб. Инспекцией не отрицалось того обстоятельство, что на дату принятия оспариваемого решения, заявителем как физическим лицом земельный налог в отношении трех спорных земельных участков был уплачен, вместе с начисленными суммами пени. Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 26.12.2011г., подтверждается данными лицевого счета налогоплательщика по земельному налогу ( т. 7 л.д. 75-78)

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что сделанные инспекцией на основании полученных ею данных выводы, документально не подтверждены.

В связи с чем, у инспекции отсутствовали законные основания для повторного взыскания с ИП ФИО1 сумм земельного налога в размере 14 546 руб., начисления пени за несвоевременную уплату данных сумм, поскольку пени были уже начислены и уплачены ФИО1 как физическим лицом за несвоевременную уплату исчисленных сумм земельного налога, в том числе и в отношении трех спорных земельных участков. Поскольку фактически у заявителя отсутствовала недоимка по земельному налогу, у инспекции отсутствовали законные основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ.

Что касается привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок, налоговой декларации по земельному налогу за 2009г., суд приходит к выводу, что поскольку налоговый орган не представил, как этого требуют положения статьи 200 АПК РФ, бесспорных доказательств осуществления заявителем предпринимательской деятельности в проверяемом периоде на спорных земельных участках, у предпринимателя в проверяемом периоде отсутствовала обязанность по самостоятельному расчету авансовых платежей и сдаче налоговой декларации по земельному налогу.

При указанных обстоятельствах, решение инспекции в части доначисления земельного налога за 2009 в сумме 14 546 руб., пени по земельному налогу в сумме 1 283 руб., налоговых санкций по земельному налогу в сумме 2 909 руб. и в сумме 4 364 руб. , подлежит признанию недействительным.

Также налогоплательщиком оспаривается решение налогового органа в части предложения уплаты НДС в размере 1132 853 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 110 204 руб. , начисления штрафных санкций в размере 224 641 руб.

Основанием для доначисления НДС в размере 1 132 853 руб., в том числе за 4квартал 2008г. в сумме 5491 руб., за 3квартал 2009г. в сумме 243 034 руб., за 4 квартал 2009г. в сумеем 884 328 руб., послужили следующие обстоятельства :

Как было установлено налоговым органном за 4 квартал 2008г. налогоплательщиком не была представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС. Соответственно сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет или возмещению из бюджете исчислена не была. При этом, за 4 квартал 2008г. инспекцией установлено, что ИП ФИО1 на основании счета-фактуры № 1546 от 31.12.2008г реализован товар ( строительные материалы) в адрес ООО «Мичремстрой» . Сумма реализации составила 632 000 руб., в том числе НДС в размере 96 406,79 руб.

В соответствии с п.1 ст.154 Налогового кодекса РФ налоговая база
от реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров без включения в них налога на добавленную стоимость. В связи с чем за 4 квартал 2008г. инспекцией установлено занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по НДС на 553 593 ,21 руб., сумма исчисленного НДС ставила 96 407 руб.

В соответствии с п.1 ст. 171 Налогового кодекса РФ
налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную
в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса, на установленные налоговые
вычеты. Пунктом 1 ст. 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В процессе проверки предпринимателем не были представлены книги покупок с приложением всех полученных счетов фактур за 2008 и 2009г.,журнал регистрации полученных и выставленных счетов-фактур за 2008г и 2009г. В связи с чем для правомерности и обоснованности определения налогового вычета по НДС налоговый вычет за проверяемый период был определен в процессе проверки налоговым органом на основании представленных налогоплательщиком на проверку счетов-фактур за 4 кв. 2008г., 1- 4 кварталы 2009г. ( по датам выставления счетов-фактур). За 4 квартал 2008г. ИП ФИО1 инспекцией был представлен налоговый вычет в сумме 90 916 руб. ( на основании счетов-фактур, выставленных и полученных от имени ООО « Комсервис»).

В связи с чем за 4 квартал 2008г. установлена неполная уплата НДС в размере 5 491 руб. ( 96 407 руб. – 90 916 руб.). За неполную уплату НДС в размере 5 491 руб. ИП ФИО1 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в разме1098 руб, а также предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации за 4 квартал 2008г. виде штрафа в размере 1647 руб.( 5491 руб. x30%).

Оспаривая решение инспекции в данной части фактически налогоплательщик, не опровергая установленных в процессе проверки и подтвержденный при рассмотрении судом настоящего дела, вышеуказанных обстоятельств, подтверждающих установленные налоговым органом неполную уплату НДС за 4 квартал2008г. в сумме 5491 руб. ,ссылается на то, что инспекцией не были учтены налоговые вычеты за иные периоды проверки , а именно за 3 и 4 кварталы 2008г, по в размере 1 572 311 руб. . в связи с чем полагает, что недоимка у него отсутствует. Данные доводы приведены на стр. 2 искового заявления ( т. 1 л.д.8), , изменений к предмету иска ( т. 7л.д.55).

Оценив представленные в материалы дела доказательства. Заслушав и оценив доводы и возражения представителей сторон, суд руководствовался следующим:

Пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации

установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –Налоговый кодекс) организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ, услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами, услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 153 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 166 Кодекса общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода с учетом изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Поскольку в 4 квартале 2008г. ИП ФИО1 реализовала приобретенные у ООО «Комсервис» ТМЦ - ООО «Мичремстрой» на сумму 632 000 руб., выручка от реализации данных товаров в размере 535 593,21 руб. (без НДС) подлежала включению в состав налогооблагаемой базы по НДС, сумма исчисленного НДС составила 96 407 руб.

ИП ФИО1 в нарушение положений ст. 146, ст. 166 НК РФ не включила в состав налогооблагаемой базы по НДС, сумму выручки в размере 535 593,21 руб., НДС в размере 96 407 руб. не исчислил, налоговую декларацию за 4 квартал 2008г. не представил в налоговый орган.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость поставлено в зависимость от соблюдения им следующих условий: приобретение товаров, работ (услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ либо для перепродажи; принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие счета-фактуры, оформленного с учетом требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, с указанием суммы НДС.

Инспекцией сумма исчисленного НДС была уменьшена на налоговые вычеты в сумме 90 916 руб.. Таким образом ,у налогоплательщика возникла недоимка в бюджет за 4 квартал 2008г. в размер 5 491 руб. ( 96 407 руб. – 90 916 руб.).

Право же на вычет по НДС в размере 1 572 311 руб. за более поздние налоговые периоды ( за 3 и 4 квартал 2009г.), не влечет автоматического образования переплаты у ИП ФИО1, за счет которой инспекции следует сделать зачет. в данном случае не влечет отсутствие недоимки за 4 квартал2008г.

Более того, суд отмечает, что вычеты не образуют переплаты по НДС, а право на возмещение НДС налогоплательщиком должны быть проверено инспекцией и подтверждено.

В связи с чем у инспекции имелись все законные основания для доначисления НДС за 4 квартал 2008г. в размере 5 491 руб.

Основанием для доначислении ИП ФИО1 НДС за 3 квартал 2009 в сумме 243 034 руб. и НДС за 4 квартал 2009г. в сумме 884 328 руб.послужили следующие обстоятельства:

В процессе проверки заявителем не были представлены книги покупок и книги продаж за 2008 и 2009г.г. с приложением всех выставленных счетов-фактур покупателю товаров (работ, услуг), полученных счетов, журналы регистрации полученных и выставленных счетов фактур. В связи с чем налоговым органом налоговая база по НДС налоговая база за проверяемый период была определена инспекцией в размерах, указанных налогоплательщиком в налоговых декларациях за 1 квартал 2009г – 4 кварталы 2009г. Суммы налоговых вычетов определялась в размерах , представленных на проверку налогоплательщиком полученных счетов фактур за 4 квартал 2008г., 1-4 кварталы 2009г., исходя из датвыставления счетов-фактур.

В процессе проверки инспекцией установлено, следующее:

- за 1 квартал 2009г. налоговый вычет был занижен на сумму 576 506 руб. (по представленным счетам-фактурам налогоплательщик был вправе заявить вычеты на сумму на 1 232 915 руб., заявлено вычеты на сумму 656 409 руб.- т. 4 л.д.8)

- за 2 квартал 2009г. налоговый вычет был занижен на сумму 904 889 руб. (по представленным счетам-фактурам налогоплательщик был вправе заявить вычеты на сумму на 1 824 174 руб., по декларации заявлено вычеты на сумму 919 285 руб.- т. 4 л.д.36)

- за 3 квартал 2009г. налоговый вычет был завышен на сумму 243034 руб. (по представленным счетам-фактурам налогоплательщик был вправе заявить вычеты на сумму на 587 008 руб., по декларации заявлено вычеты на сумму 830 042 руб.- т. 4 л.д.59)

- за 4 квартал 2009г. налоговый вычет был завышен на сумму 884 328 руб. (по представленным счетам-фактурам налогоплательщик был вправе заявить вычеты на сумму на 1 738 667 руб., по декларации заявлено вычеты на сумму 2 622 995 руб.- т. 4 л.д.66).

Поскольку право на вычет в сумме 234 034 руб. за 3 квартал 2009г. в и в сумме 884 328 руб. за 4 квартал 2009г. не было подтверждено налогоплательщиком первичными документами, инспекция доначилила заявителю НДС за 3 квартал 2009г. в размере 243 034 руб., за 4 квартал 2009г. в сумме 884 328 руб., указав одновременно с этим . что ИП ФИО1 имеет право на налоговые вычет по НДС за 1 квартал 2009г. в сумме 576 506 руб., за 2 квартал 2009г. в сумме 904 889 руб.

В процессе выездной проверки налогоплательщик, не согласился в доначислением НДС в данной части, мотивируя тем, что инспекция должна уменьшить сумму неполной уплаты налога за проверяемый период на налоговые вычеты по НДС в размере 1 481 395 руб., в том числе за 1 квартал 2009г. на 576 506 руб., за 2 квартал 2009г. на 904 889 руб.

Инспекция отклонила данные доводы, мотивировав свой отказ тем, что в соответствии с НК РФ уменьшение НДС на установленные налоговые вычеты носит заявительный характер и является правом, а не обязанностью налогоплательщика; наличие счетов-фактур , подтверждающих право на вычет , не отменяет его декларирования; также налогоплательщику было предложено реализовать свое право путем подачи уточненных налоговых деклараций за 1 и 2 кварталы 2009г.

Заявитель считает данную позицию ответчика ошибочной, поскольку непредставление уточненной налоговой декларации применительно к указанным обстоятельствам не должно лишать налогоплательщика права на возмещение НДС , и не исключает обязанность налогового органа установить его действительную налоговую обязанность. Инспекцией также не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного суда РФ , изложенная в п.19,20 и 42 Постановления Пленума № 5 от 28.02.2001г., согласно которой налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности , а с учетом положений ст. 75 НЕ РФ , ему не могут быть начислены пени, если за предыдущие налоговые периоды имеется переплата определенного вида, которая перекрывает или равна сумме того же налога, не уплаченной ( не полностью уплаченной ) в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствовался следующим:

Пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость.

Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

Указанный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 №23/11 по делу N А09-6331/2009.

Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Судом в процессе рассмотрения дела установлено, что ИП ФИО1, имея первичные учетные документы, а также счета-фактуры. подтверждающие, по ее мнению, право на применение налоговых вычетов воспользовалась правом предоставления уточненной налоговой декларации за 1 и 2 кварталы 2009г. с отражением указанных операций в составе налоговых вычетов за спорный период при проведении выездной налоговой проверки,

Так 23.12.2010г. ИП ФИО1 представила уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2009г. , согласно которой налоговая база по ставке 18% составила 3 698 893 руб., сумма исчисленного НДС – 665 801 руб., налоговые вычеты – 1 232 915 руб., сумма налога, исчисленная к уменьшению –567 114 руб.- т. 2 л.д.97-100

По основной декларации по НДС за 1 квартал 2009г. налоговая база по ставке 18% составила 3 698 893 руб., сумма исчисленного НДС – 665 801 руб., налоговые вычеты –656 409 руб., сумма налога, исчисленная к уплате – 9 392 руб.

Т.е. налогоплательщик увеличил размер налоговых вычетов на 567 114 руб.

Решением ИФНС России по г. Мичуринску от 27.06.2011г. № 301 от 27.06.2011г. , принятым по результатам проверки данной уточненной налоговой декларации, установлено, что ИП ФИО1 необоснованно принят к вычету НДС за 1 квартал 2009г. в сумме 770 553 руб. В связи ч ем заявителю доначислен НДС в размере 205 956 руб., пени по НДС в сумме 42 063 руб., а решением № 38 от 27.06.2011г. ИП ФИО1 отказано в возмещении НДС в сумме 567 114 руб. за 1 квартал 2009г.

Также 23.12.2010г. ИП ФИО1 представила уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2009г. , согласно которой налоговая база по ставке 18% составила 5 191 609 руб., сумма исчисленного НДС –934 490 руб., налоговые вычеты –1 824 174 руб., сумма налога, исчисленная к уменьшению –889 684 руб. .- т. 2 л.д.101-104

По основной декларации по НДС за 1 квартал 2009г. налоговая база по ставке 18% составила 6 126 098 руб., сумма исчисленного НДС – 934 490 руб., налоговые вычеты –919 285 руб., сумма налога, исчисленная к уплате – 15 205 руб.

Т.е. за 2 квартал 2009г.вычеты увеличены на 904 889 руб.

Решением ИФНС России по г. Мичуринску от 30.06.2011г. № 316, принятым по результатам проверки данной декларации, установлено, что ИП ФИО1 необоснованно принят к вычету НДС за 2 квартал 2009г. в сумме 527 331 руб. В связи чем заявителю решением № 32 от 30.06.2011г. ИП ФИО1 отказано в возмещении НДС в сумме 751 645 руб. за 2 квартал 2009г. Решением № 32 от 30.06.2011 НДС в сумме 138 039 руб. за 2 квартал 2009г. возмещен.

Таким образом, налогоплательщиком вычеты в сумме 770 553 руб. за 1 квартал 2009 и вычеты в сумме 527 331 руб. за 2 квартал 2009 не были подтверждены.

В связи с чем довод заявителя о том, что у него в предыдущие налоговые периода, имелась переплата, за счет которой должна быть уменьшена недоимка по НДС за 3 и 4 кварталы 2009г. , материалами дела не подтвержден. Более того, состоявшими решениями налогового органа, принятыми по результатам проведенных камеральных проверок, в возмещении сумм НДС налогоплательщику было отказано. Указанные решения вступили в законную силу. И не были обжалованы налогоплательщиком в установленном законом порядке.

Довод заявителя о том, что результаты указанных решений не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения они не были приняты, судом не принимается.

В данном случае судом должны быть учтены все фактические обстоятельства дела , касающиеся установления фактической налоговой обязанности налогоплательщика. До принятия оспариваемого решения, ИП ФИО1, уточнила размер своих налоговых обязательств, воспользовавшись правом на подачу уточненных налоговых деклараций, с отражением в составе налоговых вычетов за 1 и 2 квартал 2009г. дополнительных налоговых вычетов, право на применение которых было установлено у ИП ФИО1 при проведении выездной налоговой проверки ( в акте проверки установлено, что за 1 квартал 2009г. налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты в размере 576 506 руб., за 2 квартал 2009 в размере 904 889 руб.

Также судом не принимается довод заявителя, что излишние налоговые вычеты по НДс за 1 и 2 квартал в сумме 1 127 362 руб. были задекларированы в 3 и 4 квартале 2009г, поэтому доначисление НДС в данной части является незаконным, судом не принимается.

Во- первых, ни в процессе выездной проверки, ни в рамках апелляционного обжалования , налогоплательщик никаким образом не указывал на данный довод, а фактически просил зачесть свое на право на дополнительный налоговый вычет за 1 и 2 кварталы 2009г.г. и уменьшить за его счет недоимку п НДС, установленную за 3 и 4 квартал 2009г.

Указанное подтверждается возражениями налогоплательщика разногласиями к акту проверки ( т. 1 л.д.78-79), письмом о ИП ФИО1 о принятии уточненных налоговых деклараций ( т. 1 л.д.80), содержанием апелляционной жалобы налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган (т. 1 л.д.23-43) .

Во -вторых, излишняя сумма налоговых вычетов в размере 1 484 395 руб. была заявлена ИП ФИО1 впоследствии при подаче уточненных налоговых деклараций за 1 и 2 кварталы 2009г. ( т.е излишни налоговые вычеты были задекларированы), а право на вычет в 3 и 4 квартале в отраженных в декларациях размерах, не было доказано.

Доказательств того, что в данный период времени были заявлены иные суммы налоговых вычетов ИП ФИО1 в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено.

Довод заявителя о том. что решение инспекции в части доначисления НДС явлется незаконным поскольку инспекторами налоговая база по НДС определена без учета факта излишнего включения в состав базы за 2009г. выручки от реализации товаров в размере 6 690 3978 руб., суд считает несостоятельным.

Данное обстоятельство отражено только в акте проверки ( абз. 1-4 стр. 18 акта проверки № 77), в оспариваемом решении не содержатся выводы инспекции о завышении налогоплательщик. Кроме этого, налогоплательщиком ни в процессе рассмотрения материалов выездной проверки, ни в процессе рассмотрения дела в суде, не была скорректирована налоговая база по НДС за 1-4 кварталы 2009г. Более того, в уточненных налоговых декларациях за 1 и 2 кварталы 2009г., налогоплательщик также отражает тот же размер налоговой базы по НДС за период 1- и 2 кварталы 2009г., в тех же размерах, которые были отражены в налоговых декларациях за 2009г, ( основных). Уточненных деклараций за 3-4 кварталы 2009г. , с корректировкой налоговой базы по НДС не было представлено, как и не представлено каких-либо мотивированных пояснений относительно включения в состав налоговой базы по НДС излишней выручки в определенном размере в разрезе по периодам.

На основании вышеизложенного , суд приходит к выводу. что решение ИФНС России по г. Мичуринску № 2 от 31.01.2011 г. в части доначисления НДС в размере 1 132 853 руб., пени по НДС в размере 110 204 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в по НДС в размере 224 641 руб. является законным и обоснованным.

ИП ФИО1 также оспаривается решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НКРФ за неполную уплату ЕНВД за 2008-2009г. в виде штрафа в размере 3 805 руб., предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 5 378 руб., предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008г. в виде штрафа в размере 1647 руб., а также в виде привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 224 641 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1850 руб. (всего штрафов на сумму 237 321 руб.) оспаривается заявителем, поскольку при принятии данного решения инспекцией небыли приняты во внимание обстоятельства. смягчающие налоговую ответственность. К данным обстоятельствам , по мнению заявителя относятся следующие:

- ИП ФИО1 впервые привлекается к налоговой ответственности;

- ИП ФИО1 является инвалидом 2 группы;

- в настоящее время масштабы деятельности ИП ФИО1 существенно снизились, предприниматель отказался от ведения деятельности по оптовой торговле нефтепродуктами строительными материалами и товарами бытовой химии, в связи с чем вся деятельность осуществляется на небольшом объекте розничной торговле, и взыскание штрафных санкций в размере 237 321 руб. является для заявителя значительным.

Статьей 112 Налогового кодекса РФ (в ред. ФЗ № 137-ФЗ от 04.11.2005г.) предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Таким образом, налоговая инспекция при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности устанавливает обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Налоговым органом при наложении налоговых санкций не установлено обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность

Пунктом 3 ст. 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер санкции подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл.16 НК РФ.

Перечень, смягчающий ответственность обстоятельств, приведен в ст.112 НК РФ, причем данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 28.10.1999г. №14-П, от 14.07.2003г. №12-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

В связи с этим, судом приняты и оценены доказательства в обоснование доводов налогоплательщика, свидетельствующих о наличии у него смягчающих ответственность обстоятельств.

Перечень обстоятельств, указанных в ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим, в связи с чем суд может признать смягчающими ответственность обстоятельства, напрямую не названные в Кодексе. В силу части 4 указанной нормы они устанавливаются как налоговым органом, так и судом, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса. Таким образом, закон не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Суд отмечает, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 №11019/09 определена правовая позиция, согласно которой размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае в качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признает следующие обстоятельства:

1) суд учитывает добросовестность налогоплательщика, ранее не привлекаемого к налоговой ответственности; уплату заявителем иных текущих платежей в полном объеме, снижения объема осуществляемой предпринимательской деятельности, наличие инвалидности.

По мнению суда, размер наложенной на предпринимателя к штрафной ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ для заявителя существенным, взыскание штрафных санкций в столь значительном для налогоплательщика размере является существенным, что по сути, приводит к возложению на налогоплательщика чрезмерного ограничения свободы предпринимательства, что недопустимо в силу требований закона.

Суд считает, что с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность в силу ст. ст. 112-114 НК РФ следует снизить установленный размер штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ в пять раз до 47 464,2 руб.

При уменьшении размера налоговых санкций суд исходил из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также из того, что меры налогового воздействия должны иметь не только карательный, но и воспитательный характер. Налоговая ответственность должна быть применена с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины налогоплательщика и тяжести совершенного деяния.

Решение инспекции в части привлечения к штрафной ответственности в виде штрафа в размере 189 857 руб. подлежит признанию недействительным.

На основании вышеизложенного требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению в части. Решение ИФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области № 2 от 31.01.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части доначисления НДФЛ за 2008г. в сумме 34 805 руб.. пени по НДФЛ в сумме 5 652 руб., налоговых санкций по НДФЛ в сумме 6961 руб.. доначисления ЕСН за 2008г. в сумме 21 127 руб., пени по ЕСН в сумме 2987 руб.. налоговых санкций но ЕСН в сумме 4 226 руб., доначисления земельного налога за 2009 в сумме 14 546 руб., пени по земельному налогу в сумме 1 283 руб., налоговых санкций по земельному налогу в сумме 2 909 руб. и в сумме 4 364 руб. , в части доначисления налоговых санкций по иным основаниям в общем размере 189 587 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Поскольку заявителю была представлена отсрочка уплаты госпошлины, а ответчик в соответствии с законодательством о налогах и сборах освобожден от уплаты госпошлины, судом не разрешается вопрос о судебных расходах.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

СУД РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить в части.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области № 2 от 31.01.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ за 2008г. в сумме 34 805 руб.. пени по НДФЛ в сумме 5 652 руб., налоговых санкций по НДФЛ в сумме 6961 руб.. доначисления ЕСН за 2008г. в сумме 21 127 руб., пени по ЕСН в сумме 2987 руб.. налоговых санкций но ЕСН в сумме 4 226 руб., доначисления земельного налога за 2009 в сумме 14 546 руб., пени по земельному налогу в сумме 1 283 руб., налоговых санкций по земельному налогу в сумме 2 909 руб. и в сумме 4 364 руб. , в части доначисления налоговых санкций по иным основаниям в общем размере 189 587 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Адрес для корреспонденции: 392020, <...>.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону <***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья Е. В. Малина