Гражданский кодекс часть 1

на действия судебного пристава-исполнителя Уваровского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО2 и признании недействительным акта ареста имущества должника

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, доверенность 68 АА 447854, выдана 10.12.2006г.

от УФССП по Тамбовской области – ФИО2, удостоверение ТО 089776 действ. 16.04.07г.

ФИО4, доверенность №33 от 22.05.2007г.

от Администрации г. Уварово Тамбовской области - ФИО5, доверенность №6 от 22.01.2007г.

установил:

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Уваровского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО2 и признании недействительным акта ареста имущества должника от 20.08.07г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2007г. производство по делу было приостановлено до рассмотрения ФАС ЦО кассационной жалобы на решение от 12.06.2007г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007г. по делу №А64-6020/06-12.

19 октября 2007 года производство по делу возобновлено, так как обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу устранены.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ 06 ноября 2007 года объявлялся перерыв до 14 ноября 2007 года.

В судебном заседании 14 ноября 2007 года заявитель поддержал требования, изложенные жалобе на действия судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель, представитель администрации г.Уварово Тамбовской области требования, изложенные в жалобе, не признают по мотивам, изложенным в отзывах на жалобу.

Как следует из материалов дела, объяснений представителей сторон, суд установил:

Администрация г. Уварово обратилась в арбитражный суд к предпринимателям ФИО6, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Бонус», г.Москва с иском о солидарном взыскании 161253,56 руб. неосновательного обогащения, 3116,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.06гг. по 30.09.06г.

Арбитражный суд Тамбовской области 12.03.2007 года вынес решение о взыскании солидарно с предпринимателя ФИО6 (<...> Рассказово, д. 1, кв. 67), предпринимателя ФИО1 (<...>), общества с ограниченной ответственностью «Бонус» (<...>) в пользу Администрации г. Уварово 164369,83 руб., в том числе 161253,56 руб. - задолженность, 3116,28 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.06гг. по 30.09.06г.

На основании данного решения Арбитражным судом Тамбовской области был выдан исполнительный лист №201864 от 10.07.2007г.

Судебным приставом-исполнителем Уваровского районного отдела УФССП по Тамбовской области ФИО2 на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №1 СВ в отношении ФИО1 и 20.08.2007г. произведен арест имущества должника, о чем составлен акт ареста имущества должника от 20.08.2007г.

ФИО1 считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, связанные с производством ареста имущества должника не соответствующими законодательству.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

Заявитель считает, что при производстве исполнительных действий были нарушены его права, а именно: ФИО1 считает, что он должен был быть извещен о том, когда будет произведен арест имущества должника; аресту подлежала не ½ часть здания магазина, а ½ доли в праве общей долевой собственности на здание магазина

Обосновывая заявленную жалобу, заявитель ссылается на ст. 30 Федерального закона от 21.07.1997 года №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, стороны имеют право участвовать при совершении исполнительных действий. Истец ссылается на то, что, судебный пристав-исполнитель не известил его о совершении исполнительных действий, в связи с чем, ФИО1 был лишен возможности участвовать в совершении исполнительных действий.

Однако, ст. 30 Федерального закона от 21.07.1997 года №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» регулирует участие несовершеннолетних в исполнительном производстве, т.е. ссылка заявителя на данную норму закона необоснованна.

Заявитель считает, что арест был наложен на ½ часть здания магазина, а не на ½ доли в праве общей долевой собственности на здание магазина, что не соответствует нормам законодательства.

Однако, данное заявление ФИО1 необоснованно, поскольку в акте ареста имущества должника четко указано, что арест накладывается на ½ доли (ей) задания магазина, расположенного по адресу: <...>, что соответствует данным свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности 68 АА 478658 от 23.01.2006г. на ½ доли (ей) здания магазина (одноэтажного, общей площадью 91.3 кв.м, инв. №5238, лит. А, назначение: нежилое).

Ссылка заявителя на то, что запись в акте ареста имущества следующего содержания: «в данной половине здания находится ООО «Шанс», ведется торговля продовольственными и промышленными товарами» подтверждает то, что арест наложен на ½ часть здания магазина, необоснованна.

В соответствии с п.2 ст. 51 Федерального закона от 21.07.1997 года №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Как следует из вышеуказанной нормы, судебный пристав-исполнитель обязан произвести опись имущества должника. В акте ареста имущества должника от 20.08.2007г. судебный пристав-исполнитель описывает арестовываемое имущество, а именно деятельность ООО «Шанс», торговлю производственными и промышленными товарами. Судебный пристав-исполнитель обязан выяснить как используется имущество, на которое накладывается арест и отразить данный факт в описи, что и было сделано судебным приставом-исполнителем ФИО2

Таким образом, заявленные доводы ФИО1 необоснованны.

В представленном отзыве на жалобу судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что 30.07.2007 г. к ней на исполнение поступили два исполнительных листа Арбитражного суда Тамбовской области о взыскании государственной пошлины 1595, 8 руб. и 164369, 83 руб. (солидарно) в пользу администрации г. Уварово с ФИО1.

Согласно ст. 9 «Об исполнительном производстве» ФЗ 30.07.2007 г. по данным исполнительным листам судебным приставом-исполнителем ФИО2 были возбуждены два исполнительных производства: №11498/1388/1/07 и №11499/1389/1/07. В этот же день, 30.07.2007 г., копии постановлений о возбуждении исполнительных производств по вышеуказанным исполнительным производствам были вручены судебным приставом-исполнителем ФИО2 должнику под роспись. На момент поступления вышеуказанных исполнительных листов у судебного пристава-исполнителя ФИО2 на исполнении находилось исполнительное производство №6089/949/1/07 от 05.02.2007 г., возбужденное в отношении ФИО1 на основании постановления Территориального отдела №11 по Тамбовской области (Роснедвижимость) о взыскании штрафа 20000 руб.

Согласно ст. 55 ФЗ «Об исполнительном производстве» 30.07.2007 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 были объединены три вышеуказанных исполнительных производства в сводное исполнительное производство за №1.

Копия постановления от 30.07.2007 г. об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство была вручена должнику под роспись 31.07.2007 г.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах (указан в постановлениях о возбуждении исполнительного производства и их копиях, которые вручены должнику под роспись). Однако, по истечении вышеуказанного срока, требования, содержащиеся в исполнительных документах, ФИО1 не были выполнены.

П. 3 ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит, что одним из оснований применения мер принудительного исполнения является истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализацию - мера принудительного исполнения (ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, арест, произведенный судебным приставом-исполнителем ФИО2 20.08.2007 г. - мера принудительного исполнения, примененная судебным приставом-исполнителем по истечении установленного срока для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

В ходе установления имущественного положения должника, осуществлялся розыск денежных средств для обращения на них взыскания в порядке, установленном ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, денежных средств, обнаруженных на лицевом счете ФИО1 для удовлетворения требований исполнительных документов оказалось недостаточно, транспортные средства, зарегистрированные в органах ГИБДД, отсутствуют. В архивной справке филиала по г. Уварово и Уваровскому району ГУПТИ Тамбовской области значилось только домовладение (ул. Почтовая, 129), принадлежащее должнику.

Согласно выписке Управления Федеральной регистрационной службы правообладателю ФИО1 принадлежат жилой дом (ул. Почтовая, 129), земельный участок для размещения вышеуказанного дома и ½ доли в праве общей долевой собственности на здание магазина, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ, вышеуказанное имущество не подлежит аресту, кроме ½ доли в праве общей долевой собственности на здание магазина, расположенного по адресу: <...>.

01.08.2007 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на ½ доли в праве общей долевой собственности на здание магазина, расположенного по адресу: <...>, копии которого она направила в Управление Федеральной регистрационной службы Уваровский отдел, ГУПТИ Тамбовской области филиал по г. Уварово и Уваровскому району, нотариусу г. Уварово Тамбовской областной нотариальной палаты, в целях предотвращения отчуждения данного имущества.

Копию постановления от 01.08.2007 г. о наложении ареста на ½ доли в праве общей долевой собственности на здание магазина вручена судебным приставом-исполнителем ФИО2 под роспись ФИО1 02.08.2007 г.

Таким образом, должник знал, что в отношении него ведутся исполнительные действия, но заявил о своем праве участвовать в исполнительных действиях только после того, как возникла реальная угроза отчуждения принадлежащего ему недвижимого имущества в рамках возбужденных исполнительных производств. Причем заявил не судебному приставу-исполнителю, а суду в своей жалобе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, врученное должнику, уже означает, что в отношении него будут производиться исполнительные действия и меры принудительного исполнения по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, поэтому ссылка на тот факт, что ФИО1 был лишен права на участие в исполнительных действиях, несостоятельна.

ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит также норм, обязывающих судебного пристава-исполнителя производить арест имущества в присутствии должника, согласно ст. 39 вышеуказанного закона при аресте имущества обязательно участие двух понятых. Понятые при составлении акта ареста 20.08.2007 г. присутствовали, в акте ареста имеются их подписи.

Заявитель жалобы вводит суд в заблуждение относительно ареста части здания магазина. Арест налагался на ½ доли в праве общей долевой собственности, а не на часть здания. Для ареста части здания магазина необходимо выделение помещения в натуре, необходимо указать нумерацию и площадь помещений согласно техническому паспорту здания. Какие именно помещения занимает ООО «ШАНС», мне на момент составления акта ареста не было известно, в акте ареста не указаны количество и номера помещений, а также площадь. Арест налагался на ½ доли в праве общей долевой собственности, что указано в разделе 3 акта ареста - «Количество, размер, вес», а в графе 1 отражается наименование и описание предметов.

Выезд по месту нахождения магазина осуществлялся для определения его в наличии по указанному адресу, судебный пристав-исполнитель ФИО2 убедилась в присутствии понятых, что в нем ведется торговля продовольственными и промышленными товарами.

Право судебного пристава-исполнителя налагать арест на имущество при совершении исполнительских действий предусмотрено в ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», следовательно у судебного пристава-исполнителя ФИО2 имелись полномочия по наложению ареста на имущество должника.

Каких-либо препятствий для осуществления предпринимательской деятельности арест ½доли в праве общей долевой собственности на здание магазина не создавал и не создает. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 не было арестовано и не было изъято имущество, принадлежащее ООО «ШАНС», торговлю в здании магазина и пользование зданием она ни кому не запрещала. Поэтому ссылки на убытки и претензии со стороны сособственника ФИО6, являющейся к тому же солидарным должником не состоятельны. Подобные заявления должника говорят о его нежелании исполнять вступившее в законную силу решение арбитражного суда.

На основании указанных выше фактов и норм ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ФИО2считает, что арест, наложенный ею на ½ доли в праве общей долевой собственности на здание магазина 20.08.2007 г., расположенного по адресу: <...>, осуществлен в рамках действующего законодательства.

Представитель ФИО1 представил в судебное заседание дополнение к жалобе на действия судебного пристава-исполнителя, в котором в обоснование своих требований ссылается также на ст. 48 Федерального закона от 21.07.1997 года №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с которой, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда в присутствии понятых.

Однако, заявитель противоречит сам себе, так как в жалобе он указал на то, что аресту должна быть подвергнута не ½ часть здания, а ½ доли в праве общей долевой собственности на здание.

½ часть здания не была выделена в натуре, при производстве ареста имущества должника, и судебный пристав-исполнитель не определял круг лиц, занимающих площадь здания, принадлежащую именно ФИО1, поскольку арест накладывался на ½ долю в праве общей долевой собственности на здание.

Таким образом, доводы заявителя о том, что арест имущества должника не соответствует законодательству, необоснованны.

Кроме того, заявителем жалобы пропущен 10-дневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что постановление о наложении ареста на ½ доли в праве общей долевой собственности на здание магазина от 01.08.2007 г. было вручено должнику под роспись 02.08.2007 г.

Срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя истек 13.08.2007 г., ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков ФИО1 заявлено не было.

На основании изложенного, в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя Уваровского районного отдела УФССП по Тамбовской области ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь статьей 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 167, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

СУД РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя Уваровского районного отдела УФССП по Тамбовской области ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Ю.П. Макаров