Гражданский кодекс часть 1

Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области», г. Тамбов

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову, г. Тамбов

о признании недействительным решения №17-25/11 от 29.03.2013г.

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность №42 от 01.08.2013г.; ФИО2, доверенность №64 от 24.12.2013г.

от заинтересованного лица – Бич В.С., доверенность от 27.12.2012г. №05-24/029695; ФИО3, доверенность от 13.06.2013г. №05-24/014373; ФИО4, доверенность №05-24/027667 от 21.11.2013г.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее ИФНС, инспекция) провела выездную налоговую проверку в Федеральном государственном казенном учреждении «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Тамбовской области» (далее ФГКУ, Управление, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г. по реорганизованным в результате слияния организациям:

-Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Тамбовской области;

-отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Тамбову (проверяемый период – с 01.01.2011 по 31.12.2011г.);

- отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Рассказовский»;

- отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Уваровский»;

-отделение вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел РФ по г. Котовску;

- отделение вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел РФ по Жердевскому району;

- отделение вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Кирсановский»;

- отделение вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Моршанский»;

- отделение вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Мордовский»;

- отделение вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел РФ по Сосновскому району;

- отделение вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Первомайский»

- отдел вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел РФ по г. Мичуринску, акт №17-25/13 от 06.03.2013г.

Начальник ИФНС, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и возражения на акт, принял решение №17-25/11 от 29.03.2013г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению, ФГКУ начислен налог на прибыль в общей сумме 89 486 780руб. и пени в сумме 19 730 841руб., предложено заявителю уплатить сумму налога, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с данным решением, заявитель обжаловал решение в УФНС России по Тамбовской области. УФНС России по Тамбовской области своим решением №05-11/61 от 03.06.2013г. внесло изменения в вышеуказанное решение ИФНС, а именно:

П.1 итоговую сумму налога на прибыль организаций, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, считать равной 7 446 842 рублей.

П.2. Обязать инспекцию ФНС России по г. Тамбову произвести перерасчет пени в соответствии с настоящим решением.

П.3 Обязать инспекцию ФНС России по г. Тамбову направить в адрес УВО УМВД России по Тамбовской области детализацию осуществления расчетов по налогу на прибыль организаций.

Выполняя указание УФНС по Тамбовской области, инспекция ФНС России по г. Тамбову 10.06.2013г. направила заявителю письмо с расчетами на 3-х листах, согласно которым налогооблагаемая база составила 37 234 210,25руб., налог с которой - 7 446 842руб., пени составили 1 583 298руб. (л.д. 22-25 т.1).

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании решения ИФНС от 15.06.2012г. №17-25/11 недействительным.

Существо выявленного проверкой ИФНС правонарушения состоит в следующем:

ФГКУ занизило доходы от реализации работ, услуг за 2009-2011гг в сумме 447 433 889,16руб. (за 2009г. – на сумму 103997745,57руб., за 2010г. – на сумму 110641991,23руб., за 2011г. – на сумму 232794152,36руб.).

Согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль за 2009, 2010, 2011гг., представленным структурными подразделениями УВО при УМВД России по Тамбовской области и самим Управлением доходы составляют 0руб., расходы- 0руб. налог на прибыль- 0руб. (3а 2009-2010гг.). За 2011год в декларациях доход указан в сумме 167 689 296,7руб. Расходы по декларациям составили за 2009г. – 27 160 795руб., за 2010г. – 45 758 100руб., за 2011г. – 167689296,7руб. Налогооблагаемая база составила 0 рублей.

Проверкой установлено, что заявителем оказывались услуги юридическим и физическим лицам по охране имущества, объектов на основании заключенных договоров по утвержденным тарифам. Денежные средства от оказания услуг по договорам по охране поступали в ГРКЦ ГУ банка России по Тамбовской области на расчетный счет №<***> по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, а затем в полном объеме перечислялись в доход федерального бюджета. Иных доходов в проверяемом периоде заявитель не получал.

Проверкой на основании представленных документов (договоров, счетов, актов выполненных работ, накопительных ведомостей, главных книг, журналов операций с дебиторами по доходам) установлено, что доходы от реализации для целей налогообложения составили за 2009г.- 103 997 745,57руб., за 2010г. - 110 641 991,23руб., за 2011г. – 232 794 152руб.

Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны, входящей в структуру милиции общественной безопасности, осуществляется за счет средств федерального бюджета. Так как проверкой не установлено финансирование расходов за счет других источников, кроме бюджета, то в целях налогообложения, по мнению инспекции, произведенные расходы не уменьшают доходы, полученные от оказания услуг юридическим и физическим лицам по охране имущества, объектов.

Исключение инспекцией расходов заявителя при определении налоговой базы явилось основанием для доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 89 486 780руб. и пени в сумме 19 730 841руб.

УФНС, изменяя решение инспекции, оставил сумму налога в размере 7 446 842руб. Как следует из решения УФНС №05-11/61, при определении суммы налога на прибыль, полученные заявителем доходы в сумме 447 433 889,16руб. инспекцией необоснованно не уменьшены на расходы налогоплательщика в силу неверной квалификации указанных средств как средств бюджетного финансирования. Инспекция должна была определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного заявителем финансирования и с учетом положений, предусмотренных действующим в проверяемом периоде налоговым законодательством, а также принципа пропорционального распределения расходов, определить налоговую базу по налогу на прибыль организаций. В какой сумме необходимо было принять расходы заявителя, какую сумму расходов приняло УФНС, как определен налог на прибыль в сумме 7 446 842руб. в решении не указано.

В судебное заседание Инспекция представила расчет налога с учетом расходов (л.д. 25 т.1). Из данного расчета следует: при определении налогооблагаемой базы из расходов были исключены расходы самого Управления вневедомственной охраны, так как по объяснениям представителей Инспекции – Управление само не оказывало охранные услуги и поэтому при расчете налога на прибыль эти расходы включению в общие расходы не подлежат.

Позднее в судебное заседание Инспекцией представлен расчет налога на прибыль с учетом расходов Управления, согласно которому за 2009-2011гг. подлежит уплате налог в сумме 7 359 983руб. (2009г. – 2 431 968руб., за 2010г. – 3 447 436руб., за 2011г. – 1 480 579руб. (л.д. 165 т.45.)

Также Инспекцией в судебное заседание представлен расчет налога на прибыль за 2009-2011гг, составленный, как пояснили представители Инспекции, с учетом правовой позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом РФ в деле №ВАС-12527/12 от 13.02.2013г. Согласно данному расчету по методике установления процентного отношения доходов от оказания услуг в общем объеме финансирования, заявитель должен был уплатить налог на прибыль за 2009-2011гг. в общей сумме 44 886 565руб. (л.д. 166 т.45)

Заявитель, оспаривая решение и не признавая встречный иск, ссылается на следующее:

-в ходе выездной проверки расходы заявителя не проверялись и не учитывались. При вынесении решения УФНС по Тамбовской области также учтены не все расходы заявителя, а учтенные суммы расходов не соответствуют фактическим расходам, подтвержденными данными бухгалтерского учета.

-заявителем был представлен расчет налогооблагаемой базы с учетом расходов (л.д.7 т.45). Согласно данному расчету расходы заявителя превысили доходы, соответственно сумма налога должна быть равна нулю, равно как и сумма пени.

-налоговая проверка осуществлялась в отношении одного юридического лица – заявителя, и при определении налогооблагаемой базы должны учитываться все доходы и расходы учреждения в целом. Заявитель является администратором доходов всех подразделений вневедомственной охраны, все доходы за охрану перечислялись на счет заявителя, а оттуда в полном объеме отправлялись в доход федерального бюджета. Финансирование осуществлялось централизованно на счет заявителя, а заявитель распределял поступившие из бюджета средства между подразделениями вневедомственной охраны. Услуги заказчикам по охране объектов, имущества оказывались по тарифам. В тарифы заложены все расходы подразделений вневедомственной охраны, в т.ч. и расходы УВО УМВД России по Тамбовской области.

-согласно Положению заявитель вправе осуществлять иную приносящую доход деятельность: технический надзор, сдачу драг. металлов и лома цветных металлов, возмещение коммунальных услуг арендаторами.

Суд, оценив материалы дела, доводы сторон, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Объектом налогообложения налога на прибыль согласно ст. 247 НК РФ являются доходы от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов в порядке, установленном НК РФ.

Статьей 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров, работ, услуг и внереализационные доходы.

В силу п.1,2 ст.249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организаций признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Особенности определения доходов от реализации для отдельных категорий налогоплательщиков либо доходов от реализации, полученных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 НК РФ (п.3 ст. 249 НКРФ).

В частности особенности ведения налогового учета, исчисления и уплаты налога на прибыль бюджетными учреждениями установлены ст. 321.1 НК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2011г.; с 01.01.2011г. данная статья утратила силу).

В соответствии с п.1 ст. 321.1 НК РФ бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

Доходами от коммерческой деятельности бюджетных учреждений, которые в отличие от доходов, получаемых ими в рамках целевого финансирования, для целей главы 25 НК РФ отнесены к доходам от иных источников, признаются доходы, получаемые бюджетными учреждениями от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, работ, услуг, суммой внереализационных доходов и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

Согласно п.3 ст. 321.1 НК РФ если бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению, предусмотрено финансовое обеспечение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала, расходов по всем видам ремонта основных средств за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования).

Ранее статьей 35 Закона РФ от 18.04.1991г. №1026-1 «О милиции» предусматривалось финансирование милиции за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов, средств, поступающих от организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров и иных поступлений в соответствии с законодательством РФ, законами и иными правовыми актами субъектов РФ. Подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел финансировались за счет средств, поступающих на основе договоров.

Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ №589 от 14.08.1992г., предусматривалось, что содержание вневедомственной охраны осуществляется за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающим по договорам от собственников. При этом расходование средств на содержание подразделений вневедомственной охраны осуществляется по утвержденной в установленном порядке смете доходов и расходов по нормам и нормативам, применяемым в системе МВД РФ.

Однако п.8 ст.1 Федерального закона №122-ФЗ от 22.08.2004г. из ст. 35 Закона РФ от 18.04.1991г. №1026-1 «О милиции» положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров, исключены.

Постановление Правительства РФ №489 от 04.08.2005г. из Положения №589 от 14.08.1992г. о вневедомственной охране при органах внутренних дел РФ также исключены:

-п.10, предусматривающий осуществление вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и содержания за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающим по договорам от собственников;

-п.11, устанавливающий формирование фонда оплаты труда работников вневедомственной охраны в пределах 80% от средств, поступающих по договорам от собственников.

Согласно действующей редакции пункта 10 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел РФ оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами. Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В статье 6 Федеральных законов №198-ФЗ от 24.07.2007г. «О федеральном бюджете на 2008г. и на плановый период 2009 и 2010 годов», №204-ФЗ от 24.11.2008г. «О федеральном бюджете на 2009год и плановый период 2010 и 2011 годов», №308-ФЗ от 02.12.2009г. «О федеральном бюджете на 2010г. и на плановый период 2011 и 2012 годов» установлено, что средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством РФ, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Исходя из содержания вышеуказанных норм права, суд считает, что у подразделений вневедомственной охраны имеется обязанность уплачивать, налоги, сборы и иные обязательные платежи в установленном законодательством о налогах и сборах порядке до перечисления полученных от осуществления услуг по охране имущества средств в бюджет.

Средства от приносящей доход деятельности поступали и учитывались на лицевом счете №<***> «учет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности» открытом в ГРКЦ ГУ банка России по Тамбовской области. Затем в полном объеме денежные средства перечислялись в доход федерального бюджета, что подтверждается лицевыми счетами, представленными и подписанными УФК по Тамбовской области. Из выписок из лицевых счетов следует, что средства, получаемые заявителем по договорам охраны, учитываются федеральным казначейством как средства от приносящей доход деятельности и отражаются в разделе 2.3.2 –«операции по приносящей доход деятельности».

Заявитель, действуя во исполнение п.3 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечислял доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получал их в качестве финансирования. Данный факт не освобождает его от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, и, следовательно, не лишает права учесть понесенные при осуществлении деятельности по оказанию услуг по охране расходы при исчислении налога на прибыль.

Согласно абзацу 4 пункта 1 ст. 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, иной деятельности, кроме оказания услуг по охране объектов, имущества, заявитель не осуществлял. Это подтверждается и оспариваемым решением.

Таким образом, все произведенные заявителем расходы относятся к осуществляемому им виду деятельности, все документально подтверждены. Каких-либо пороков в данных документах инспекцией не установлено.

Исключение инспекцией из произведенных заявителем расходов расходы, понесенные самим Управлением, произведено необоснованно. Заявитель является юридическим лицом и исключение из общей суммы расходов юридического лица расходов, понесенных его структурным подразделением только на основании того, что им самим непосредственно услуги не оказываются, а он занимается управленческой, распределительной деятельностью не основано на нормах права.

В соответствии с ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства, что расходы, понесенные самим Управлением являются необоснованными или документально не подтвержденными, а также не направленными на получение дохода.

Как следует из расчетов инспекции, в доход, определенный проверкой, включены доход как от оказания услуг по охране (поступающие суммы по договорам охраны на счет № №<***> «учет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности» открытом в ГРКЦ ГУ банка России по Тамбовской области, откуда средства в полном объеме направлялись в доход федерального бюджета), так и доход, поступивший заявителю по смете из федерального бюджета. Фактически это одни и те же средства, которые сначала направлялись в бюджет, а потом из бюджета эти же средства в качестве финансирования направлялись заявителю по смете, и считать в общей сумме данные средства как доход заявителя и определять от этой суммы процентное соотношение, по мнению суда, неправильно.

Средства, полученные в качестве оплаты за оказанные услуги, включаются в состав налогооблагаемых доходов. Учитывая, что кроме услуг по охране имущества, объектов, иную предпринимательскую (иной приносящей доход) деятельность заявитель не осуществлял (что установлено налоговой проверкой), то все понесенные им расходы должны уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. А как установлено в оспариваемом решении и акте проверки заявленные расходы налогоплательщика превышали суммы дохода, полученного в качестве оплаты за оказанные услуги.

Суд пришел к выводу, что в оспариваемом решении неверно определен как доход заявителя, так и произведенные им расходы, т.е. не установлена проверкой действительная обязанность (действительный размер налогового обязательства) налогоплательщика по уплате налога на прибыль.

Рассмотрение вышестоящим налоговым органом жалоб и принятие решений по жалобам налогоплательщиков регулируется положениями главы 20 НК РФ.

В соответствии с ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:

-оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу без удовлетворения;

-отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;

-отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

По апелляционной жалобе заявителя УФНС России по Тамбовской области в оспариваемое решение внесены изменения.

Однако из данного решения невозможно установить, какие расходы и в какой сумме приняты вышестоящим налоговым органом, т.е. данным решением также не установлен действительный размер налогового обязательства налогоплательщика по уплате конкретного вида налога.

В соответствии с ст.75 НК РФ неуплата или несвоевременная уплата налога влечет за собой начисление пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Так как судом признано не правомерным начисление заявителю налога на прибыль за 2009-2011гг. в сумме 7 446 842руб., то и начисление пени в сумме 1 583 289руб. является незаконным.

.Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение инспекции ФНС России по г. Тамбову от 29.03.2013г. №17-25/11.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>) с подачей жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Л.И. Парфенова