Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ДорРемСтройАвтоМеханизация», г. Тамбов обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Инстройтехком-центр», г. Москва о возмещении ущерба причиненного поставкой некачественного товара по договору поставки № 464-1-2010 от 22.06.2010г. и договору сервисного обслуживания № 588-3-2010 от 05.08.2010г. в сумме 1 757 978 руб.

Иск подан в Арбитражный суд Тамбовской области в соответствии с договорной подсудностью (п. 7.2 договора № 464-1-2010).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать ущерб в размере 1 581 478 руб. 86 коп., из них – 176 500 руб. сумма затрат на ремонт и запасные части, 1 392 000 руб. сумма убытков, 12 978 руб. 86 коп., расходы, связанные с экспертизой и предоставлением информации.

Определением арбитражного суда от 01.12.2014г., по ходатайству истца, назначена техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания получения заключения эксперта.

Определением арбитражного суда от 10.03.2015 года производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 14.04.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Комацу СНГ».

В судебном заседании 03.11.2015г. в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.11.2015г. до 13 час. 00 мин. После перерыва заседание продолжено.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, уточненных требованиях и дополнениях к нему.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, указанным в отзыве на иск и дополнениям к возражениям, считает результаты экспертного заключения ненадлежащими, считает необходимым назначение повторной экспертизы.

Представитель третьего лица возражает против удовлетворения исковых требований, также оспаривает результаты экспертного заключения.

Суд отклоняет доводы ответчика, третьего лица о необходимости проведения дополнительной экспертизы.

В судебное заседание был приглашен эксперт, который дал пояснения по результатам экспертного исследования.

По сути возражения ответчика и третьего лица сводятся к несогласию с выводами эксперта.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае выводы заключения экспертов разъяснены экспертом в судебном заседании.

Сомнений в правильности и объективности, содержащихся в них выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Заключение экспертов выполнены по документам, представленным в материалы дела. По своей сути все возражения ответчика относительно выводов эксперта сводятся лишь к несогласию с ними без ссылок на конкретные нормативные правовые акты и методики.

Доказательств несоблюдения истцом правил эксплуатации техники ответчиком в материалы дела не представлено.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что между ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация» и ЗАО «Инстройтехком-центр» 22 июня 2010 года был заключен договор поставки № 464-1-2010 гусеничного экскаватора РС200-7 серийный номер 0162.

Согласно п. 1.4 передаваемая техника должна по качеству и комплектности соответствовать своему функциональному предназначению, технической документации, требованиям производителя и иметь сертификат соответствия.

При приемке техники и подписания акта ввода в эксплуатацию 30.06.2010г. претензий у истца по качеству и комплектности введенной ответчиком в эксплуатацию техники не было.

В целях соблюдения рекомендации и предписаний по эксплуатации и техническому обслуживанию техники, установленных технической документацией, входящей в комплектацию техники, истцом с ответчиком был заключен договор № 588-3-2010 (об оказании услуг по сервисной поддержке, техническому обслуживанию и ремонту) от 05 августа 2010 года.

Техническое обслуживание проводилось в полном соответствии с договором и регламентом на обслуживание данного экскаватора.

При наработке 2350м/час выявились следующие неполадки:

обнаружилась течь опорных катков, правая сторона: 1-й внутренний, 2-й внутренний, 3-й обе стороны, 4-й обе стороны, 5-й обе стороны, 6-й внутренний, 7-й наружный, левая сторона: 1-й внутренний, 2-й обе стороны, 3-й наружный, 4-й обе стороны, 5-й обе стороны, 7-й обе стороны, учитывая, что температурный режим окружающей среды в момент поломки не отступал от указанных в договоре поставки температурных норм (-25°С…+ 40 °С);

при движении экскаватора ходом вперед, происходит отклонение от курса в правую сторону, при движении назад соответственно в левую сторону.

Истец обратился к поставщику, так как посчитал этот дефект гарантийным случаем.

В соответствии с п. 4.1 и приложением № 2 к договору поставки поставщик гарантировал, что техника, поставленная по настоящему договору лишена дефектов материала и изготовления, а гарантия на нее при использовании и обслуживании техники в соответствии с требованиями и рекомендациями, указанными в технической документации, а также при условии применения при всех видах периодического обслуживания оригинальных расходных материалов и масел фирмы Komatsu, распространяется на следующие сроки:

двадцать четыре месяца или 4000 моточасов с даты акта ввода в эксплуатацию, в зависимости от того какой срок истечет раньше.

02 февраля 2012 года специалисты ответчика составили акт об обнаружении дефектов, но устранять за свой счет отказались, сославшись на неправильную эксплуатацию техники.

Истец направил в адрес ответчика претензии и возражения на акт ввиду несогласия с позицией ответчика с просьбой устранить дефекты либо заменить товар товаром надлежащего качества.

19 марта 2012г. истец повторно направил в адрес ответчика заявку на ремонт.

Ответчик, уклоняясь от требований истца, прислал уведомление о расторжении договора с 01.07.2012г. № 588-3-2010 об оказании услуг по сервисной поддержке, техническому обслуживанию и ремонту от 05 августа 2010 года.

По-мнению истца, ввиду неправомерных действий ответчика, истец был вынужден арендовать подобный экскаватор у третьей стороны, так как велись срочные работы на объекте. Стоимость аренды составила 1 392 000 руб.

Ответчик, третье лицо возражают против исковых требований, по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Считают, что поломка произошла вследствие неправильной эксплуатации истцом техники, отказ истца от составления совместного акта-рекламации (4.5) в соответствии с п. 4.7 договора поставки исключает ответственность поставщика за недостатки качества поставленной техники, неисправность катков не является гарантийным случаем, убытки истцом не доказаны.

Таким образом, в досудебном порядке спор урегулирован не был, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца, ответчика, третьего лица, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2, 3 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

На поставляемую продукцию установлен гарантийный срок. В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

Следовательно, в данном случае именно на ответчике лежит обязанность доказать, что выявленные недостатки гусеничного экскаватора возникли после его передачи истцу.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с договором поставки № 464-1-2010 от 22.06.2010г.поставщик обязуется передать в собственность покупателя гусеничный экскаватор KOMATSU PC200-7 (температура эксплуатации -25°С…+40°С), а покупатель обязуется принять и оплатить технику. Техника по качеству и комплектности соответствует своему функциональному предназначению, технической документации, требованиям производителя и имеет сертификат.

Техника передана ответчиком истцу по акту от 30.06.2010г., введена в эксплуатацию (т.1, л.д.25, 26).

Также между истцом и ответчиком заключен договор сервисной поддержки, техническому обслуживанию и ремонту № 588-3-2010 от 05.08.2010г., согласно п. 3.1.1. которого установлено, что обязанностью заказчика является в случае выявления в период гарантийного срока неисправностей в работе оборудования, перечень которого указан в приложении № 1, направление (в срок не позднее 24 часов с момента обнаружения неисправности) исполнителю факсимильной связью письменную заявку по форме, составленной в соответствии с приложением № 3.

В период эксплуатации техники истцом произошла поломка.

Ответчик считает, что его ответственность полностью исключается с учетом п. 4.7 договора поставки № 464-1-2010 от 22.06.2010г., поскольку истцом не исполнено условие 4.5 договора, а именно не составлен совместный акт-рекламация.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком сложились как из договора поставки, так и из договора сервисного обслуживания.

Истцом 23.01.2012г. была составлена заявка по установленной форме (п. 3.1.1. договора по сервисному обслуживанию), вызван представитель ответчика (т. 1, л.д. 48).

Специалистами ответчика был составлен акт от 02.02.2012г., в котором указаны вид и причины поломки техники.

20.03.2012г. истцом составлены возражения на акт выполненных работ от 02.02.2012г.

Сам по себе акт-рекламация представляет собой претензию покупателя или заказчика, предъявляемую продавцу или поставщику (подрядчику) по поводу ненадлежащего качества или количества поставляемого товара, требование об устранении недостатков, снижении цены, возмещении убытков (причинённого ущерба). Он фиксирует сведения о дате выхода из строя техники, условия и характер появления дефектов.

Заявка истца на проведение технического обслуживания содержит указание на модель оборудования, заводской номер, модель двигателя, количество отработанных моточасов, описание дефекта (течь 14 опорных катков) (т. 1, л.д. 48).

Акт от 02.02.2012г., составленный специалистами ответчика, указывает на условие, характер, причину выявленной поломки (т. 1, л.д. 50). Истцом также составлены возражения на акт от 20.03.2012г.

Следовательно, истцом были произведены действия по фиксированию сведений о поломке техники, определению условий и характера появлению дефекта, а также составлены возражения на причины поломки, установленные ответчиком. Ответчик был уведомлен о неисправности в работе техники. Тем самым нарушений, позволяющим освободить ответчика от ответственности (п. 4.7), истцом не допущено.

Основанием для освобождения поставщика от ответственности ответчик также указывает приложение № 2 к договору поставки № 464-1-2010 от 22.06.2010г. «ГАРАНТИЯ», пунктом 2 которого установлено, что ответственность поставщика по данной гарантии ограничивается ремонтом или заменой (по усмотрению поставщика) компонентов или деталей, определенных во время инспекции поставщика как имеющие дефекты материала или изготовителя, что, по-мнению, ответчика исключает какое-либо возмещение в денежном выражении.

В том числе ответчик ссылается на диспозитивность статьи 15 ГК РФ, считая, что условиями договора (п. 2. приложения № 2 к договору № 464-1-2010 от 22.06.2010г.) установлено ограничение на возмещение в денежном выражении.

Данные доводы отклоняются, поскольку статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Соответственно, данная норма не предусматривает освобождение стороны от возмещения убытков вообще, а лишь устанавливает возможность возмещения убытков в меньшем размере, если это предусмотрено договором.

Таким образом, установление ограничений ответственности или заменой компонентов или деталей, не исключает возможности предъявления требований в рамках статьи 15 ГК РФ.

Условиями договора поставки и сервисного обслуживания не установлено возмещение убытков в меньшем размере, чем заявлено истцом.

Истец не лишен возможности защиты своего нарушенного права путем предъявления требований о возмещении убытков на основании статьи 15 ГК РФ.

Актом выполненных работ от 02.02.2012г. (т. 1, л.д. 50), составленным работниками ответчика установлены виды и причины поломки, указано, что на выход из строя техники повлияла ее неправильная эксплуатация, произошло примерзание друг к другу металлических колец уплотнения в результате нахождения ходовой части машины в воде в теплое время и последующем замерзании с наступлением холодов, это способствовало выходу из строя резиновых уплотнительных колец. Рекомендована замена плавающих уплотнений опорных катков, соблюдение требований инструкции по эксплуатации в части соблюдения температурного режима, эксплуатации машины.

В возражениях на данный акт истец выражает несогласие с выводами, указывает, что примерзание колец не могло произойти в результате нахождения машины в теплое время суток последующем замерзании, так как к моменту поломки стояла равномерно прохладная погода, о чем говорит сводка погоды января 2012 (т. 1, л.д. 92, 93). Согласно договору поставки температурный режим эксплуатации техники указан от -25°С….до +40°С. Считает, что были поставлены некачественные части единого механизма, поскольку по-мнению специалистов ответчика, в опорных катках произошла течь, несмотря на отсутствие разрешения уплотнений, что говорит о дефекте материала, примененного для изготовления данных деталей.

19 марта 2012г. истцом повторно отправлялась заявка на ремонт техники. Ответчик уклонялся от исполнения договора, ввиду того, что считает случай поломки не гарантийным, в одностороннем порядке расторг договорные отношения от 05.0.2010г. № 588-3-2010.

Поскольку ответчиком не были признаны гарантийными случаями течь масла через плавающие уплотнения 14-ти опорных катков, издавание глухого звука при опускании стрелы из крайнего верхнего положения, а также ощущение импульса в линии слива при тактильной проверке РВД, истец был вынужден приобрести 14 опорных катков и заключить с ООО «Марубени Авто и Строительная техника» договор № С_С_20102/04-1 на техническое обслуживание от 20.04.2012г., по которому произвел оплату за выполненные работы по замене катков, что подтверждается представленными в материалы дела актом, счетом, платежными поручениями.

ООО «Марубени Авто и Строительная техника» информационным письмом № 2 от 02.07.2012г., направленным в адрес истца, подтверждено наличие неисправности оборудования, указано, что при опускании стрелы из крайнего верхнего положения, доносился скрежет рабочего оборудования в одном и том же положении. Была проведена инспекция гидросистемы экскаватора непосредственно клапанов распределительной системы. Было обнаружено залипание клапана понижения давления. Поверхность клапана была обработана и клапан установлен обратно, после чего неисправность устранилась.

Истец считает необоснованным отказ ответчика в замене 14 опорных катков.

Ответчик считает основной причиной поломки техники ее неправильная эксплуатация истцом, при этом документально данный довод не подтвержден ответчиком.

Истцом представлены сведения в отношении работника истца эксплуатирующего технику, который имеет опыт работы с вышеуказанной техникой, ознакомлен с инструкцией по эксплуатации, соблюдение которой входит в должностные обязанности работника (т. 6, л.д. 80-100).

По настоящему делу проведена судебная экспертиза, результаты которой суд принимает в качестве одного из доказательств по делу. Ходатайство о проведении повторной экспертизы отклонено судом. Доводы ответчика в данной части необоснованны. По делу проведена комиссионная экспертиза в составе трех экспертов. В материалах дела имеются доказательства о компетенции данных экспертов и требований предъявляемым к ним для возможности проведения такого рода экспертиз. По сути ответчик выражает несогласие с выводами экспертов.

Экспертное заключение достоверно, обоснованно, объективно, доказательства обратного ответчиком не представлено.

Наличие аттестации экспертов по программе 13.2 не требовалось, поскольку объектами экспертного исследования являлись опорные катки экскаватора, но не экскаватор в целом. Катки являются сборочными единицами, состоящими из деталей, изготавливаемых различными методами обработки металлов, подготовка по данным специальностям у экспертов имелась и подтверждается их специальными познаниями, указанными в кодах специальностей.

Также в судебном заседании был опрошен эксперт, были даны разъяснения отдельных положений выводов (т. 7, л.д. 48-50).

Согласно выводам экспертов причиной течи опорных катков экскаватора KOMATSU PC200-7 является износ оси опорных катков, в результате которого образовался люфт между осью катка и втулкой, в результате которого увеличился зазор в сопряжении крышки катка и корпуса, в результате чего произошло чрезмерное попадание влаги, грязи и абразивных частиц, учитывая гарантийные условия и поломка произошла на 2370 мото/часах, выявленная причина течи является производственным (заводским) дефектом.

В результате металлографических исследований установлено отсутствие какого-либо упрочняющего слоя, который бы предотвратил износ поверхности. Данный дефект является значительным, дефект является неустранимым.

Выявленные дефекты возникли в результате пониженной твердости осей опорного катка и отсутствия технологии поверхностного упрочнения и не явились следствием нарушения требований инструкции производителя при эксплуатации.

Сразу же после возникновения неисправности в январе 2012г. восстановить работоспособность 14 опорных катков путем обезжиривания поверхностей металлических соединений и замены плавающих уплотнений невозможно. (т. 4, л.д. 149-157).

Случай является гарантийным, учитывая гарантию на 4000 мото/часов, характер, причины поломки.

При этом, ни один из экспертов не сделал однозначного вывода о том, что причиной выхода из строя оборудования (катков) явилось нарушение истцом правил его эксплуатации.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что недостатки оборудования, выявленные покупателем, возникли в результате нарушения им правил пользования товаром.

Таким образом, установлен заводской брак и гарантийный случай, замена запчастей подлежит возмещению.

Требования о возмещении убытков в порядке статей 15, 393 ГК РФ заявлены истцом обоснованно, подтверждены документально (т. 5, л.д. 52-96, т. 1, л.д. 56-70, 93-98, 107-112, т. 2. л.д. 17-44).

Истцом в качестве доказательств понесенных убытков представлены договор аренды строительной техники и транспортных средств с экипажем № 01/01/2011-ДРСАМ, заключенный между истцом и ФИО6, акты приема-передачи техники от 07.02.2012г. и 28.04.2012г., путевые листы, платежные поручения об оплате арендуемой техники. Необходимость аренды техники у ФИО6 истцом вызвана необходимостью соблюдения обязательств истцом в рамках договора строительного подряда № 20/12/11-ТБ от 28.12.2011г., заключенного с ООО «Тамбовский бекон».

Передача арендной техники в 2012г. году свидетельствует о пролонгации условий договора № 01/01/2011-ДРСАМ, разногласий по виду передаваемой в аренду техники между сторонами не возникло.

Расчет убытков произведен верно, документально подтвержден (т. 5, л.д. 50, 51).

В состав убытков вошли стоимость аренды экскаватора Hyunday 210 – в размере 1 292 000 руб., стоимость перебазировки – 100 000 руб., 114 100 руб. стоимость приобретенных катков в ООО «Сервис ДСТ» (по счету № 748 от 19.04.2012г., платежное поручение № 517 от 20.04.2012г.), 62 400 руб. стоимость работ, выполненных по договору №С_С_2012/04-1 на техническое обслуживание от 20.04.2012г. ООО «Марубени Авто и Строительная Техника», по замене катков, в кол-ве 14 шт. (платежное поручение № 518 от 20.04.2012г.), 8 658 руб. 86 коп. стоимость услуг по договору № 16-р на предоставление гидрометеорологической информации от 21.06.2013г. (платежное поручение № 346 от 20.02.2012г.), 360 руб. стоимость справки о среднерыночной стоимости арендной техники, 3960 руб. стоимость экспертизы по договору на оказание экспертных услуг № 10 от 23.04.2012г. Тамбовской областной торгово-промышленной палатой (платежное поручение № 531 от 24.04.2012г., № 548 от 27.04.2012г.).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации также должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (статья 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, их причинившего и вину последнего.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами положений раздела I части первой ГК РФ»).

Исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьями 15, 393, 469, 470, 471, 477, 506 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 110, 112 расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика, расходы по судебной экспертизе, на участие эксперта в судебном заседании относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

СУД РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Инстройтехком-центр», г. Москва (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДорРемСтройАвтоМеханизация», г. Тамбов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму 1 581 478 руб. 86 коп., из них – убытки 1 568 500 руб., расходы за экспертное заключение 12 978 руб. 86 коп.; а также расходы по уплате госпошлины 28 814 руб., расходы по судебной экспертизе 190 000 руб.

Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины платежным поручением № 459 от 15.04.2014г. в сумме 1 765 руб. после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Н.Ю. Макарова