Гражданский кодекс часть 1

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Россети Центра» в лице филиала ПАО «Россети Центра» - «Тамбовэнерго» (ООО ПАО «Россети Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод» (ФКП «ТПЗ», первый ответчик), Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли РФ (Минпромторг, второй ответчик) о взыскании основного долга по договору № 6800/00260/16 от 14.01.2016 оказания услуг по передаче электрической энергии, образовавшегося в ноябре 2021 года, в размере 5 844 710 руб. 16 коп. (л.д. 4-9).

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Первый ответчик представил отзыв на иск (л.д. 46-48), согласно которому наличие основного долга по договору № 6800/00260/16 от 14.01.2016 оказания услуг по передаче электрической энергии, образовавшегося в ноябре 2021 года, в размере 5 844 710 руб. 16 коп. не отрицал, полагал требование к субсидиарному ответчику неправомерным, в предварительном судебном заседании представитель иск признал в полном объёме, в исковых требованиях к Минпромторгу просил отказать (протокол и аудиозапись предварительного судебного заседания от 16.02.2022).

Второй ответчик отзыв на иск не представил, явку представителя в предварительное заседание не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил.

В силу нормы ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Вторым ответчиком возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявлено.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд, с учётом мнения представителя истца, на основании ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, посчитав дело готовым к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 14.01.2016 между ФКП «ТПЗ» (потребитель) и ПАО «МРСК Центра» (сетевая организация) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 6800/00260/16 (договор), по условиям п. 2.1. которого сетевая организация обязалась оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организацией на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а потребитель обязался оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором (л.д. 14-30).

Согласно п.п. 6.1., 6.2. договора расчёты за оказанные услуги по договору производятся по единым (котловым) тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Тамбовской области. Вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по договору установлены сторонами в соответствии с Приложением № 1 к договору (л.д. 31, 32).

Из п. 6.3. договора следует, что расчётным периодом является один календарный месяц.

В силу п. 6.4. договора оплата оказанных услуг производится потребителем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт сетевой организации на основании выставленного сетевой организацией счёта на оплату.

Договор заключён по 31.12.2016, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2016, считается продлённым на один календарный год на тех же условиях (за исключением условий об объёме оказываемых услуг), если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п.п. 8.1., 8.2. договора).

На момент возникновения спорных правоотношений договор являлся действующим.

Неоплата образовавшейся задолженности по передаче электрической энергии в ноябре 2021 года, оставление ответчиками претензионного письма № МР1-ТБ/18-03/8889 от 22.12.2021 с требованием погасить образовавшийся долг без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (Гражданский кодекс) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из заключённого договора № 6800/00260/16 от 14.01.2016 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Факт оказания услуг в указанных объёмах в спорный период ответчиком не оспаривается, о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору не заявлено.

Статьёй 779 Гражданского кодекса установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 314 Гражданского кодекса определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса).

В силу ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, в ноябре 2021 года оказал услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 5 844 710 руб. 16 коп., что подтверждается актом № 68/6800/00260/16/112021 от 30.11.2021, подписанным сторонами без возражений и скрепленным оттисками печатей организации (л.д. 45).

Первый ответчик основной долг по договору признал, доказательства его погашения в материалах дела отсутствуют, требование о взыскании 5 844 710 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, в случае недостаточности денежных средств у ФКП «ТПЗ» истцом заявлено о взыскании с Минпромторга за счёт казны РФ в порядке субсидиарной ответственности задолженности по договору.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса установлено, что казенное предприятие, а также учреждение в отношении закреплённого за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Частью 2 ст. 56 Гражданского кодекса установлено, что казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абз. 3 ч. 6 ст. 113 Гражданского кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 113 Гражданского кодекса унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несёт субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Из п. 3 ст. 7 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что РФ, субъекты РФ или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Постановлением Правительства № 438 от 05.06.2008 утверждено Положение о Минпромторге, согласно которому Минпромторг является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса, функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

Пунктами 5.4., 5.13. названного Положения предусмотрено, что Минпромторг осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минпромторга и реализацию возложенных на него функций.

Из Приложения № 3 к распоряжению Правительства РФ № 1954-р от 24.12.2008 усматривается, что ФКП «ТПЗ» входит в перечень федеральных казенных предприятий, находящихся в ведении Минпромторга.

Распоряжением Правительства № 1189-р от 25.08.2006 утверждён Устав ФКП «ТПЗ», п.п. 4, 7 которого закреплено, что правомочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством РФ порядке Правительство РФ, Минпромторг и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Российская Федерация несёт субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества.

Приведённые нормы права позволяют сделать вывод о том, что истец, в указанных обстоятельствах, при недостаточности имущества ФКП «ТПЗ», вправе требовать от Минпромторга погашения за счёт казны РФ задолженности по договору в субсидиарном порядке.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1., 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу требований ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Россети Центра», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице филиала ПАО «Россети Центра» - «Тамбовэнерго», <...>, основной долг по договору № 6800/00260/16 от 14.01.2016 оказания услуг по передаче электрической энергии, образовавшийся в ноябре 2021 года, в размере 5 844 710 руб. 16 коп., а также судебные расходы - уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 15 667 руб. 20 коп.

2. При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении у Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» взыскать недостающую сумму в субсидиарном порядке за счёт средств казны Российской Федерации с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли РФ, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>).

3. Возвратить Публичному акционерному обществу «Россети Центра» в лице филиала ПАО «Россети Центра» - «Тамбовэнерго» из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению № 7595 от 24.01.2022 государственную пошлину в размере 36 556 руб. 80 коп.

4. Выдать истцу исполнительный лист и справку на возврат части государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

5. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

6. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Ю.В. Попов