Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» в лице Мичуринского отделения (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третье лицо Акционерное общество «Тамбовская сетевая компания» в лице Мичуринского филиала (<...>).

ООО «НПК «Инкотекс»

о взыскании 279322,68 руб.

при участии в заседании:

От истца – ФИО2 дов. от 28.12.2018г. №15

От ответчика - ФИО3 дов. от 01.03.2018г.
Курочкин Анатолий Викторович
от третьего лица АО «ТСК» - ФИО4 09.01.2019г. №006/265

от ООО «НПК «Инкотекс» - не явился, уведомлен надлежаще

установил:

Акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания» в лице Мичуринского отделения обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 279322,68 руб. задолженности за электроэнергию, рассчитанную на основании акта №Ф35/17 от 01.11.2017г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «НПК «Инкотекс», Акционерное общество «Тамбовская сетевая компания» в лице Мичуринского филиала.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просит поручить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением от 10.12.2018г. суд назначил по делу №А64-5310/2018 судебную экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

01.02.2019г. в Арбитражный суд поступило заключение эксперта №423/3-3 от 18.01.2019.

Определением от 04.02.2019г. производство по делу возобновлено.

АО «ТСК» заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ссылается на что стороны при проведении экспертизы не присутствовали, экспертом не исследована тыльная сторона крышки прибора учета.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд оставляет его без удовлетворения.

Как установлено частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из содержания ч. 2 ст. 87 АПК РФ и ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" следует, что повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Поскольку правильность выводов судебной экспертизы не опровергнута, не приведено обоснованных возражений, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности такого заключения по результатам судебной экспертизы, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Довод АО «ТСК» о неисследовании тыльной стороны крышки прибора учета не может быть принят судом во внимание, поскольку экспертным осмотром установлено отсутствие на корпусе и крышках прибора учета каких-либо повреждений в виде отверстий, трещин, вмятин.

Видимые повреждения также не обнаружены судом при осмотре прибора учета в судебном заседании 11.10.2018г

Довод АО «ТСК» о том, что экспертиза проведена без участия представителей сторон судом отклоняется ввиду нижеизложенного.

В силу части 2 статьи 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Данная норма предусматривает право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, но не устанавливает обязанность эксперта уведомлять его об этом.

В указанном случае прибор учета был направлен в экспертное учреждение судом по почте, осматривается экспертом в экспертном учреждении, выезд на место исследования экспертом не осуществлялся, следовательно, присутствие сторон эксперт посчитал необязательным.

Представитель истца в заседании суда требования по иску поддержал.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылается на то, что вмешательство в работу прибора учета не производилось.

Третье лицо АО «ТСК» просит иск удовлетворить, ссылается на то, что безучетное потребление зафиксировано актом проверки №Ф35/17 от 01.11.2017г. и подтверждается актом технического исследования изделия №1160/230 от 25.12.2017г

Дело рассматривается на основании п.3 ст.156 АПК в отсутствие представителя третьего лица ООО «НПК «Инкотекс», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения спора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с частью 1 статьи 540 ГК РФ Ответчик, по точке поставки электрической энергии — магазин автозапчасти «Расходник», расположенный по адресу: <...>, выступает абонентом по договору энергоснабжения, лицевой счет №<***>, заключенному между АО «Тамбовская областная сбытовая компания» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Прибор учета тип Меркурий 230АМ-02; №28783725-16 установлен у ответчика 03.02.2017г., что подтверждается актом №33/17/101.

01 ноября 2017 года АО «Тамбовская сетевая компания» в присутствии ФИО1 проводилась проверка прибора учета электрической энергии: тип Меркурий 230АМ-02; №28783725-16, установленного в магазине «Расходник» по адресу ул. Герасимова, д. 174, квартира 1.

Согласно акту проверки №Ф35/17 от 01.11.2017г выявлено следующее: «Наличие механических повреждений на пломбе наклейки (левая сторона корпуса прибора учета), на голограмме (правая сторона корпуса прибора учета). На верхней части корпуса прибора учета имеются следы насечки. Предположительно, в результате данного нарушения могли вноситься искажения в учет потребляемой электроэнергии посредством вмешательства в работу счетного механизма прибора учета».

Сетевой организацией прибор учета демонтирован и направлен на завод изготовитель прибора учета ООО «НПК «Инкотекс» для проведения технического исследования.

ООО «НПК «Инкотекс» провело исследование прибора учета и составило акт технического исследования изделия №1160/230 от 25.12.2017г., согласно которому: повреждена голографическая наклейка; повреждена гарантийная наклейка; обнаружены механические повреждения корпуса и крышки счетчика (вмятины); обнаружены многочисленные механические повреждения (царапины) барабанов отсчетного устройства.

АО «Тамбовская сетевая компания» произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии, который составил - 76 737 кВт.ч.

Период безучетного потребления с 03.02.2017г. (дата предыдущей проверки прибора учета) по 01.11.2017г. (дата выявленного факта безучетного потребления).

АО «ТОСК» произведен расчет стоимости объема безучетного потребления, который составил 279 322,68 руб.

25.05.2018г. Ответчику направлялась претензия от 24.05.2018г. №006/1061, с требованием оплатить сумму задолженности.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, а претензия им оставлена без ответа и удовлетворения, заявлен настоящий иск.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу норм Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

В указанном случае между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, лицевой счет №<***>.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок расчетов за потребленную энергию при нарушении работы приборов учета, в том числе в случае выявления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, регулировался в период выявления факта безучетного потребления Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В силу п. 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

01 ноября 2017 года АО «Тамбовская сетевая компания» в присутствии представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО1 проводилась проверка прибора учета электрической энергии: тип Меркурий 230АМ-02; №28783725-16, установленного в магазине «Расходник» по адресу ул. Герасимова, д. 174, квартира 1.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией оформляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, требования к составлению которого указаны в пункте 193 Основных положений N 442.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Проверка проведена в присутствии потребителя ФИО1, который подписал акт №Ф35/17 от 01.11.2017г. с возражениями.

Согласно акту проверки от №Ф35/17 от 01.11.2017г (том I л.д.15) «имеется наличие механических повреждений на пломбе наклейки (левая сторона корпуса прибора учета), на голограмме (правая сторона корпуса прибора учета); на верхней части корпуса прибора учета имеются следы насечки; предположительно, в результате данного нарушения могли вноситься искажения в учет потребляемой электроэнергии посредством вмешательства в работу счетного механизма прибора учета».

ФИО1 в раздел «Объяснения» указанного акта внесена следующая запись: видимых повреждений на приборе учета не наблюдается, в связи с этим согласен на направление прибора учета не экспертизу на завод.

Присутствовавший в судебных заседаниях ФИО1 пояснил, что просил АО «ТСК» направить прибор учета для проведения независимой экспертизы, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что будет предоставлено видео проведения экспертизы ООО «НПК «Инкотекс».

Истцом представлен акт технического исследования изделия №1160/230 от 25.12.2017г. (том I л.д.16), составленный ООО «НПК «Инкотекс», согласно которому повреждена голографическая наклейка; повреждена гарантийная наклейка; обнаружены механические повреждения корпуса и крышки счетчика (вмятины); обнаружены многочисленные механические повреждения (царапины) барабанов отсчетного устройства.

В соответствии с положениями пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Как установлено частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением от 10.12.2018г. суд назначил по делу №А64-5310/2018 судебную экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение эксперта поставил следующие вопросы:

«1) возможно ли вмешательство в работу счетного механизма при наличии вкрученных винтов на защитной крышке счетного механизма и при наличии пломб на них (путем нанесения царапин, остановки прибора учета).

2) имеются ли повреждения на барабанах отсчетного устройства, если имеются каковы причины их образования (заводские или эксплуатационные)».

Согласно экспертному заключению №423/3-3 от 18.01.2019г. по делу №А64-5310/2018 (том III л.д.62-63) на исследование представлен прибор учёта расхода электроэнергии-«электросчётчик», имеющий корпус, изготовленный из пластмассы темно- серого цвета, его габаритные размеры составляют: 256X166Х73мм, в верхней части прибора размещен счётный механизм, нижняя часть является клеммным узлом, на лицевой стороне корпуса двумя винтами крепится верхняя крышка из прозрачной пластмассы со смотровым окном счётного механизма, текущие показатели: 008525, на винтах отсутствуют заводские пломбы, на правом крае окна крышки приклеена антимагнитная наклейка № 0022723, по бокам по линии сопряжения корпуса и крышки наклеены заводские гарантийная и голографическая наклейки, клеммный узел прикрыт дополнительной крышкой из пластмассы тёмно-серого цвета, закреплённой двумя винтами, контрольные пломбы отсутствуют. Под верхней крышкой на центральной панели прибора читаются заводские маркировочные обозначения: «Меркурий 230 АМ-02 № 2878372546г.», на крышке клеммного узла установлена заводская табличка с логотипом «Mercury 230».

На корпусе и крышках прибора, какие-либо, повреждения в виде отверстий, трещин, вмятин отсутствуют.

В ходе дальнейших исследований крышка прибора вскрывалась, осмотром внутренних частей прибора, установлено, что следов постороннего вмешательства в его работу не имеется: на электронной плате, в местах пайки отсутствуют признаки кустарного вмешательства; на поверхностях колёс счётного механизма прибора, следов контакта с посторонними предметами в виде потёртостей, царапин не имеется.

Результаты проведённых исследований свидетельствуют о том, что на частях прибора: корпусе, крышке, колёсах счётного механизма, какие-либо, повреждения отсутствуют, поэтому, вмешательство в работу счётного механизма прибора, посредством воздействия посторонними предметами, при закреплённой винтами верхней крышки корпуса прибора, при навешенных на них неповреждённых контрольных пломбах, исключается.

Проанализировав заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО5 от 18.01.2019г. №423/3-3, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросу, поставленному на его разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Акт технического исследования изделия ООО «НПК «Инкотекс» №1160/230 от 25.12.2017г не может быть признан надлежащим доказательством, свидетельствующим о несанкционированном вмешательстве в работу приборов учета ответчика, поскольку он не является экспертным заключением по делу и опровергается результатами проведенной по делу судебной экспертизы, видео вскрытия прибора учета (с нарушением имевшихся на приборе учета пломб и наклеек) отсутствует.

Согласно п. 2 Основных положений N 422 безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, законодатель связывает безучетность потребления электрической энергии с вмешательством потребителя в работу прибора учета.

В соответствии с п. 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подп. "а" п. 1 приложения N 3 к настоящему документу.

В соответствии с абзацем 2 подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:

где:

- максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, ч;

Истцом произведен расчет, исходя из максимальной мощности 15кВТ за период с 03.02.2017г. по 01.11.2017г., что составило 86370кВт.ч, из которых оплачено 9633 кВтч.

Как указано выше, согласно экспертному заключению №423/3-3 от 18.01.2019г. по делу №А64-5310/2018 результаты проведённых исследований свидетельствуют о том, что на частях прибора: корпусе, крышке, колёсах счётного механизма, какие-либо, повреждения отсутствуют, поэтому, вмешательство в работу счётного механизма прибора, посредством воздействия посторонними предметами, при закреплённой винтами верхней крышки корпуса прибора, при навешенных на них неповреждённых контрольных пломбах, исключается.

В судебном заседании 07.09.2018г. судом воспроизводилась видеозапись проверки от 01.11.2017г., из которой усматривается, что присутствующая при проведении проверки работник магазина сообщает о том, что прибор учета при установке упал, проверяющий отклеивает наклейку в правом верхнему углу прибора учета, говорит о том, что пломбы госповерителя целые, к пломбам вопросов нет, порваны только боковые наклейки и верхняя наклейка-пломба на корпусе прибора учета, проверяющие предлагают ФИО1 отправить прибор учета с флешкой на завод, где будет записано видео, как прибор учета вскрывают с теми же пломбами, которыми он заклеен в коробке, производят экспертизу и делают заключение. ФИО1 также утверждает, что прибор учета при установке его сетевой организацией падал.

Таким образом из видеозаписи проверки невозможно сделать однозначный вывод о состоянии наклеек в правом верхнем углу прибора учета и боковых наклеек.

Проверка проводилась в темном помещении при недостаточной видимости, после демонтажа прибора учета видеозапись состояния прибора учета в условиях достаточной освещенности не производилась.

В судебном заседании 11.10.2018г. судом заслушаны показания вызванной в качестве свидетеля ФИО6, которая пояснила, 01.11.2017г. и в феврале 2017г. присутствовала в магазине при проведении проверки в рабочую смену, в магазине были также покупатели. Пришли проверяющие для проверки счетчика, проводила проверяющих к счетчику, который находился в небольшом помещении. Находилась за прилавком, поскольку были покупатели. По просьбе проверяющих вызвала собственника ФИО1, Присутствовала при снятии счетчика и установке другого счетчика. При смене счетчика его уронили. При снятии показаний работником было указано на то, что цифры стоят неровно. Каких-либо разъяснений от проверяющий не поступало, сведений о количестве установленных голограмм и пломб от проверяющих не поступало, предупреждений о ведении видеозаписи не было, проверяющие предъявили удостоверение, но что было написано, рассмотреть не смогла, проверяющие сказали, что счетчик будет направлен на экспертизу, при упаковке счетчика ФИО1 присутствовал.

Прибор учета представлен АО «ТСК» в судебное заседание 11.10.2018г. после направления его ООО «НПК «Инкотекс», где производилось вскрытие прибора учета с повреждением имеющихся на корпусе приборе учета пломб и наклеек.

Следовательно, сделать вывод о сохранности спорных наклеек на корпусе прибора учета по представленным доказательствам не представляется возможным, проведение по делу судебной экспертизы демонтированного у ответчика прибора учета не представляется возможным, поскольку прибор учета был вскрыт ООО «НПК «Инкотекс», видеозапись осмотра, вскрытия прибора учета и фиксации поврежденных наклеек и пломб не представлена.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о безучетном потреблении электрической энергии истцом и третьим лицом АО «ТСК» не представлено.

Суд считает, что в данном случае неустранимые сомнения, противоречия и неясности в материалах проверки прибора учета электроэнергии должны трактоваться в пользу потребителя. АО «ТСК», являясь профессиональным участником рынка энергоснабжения, должно брать на себя все негативные последствия, связанные с допущенными при проверке прибора учета нарушениями, более того, обязано было обеспечить сохранность доказательств на дату обращения с иском о взыскании стоимости безучетного потребления.

При указанных обстоятельствах суд не соглашается с доводами истца и третьего лица о необходимости направления прибора учета в одностороннем порядке на завод изготовитель.

Представленные ответчиком сведения об объемах потребляемой электрической энергии за декабрь 2016- октябрь 2018г. свидетельствуют о том, замена приборов учета в феврале 2017г. и ноябре 2017г. не привела к увеличению объема энергопотребления ИП ФИО1

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1) В иске отказать.

2) Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обжалуется в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, в течение месяца после принятия настоящего решения.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А64-5310/18 от 06.03.2019 АС Тамбовской области

Арбитражный суд Тамбовской области

Судья А.А.Краснослободцев