Гражданский кодекс часть 1

ООО «Электрон-П» обратилось в арбитражный суд с заявлением от 21.09.2010г. о признании незаконным решения ИФНС России по г. Тамбову от 19.05.2010г. №12-20/26.

Ответчик требования не признал, по мотивам изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрон-П» (сокращенное наименование ООО «Электрон-П») зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 14.01.2003г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В период с 02.11.2009г. по 11.03.2010г. ИФНС России по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка ООО «Электрон-П», по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 14.04.2010г. №12-20/23. Рассмотрев указанный акт и материалы проверки налоговым органом принято решение от 19.05.2010г. №12-20/26, которым

Общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной:

п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 271614 руб. (68619 руб. + 202995 руб.);

п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 181352 руб.;

Обществу начислены пени по состоянию на 19.05.2010г.:

по НДС в размере 364720 руб.;

по налогу на прибыль организаций зачисляемый в бюджет субъекта в размере 470911 руб.;

по налогу на прибыль организаций зачисляемый в федеральный бюджет в размере 174707 руб.

Обществу предложено уплатить недоимку:

по НДС в размере 1179994 руб.

по налогу на прибыль организаций зачисляемый в бюджет субъекта в размере 1660632 руб.

по налогу на прибыль организаций зачисляемый в федеральный бюджет в размере 616806 руб.

В порядке ст.101.2 НК РФ Общество обжаловало указанное решение в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества УФНС России по Тамбовской области принято решение от 19.05.2010г. №12-20/26, решение ИФНС России по г. Тамбову от 19.05.2010г. №12-20/26 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель считает указанное решение ИФНС России по г. Тамбову незаконным и нарушающим его права и законные интересы, в обоснование ссылается на то, что налоговым органом необоснованно не приняты расходы Общества по контрагентам ООО «Мелиор», ООО «Декс», ООО «Резерв», поскольку на момент договорных отношений с указанными контрагентами названные общества в установленном порядке были зарегистрированы и поставлены на налоговый учет, сведениями о смерти ФИО5, ФИО6 заявитель не располагал, как не располагал и иными, отличными от ЕГРЮЛ, сведениями в отношении генерального директора ООО «Декс» ФИО7, кроме того, расчеты с указанными лицами осуществлялись в безналичной форме – платежными поручениями, по указанным основаниям необоснованны выводы налогового органа о завышении Обществом сумм налоговых вычетов по НДС.

Ответчик считает оспариваемое решение законным и обоснованным, привлечение к налоговой ответственности, доначисление сумм налогов и пени правомерным.

Как следует из п.1 оспариваемого решения налоговым органом установлена неполная уплата налога на прибыль организаций в сумме 2277438 руб., в т.ч.: 852544 руб. за 2006г., 785364 руб. за 2007г., 639530 руб. за 2008г.

В нарушение п.1 ст.252 НК РФ полученные в 2006г. доходы неправомерно уменьшены на сумму документально неподтвержденных расходов (3552267 руб.) по приобретению ТМЦ у ООО «Мелиор».

В обоснование произведенных расходов Обществом представлены договор купли-продажи от 30.12.2005г., товарные накладные, счета-фактуры на сумму 4288027 руб. (в т.ч. НДС – 735759 руб.), подписанные от имени директора ООО «Мелиор» ФИО5, согласно которым от ООО «Мелиор» получены следующие ТМЦ: пиво «Каменское», «Арсенальное», «Балтика», чипсы, фисташки и т.д.

Указанные ТМЦ по данным бухгалтерского учета отражены на счете 41 «Товары» и списаны на расходы, учитываемые в целях налогообложения, с последующим отнесением на счет 90.2 «Себестоимость продаж», всего в сумме 3552267 руб., в т.ч.: 818857 руб. (1 кв. 2006г.), 333094 руб. (2 кв. 2006г.), 2308086 руб. (3 кв. 2006г.), 92230 руб. (4 кв. 2006г.).

Расчеты между Обществом и ООО «Мелиор» произведены в безналичном порядке. За проверяемый период ТМЦ у ООО «Мелиор» приобретены на сумму 4288026 руб.

Как установлено налоговым органом по данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Мелиор» зарегистрирован ФИО5, договор купли-продажи от 30.12.2005г. б/н, товарные накладные, счета-фактуры от ООО «Мелиор» подписаны указанным лицом.

Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом установлено, что указанные документы оформлены и подписаны в период с 03.01.2006г. по 02.10.2006г. от имени физического лица, фактически не являющегося руководителем указанного контрагента, в связи с установлением факта смерти руководителя ООО «Мелиор» ФИО5 20.09.2005г. (письмо УНП УВД по Тамбовской области от 28.10.2009г. №14/5826).

По требованию налогового органа от 28.08.2009г. №12-20/019812, направленному в НО «Тамбовская областная нотариальная палата», в рамках выездной налоговой проверки другого контрагента ООО «Мелиор», предоставлена копия приказа от 10.01.2006г. №1 о назначении коммерческим директором ООО «Мелиор» ФИО8 и возложении на него обязанностей по открытию расчетного счета, а также разрешение распоряжаться денежными средствами на расчетном счете, с правом первой подписи, подписанный директором ООО «Мелиор» ФИО5

По требованиями налогового органа от 16.10.2008г. №12-19/024410, от 30.10.2008г. №12-19/025594, направленным налоговым органом в филиал ОАО ВТБ в г. Тамбове в ходе ранее проведенной выездной налоговой проверки, представлены копии банковских карточек ООО «Мелиор» с образцами подписей и оттисками печати письма филиала ОАО ВТБ в г. Тамбове от 06.11.2008г. №3562/736103, от 23.10.2008г. №3387/736103, в соответствии с которыми правом распоряжаться денежными средствами с правом первой подписи обладает коммерческий директор ООО «Мелиор» ФИО8, согласно приказа от 10.01.2006г. №1 подписанный директором ФИО5

С учетом установленных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что названный приказ подписан неустановленным лицом, в связи с установлением факта смерти ФИО5

Письмом от 02.09.2009г. №34/3173 УНП УВД по Тамбовской области, с учетом информации полученной от собственников здания – места регистрации ООО «Мелиор» (<...>), ОАО ПИ «Тамбовгражданпроект», ООО Фирма «Антарес», ООО «МиАС-С», сообщено, что ООО «Мелиор» в период с 2005-2009гг. помещения в здании не арендовало, разрешения на получение юридического адрес также не выдавалось.

Кроме того, в ООО «Мелиор» отсутствует на балансе имущество, транспортные средства, среднесписочная численность составляет 1 человек.

По данным налоговой декларации ООО «Мелиор» по налогу на прибыль организаций за 2006г. сумма дохода составила 469884 руб., вместе с тем стоимость реализованных товаров Обществу составила 4288027 руб. (в т.ч. НДС – 735759 руб.).

Как усматривается из оспариваемого решения, Обществом в нарушение п.1 ст.252 НК РФ полученные в 2006г. доходы неправомерно уменьшены на сумму документально неподтвержденных расходов (3272348 руб.) по приобретению ТМЦ у ООО «Декс».

В обоснование произведенных расходов Обществом представлены договора поставки, товарные накладные, счета-фактуры на сумму 3860097 руб. (в т.ч. НДС – 587749 руб.), согласно которым от ООО «Декс» получены следующие ТМЦ: пиво «Каменское», «Арсенальное», «Балтика», чипсы, фисташки и т.д.

Указанные ТМЦ по данным бухгалтерского учета отражены на счете 41 «Товары» и списаны на расходы, учитываемые в целях налогообложения, с последующим отнесением на счет 90.2 «Себестоимость продаж», всего в сумме 3272348 руб., в т.ч.: 1125389 руб. (1 кв. 2007г.), 1597509 руб. (2 кв. 2007г.), 549450 руб. (3 кв. 2007г.).

Расчеты между Обществом и ООО «Декс» произведены за наличный расчет. За проверяемый период ТМЦ у ООО «Декс» приобретены на сумму 3860097 руб.

Как установлено налоговым органом по данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Декс» зарегистрирован ФИО7, договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры от ООО «Декс» подписаны указанным лицом. Учредителем ООО «Декс» является ФИО9 – 5 %, ООО «Дилла-М» и ООО «Строй-мастер» по 47,5 % соответственно.

Согласно полученных налоговым органом в ходе проверки сведений (письмо УНП УВД по Тамбовской области от 10.12.2009г. №34/4511, письмо ГУВД по г. Москве от 02.02.2010г. №62/6/1023) ФИО9, ФИО7 отношение к деятельности ООО «Декс» не имеют, ФИО7 также сослался, что никаких документов не подписывал, в 2005г. им был утерян паспорт.

Постановлением от 26.03.2010г. №12-20/2 налоговым органом назначена экспертиза подписи исполненной на первичных документах от имени ФИО7, по результатам которой установлено, что подпись исполнена другим лицом.

По требованиями налогового органа от 18.01.2010г. №12-20/000607, от 18.01.2010г. №12-20/000608, направленным налоговым органом в филиал ОАО Банк ВТБ в г. Тамбове, в филиал АКБ Сбербанка РФ – Тамбовское отделение, представлены копии банковских карточек с образцами подписей и оттисками печати, в соответствии с которыми правом распоряжаться денежными средствами с правом первой подписи обладает коммерческий директор ООО «Декс» ФИО8, согласно приказа от 10.01.2004г. №1 подписанный генеральным директором ФИО7

Из объяснений ФИО8, полученного письмом УНП УВД от 12.02.2010г. №34/457, следует, что он являлся коммерческим директором ООО «Декс», иногда пользовался печатью ООО «Декс», о том, кто был руководителем, издавал приказы, подписывал отчетность и финансовые документы ООО «Декс» он не помнит.

ООО «Декс» поставлено на учет в ИФНС России по г. Тамбову 17.09.2004г. по юридическому адресу: <...>, основной вид деятельности по ОКВЭД «Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров» (код 51.19).

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО «Декс» за 1 кв. 2006г., Общество не имеет складских помещений и транспортных средств.

С учетом установленных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что Обществом неправомерно уменьшены доходы на сумму документально не подтвержденных расходов на приобретение ТМЦ у ООО «Декс» за 2007г. на 3272348 руб.

Как усматривается из оспариваемого решения, Обществом, в нарушение п.1 ст.252 НК РФ полученные в 2006г. доходы неправомерно уменьшены на сумму документально неподтвержденных расходов (2664709 руб.) по приобретению ТМЦ у ООО «Резерв».

В обоснование произведенных расходов Обществом представлены договора поставки от 22.03.2008г. №27, товарные накладные, счета-фактуры на сумму 3142244 руб. (в т.ч. НДС – 477534 руб.), согласно которым от ООО «Резерв» получены следующие ТМЦ: пиво «Каменское», «Арсенальное», «Балтика», «Невское», Ярпиво, чипсы, фисташки и т.д.

Указанные ТМЦ по данным бухгалтерского учета отражены на счете 41 «Товары» и списаны на расходы, учитываемые в целях налогообложения, с последующим отнесением на счет 90.2 «Себестоимость продаж», всего в сумме 2664709 руб., в т.ч.: 1322997 руб. (2 кв. 2008г.), 1341712 руб. (3 кв. 2008г.).

Расчеты между Обществом и ООО «Резерв» произведены в безналичном порядке. За проверяемый период ТМЦ у ООО «Резерв» приобретены на сумму 3142244 руб.

Как установлено налоговым органом по данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Резерв» зарегистрирован ФИО6, договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры от ООО «Резерв» подписаны указанным лицом.

Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом установлено, что указанные документы оформлены и подписаны в период с 10.04.2008г. по 29.09.2008г. от имени физического лица, фактически не являющегося руководителем указанного контрагента, в связи с установлением факта смерти руководителя ООО «Резерв» ФИО6 10.04.2008г. (письма Межрайонной ИФНС России №25 по г. Санкт-Петербургу от 01.12.2009г. №07-06/55318@, Межрайонной ИФНС России №24 по г. Санкт-Петербургу от 02.12.2009г. №32/44219).

Таким образом, сумма налога на прибыль организаций занижена Обществом на 2277438 руб., в т.ч.:

за 2006г. в сумме 852544 руб. (3552267 руб. х 24 %);

за 2007г. в сумме 785364 руб. (3272348 руб. х 24 %);

за 2008г. в сумме 639530 руб. (2664709 руб. х 24 %).

За неполную уплату сумм налога, а также несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в соответствии с п.1 ст.122, п.2 ст.57, п.3, 4 ст.75 НК РФ Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога (за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы за 2006г., Общество к налоговой ответственности не привлечено, в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности), Обществу начислены пени в сумме 645618 руб.

Как следует из п.2 оспариваемого решения налоговым органом установлена неполная уплата НДС в сумме 1179994 руб., в т.ч.: 54580 руб. за 2006г., 587749 руб. за 2007г., 537665 руб. за 2008г.

В нарушение п.2 ст.169 , п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ Обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 54580 руб. по счетам-фактурам выставленным ООО «Мелиор», указанные счета-фактуры отражены в книге покупок за сентябрь, октябрь 2006г.

Указанные счета-фактуры, договор купли-продажи от 30.12.2005г. подписаны от имени директора ООО «Мелиор» ФИО5.

Таким образом, счета-фактуры, полученные Обществом от ООО «Мелиор» содержат недостоверные сведения о лице, ответственном за совершение хозяйственной операции - руководителе ООО «Мелиор» ФИО5 и подпись неустановленного лица.

В нарушение п.2 ст.169 , п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ Обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 587749 руб. по счетам-фактурам выставленным ООО «Декс», указанные счета-фактуры отражены в книге покупок в марте, мае, июне, июле, августе 2007г.

Указанные счета-фактуры, договор поставки подписаны от имени директора ООО «Декс» ФИО7.

Таким образом, счета-фактуры, полученные Обществом от ООО «Декс» содержат недостоверные сведения о лице, ответственном за совершение хозяйственной операции - руководителе ООО «Декс» ФИО7 и подпись неустановленного лица.

В нарушение п.2 ст.169 , п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ Обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 537665 руб. по счетам-фактурам выставленным ООО «Резерв», указанные счета-фактуры отражены в книге покупок за 1-3 кв. 2008г.

Указанные счета-фактуры, договор поставки подписаны от имени генерального директора ООО «Резерв» ФИО6.

Таким образом, счета-фактуры, полученные Обществом от ООО «Резерв» содержат недостоверные сведения о лице, ответственном за совершение хозяйственной операции - руководителе ООО «Резерв» ФИО6 и подпись неустановленного лица.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В то же время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ №138-О от 25.07.2001г. в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г., судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации №467-О от 16.11.2006г., №468-О-О от 05.03.2009г. и других разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, определенном ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В обоснование возражений относительно правомерности уменьшения Обществом доходов на сумму документально неподтвержденных расходов, а также предъявления к вычету суммы НДС по счетам-фактурам выставленным ООО «Мелиор» по финансово-хозяйственным операциям Общества с указанным контрагентом в 2006г., налоговый орган ссылается на то, что документы представленные заявителем в ходе выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО «Мелиор» подписаны неустановленным лицом, поскольку подписаны в период с 03.01.2006г. по 02.10.2006г. от имени ФИО5, фактически не являющегося руководителем указанного контрагента, в связи с установлением факта его смерти 12.10.2005г. (письмо УНП УВД по Тамбовской области от 28.10.2009г. №14/5826 (т.5 л.д.13), свидетельство о смерти (т.5 л.д.14)), собственники здания – места регистрации ООО «Мелиор» (<...>), ОАО ПИ «Тамбовгражданпроект», ООО Фирма «Антарес», ООО «МиАС-С», сообщили, что ООО «Мелиор» в период с 2005-2009гг. помещения в здании не арендовало, разрешения на получение юридического адрес также не выдавалось (т.5 л.д.10-12), в ООО «Мелиор» отсутствует на балансе имущество, транспортные средства, среднесписочная численность составляет 1 человек.

Затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №129-ФЗ) и п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998г. №34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как усматривается из материалов дела, представленные заявителем в ходе выездной налоговой проверки налоговому органу договор купли-продажи от 30.12.2005г., счета-фактуры, товарные накладные (т.3 л.д.115-162) со стороны ООО «Мелиор» подписаны ФИО5

В ходе настоящего судебного разбирательства Обществом суду были представлены на обозрение суда подлинники (протокол судебного заседания от 09.11.2010г. (т.6 л.д.161)), в материалы дела копии исправленных договора купли-продажи от 30.12.2005г. (т.6 л.д.50), счетов-фактур, товарных накладных (т.6 л.д.2-49), а также приказ от 03.10.2005г. №1 о назначении коммерческим директором ФИО8 и разрешении распоряжаться денежными средствами на расчетном счете, с правом первой подписи, подписанный генеральным директором ФИО10, в подтверждение произведенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу Общества по налогу на прибыль организаций, по контрагенту ООО «Мелиор». Исправления внесены следующим образом зачеркнута должность и фамилия ФИО5 и сделана подпись с расшифровкой «Беззубов», а также запись «исправленному верить ком. директор ФИО8 02.11.2010г.».

В судебном заседании 08.12.2010г., по ходатайству заявителя, с соблюдением требований ст.56 АПК РФ, в качестве свидетеля был опрошен гражданин ФИО8, который по существу заданных судом и сторонами вопросов пояснил следующее: На вопрос заявителя является ли ФИО8 коммерческим директором в настоящее время свидетель пояснил, что из ООО «Мелиор» он не уволен, однако организация в настоящее время не работает, заработная плата ему не выплачивается, в связи с чем им ранее были даны показания о том, что в настоящее время он там не работает. Пояснил, что первичную документацию он не оформлял, сопровождал сделки, был уведомлен, что генеральным директором был назначен ФИО5 По факту фиктивности сделок установленных прокуратурой пояснил, что уголовное дело в отношении него прекращено, суд его виновным не признал. Дополнительно пояснил, что ООО «Мелиор» осуществляло комиссионную деятельность, поэтому прибыль указана в меньшем размере. По срокам сдачи отчетности ничего пояснить не может. Материальный носитель аудиозаписи указанного судебного заседания, в порядке ч.6 ст.151 АПК РФ, приобщен к протоколу судебного заседания от 08.12.2010г.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Таким образом, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы по правилам ст. ст. 66-71 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что предоставленные Обществом первичные документы и счета-фактуры не подтверждают произведенные заявителем расходы и правомерность заявленных им налоговых вычетов. При этом суд руководствовались следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Мелиор» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.2005г. ИФНС России по г. Тамбову (ОГРН - <***>), обществу присвоен ИНН - <***>. Директором общества с момента его создания являлся один из учредителей - ФИО10, а затем - с 07.11.2005 г. в качестве директора ООО «Мелиор» в ЕГРЮЛ указан ФИО5

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о смерти (т.5 л.д.14), ФИО5 умер 12.10.2005 г.

Из материалов дела следует, что ТМЦ, по которым ООО «Мелиор» выставлены ООО ООО «Электрон-П» счета-фактуры, поставлены в 2006 году. Документы, подтверждающие факт поставки ТМЦ (товарные накладные), также оформлены в 2006 году.

При этом все документы – договор купли-продажи от 30.12.2005г., счета-фактуры, товарные накладные (т.3 л.д.115-162) от имени ООО «Мелиор» подписаны, как это указано в них, руководителем организации ФИО5, в то время как согласно представленному инспекцией свидетельству о смерти, ФИО5 умер 12.10.2005г.

Таким образом, внесение исправлений в счета-фактуры относительно подписавшего их лица в рассматриваемой ситуации не может быть признано судом надлежащим доказательством реальности совершения хозяйственных операций, предъявлении к вычету сумм НДС по счетам-фактурам выставленным ООО «Мелиор», поскольку первичные документы, служащие наряду со счетом-фактурой основаниями для предъявления налога к вычету, также подписаны от имени ООО «Мелиор» лицом, которое не могло совершить указанные действия во время, указанное в них.

Кроме того, налоговым органом представлена суду копия приказа №1 от 10.01.2006г. (т.7 л.д.11), полученного в результате проведения встречных мероприятий налогового контроля из Тамбовского филиала банка «ВТБ», из которого следует, что ФИО8 повторно был назначен коммерческим директором общества «Мелиор» на основании данного приказа, изданного директором общества «Мелиор» ФИО5, в отношении которого установлено, что он умер 12.10.2005 г.

Согласно письма Прокуратуры Ленинского района г. Тамбова от 27.07.2010г. №46в/2010 (т.7 л.д.13-14), в ходе рассмотрения обращения по вопросу проверки полномочий ФИО8 действовать от имени ООО «Мелиор» установлено, что ФИО8, используя печати ООО «Талер», ООО «Мелиор», ООО «Транснэт» и ООО «Маяк», заверял ими фиктивные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) обращавшимся к нему руководителям организаций Тамбовской области, с помощью которых завышались затраты данных организаций и налоговые вычеты по НДС, а также получая на расчетные счета ООО «Талер», ООО «Мелиор», ООО «Транснэт» и ООО «Маяк» денежные средства от организаций – заказчиков, частично перечислял их организациям-контрагентам за поставленные товары (оказанные услуги) по фактической стоимости, а оставшиеся суммы через цепочку банковских операций с подконтрольными ФИО8 организациями и индивидуальными предпринимателями обналичивались и возвращались обратно за вычетом определенного ему процентного вознаграждения.

ФИО8 своими действиями совершил преступление, предусмотренное ст.173 УК РФ – лжепредпринимательство, создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, имеющее целью получение кредитов, освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды или прикрытие запрещенной деятельности, причинившее крупны ущерб гражданам организациям или государству.

Однако в связи с тем, что ст.173 УК РФ признана утратившей силу, уголовное дело в отношении ФИО8, по факту совершения им преступления, предусмотренного ст.173 УК РФ было прекращено.

В связи с чем суд, оценивая показания данные гражданином ФИО8 в судебном заседании 08.12.2010г. (протокол судебного заседания от 08.12.2010г., материальный носитель аудиозаписи приобщен к указанному протоколу) во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что предоставленные Обществом первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Мелиор» не подтверждают произведенные заявителем расходы и вычеты, кроме того, показания свидетеля не нашли документального подтверждения, так, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие упомянутую свидетелем комиссионную деятельность ООО «Мелиор», показания свидетеля носят общий характер, без какой-либо конкретизации.

Представленные заявителем платежные поручения (т.6 л.д.82-134), в подтверждение оплаты ТМЦ полученных от ООО «Мелиор», также имеют противоречия с указанными доказательствами, так в части платежных поручений в поле «назначение платежа» указано «оплата за товар по договору б/н от 01.11.2005г.», в другой части «оплата за товар по договору б/н от 11.12.2006г.», в то время как в материалы представлен заключенный между Обществом и ООО «Мелиор» договор купли-продажи от 30.12.2005г., счета-фактуры и товарные накладные составлены и выставлены за период с 03.01.2006г. по 02.10.2006г., в связи с чем не представляется возможным соотнести суммы оплаченные Обществом по представленным платежным поручениям с суммами отраженными в названных первичных документах. К тому же проверкой установлено, что ООО «Мелиор» сумму налога в размере 735759 руб. в бюджет не перечислило, следовательно источник возмещения НДС отсутствует.

Изложенные обстоятельства в их совокупности не позволяют сделать вывод о том, что предоставленные Обществом первичные документы подтверждают произведенные заявителем расходы и налогоплательщиком выполнены условия предъявления налога к вычету, так как имеющиеся у него документы содержат недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают факт совершения им хозяйственных операций, по которым заявлены налоговые вычеты.

Таким образом, налоговым органом обоснованно доначислено Обществу за 2006г. налога на прибыль организаций в сумме 852544 руб. (3552267 руб. х 24 %), НДС в размере 54580 руб.

В обоснование возражений относительно правомерности уменьшения Обществом доходов на сумму документально неподтвержденных расходов, а также предъявления к вычету суммы НДС по счетам-фактурам выставленным ООО «Декс» по финансово-хозяйственным операциям Общества с указанным контрагентом в 2007г., налоговый орган ссылается на то, что документы представленные заявителем в ходе выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО «Декс» подписаны неустановленным лицом, поскольку ФИО9, ФИО7, являющиеся, соответственно, одним из учредителей и руководителем указанной организации, свое отношение к деятельности ООО «Декс» отрицают, ФИО7 также сослался, что никаких документов не подписывал, в 2005г. им был утерян паспорт. Назначенная постановлением налогового органа от 26.03.2010г. №12-20/2 экспертиза подписи исполненной на первичных документах составленных и выставленных ООО «Декс» и подписанных от имени ФИО7, установила, что подпись на указанных документах выполнена не ФИО7, а другим лицом. Из объяснений ФИО8, являющегося, согласно полученных в ходе проверки сведений, коммерческим директором ООО «Декс», следует, что он иногда пользовался печатью ООО «Декс», о том, кто был руководителем, издавал приказы, подписывал отчетность и финансовые документы ООО «Декс» он не помнит. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО «Декс» за 1 кв. 2006г., Общество не имеет складских помещений и транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, договоры поставки (т.4 л.д.120-184), счета-фактуры (т.3 л.д.4-71), товарные накладные (т.4 л.д.3-120) со стороны ООО «Декс» подписаны от имени руководителя ООО «Декс» ФИО7

Согласно представленного в материалы дела объяснения ФИО7, отобранного о/у ОРЧ по налоговым и экономическим преступлениям ГУВД по г. Москве майором милиции ФИО11 25.01.2010г., ФИО7 отрицает свое отношение к деятельности ООО «Декс» ИНН <***>, подписание финансово-хозяйственных документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, доверенностей, платежных документов, налоговой отчетности).

Назначенная постановлением налогового органа, в порядке ст.95 НК РФ, почерковедческая экспертиза, в отношении части финансово-хозяйственных документов составленных от имени ООО «Декс», в частности договоров от 31.07.2007г. №2170, от 23.06.2007г. №2007, от 11.06.2007г. №1833, от 02.03.2007г. №304, от 02.05.2007г. №1500, счетов-фактур от 02.03.2007г. №178, от 16.03.2007г. №340, от 05.05.2007г. №932, от 28.06.2007г. №1910, от 14.05.2007г. №1142, от 29.06.2007г. №1922, товарных накладных от 07.03.2007г. №247, от 19.03.2007г. №385, от 27.03.2007г. №495, от 05.06.2007г. №1563 установила, что подпись на указанных документах выполнена не ФИО7, а другим лицом.

Таким образом, результаты проведенной экспертизы подтвердили изложенные в объяснении от 25.01.2010г. показания ФИО7, зарегистрированного в качестве руководителя ООО «Декс», относительно отрицания факта подписания договоров, счетов-фактур, товарных накладных, доверенностей, платежных документов, налоговой отчетности от имени ООО «Декс».

Изложенные обстоятельства в их совокупности не позволяют сделать вывод о том, что предоставленные Обществом, налоговому органу первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Декс» подтверждают произведенные заявителем расходы и налогоплательщиком выполнены условия предъявления налога к вычету, так как указанные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают факт совершения им хозяйственных операций, по которым заявлены налоговые вычеты.

Таким образом, налоговым органом обоснованно доначислено Обществу за 2007г. налога на прибыль организаций в сумме 785364 руб. (3272348 руб. х 24 %), НДС в размере 587749 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Резерв» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.2005г. ИФНС России по г. Тамбову (ОГРН - <***>), обществу присвоен ИНН – <***>). В качестве директора ООО «Резерв» в ЕГРЮЛ указан ФИО6 (место регистрации: <...>).

Согласно представленным в материалы дела письмам Межрайонной ИФНС России №25 по г. Санкт-Петербургу от 01.12.2009г. №07-06/55318@, Межрайонной ИФНС России №24 по г. Санкт-Петербургу от 02.12.2009г. №32/44219, ФИО6 (место регистрации: <...>) снят с налогового учета 10.04.2008г., в связи со смертью.

Налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на то, что документы, представленные заявителем в ходе выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО «Резерв» подписаны неустановленным лицом, поскольку подписаны в период с 10.04.2008г. по 29.09.2008г. от имени физического лица, фактически не являющегося руководителем указанного контрагента, в связи с установлением факта смерти руководителя ООО «Резерв» ФИО6 10.04.2008г.

В отношении счетов-фактур и товарных накладных, выставленных ООО «Резерв» за период с 10.04.2008г. по 29.09.2008г. налоговым органом обоснованно сделан вывод о недостоверности сведений содержащихся в счетах-фактурах, первичных документах, служащих наряду со счетом-фактурой основанем для предъявления налога к вычету, поскольку указанные документы подписаны от имени ООО «Резерв» лицом, которое не могло совершить указанные действия во время, указанное в них, по причине смерти руководителя ООО «Резерв» ФИО6 10.04.2008г.

Таким образом, налоговым органом обоснованно доначислено Обществу за 2008г. налога на прибыль организаций в сумме 639530 руб. (2644709 руб. х 24 %), НДС в размере 537665 руб.

Как указано выше суд пришел к выводу о том, что расходы заявителя в нарушение ст.252 НК РФ не подтверждены документами, оформленными в соответствии с законом, поскольку представленные договоры, счета-фактуры, накладные подписаны неуполномоченными лицами от имени спорных контрагентов, в связи с чем расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и налоговые вычеты документально не подтверждены, как не подтверждена реальность хозяйственных взаимоотношений заявителя с указанными поставщиками. При этом, заявитель не мог не знать о том, что документы от имени руководителей спорных контрагентов подписаны иными лицами, что ведет к недостоверности данных документов. Налоговый орган правомерно не принял указанные доказательства, установив занижение налогооблагаемой базы.

В силу ст.75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об обоснованности доначисления Обществу за проверяемый период налога на прибыль организаций в сумме 2277438 руб., НДС в размере 1179994 руб., налоговым органом обоснованно начислены соответствующие суммы пени на указанные суммы недоимок.

В соответствии со ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В частности, ст.122 НК РФ установлена ответственность в виде взыскания штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку материалами дела доказана правомерность оспариваемого решения в части установленной недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 2277438 руб., НДС в размере 1179994 руб., то в действиях Общества присутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ, следовательно, налоговый орган обоснованно начислил штраф за неуплату налога на прибыль организаций, в сумме 271614руб. и 181352 руб. штраф за неполную уплату НДС выразившуюся в завышении налоговых вычетов.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, решение может быть признано незаконным, только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Заявитель не представил доказательств нарушения норм закона, а также его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Исходя из того, что правовые основания для признания оспариваемого решения незаконными отсутствуют, арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении его требований.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 101-103, 110, 167-170, 189, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ , -

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

Отказать ООО «Электрон-П» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения ИФНС России по г. Тамбову от 19.05.2010г. №12-20/26.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Адрес для корреспонденции: 392020, <...>.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону <***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья Пряхина Л.И.