Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, г. Мичуринск Тамбовской области, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем», г. Мичуринск Тамбовской области о взыскании имущественного пая в сумме 108900,58 руб.

В судебном заседании 09 декабря 2013 года в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 декабря 2013 года до 13 ч. 00 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил сумму исковых требований до 108913,13 руб. Указанное уточнение искового заявления рассмотрено судом и принято.

Истец поддержал заявленные исковые требования в уточненном объеме.

Представитель ответчика заявил возражения против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил письменное ходатайство о применении срока исковой давности в порядке п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в 1998 году создан производственный кооператив ПК «Мичуринский локомотиворемонтный кооператив «Милорем».

ФИО1 с момента создания ПК «Мичуринский локомотиворемонтный кооператив Милорем» являлся пайщиком кооператива, состоял с ним в трудовых правоотношениях с 25.06.1984 по 21.12.2009, когда согласно записи в трудовой книжке уволен в связи с сокращением численности работников организации. Согласно протоколу общего собрания от 26.01.2010 №13 ФИО1 исключен из членов ПК «Мичуринский локомотиворемонтный кооператив Милорем» 26.01.2010. Данные факты сторонами по делу не отрицается.

На заявление истца от 24.08.2010 ПК «Мичуринский локомотиворемонтный кооператив Милорем» письмом от 01.09.2010 отказал в выплате пая, разъяснив о возможности его выплаты не ранее 01.04.2011.

Истец вновь письменно заявлял о выплате пая, на что следовали письменные ответы от 10.03.2011, от 19.04.2044, где ответчик отказал в выплате пая в связи с реорганизацией кооператива и проводимой проверкой финансово-хозяйственной деятельности до момента получения заключения по результатам проведения проверки.

Стоимость пая истцу до настоящего времени не выплачена в связи с чем, заявлен настоящий иск.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит требование не подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

Деятельность производственных кооперативов осуществляется на основании Конституции РФ, ГК РФ, Федерального закона от 08.05.1996 №41-ФЗ «О производственных кооперативах».

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГК РФ, ст. 1, ст. 5, ст. 7 Федерального закона от 08.05.1996 №41-ФЗ «О производственных кооперативах» производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Законом и учредительными документами производственного кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц. Производственный кооператив является коммерческой организацией.

Учредительным документом кооператива является устав, утверждаемый общим собранием членов кооператива. Членами кооператива могут быть внесшие установленный уставом кооператива паевой взнос граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет. Размер и порядок внесения паевого взноса определяются уставом кооператива.

В силу ч. 6 ст. 26 Федерального закона от 08.05.1996 №41-ФЗ «О производственных кооперативах» кооператив по единогласному решению его членов может преобразоваться в хозяйственное товарищество или общество.

11.10.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ОАО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем», образованного путем реорганизации в форме преобразования ПК «Мичуринский локомотиворемонтный кооператив «Милорем», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика от 10.06.2013 №1738.

Согласно п.5 ст.58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Производственным кооперативом «Мичуринский локомотиворемонтный кооператив «Милорем» на баланс общества переданы имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.111 ГК РФ, ст.8 Федерального закона от 08.05.1996г. №41-ФЗ «О производственных кооперативах» член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива.

В силу п.7 ст.22 Федерального закона от 08.05.1996 №41-ФЗ «О производственных кооперативах» лицу, прекратившему членство в кооперативе, выплачивается стоимость пая или выдается имущество, соответствующее его паю, а также производятся другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества вышедшему (исключенному) члену кооператива производятся по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

Из п.7 ст.5 Устава ПК «Мичуринский локомотиворемонтный кооператив Милорем» следует, что при выходе участника из кооператива ему возмещается стоимость имущества кооператива, соответствующая его доле в паевом фонде. Пай выбывшему участнику возмещается в порядке очередности выбытия в размере, соответствующем записи в реестре, после утверждения баланса и отчета за год, в котором он вышел из кооператива, при наличии чистой прибыли кооператива. Размер средств, направляемых ежегодно кооперативом на возмещение паев выбывших участников, определяется сметой, утвержденной в установленном порядке. Выбывшему участнику возмещается часть прибыли, распределяемой кооперативом среди других членов кооператива пропорционально их паям, в том числе в год выхода участника из кооператива в соответствии с действующим Положением.

Возмещение стоимости пая и части распределяемой прибыли осуществляется в натуральной форме: товарами народного потребления, материальными ресурсами и услугами.

Размер пая в соответствии с положениями ст. 5 Устава кооператива установлен Реестром членов кооператива и подтверждается соответствующими справками кооператива.

Представленные в материалы дела выписки из Реестра ПК «Мичуринский локомотиворемонтный кооператив «Милорем» подтверждают право истца на выплату пая в заявленном размере.

Кроме того, по ходатайству истца, определением арбитражного суда от 24.10.2013 для выяснения обстоятельств, имеющих значение, правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, в целях определения в денежном выражении размера пая на день исключения из членов производственного кооператива истца, суд признал допустимым истребовать и приобщить к материалам настоящего дела для оценки в качестве письменных доказательств в соответствии с правилами ст.ст.64, 71 АПК РФ реестры членов ПК «Милорем» и заключение эксперта №2407/03 от 30.11.2011 Государственного учреждения «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» №2407/03 от 30.11.2011г. по результатам финансово-экономической экспертизы проведенной в деле Арбитражного суда Тамбовской области №А64-1413/2011 по аналогичным основаниям и предмету иска (по иску выбывшего члена производственного кооператива ФИО4 к открытому акционерному обществу «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» о взыскании суммы стоимости пая в связи с прекращением членства истца в ПК «Милорем»), с учетом того, что судебная экспертиза в деле Арбитражного суда Тамбовской области №А64-1413/2011 проведена по итогам соответствующих финансовых годов по первичным бухгалтерским документам ПК «Милорем», представленных ответчиком; заключением эксперта №2407/03 от 30.11.2011г. определена стоимость пая всех вышедших (исключенных) членов кооператива по данным реестров ПК МЛРЗ «Милорем» за 2005-2010 годы.

Согласно заключению эксперта от 30.11.2011 №2407/03 применяемая методика исчисления паев выбывших членов ПК «МЛРЗ «Милорем» за 2005-2010 гг. соответствует действующему законодательству; чистые активы кооператива за указанный период сформированы правильно в части формирования прибыли, добавочного капитала, Уставного капитала; отклонений в достоверности отнесения на затраты себестоимости материалов и комплектующих при формировании прибыли в указанные периоды не установлено; расчеты величины паев членов ПК «МЛРЗ «Милорем», выбывших за период с 2005-2010 гг. соответствуют действующему законодательству

Размер подлежащей выплате ответчиком и заявленной ко взысканию по искам стоимости пая истца с учетом года его выхода из кооператива и правил ч.7 ст. 22 Федерального закона «О производственных кооперативах» подтверждается также соответствующими справками кооператива и Реестрами производственного кооператива «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» с указанием стоимости пая каждого члена кооператива по итогам соответствующего финансового года, заверенными генеральным директором и главным бухгалтером кооператива, определенным указанным заключением эксперта Государственного учреждения «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» №2407/03 от 30.11.2011г.

Размер пая на день выхода из членов ПК «Мичуринский локомотиворемонтный кооператив «Милорем» ФИО1 составляет 108913,13 руб.

Таким образом, экспертным заключением подтверждена правильность расчета суммы пая указанная в Реестре ПК «Мичуринский локомотиворемонтный кооператив «Милорем», выписках из реестра (справках), выдаваемых ежегодно кооперативом и заявленной истцом размера выплаты.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу, указанное ходатайство суд оставляет без удовлетворения в связи с признанием допустимым доказательством и приобщением к материалам дела экспертного заключения №2407/03 от 30.11.2011 по делу №А64-1413/2011.

В силу п. 9 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Кроме того, указанной экспертизе дана оценка арбитражным судом первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом принятых по аналогичным делам решений, вступивших в законную силу, с наличием оцененных судами экспертного заключения №2407/03 от 30.11.2011г. и экспертизы ФИО5 от 24.08.2012г. по иску ФИО4 к ОАО «МЛРЗ «Милорем» (дело №А64-1413/2011), пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку материалы дела располагают достаточными доказательствами для разрешения спора, а назначение экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу и увеличению судебных расходов по делу.

Кроме того, экспертным заключением №2407/03 от 30.11.2011 был определен паевой фонд всех выходящих членов кооператива по данным реестра ПК «МЛРЗ «Милорем» за 2005-2010 годы.

При этом, судебная экспертиза была назначена по ходатайству ОАО «МЛРЗ «Милорем» и проведена по первичным бухгалтерским документам кооператива, представленным ответчиком. Экспертиза, назначенная определением апелляционной инстанцией, проведена экспертом ФИО5 (заключение от 24.08.2012) по внесенным в годовую бухгалтерскую отчетность ПК «Милорем» изменениям, также оценена судом апелляционной инстанции по аналогичным делам.

Таким образом, судом по уже принятым судебным решениям, вступившим в законную силу, дана оценка доводам ответчика, приведенным в рассматриваемом деле.

Каких-либо иных доказательств в материалы дела ответчиком не представлено, иных доводов не заявлено.

В соответствии с ч.2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер подлежащей выплате ответчиком стоимости пая истца подтвержден представленными по делу и не вызывающими сомнений в достоверности совокупностью письменных доказательств - соответствующими справками кооператива, Реестрами производственного кооператива «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» с указанием стоимости пая каждого члена кооператива по итогам соответствующего финансового года и заключением эксперта Государственного учреждения «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» №2407/03 от 30.11.2011г.

Представленные ответчиком по делу доказательства в обоснование возражений по иску (в том числе, Аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской отчетности ОАО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «МИЛОРЕМ» за 2011 г.) не опровергают утверждения истца и представленные по делу доказательства (в их совокупности) о возникновении права истца на получение стоимости пая в связи с прекращением членства в производственном кооперативе МЛРЗ «Милорем» и размере пая; корректировка бухгалтерской отчетности 2011 года и ретроспективное отражение изменений в бухгалтерской отчетности за 2009 год, 2010 год, сами по себе не влекут изменений размера пая истца определяемых с учетом выхода из производственного кооператива в 2009, 2010 г.г..

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 22 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ «О производственных кооперативах» член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из него, предупредив в письменной форме председателя (правление) кооператива не позднее чем за две недели. Данное правило корреспондирует положениям Устава (п. 4 ст. 6, п. 1.9 ст. 7).

Ст. 22 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ «О производственных кооперативах» различает порядок добровольного выхода и исключение из членов кооператива и не связывает процедуру добровольного выхода с наличием решения общего собрания. Напротив, согласно п. 4 ст. 6 Устава кооператив независимо от причин не вправе отказать члену кооператива в изъявленном им желании о выходе.

Как следует из материалов дела, заявление об увольнении из производственного кооператива подано истцом 21.10.2009, уволен ФИО1 согласно записи в трудовой книжке 21.12.2009 (с учетом положений ч. 3 ст. 6 Устава).

Согласно п. 86 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N34н (в ред. Приказа Минфина РФ от 30.12.1999 N 107н), организации обязаны представлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно правилам ч. 7 ст. 22 Федерального закона «О производственных кооперативах» о том, что выплата стоимости пая или выдача другого имущества вышедшему (исключенному) члену кооператива производятся по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива, право на выплату пая у истца возникло, не позднее 01.04.2010, и следовательно с этой даты начинается течение срока исковой давности для требования о взыскании стоимости пая.

Согласно п.9 ст.3 Федерального закона РФ от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ (в предыдущей редакции) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ, по общим правилам, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно штампу входящей корреспонденции исковое заявление ФИО1 к ОАО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» о взыскании имущественного пая в сумме 108900,58 руб. поступило в арбитражный суд 09.08.2013, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем в силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный ст.203 ГК РФ не подлежит расширительному толкованию.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года №15 и Пленума ВАС Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18) - «Поскольку в статье 203 Гражданского кодекса РФ, в частности, сказано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица». Согласно материалам дела, обязанное лицо, т.е. ответчик подобных действий направленных на признание долга с момента возникновения у истца права на получение суммы пая, не предпринимал.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18) в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Факты предъявления истцом претензионных требований к ответчику не являются обстоятельствами, прерывающими течение срока исковой давности.

Истец в судебном заседании в качестве обстоятельства, влекущего перерыв в течении срока исковой давности ссылается на обращение в 2010 году с исковым заявлением в Мичуринский городской суд Тамбовской области о взыскании суммы имущественного пая с ОАО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем». Согласно определению Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19.11.2010 производство по иску ФИО1 прекращено, в связи с нарушением истцом правил подведомственности. В данном определение истцу разъяснено его право обратиться с указанным иском в Арбитражный суд Тамбовской области, в связи с чем данный иск нельзя считать поданным в установленном законом порядке.

Ссылка заявителя на его обращение в суд общей юрисдикции, не является основанием для применения ст. 203 ГК РФ, поскольку, исходя из содержания п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права только в том случае, если обращение осуществлено в установленном порядке, то есть, в том числе, и с соблюдением правил подведомственности.

Следовательно, подача иска в суд общей юрисдикции в рассматриваемом случае не прерывает течение срока исковой давности.

Судом установлено, что ФИО1 обращался в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании пая, однако исковое заявление определением арбитражного суда от 28.02.2012 по делу №А64-2107/2012 было оставлено без движения в связи с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, в связи с их неустранением, возвращено истцу определением от 28.03.2012. Следовательно, порядок, установленный законодательством для подачи искового заявления, соблюден истцом не был. Данные обстоятельства не освободили от обязанности соблюдения сроков исковой давности.

Доказательства наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для приостановления либо перерыва срока исковой давности по смыслу статей 202, 203 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств в обоснование причин, влекущих восстановление срока исковой давности в порядке ст. 205 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 №15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат оставлению за истцом.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-171, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины оставить за истцом.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006,<...>).

Судья Т.В. Егорова