Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2012 о привлечении ООО «Черола» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, и применении административного наказания в виде административного штрафа в размере 196 283 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Лазовик Д.А., представитель по доверенности от 04.04.2013 г.

от заинтересованного лица: Мазаева С.В., представитель по доверенности от 12.03.2013 №16-Д

третьи лица: 1) МБОУ «Сатинская СОШ»: не явился, извещен надлежащим образом

2) ООО «СампурСтройРесурс»: не явился, извещен надлежащим образом

3) ООО «Ригель»: не явился, извещен надлежащим образом

4) ООО «СПК Прогресс»: Кутимов В.В.

5) ООО «Ремстройтехнология»: не явился, извещен надлежащим образом

6) ООО «Гефест»: Чиликина Т.Е., представитель по доверенности от 22.05.2013

7) ООО Строительная компания «РемЖилСтрой»: не явился, извещен надлежащим образом

Общество с ограниченной ответственность «Черола» (далее - ООО «Черола», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – Тамбовское УФАС России, антимонопольный орган) от 23.04.2012 №14/04 в части признания ООО «Черола» нарушившим п. 2 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) (предмет спора уточнен заявителем письмом от 19.09.2013 б/н).

Определением суда от 10.08.2012 привлечены к участию в деле ООО «СампурСройРесурс», ООО «Ригель», ООО «СПК Прогресс», ООО «Ремстройтехнология», ООО «Гефест», ООО СК «РемЖилСтрой» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, а также МОУ Ивановская средняя общеобразовательная школа (в дальнейшем – МБОУ «Сатинская СОШ») в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица.

В рамках дела А64-5414/2012 рассматривалось требование ООО «Черола» о признании незаконным и отмене постановления Тамбовского УФАС России от 22.06.2012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, применении административного наказания в виде административного штрафа в размере 196 283 руб.

Определением суда от 13.09.2012 объединены дела А64-5413/2012 и А64-5414/2012 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу объединенного номера А64-5413/2012.

Определением суда от 06.11.2012 производство по делу А64-5413/2012 было приостановлено до рассмотрения вышестоящими судебными инстанциями судебного акта Арбитражного суда Тамбовской области по делу А64-4201/2012.

Определением суда от 22.07.2013 возобновлено производство по делу А64-5413/2012.

Дело слушалось 19.09.2013, на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 26.09.2013.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 (25.02.1999) - общества с ограниченной ответственностью «Черола», о чем выдано свидетельство.

Как следует из материалов дела, 11.06.2010 проведен открытый аукцион на выполнение работ по ремонту МОУ Ивановская СОШ, в котором приняли участие ООО «Черола», ООО «СампурСтройРесурс», ООО «Ригель», ООО «Ремстройтехнология», ООО «Гефест», ООО СК «РемЖилСтрой». ООО «СПК Прогресс», также признанное участником аукциона, не явилось на аукцион.

Согласно протоколу открытого аукциона от 11.06.2010 №06-10-2 победителем аукциона признан участник аукциона, сделавший последнее предложение по цене контракта в сумме 1071008,34 руб., что составило 99,5% от начальной (максимальной) цены контракта – ООО «СампурСтройРесурс», предпоследнее предложение по цене контракта отсутствует.

Тамбовским УФАС России при осуществлении государственного антимонопольного контроля было установлено, что при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту муниципального общеобразовательного учреждения Ивановская общеобразовательная школа участники аукциона - ООО «Черола», ООО «СампурСтройРесурс», ООО «Ригель», ООО «СПК Прогресс», ООО «Ремстройтехнология», ООО «Гефест», ООО СК «РемЖилСтрой» отказались от участия в нем в пользу одного из участников – ООО «СампурСтройРесурс», которое и было признано победителем торгов.

По мнению антимонопольного органа, отказ хозяйствующих субъектов от участия в аукционе привел к поддержанию цены муниципального контракта, что позволило победителю торгов в лице ООО «СампурСтройРесурс» заключить муниципальный контракт по более высокой цене.

По данному факту антимонопольным органом было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого принято решение от 23.04.2012 №14/04, которым ООО «Черола», ООО «СампурСтройРесурс», ООО «Ригель», ООО «СПК Прогресс», ООО «Ремстройтехнология», ООО «Гефест» ,ООО СК «РемЖилСтрой» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции – заключение соглашения об участии в открытом аукционе на выполнение работ МОУ Ивановская СОШ , которое привело к поддержанию цены на торгах.

Усмотрев в действиях ООО «Черола» состав административного правонарушения, антимонопольным органом составлен в отношении общества протокол об административном правонарушении от 06.06.2012 №АП4-14/2 по ч. 1.ст.14.32 КоАП РФ.

Постановлением от 22.06.2012 Тамбовское УФАС России привлекло ООО «Черола» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ и подвергло наказанию в виде наложения административного штрафа в размере девяти тысячных суммы выручки ООО «Черола» от реализации услуг, на рынке строительных работ Тамбовской области, что составляет 196 283 рубля.

Не согласившись с указанными решением и постановлением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Заявитель считает, что материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства не подтверждают участие ООО «Черола» в согласованных действиях остальных участников аукциона, если такие имели место быть. В оспариваемом решении антимонопольным органом не приведены доказательства наличия в действиях общества такого квалифицирующего признака правонарушения, как соответствия результата конкурса интересам ООО «Черола». Доказательств заинтересованности заявителя в победе на аукционе другой организации антимонопольным органом не представлено. Поскольку Тамбовским УФАС России не доказано, что результат согласованных действий участников аукциона соответствовал интересам заявителя, отсутствуют основания для признания общества нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, а также признания общества виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо требование не признало, мотивируя тем, что оспариваемые решение и постановление антимонопольного органа являются законными и обоснованными. Общество допустило сговор на торгах по ремонту МОУ Ивановская СОШ с остальными участниками торгов. Хозяйствующие субъекты, в том числе ООО «Черола», не подавали ценовых предложений по цене контракта, поскольку рассчитывали на определенную денежную компенсацию, что является соглашением с целью поддерживания цены контракта в пользу одного из участников (ООО «СампурСтройРесурс») Заявителем не представлены доказательства, опровергающие выводы антимонопольного органа.

Третьими лицами (ООО «СПК Прогресс», ООО «Гефест» ,МБОУ Сатинская СОШ) представлены письменные пояснения по спору.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу статей 22 и 23 Закона о защите конкуренции и пункта 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, антимонопольная служба наделена полномочиями по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в частности, на возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Целями Закона о защите конкуренции, определяющего организационные и правовые основы предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции, являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводили или могли привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции, соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

При этом целью соглашения является получение выгоды всеми участниками такого соглашения.

В соответствии с ч.1 статьи 8 Закона о защите прав конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению не относится к согласованным действиям (ч. 2 ст. 8 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, в приведенных частях ст. 8 Закона о защите конкуренции проведено разграничение понятий «согласованных действий» и «соглашений».

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. При этом данное обстоятельство имеет значение при наличии прочих обстоятельств, указывающих на наличие согласованных действий. К подобным обстоятельствам на основании статьи 8 названного Закона относится наличие интереса каждого участника согласованных действий в их результате.

С учетом положении пункта 2 части 1 статьи 11, пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции и части 5 статьи 200 АПК РФ при вменении хозяйствующим субъектам-конкурентам, осуществляющим продажу товаров (выполнение работ, оказание услуг) на одном товарном рынке соглашения между ними, которое приводит или может привести к повышению, как в рассматриваемом случае, цен на торгах подлежит доказыванию установление факта достижения договоренности одних участников аукциона с другими в устной форме, в соответствии с которым хозяйствующие субъекты должны совершить обусловленные соглашением действия, направленные на достижение цели - поддержание максимальной цены на торгах, и, как следствие, получение экономической выгоды.

В связи с тем, что соглашение должно преследовать для сторон определенные экономические последствия (выгоду), антимонопольный орган должен доказать, что лицами, которые признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, получена какая-то выгода от результатов проведенного аукциона.

Как видно из материалов рассматриваемого дела и установлено судом, оспариваемым решением ООО «Черола» вменено наличие соглашения с хозяйствующими субъектами-конкурентами на рынке строительных работ Тамбовской области (ООО «СампурСтройРесурс», ООО «Ригель», ООО «СПК Прогресс», ООО «Ремстройтехнология», ООО «Гефест», ООО СК «РемЖилСтрой») об отказе в участии в аукционе по ремонту МОУ Ивановская СОШ в пользу одного из участников – ООО «СампурСтройРесурс», что привело к поддержанию цены муниципального контракта в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

В подтверждение согласованности поведения участников аукциона антимонопольный орган ссылается на пояснения ООО «Чарола» (письмо от 23.07.2010 №111), ООО «Ремстройтехнология» (письмо от 01.09.201 №1/09/10-1), ООО СК «РемЖилСтрой» (жалоба на действия муниципального заказчика и организатора аукциона от 16.11..2010, пояснения), а также вступившее в законную силу постановление Сампурского районного суда Тамбовской области от 17.01.2012 по делу 1-1/2012, которым установлена вина генерального директора ООО «СПК Прогресс» в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп).

В связи с чем антимонопольный орган приходит к выводу, что хозяйствующие субъекты – участники аукциона перед проведением аукциона вели переговоры, результатом которых стал намеренный отказ от соперничества за победу в аукционе в пользу ООО «СампурСтройРесурс» ,что привело к поддержанию цены муниципального контракта.

Из объяснения директора ООО «Черола» Лазовика А.Н. от 23.07.2010 следует, что непосредственно перед началом аукциона представитель ООО «СампурСтройРесурс» сообщил, что работы на объекте (МОУ Ивановская СОШ) уже ведутся и большая часть работ выполнена. Оценив данную информацию, руководитель общества принял решение не участвовать в процессе подачи ценовых предложений в этом аукционе.

Постановлением Сампурского районного суда Тамбовской области от 17.01.2012 по делу №1-1/2012 не установлен факт соглашения ООО «Черола» с иными хозяйствующими субъектами, которое привело к поддержанию цены на торгах.

С учетом объяснения представителя заявителя, судом установлено, что ООО «Черола» как участник аукциона, принимая решение участвовать в аукционе, рассчитывало на определенные конкретные условия, изменение которых лишило его интереса к выполнению ремонтных работ, что не опровергнуто антимонопольным органом.

В оспариваемом решении Тамбовского УФАС России от 23.04.2012 №14/04 отсутствует указание на то, какую цель преследовало ООО «Черола» как участник аукциона, какой интерес общества, а не только победителя аукциона был удовлетворен в результате заключения такого соглашения.

Указанные антимонопольным органом обстоятельства, свидетельствующие о наличии соглашения ООО «Черола» с участниками аукциона, носят предположительный характер и не являются бесспорными доказательствами наличия между хозяйствующими субъектами соглашения, направленного на поддержание цены на торгах.

Таким образом, Тамбовским УФАС России не подтвержден факт наличия соглашения между ООО «Черола» и иными хозяйствующими субъектами, а также получения обществом конкретной выгоды в связи с реализацией такого соглашения, что свидетельствовало бы о нарушении обществом п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2012 по делу А64-4201/2012, вступившим в законную силу, установлено, что само по себе такое поведение претендентов на участие в торгах, при отсутствии иных доказательств, не является безусловным доказательством наличия ограничивающего конкуренцию соглашения, результатом которого могло явиться поддерживание цены на торгах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что антимонопольный орган не представил надлежащих доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о заключении между ООО «Черола» и другими участниками аукциона соглашения, результатом которого явилось устранение конкуренции при проведении аукциона.

Поскольку антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения не доказано нарушение заявителем п. 2 ч. 1 ст.11 Закона о защите конкуренции, следовательно, решение от 23.04.2012 №14/04 подлежит признанию судом недействительным в части, касающейся ООО «Черола».

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного требование заявителя подлежит удовлетворению.

В силу пунктов 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ, установлены ст. 23.48 КоАП РФ.

Частью 1 статьей 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Объективной стороной вмененного обществу правонарушения является заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участия в нем.

С учетом квалифицирующих признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, для подтверждения наличия в действиях Общества события правонарушения административный орган должен доказать как заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, так и ограничение указанным соглашением конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Основанием признания заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, и принятия оспариваемого постановления от 22.06.2012 о назначении административного наказания послужили выводы, изложенные антимонопольным органом в решении от 23.04.2012 №14/04 о признании ООО «Черола» нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Из протокола об административном правонарушении от 06.06.2012 №АП4-14/12, постановления от 22.06.2012 о назначении административного наказания следует, что ООО «Черола» вменено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В случае отсутствия хотя бы одного из структурных элементов административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению (ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Антимонопольным органом не доказано нарушение обществом требований п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, следовательно, наличие в действиях общества объективной стороны вмененного правонарушения.

В связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие состава правонарушения отнесено к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка заинтересованного лица на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20.08.2012 по делу №12-133/2012 судом не принимается, поскольку данным судебным актом не установлен факт нарушения юридическим лицом в лице ООО «Черола» пункта 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите прав конкуренции» (ч.3 ст. 69 АПК РФ), п. 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах ,возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»)

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2012 подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины (по требованию об обжаловании решения от 23.04.2012 №14/04) отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования заявителя удовлетворить.

2. Признать недействительным решение от 23.04.2012 №14/04 по делу о нарушении антимонопольного законодательства в части признания ООО «Черола» нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

3. Признать незаконным и отменить постановление от 22.06.2012 о привлечении ООО «Черола» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, и применении административного наказания в виде административного штрафа в размере 196 283 руб.

4. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области в пользу ООО «Черола» 2000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Надежкина Н.Н.