Гражданский кодекс часть 1

ООО "Капитал - Финанс" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании с Центрального Банка РФ (Главное управление Банка России по Тамбовской области) сумму причиненных убытков в размере 1 485 612 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 874 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Тамбовский филиал «Бастион» - ОАО «Промсвязьбанк» и МУ «Дирекция благоустройства и озеленения».

Истец представил в материалы дела дополнение к исковому заявлению от 14.01.09г., с доказательствами направления этого дополнения сторонам по делу.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом дополнений поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск от 01.11.08г.№14-12/50 и объяснениях, по делу изложенных в письменном виде в порядке ст.81 АПК РФ.

Третье лицо – МУ «Дирекция благоустройства и озеленения» в судебное заседание не явилось, отзыва на иск не представило.

Третье лицо – Тамбовского филиала «Бастион» ОАО «Промсвязьбанк» свою позицию изложил в отзыве на иск от 31.10.08г. №418, представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.156 АПК РФ при неявке и непредставлении отзыва третьим лицом суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Капитал-Финанс» и Тамбовским филиалом «Бастион» ОАО «Промсвязьбанк» (далее - Промсвязьбанк) заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание № 00552 от 06.06.2007 г., в соответствии, с которым Промсвязьбанк обязан выполнять распоряжения ООО «Капитал-Финанс» о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, проводить другие операции по счету на условиях, определенных договором.

ООО «Капитал-Финанс» предъявило в Промсвязьбанк для исполнения платежное поручение от 18.03.2008 г. № 13 о списании денежных средств (1 485 612 рублей) со своего счета и их перечислении на счет получателя средств - Администрации Тамбовского района.

В указанном платежном поручении Истец вместо счета № 40302810400000000003 (Администрации Тамбовского района) ошибочно указал счет № 40703810100002000007 (МУ «Дирекция благоустройства и озеленения»). Указанные счета открыты в ГРКЦ ГУ Банка России по Тамбовской области (далее - ГРКЦ).

19 марта 2008 г. Истец и Промсвязьбанк направили в ГРКЦ письма с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в связи с неверно указанным счетом получателя платежа.

Кроме того, подобное письмо также было направлено в ГРКЦ и от МУ «Дирекция благоустройства и озеленение» (исх. № 01-21/303 от 19.03.2008 г.) с просьбой не зачислять на его счет № 40302810400000000007 указанную денежную сумму.

В тот же день ГРКЦ направил в адрес МУ «Дирекция благоустройства и озеленения» ответ (исх. № 25-4-21/1169 от 19.03.2008 г.), в котором указал, что денежные средства в размере 1 485 612 рублей-были зачислены на счет № 40703810100002000007 (МУ «Дирекция благоустройства и озеленения») 18 марта 2008 г. и в этот же день были направлены на погашение картотеки расчетных документов, неоплаченных в срок из-за отсутствия средств на счете.

При этом ГРКЦ указал, что в соответствии с договором банковского счета № 688 от 22.12.2007 г., заключенным между ГРКЦ и МУ «Дирекция благоустройства и озеленения» претензии, возникающие при неверном зачислении средств на счета получателей из-за несоответствия цифровых и текстовых реквизитов, регулируются между плательщиком и получателем, минуя ГРКЦ.

Истец считает, что данную позицию ГРКЦ (ответчика) нельзя признать законной, в связи с этими обстоятельствами истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом руководствуясь следующим:

Истец в обоснование своей позиции указывает, что ООО «Капитал-Финанс» не является стороной по указанному договору банковского счета № 688 от 22.12.2007 г., в договорных отношениях с ГРКЦ Истец никогда не состоял.

Истец поясняет, в статье 864 ГК РФ указано, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. При несоответствии платежного поручения указанным требованиям, банк может уточнить содержание поручения.

По мнению истца в соответствии с п. 2.16 положения Банка России от 03.10.2002 г. № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» (далее - Положение № 2-П) при приеме расчетных документов ГРКЦ обязан был осуществить их проверку в соответствии с требованиями, установленными правилами ведения бухгалтерского учета. Расчетные документы, оформленные с нарушением установленных требований, приему не подлежат.

Согласно п. 1.6.6 Положения Банка России от 01.01.2006 г. № 66-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в Центральном банке РФ» (далее - Положение № 66-П) поручения клиентов на перечисление средств с их счетов могут представляться в подразделения Банка России в виде платежных документов на бумажных носителях, а также в виде электронных платежных документов, передаваемых по каналам связи или иным образом (на магнитных, оптических носителях).

При этом, по мнению истца, на ГРКЦ возлагаются следующие обязанности:

- в договоре банковского (корреспондентского) счета ГРКЦ определяет порядок
приема электронных документов клиентов, их защиты, оформления и подтверждения (п.
1.7 Положения № 66-П);

- в рамках договора корреспондентского счета, заключенного между Промсвязьбан
ком и Банком России, расчетные операции через ГРКЦ подлежат обязательному контро
лю и выверке расчетов (п. 1.7 Положения № 66-П);

- распоряжения клиентов на перечисление средств с их счетов принимаются к исполнению на основании надлежаще оформленных расчетных документов (п. 1.8 Положения № 66-П);

- ГРКЦ отказывает в приеме расчетного документа при нарушении требований по
его оформлению (п. 1.8.4 Положения № 66-П);

- ГРКЦ должен организовывать и осуществлять внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам про
водимых бухгалтерских операций. Контроль осуществляется при открытии счетов,
приеме документов к исполнению, а также на всех этапах обработки учетной информации,
совершения операций и отражения их в бухгалтерском учете (п. 3.2 Положения № 66-П);

- контроль должен быть направлен на обеспечение сохранности денежных средств,
а также на перечисление и зачисление средств в точном соответствии с реквизитами,
указанными в расчетных документах, принимаемых к исполнению (п. 3.2 Положения №
66-П);

- методы и технические средства, применяемые для осуществления внутреннего
контроля, должен определять сам ГРКЦ, исходя из конкретных условий работы, характе
ра операций и их объема (п. 3.2 Положения № 66-П).

Истец считает, что по общему правилу, исходя из диспозиции пунктов 6, 7 и 8 Приложения № 28 к Положению № 2-П в связи с неправильным указанием в платежных документах реквизитов получателя платежа, ГРКЦ (как банк получателя платежа) обязан был отнести указанную денежную сумму до выяснения на счет № 47416 «Суммы, поступившие на корреспондентские счета до выяснения». При этом ГРКЦ должен был принять оперативные меры к получению подтверждающих документов и обеспечению зачисления средств по назначению.

Вместе с тем, по мнению истца, поскольку по Положению № 66-П у ГРКЦ, исходя из его особенности, отсутствует счет № 47416, ГРКЦ обязан был принять все необходимые меры для идентификации платежа непосредственно перед тем, как он был списан ГРКЦ с корреспондентского счета Промсвязьбанка и зачислен на расчетный счет МУ «Дирекция благоустройства и озеленения».

В нарушение указанных требований, как считает истец, не проверив соответствие указанных в платежном поручении реквизитов (ИНН, счет, наименование получателя средств), ГРКЦ зачислил 1 485 612 рублей на счет № 40703810100002000007 (МУ «Дирекция благоустройства и озеленения»), притом, что указанный счет не соответствовал ни ИНН, ни наименованию получателя платежа.

Более того, истец считает, что указанные расчетные счета имеют существенное различие по их назначению (счет № 403 -бюджетный счет, счет № 407 - счет негосударственной организации), несовпадение счетов произошло по пяти цифровым знакам.

Кроме того, как поясняет истец, поскольку указанные операции производились Истцом, Промсвязьбанком и ГРКЦ путем обмена электронными документами наряду с Положение № 2-П также применяется положение Банка России от 12.03.1998 г. № 20-П «О правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России» (далее - Положение № 20-П).

Пунктом 2.7 Положения № 20-П предусмотрено, что полноформатный электронный платежный документ, предъявленный для исполнения в Банк, должен содержать все обязательные реквизиты (включая текстовые), в соответствии, с которыми совершаются операции по счетам.

В п. 2.10 Положения № 2-П приведен исчерпывающий перечень обязательных реквизитов платежного документа, в том числе наименование получателя средств, номер его счета, ИНН и назначение платежа.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.8 Положения № 20-П, ГРКЦ обязан был поступившие от Промсвязьбанка платежные документы подвергнуть процедуре логического контроля, состоящей из проверки правильности составления документа и установления соответствия реквизитов документа нормативно-справочной информации.

В случае обнаружения ошибок в платежном документе при проведении процедуры логического контроля ГРКЦ надлежало известить Промсвязьбанк об отказе в приеме электронного платежного документа (п. 4.10 Положения № 20-П).

Вместе с тем, по мнению истца, ГРКЦ не только не выполнил указанные требования положений №№ 2-П, 20-П и 66-П, но и направил ошибочно перечисленные денежные средства на погашение картотеки расчетных документов, неоплаченных МУ «Дирекция благоустройства и озеленения».

Ссылка Ответчика на п. 2.13 Положения № 20-П о том, что списание средств по корреспондентским счетам осуществляется исходя из значений цифровых реквизитов электронного платежного документа, независимо от содержания текстовых реквизитов, не применяется, по мнению истца к рассматриваемому спору.

Согласно п. 2.13 Положения № 20-П списание и зачисление средств по корреспондентским счетам в Банке России осуществляется исходя из значений цифровых реквизитов ЭПД (БИК и номера корреспондентских счетов), независимо от содержания текстовых реквизитов ЭПД (наименования владельцев счетов, назначение платежа), если иное не предусмотрено законодательством или договором обмена.

Данное условие применимо к случаям, когда движение денежных средств осуществляется по корреспондентским счетам в Банке России, т.есть, когда осуществляется транзит денежных средств через ГРКЦ, при проведении банковских операций между кредитными организациями (другими банками).

Иными словами, если бы банком получателя платежа выступил бы, например, какой-нибудь другой банк, в таком случае списание средств с корреспондентского счета Пром-связбанка и зачисление на корреспондентский счет банка получателя платежа (транзит денежных средств) осуществлялись бы только исходя из значений цифровых реквизитов ЭПД. Дальнейшая судьба денежных средств определялась бы непосредственно банком получателя платежа в соответствии с нормами Положений № 2-П и 20-П, т. есть денежные средства были бы зачислены этим банком на счет № 47416 «Суммы, поступившие на корреспондентские счета до выяснения»).

В данном же случае, как считает истец, Банк России (через ГРКЦ) выступает именно банком получателя платежа (а не транзитным банком), и он обязан был принять меры для контроля и идентификации платежа в соответствии с Положениями № 2-П, № 66-П и № 20-П.

Однако, как следует из представленных материалов, 18.03.2008 истцом было оформлено и представлено в Тамбовский филиал «Бастион» ОАО «Промсвязьбанк» (далее ОАО «Промсвязьбанк») платежное поручения N 13, согласно которому со счета N 40702810400340055245 ООО «Капитал-Финанс» на счет N 40703810100002000007 Администрации Тамбовского района Тамбовской области, ИНН <***>, в ГРКЦ ГУ Банка России по Тамбовской области г. Тамбов (далее ГРКЦ) подлежало перечислению денежные средства в сумме 1485612 рублей.

В платежном документе истцом ошибочно указывается расчетный счет получателя N 40703810100002000007, в то время как нужно было указать N 40302810400000000003.

ОАО «Промсвязьбанк» в соответствии с платежным поручением оформляет электронный платежный документ и перечисляет денежные средства со счета истца на счет N 40703810100002000007 в ГРКЦ (получатель МУ «Дирекция благоустройства и озеленения»), и в тот же день 377279,33 рубля списывается в счет погашения картотеки к счету на основании договора N 688 от 22.02.2007 между ГРКЦ и МУ «Дирекция благоустройства и озеленения».

Таким образом, денежные средства истца в сумме 1485612 рублей перечисляются получателю - МУ «Дирекция благоустройства и озеленения». При этом следует отметить, что как на день зачисления денежных средств, так и до настоящего времени к счету N 40703810100002000007 имеются решения ИФНС по г. Тамбову о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в сумме значительно превышающей сумму иска.

Ссылки истца на невыполнение ГРКЦ требований Положения Банка России от 26.03.2007 №302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", приложения №28 к Положению Банка России от 03.10.2002 № 2-П и ряда иных правовых актов регламентирующих деятельность кредитных организаций не могут быть, по мнению суда, применимы к Банку России и его подразделениям (включая ГРКЦ), т.к. Банк России, принимая во внимание требования ст. 1, 2, 12,13,41 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 (с изм. и доп.) "О банках и банковской деятельности" и требования Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ (с изм. и доп.) "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", не является кредитной организацией.

Как следует из материалов дела, Банк России и его подразделения осуществляют бухгалтерский учет на основании нормативных актов Банка России регламентирующих деятельность исключительно подразделений Банка России. Применение правовых актов Банка России регламентирующих банковскую деятельность в целом к подразделениям Банка России специально оговаривается в указанных правовых актах.

Согласно ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним банковскими правилам. При несоответствии платежного поручения указанным требованиям банк может уточнить содержание поручения.

Требования к расчетным документам (в том числе платежным поручениям) на бумажном носителе изложены в гл. 2 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.02 N 2-П.

Исходя из установленных Положением о безналичных расчетах требований, ОАО «Промсвязьбанк» при приеме платежного поручения истца установило его соответствие действующим нормам. Все необходимые реквизиты в документе присутствовали, заполнено оно было корректно, денежные средства на счете плательщика имелись. Проверка наименования получателя, его ИНН, наименования банка получателя и номера счета получателя в силу этого Положения на ОАО «Промсвязьбанк» не возложено.

В соответствии со ст. 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность в соответствии с гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, ответственность может быть возложена судом на этот банк.

В данном случае ГРКЦ зачисление средств на счет получателя произвел на основании электронного платежного документа, сформированного ОАО «Промсвязьбанк» по реквизитам платежного поручения истца на бумажном носителе.

Согласно Положению о правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России, утвержденному Центральным банком Российской Федерации 12.03.98 N 20-П, ответственность за содержание реквизитов электронного документа несет владелец электронной цифровой подписи, подписавший данный электронный документ (п. 2.2). При этом передача расчетных документов на бумажном носителе не производится (п. 2.11).

Согласно п. 2.13 Положения от 12.03.98 N 20-П списание и зачисление средств по корреспондентским счетам в Банке России осуществляется исходя из значений цифровых реквизитов электронного платежного документа (банковские идентификационные коды и номера корреспондентских счетов), независимо от содержания текстовых реквизитов указанного платежного документа (наименования владельцев счета, назначение платежа), если иное не предусмотрено законодательством или договором обмена. Ответственность за неверное зачисление средств из-за несоответствия цифровых и текстовых реквизитов электронного платежного документа несет составитель документа.

Подобные положения продублированы договором от 16.10.2006 N 14 «об обмене электронными документами при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России» заключенного ОАО «Промсвязьбанк» с Банком России (п.п. 4.4, 4.6, 9.1, 9.5.).

Частью 4 Положения от 12.03.98 N 20-П и условиями договора от 16.10.2006 N 14 <об обмене электронными документами при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России» определен порядок контроля электронных документов, включающий подтверждение подлинности электронного документа, контроль правильности составления пакета электронных документов, логический контроль, проверку на возможность оплаты.

Таким образом, ни нормативными документами, ни условиями договора на банк получателя не возложена обязанность по проверке соответствия цифровых и текстовых реквизитов получателя денежных средств указанных в электронном платежном документе, в связи с чем, принятие платежного документа к исполнению соответствует требованиям Положения от 12.03.98 N 20-П.

ГРКЦ и ОАО «Промсвязьбанк» осуществляли необходимый контроль электронного документа, заключающегося в проверке правильности составления электронного документа и установлении соответствия реквизитов нормативно-справочной информации, в т.ч. наличия или отсутствия ИНН клиента в электронном платежном документе, наличия пли отсутствия банка плательщика, получателя в справочнике банковских учреждений и т.д.

Пунктом 4 письма ГНИ РФ от 16.06.95 N ВГ-412/25н, Минфина РФ от 05.06.95 N 47, Банка России от 16.06.95 N 174 "Об обязательном указании идентификационных номеров налогоплательщиков при оформлении расчетно-платежных документов" также установлено, что банки при приеме расчетно-платежных документов наличие ИНН проверяют визуально. Ответственность за правильность заполнения реквизитов расчетно-платежных документов возлагается на должностных лиц организаций, составляющих - соответствующий документ.

Относительно требования истца о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в связи с неверно указанным счетом получателя платежа необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1.11. части 2 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.02 N 2-П. Платеж, осуществляемый через подразделение расчетной сети Банка России, считается:

- безотзывным - с момента списания денежных средств со счета плательщика в подразделении расчетной сети Банка России;

- окончательным - с момента зачисления денежных средств на счет получателя в подразделении расчетной сети Банка России.».

Как указывает ответчик в своих объяснениях по делу от 27.11.08г. в соответствии со ст. 80 Федерального закона “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)” от 10.07.2002 №86-ФЗ (в ред. 27.10.2008) Банк России устанавливает правила, формы, сроки и стандарты осуществления безналичных расчетов .

В соответствии с Общей частью Положения Банка России от 03.10.2002 №2-П “О безналичных расчетах в Российской Федерации” порядок оформления, приема, обработки электронных платежных документов и осуществления расчетных операций с их использованием регулируется отдельными нормативными актами Банка России, за исключением случаев, указанных в данном Положении, и заключаемыми между Банком России или кредитными организациями и их клиентами договорами, определяющими порядок обмена электронными документами с использованием средств защиты информации.

В развитие указанной нормы права, по мнению ответчика :

Действует Положение Банка России от 12.03.1998 №20-П “О правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России” (далее Положение №20 -П). В соответствии с п. 2.13 Положения №20 –П списание и зачисление средств по корреспондентским (банковским) счетам в Банке России осуществляется исходя из значенийцифровых реквизитов электронного платежного документа, независимо от содержания текстовых реквизитов электронного платежного документа, если иное не предусмотрено законодательством или Договором обмена электронными документами. Ответственность за неверное зачисление средств из-за несоответствия цифровых и текстовых реквизитов электронного платежного документа несет участник - составитель электронного платежного документа.

Часть 2 Положения Банка России от 03.10.2002 №2-П “О безналичных расчетах в Российской Федерации” определяет (далее Положение №2-П) определяет порядок осуществления расчетных операций через корреспондентские счета (субсчета) кредитных организаций (филиалов), открытые в Банке России. Глава 1 части 2 Положения 2-П определяет особенности осуществления расчетов через Банк России. В соответствии с п. 1.11 главы 1 части 2 Положения 2-П - платеж, осуществляемый через подразделение расчетной сети Банка России, считается:

- безотзывным - с момента списания денежных средств со счета плательщика в подразделении расчетной сети Банка России;

- окончательным - с момента зачисления денежных средств на счет получателя в подразделении расчетной сети Банка России.

При этом суд отмечает, что в Положении №2-П отсутствуют исключения препятствующие выполнению требований Положения №20-П, в части списания и зачисления денежных средств исходя из значенийцифровых реквизитов электронного платежного документа, независимо от содержания текстовых реквизитов электронного платежного документа.

Между Банком России, в лице ГУ Банка России по Тамбовской области (далее Главное управление) и ОАО АКБ “Промсвязьбанк”, в лице Тамбовского филиала “Бастион” заключен договор от 16.10.2006 №14 “Об обмене электронными документами при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России” (далее договор обмена). В соответствии с п. 4.4. договора обмена - исполнение электронного платежного документа осуществляется Банком России исходя из значений цифровых реквизитов электронного платежного документа независимо от значений текстовых реквизитов электронного платежного документа. Также следует отметить, что в соответствии с п. 1.4. Приложения №3 (Регламент обмена электронными документами) к договору обмена – программному контролю не подлежат: определения соответствия назначения платежа характеру счета получателя средств, номера счета наименованию получателя средств , другие текстовые реквизиты электронных документов.

Изложенные условия договора аналогичны, по мнению суда требованиям п. 2.13 Положения №20 –П и не устанавливают каких – либо исключений.

Суд также отмечает, что Банк России денежными средствами истца не пользовался ни одного дня, так как в тот же день эти средства электронным способом были зачислены по указанию истца на счет другого юридического лица.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 7 Федерального закона “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)” от 10.07.2002 №86-ФЗ (с изм. и доп.) Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральным законом, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты. Правила подготовки нормативных актов Банка России устанавливаются Банком России самостоятельно.

Учитывая изложенные требования закона, Банк России издал Положение Банка России от 15.09.1997 №519 “О порядке подготовки и вступления в силу нормативных актов Банка России” которое устанавливает порядок подготовки и вступления в силу нормативных актов Банка России, принимаемых им в соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и другими федеральными законами, а также представления их на государственную регистрацию в случаях, определенных федеральными законами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)” от 10.07.2002 №86-ФЗ (с изм. и доп.) не подлежат государственной регистрации нормативные акты Банка России, устанавливающие :

курсы иностранных валют по отношению к рублю;

изменение процентных ставок;

размер резервных требований;

размеры обязательных нормативов для кредитных организаций и банковских групп;

прямые количественные ограничения;

правила бухгалтерского учета и отчетности для Банка России;

порядок обеспечения функционирования системы Банка России.

Учитывая требования ст. 13 Федерального закона “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)” от 10.07.2002 №86-ФЗ (с изм. и доп.) Национальный банковский совет утвердил (протокол заседания Национального банковского совета от 27.12.2005 №7) Положение Банка России “О правилах ведения бухгалтерского учета в Центральном банке Российской Федерации” от 01.01.2006 №66-П (далее Положение №66-П), которое является нормативным актом Банка России и не подлежит государственной регистрации.

Также следует отметить, что в соответствии с п. 10.2 Положение Банка России от 15.09.1997 №519 “О порядке подготовки и вступления в силу нормативных актов Банка России” данное Положение распространяет свое действие на нормативные акты Банка России, имеющие юридическую силу только для системы Банка России и служащих системы Банка России (локальные нормативные акты Банка России), за исключением требований данного положения по государственной регистрации указанных нормативных актов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что издание Банком России Положения №66-П основано на нормах материального права и имеет юридическую силу для системы Банка России в части ведения бухгалтерского учета в Банке России.

Суд считает, что ссылка истца на невыполнение ГРКЦ ГУ Банка России по Тамбовской области требований Положения Банка России “О правилах бухгалтерского учета в Центральном банке Российской Федерации” от 01.01.2006 №66-П (далее Положение №66-П) в части предмета спора не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что в соответствии с п. 1.7 Положения №66-П в рамках договора корреспондентского счета, заключенного между Промсвязьбанком и Банком России, расчетные операции через ГРКЦ подлежат обязательному контролю и выверке расчетов. В связи с этим суд отмечает, что между Банком России, в лице ГУ Банка России по Тамбовской области (далее Главное управление) и ОАО АКБ “Промсвязьбанк”, в лице Тамбовского филиала “Бастион” заключен договор от 16.10.2006 №14 “Об обмене электронными документами при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России” (далее договор обмена). Пунктом 1.4. Приложения №3 (Регламент обмена электронными документами) к договору обмена определено, что при обработке электронных платежных документов в коллективном центре обработки информации производится полный программный контроль правильности заполнения реквизитов электронного платежного документа, при этом – программному контролю не подлежат: определения соответствия назначения платежа характеру счета получателя средств, номера счета наименованию получателя средств , другие текстовые реквизиты электронных документов. Также в данном пункте указано, что Банком России не производится дополнительный визуальный (не программный) контроль полноформатных электронных платежных документов, поступивших от клиента в территориальный центр обработки информации.

Истец ссылается на обязанность ГРКЦ выполнять п. 1.8, 1.8.4,3.2, Положения №66-П. Суд полагает, что указанные требования выполняются ГРКЦ в полном объеме, однако они не относятся к предмету спора и регулируют правоотношения при обработке и контроле платежных документов на бумажных носителях . В соответствии с п. 1.6.6. Положения №66-П поручения клиентов на перечисление средств с их счетов могут представляться в подразделения Банка России в виде платежных документов на бумажных носителях , подписанных собственноручными подписями уполномоченных лиц и заверенные оттиском печати клиента, а также в виде электронных платежных документов, передаваемых по каналам связи и иным образом (на магнитных, оптических носителях). Подразделение Банка Россиив договоре банковского (корреспондентского) счета в соответствии с Положением Банка России “О правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России

” определяет порядок приема расчетных документов, их защиты, оформления и подтверждения. Требования данной нормы права реализованы в условиях договора обмена (п. 4.4, 4.6, 9.1, п. 1.4. Приложения №3), который определяет, что исполнение электронного платежного документа осуществляется Банком России исходя из значений цифровых реквизитов электронного платежного документа (банковские идентификационные коды и номера корреспондентских (банковских) счетов), независимо от значений (содержания) текстовых реквизитов электронного платежного документа.

Также суд отмечает, что ссылка истца на то, что п. 2.13. Положения Банка Росси от 12.03.1998 № 20-П “О правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России” (далее Положение №20-П) не относится к рассматриваемому спору, т.к. регулирует правоотношения при осуществлении расчетов только между корреспондентскими счетами кредитных организаций, и является необоснованной, по мнению суда.

В соответствии с п. 2.13. Положения №20-П списание и зачисление средств по корреспондентским (банковским ) счетам в Банке России осуществляется исходя из значений цифровых реквизитов ЭПД (банковские идентификационные коды и номера корреспондентских (банковских) счетов), независимо от содержания текстовых реквизитов ЭПД (наименования владельцев счетов, назначение платежа), если иное не предусмотрено законодательством или Договором обмена. Ответственность за неверное зачисление средств из-за несоответствия цифровых и текстовых реквизитов ЭПД несет участник - составитель ЭПД.

Данная норма права определяет, что зачисление средств допускается как по корреспондентским, так и по другим банковским счетам (т.е. иным банковским счетам, которые не являются корреспондентскими) открытым в Банке России. Разница в указанных счетах заключается в том, что корреспондентские счета открываются кредитным организациям, а иные банковские счета могут открываться в Банке России юридическим лицам, которые не являются кредитными организациями.

Также суд отмечает, что к счету 40703810100002000007 МУ “Дирекция благоустройства и озеленения” по состоянию на 18.03.2008 и до настоящего времени имеются решения ИФНС по г. Тамбову о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в сумме значительно превышающей сумму иска. При этом следует отметить, что после исполнения ГРКЦ ГУ Банка России по Тамбовской области платежного поручения от 18.03.2008 №13 МУ “Дирекция благоустройства и озеленения” представило в адрес ГРКЦ ГУ Банка России по Тамбовской области платежное поручение от 26.03.2008 №1 на возврат ошибочно зачисленных средств, которое помещено в картотеку к счету, т.к. данное поручение не может быть исполнено ответчиком в силу имеющихся решений ИФНС по г. Тамбову о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Принимая во внимание изложенное, суд делает вывод, что действия Банка России в лице ГРКЦ ГУ Банка России по Тамбовской области при исполнении электронного платежного документа - платежного поручения от 18.03.2008 №13 - соответствуют требованиям нормативных актов Банка России и условиям договора обмена.

Истец доказательств опровергающих доводы ответчика и наличие его вины, по мнению суда не представил.

В связи с тем, что третьи лица в судебное заседание не явились, отзыва на исковое заявление не представили, суд в соответствии со ст.156 АПК РФ рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Исходя из изложенного суд делает вывод, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст.110Арбитражного процессуального кодекса РФ отнести на истца ООО «Капитал-Финанс». Истцом госпошлина уплачена при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

СУД РЕШИЛ:

1.В удовлетворение исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394018, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья С.А. Сучков