Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия «Маслозавод» Федеральной службы исполнения наказаний России», Саратовская область, Энгельсский район, п. Новопушкинское

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТамбовАгро», Тамбовская область, г. Тамбов

о расторжении договора и взыскании 6661035 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 105-710 от 15.08.2011г.

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 25.07.2011г.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Маслозавод» Федеральной службы исполнения наказании России», Саратовская область, Энгельсский район, п. Новопушкинское обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ТамбовАгро», Тамбовская область, г. Тамбов с иском о расторжении договора № 6 поставки химических средств защиты растений от 19.02.2009г., заключенный между ФГУП «Хлебокомбинат «Татищевский ФСИН России» и ООО «ТамбовАгро», взыскании предоплаты по указанному договору в сумме 4111750 руб., суммы пени 2549285 руб., всего – 6661035 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск, пояснил, что средства защиты растений были ответчиком поставлены ООО «Валант» в рамках договора о совместной деятельности на сумму 4111750 руб., которые и были предметом договора № 6 от 19.02.2009г., свои обязательства по поставке химических средств защиты со стороны ООО «ТамбовАгро» исполнило, считает договор от 11.02.2011г. № 124 об уступке права требования недействительным.

Из материалов дела, объяснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что 19.02.2009г. между ФГУП «Хлебокомбинат «Татищевский» ФСИН России» и ООО «ТамбовАгро» был заключен договор № 6 на поставку химических средств защиты растений, в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик по делу) поставляет покупателю на условиях настоящего договора химические средства защиты растений в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Порядок оплаты предусмотрен как предоплата 100% до 20.02.2009г.

11.02.2011г. между ФГУП «Хлебокомбинат «Татищевский» ФСИН России» и ФГУП «Маслозавод» ФСИН России» был заключен договор № 124 уступки права требования долга в сумме 4111750 руб. по договору № 6 поставки химических средств защиты растений от 19.02.2009г.

Должник уведомлен о состоявшейся уступке.

Истец в порядке 100% предоплаты согласно условиям договора поставки оплатил 4111750 руб., что подтверждается платежным поручением № 214 от 18.02.2009г.

Однако ответчик в установленный срок – сентябрь2009г. не осуществил поставку товара в адрес истца.

В соответствии с условиями договора истцом начислена пеня в сумме 2549285 руб.

Претензия о расторжении договора также оставлена ответчиком без ответа.

В досудебном порядке спор урегулирован не был, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу об отклонении доводов ответчика и о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения между ООО «ТамбовАгро» и ФГУП «Хлебокомбинат «Татищевский» ФСИН России» были установлены договором от 19.02.2009г. № 6 поставки химических средств защиты растений, по условиям которого поставщик (ответчик по делу) обязался поставить покупателю ФГУП «Хлебокомбинат «Татищевский» ФСИН России» химические средства защиты растений в ассортименте и в срок, указанные в приложении № 1 к договору от 19.02.2009г. и являющегося его неотъемлемой частью.

В настоящее время указанный договор регулирует обязательства, сложившиеся между ФГУП «Маслозавод» ФСИН России» и ООО «ТамбовАгро», ввиду заключения между ФГУП «Хлебокомбинат «Татищевский» ФСИН России» и ФГУП «Маслозавод» ФСИН России» 11.02.2011г. договора № 124 об уступке права требования долга в сумме 4111750 руб., возникшей в виду непоставки товара должником по договору № 6 от 19.02.2009г.

В результате заключения договора об уступке права требования произошла перемена лиц в обязательстве и новым кредитором по отношению к ООО «ТамбовАгро» по договору № 6 от 19.02.2009г. стало ФГУП «Маслозавод «ФСИН России». Должник был уведомлен о состоявшейся уступке согласно отметке от 24.05.2011г. на договоре № 124 от 11.02.2011г.

С момента уведомления должника обязательства, вытекающие из договора, он должен исполнять новому кредитору (п. 6 договора № 124 от 11.02.2011г.).

Довод ответчика о недействительности договора об уступке права требования ввиду нарушения требований п. 4 ст. 18 ФЗ от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных унитарных и муниципальных унитарных предприятиях», отсутствия согласия собственника на уступку права требования, нарушение п.п. 4 п. 1 ст. 575, п. 1 ст. 572 ГК РФ не может быть признан обоснованным.

Согласно письму Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) № 21-1945-04 от 10.02.2011г. «О согласовании передачи имущества» ФСИН России дало согласие ФГУП Хлебокомбинат «Татищевский ФСИН России» на передачу в хозяйственное ведение, в установленном законом порядке, с баланса ФГУП «Хлебокомбинат «Татищевский» ФСИН России» на балансы предприятий в том числе, ФГУП «Маслозавод» ФСИН России» объектов основных средств и прочего имущества, дебиторской и кредиторской задолженностей, а также кредитные обязательства согласно приложениям №№ 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31.

Согласно перечню дебиторской задолженности (приложение № 30) к указанному письму, ФГУП «Хлебокомбинат «Татищевский» ФСИН России» передана кредиторская задолженность в ФГУП «Маслозавод» ФСИН России» в том числе № 79 ООО «ТамбовАгро» в сумме 4111750 руб.

В материалы настоящего дела представлены также материалы проверки ОВД по Бондарскому району Тамбовской области № 459/163 по заявлению ФИО3 (ООО «ТамбовАгро»), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данные материалы являются наряду с другими письменными доказательствами по делу, но не имеют преюдициального значения по смыслу статьи 69 АПК РФ (нет приговора, вступившего в законную силу (ч. 4 ст. 69 АПК РФ).

Из указанных материалов следует, что поставки химических средств защиты растений осуществлялась ООО «ТамбовАгро» в пользу ООО «Валант» в рамках договора о совместной деятельности между ОАО «Бондариагропромхимия», ООО «Валант» и ФГУП «Хлебокомбинат «Татищевский» ФСИН России». Однако данные установленные факты не подтверждают поставку химических средств защиты ответчиком именно во исполнение договора № 6 от 19.02.2009г.

Доводы ответчика о необходимости истребования договора о совместной деятельности необоснован, так как данный договор не имеет отношения к обязательствам, сложившимся между истцом и ответчиком в рамках договора поставки № 6 от 19.02.2009г.

Кроме того, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2011г. установлено нарушение ст. 9 ФЗ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. со стороны ФГУП «Хлебокомбинат «Татищевский» ФСИН России», ОАО «Бондариагропромхимия», ООО «Валант».

Представленная ответчиком в материалы дела товарная накладная №213 от 14.09.2009г. на сумму 4111750 руб., где грузополучателем средств защиты растений является ООО «Валант» также не подтверждает исполнение ООО «ТамбовАгро» договора № 6 от 19.02.2009г., поскольку основанием в данной накладной указан договор № 52 от 08.09.2009г.

Согласно п. 7.1 договора № 6 от 19.02.2009г. любые изменения к настоящему договору должны совершаться сторонами только в письменной форме и подписываться уполномоченным на то представителями.

Ответчиком не представлено каких-либо письменных изменений, дополнительных соглашений, заключаемых к указанному договору, которые подтверждали бы распоряжение ФГУП «Хлебокомбинат «Татищевский» ФСИН России» по исполнению договора № 6 от 19.02.2009г. путем поставки средств защиты непосредственно в пользу ООО «Валант».

В материалы дела представлена товарная накладная № 213 от 14.09.2009г. на сумму 4111750 руб., где грузополучателем указан ФГУП «Хлебокомбинат «Татищевский» ФСИН России», поставщиком ООО «ТамбовАгро», основанием – договор № 6 от 19.02.2009г. Однако данная товарная накладная не подписана со стороны ФГУП «Хлебокомбинат «Татищевский» ФСИН России», в связи с чем нельзя сделать вывод об исполнении ответчиком обязанностей по поставке химических средств защиты растений в пользу истца по договору № 6 от 19.02.2009г.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Движение товара от поставщика к покупателю сопровождается товарораспорядительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки товаров. Ими являются товарная накладная, товарно-транспортная накладная, счет, счета-фактуры, железнодорожная накладная.

Одна и та же товарная накладная выступает и как приходный, и как расходный документ.

Для поставщика накладная служит документом, обосновывающим выбытие товаров, а для покупателя та же накладная является основанием для оприходования товаров.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами.

Передача товарно-материальных ценностей осуществляется на основании передаточных документов – товарных накладных формы ТОРГ-12 согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденному постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. № 132 на основания Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997г. № 835.

Товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах.

Пунктами договоров поставки по данному иску также указано, что на фактически отгруженный товар поставщик предоставляет покупателю комплект счетов-фактур и товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Таким образом, представленные ответчиком в материалы дела товарные накладные не подтверждают факт исполнения им своих обязанностей по поставке химических средств защиты растений по договору № 6 от 19.02.2009г.

Истец же в свою очередь исполнил обязательства по перечислению денежных средств по счету № 12 от 13.02.2009., вставленному ООО «ТамбовАгро», что подтверждается платежным поручением № 214 от 18.02.2009г., оплатив денежные средства как предоплату во исполнение поставки: предоплата 100% до 20.02.2009г. (п. 1.2 приложения № 1 к договору поставки № 6 от 19.02.2009г.).

Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 3 договора № 6 от 19.02.2009г. установлены сроки и условия поставки, согласно которому датой поставки товара и переходом собственности считается дата, указанная в накладной при передаче товара со склада поставщика представителю покупателя. Срок поставки сентябрь 2009г. (п. 1.1 приложения № 1 к договору № 6 от 19.02.2009г.).

Ответчик не представил доказательства передачи истцу товара по договору № 6 от 19.02.2009г.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае задержки и/или недопоставки товара покупатель имеет право потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора истцом правомерно начислена пеня.

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, Положения Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь статьей 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности подлежащей неуплате неустойки последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокого процента неустойки, суд считает возможным уменьшить сумму взыскиваемых пени до 1274642 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскании пени отказать.

Также истцом правомерно заявлены требования о расторжении договора.

В силу п. 4 ст. 523 ГК РФ с связи с существенным нарушением условий договора таковой считается расторгнутым с момента получения претензии об одностороннем отказе от исполнения договора.

06.08.2010г. истцом направлялось ответчику требование № 10/104-538 об отказе от исполнения договора, в связи с существенным нарушением его условий.

Истцом претензионный порядок был соблюден (претензия № 105-393 от 23.05.2011г.)

На основании изложенного требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Таким образом, в соответствии со статьями 309, 310, 404, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца заявлены обоснованно и правомерно, материалами дела доказаны и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № 6 поставки химических средств защиты растений от 19.02.2009г., заключенный между ФГУП «Хлебокомбинат «Татищевский» ФСИН России» и ООО «ТамбовАгро».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТамбовАгро», г. Тамбов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Маслозавод» ФСИН России», Саратовская область, Энгельсский район, п. Новопушкинское (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму предоплаты по договору № 6 поставки химических средств защиты растений от 19.02.2009г. в размере 4111750 руб., пени за период с 01.10.2009г. по 31.05.2011г. в сумме 1274642 руб. 50 коп., всего – 5386392 руб. 25 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 56305 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Н.Ю. Макарова