Гражданский кодекс часть 1

ООО «Строительная компания «Селеста ЛТД» обратилось в арбитражный суд с иском к Кузину Анатолию Викторовичу с требованием о взыскании задолженности в размере 230 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63845 руб. (с учетом уточнений от 28.03.2016г.).

Определением суда от 01.12.2015г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО «Современные строительные технологии» (далее – ООО «ССТ») и ООО «Агростройтранссервис».

Судом установлено, что ООО «Агростройтранссервис» 24.12.2015г. прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, в связи с его ликвидацией, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 01.02.2016г.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 282598 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд отложить слушание дела, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по семейным обстоятельствам (заявление от 07.06.2016г).

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает, что в данном случае, возможно объявить перерыв в судебном заседании.

Представитель истца не возражал против объявления перерыва.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявил.

В судебном заседании 07.06.2016г., в соответствии со ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 15.06.2016г. до 12 час. 45 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru (часть 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

15 июня 2016г. в 12ч. 45 мин. судебное заседание продолжено после перерыва.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил, в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что факт передачи денежных средств в ООО «ССТ» был установлен в суде общей юрисдикции и не требует дополнительных доказательств. Также, по мнению ответчика, производство по делу подлежит прекращению, поскольку данный спор уже был рассмотрен судом общей юрисдикции.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявил, документы, запрашиваемые судом, не представил.

В соответствии со ст.156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся материалам, поскольку он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается судом по представленным сторонами доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в период с 23.10.2012 по 29.12.2012 года из кассы Общества с ограниченной ответственностью «Агростройтранссервис» Кузину Анатолию Викторовичу (ответчик) выдавались денежные средства, что подтверждается следующими документами:

- Расходным кассовым ордером № 330 от 23.10.2012 года (выданы денежные средства в размере 80 000 рублей);

- Расходным кассовым ордером № 334 от 26.10.2012 года (выданы денежные средства в размере 100 000 рублей);

- Расходным кассовым ордером № 350 от 02.11.2012 года (выданы денежные средства в размере 100 200 рублей);

- Расходным кассовым ордером № 373 от 07.12.2012 года (выданы денежные средства в размере 10 000 рублей);

- Расходным кассовым ордером № 375 от 11.12.2012 года (выданы денежные средства в размере 10 000 рублей);

- Расходным кассовым ордером №377 от 14.12.2012г. (выданы денежные средства в размере 8 000 рублей);

- Расходным кассовым ордером № 403 от 29.12.2012 года (выданы денежные средства в размере 130 000 рублей);

Таким образом, всего Кузину А.В. было выдано денежных средств на общую сумму 438 200 рублей.

28 октября 2013 года между ООО «Агростройтрансервис» и ООО «Строительная компания «Селеста ЛТД» был заключен договор уступки права требования от 28.10.2013 года № б/н (л.д. 22-23, Т.1).

По условиям договора уступки права требования (цессии) от 28.10.2013г. к ООО «СК «Селеста ЛТД» перешло право требования с Кузина Анатолия Викторовича задолженности по указанным расходным кассовым ордерам, в полном объеме, в том числе все возможные штрафные санкции, проценты, начисляемые за просрочку исполнения обязательств до дня фактического исполнения.

20 ноября 2013 года ООО «СК «Селеста ЛТД» направило в адрес ответчика письменное уведомление о произведенной переуступке права требования с одновременным требованием погасить задолженность новому кредитору в установленный в претензии срок. Ответа на претензию не последовало, в связи с чем, ООО «СК «Селеста ЛТД» 18 ноября 2011 года обратилось в Ленинский районный суд города Тамбова за защитой нарушенных прав.

Определением Ленинского районного суда города Тамбова от 21 марта 2014 года производство по иску ООО «СК «Селеста ЛТД» к Кузину А.В. о взыскании денежных средств было прекращено.

Суд определил, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СК «Селеста ЛТД» подало частную жалобу в Тамбовский областной суд.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 07 мая 2014 года определение Ленинского районного суда города Тамбова от 21 марта 2014 года о прекращении производства по делу было оставлено без изменения, частная жалоба ООО «СК «Селеста ЛТД» без удовлетворения. Определение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Не согласившись с определениями судов первой и второй инстанций, ООО «СК «Селеста ЛТД» подало кассационную жалобу в президиум Тамбовского областного суда.

Определением Тамбовского областного суда от 24 июня 2014 года ООО «СК «Селеста ЛТД» было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Тамбовского областного суда.

Ввиду прекращения производства по указанному делу, ООО «СК «Селеста ЛТД» утратило право на защиту своих нарушенных интересов в суде общей юрисдикции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СК «Селеста ЛТД» в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Кузину Анатолию Викторовичу о взыскании задолженности в размере 230 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63845 руб. ( с учетом уточнений от 28.03.2016г.).

Ответчик не признает заявленные в иске требования, считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку данное требование уже было рассмотрено в отношении него судом общей юрисдикции.

Изучив определения суда общей юрисдикции от 21 марта 2014 года, от 07 мая 2014 года и от 24 июня 2014 года, суд установил, что суды первой и второй инстанции определили, что спор не подсуден суду общей юрисдикции и должен рассматриваться арбитражным судом, в связи с тем, что фактически имеется спор между двумя юридическими лицами.

При этом суд общей юрисдикции в удовлетворении исковых требований к Кузину А.В. не отказал.

Таким образом, фактически требования ООО «СК «Селеста ЛТД» к Кузину А.В. рассмотрены не были, в связи с чем, руководствуясь ст.46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ, ст.4 АПК РФ, суд рассматривает требования ООО «СК «Селеста ЛТД» к Кузину А.В.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч.3 ст. 69 АПК РФ).

В рамках гражданского дела №2-393/2014 по иску ООО «СК «Селеста ЛТД» к Кузину А.В. о взыскании денежных средств в размере 474416 руб. были установлены следующие обстоятельства.

ООО «Современные строительные технологии» в лице директора Кузина А.В. и ООО «Агростройтранссервис» в лице генерального директора Терехова А.П. были заключены договор подряда № 2 от 01.08.2012, дополнительное соглашение к договору подряда от 01.01.2013. Данные документы свидетельствуют о наличии между ООО «ССТ» и ООО«Агростройтранссервис» договорных и экономических отношений.

Ответчик Кузин А.В., как физическое лицо ни в трудовых, ни гражданско-правовых отношениях с ООО «Агростройтранссервис» не состоял. Согласно представленным истцом расходным кассовым ордерам, денежные суммы выдавались ООО «ССТ» через Кузина как оплата работ. Работы выполнялись ООО «ССТ». Как установлено в суде общей юрисдикции, Кузиным А.В., как физическим лицом, никакие работы для ООО «Агростройтранссервис» не выполнялись, в командировку он не направлялся.

Судом апелляционной инстанции по делу №2-393/2014 выводы суда первой инстанции поддержаны, а также указано, что права ООО « СК « Селеста ЛТД» в данном случае производны от прав ООО «Агростройтранссервис», с которым ООО «Современные строительные технологии» в лице его директора Кузина А.В. был заключен договор подряда от 01.08.2012 г.

Судом бесспорно установлено (л.д.29, том 1), что Кузин А.В. не состоял в трудовых отношениях с ООО «Агростройтранссервис», поэтому в подотчёт ему деньги не могли передаваться, хотя представитель истца вел речь о передаче денег Кузину А.К. в подотчет.

В суде апелляционной инстанции, представитель истца не отрицал, что лицензии на выдачу кредита, иных финансовых операций ООО «Агростройтранссервис» не имеет, но, тем не менее, речь ведет о возврате долга.

Кроме того, судом общей юрисдикции установлено, что работы по договору подряда от 01.08.2012г. были выполнены на сумму 1006234 руб. согласно акту от 16.01.2013 г. и получение денег Кузиным А.В. происходило в период действия указанного договора подряда.

В расходном кассовом ордере № 334 от 26.10.2012 г. указано: «выдать ООО « ССТ» ч/з Кузина 100 тысяч, основание: оплата работ»; в расходном кассовом ордере № 377 от 14.12.2012 г. указано: «выдать Кузину А.В. 8000 руб., основание: командировочные». Кузин А.В. представил расписку (ксерокопия) о передаче 14.12.2012 г. Татаринову Ю.Н., прорабу ООО «Агростройтрассервис», указанной суммы на командировочные расходы.

Судом общей юрисдикции исследовано движение денежных средств по кассе за 11 декабря 2012 г.: « принято от Терехова А.П. 30 тысяч руб. Выдано Погосян А.С. 20 тысяч руб. Выдано Кузину А.В. 10 тысяч руб.».Согласно данным кассы от 02 ноября 2012 г.( ксерокопия), выдано Погосян А.С.200 тысяч рублей; Терехову А.П. 127500 руб.; выдано вновь Погосян, Кузину А.В. и, принято от ФИЛИАЛА ВТБ 24 (ЗАО) ч\з Гришина И.Ы. 500 тысяч руб.»

С учетом вышеописанного порядка движения денежных средств, суд общей юрисдикции пришел к выводу, что не исключена возможность расчета данного предприятия наличными денежными средствами.

Таким образом, в рамках гражданского дела №2-393/2014 по иску ООО «СК «Селеста ЛТД» к Кузину А.В. о взыскании денежных средств в размере 474416 руб. было установлено, что денежные средства Кузин А.В. принимал как директор ООО «Современные строительные технологии» в целях денежных расчетов между двумя организациями: ООО «Современные строительные технологии» и ООО «Агростройтранссервис», в связи с чем, суд общей юрисдикции прекратил производство по делу по процессуальному основанию, указав, что имеет место спор между юридическими лицами, носящий экономический характер. В этой связи суд общей юрисдикции пришел к выводу, что спор подведомственен арбитражному суду.

Рассматривая требование ООО «СК «Селеста ЛТД» к Кузину А.В. о взыскании денежных средств, Арбитражный суд Тамбовской области, привлек к участию в деле ООО «Современные строительные технологии» и ООО «Агростройтранссервис».

В процессе рассмотрения данного дела, суд установил, что ООО «Агростройтранссервис» ликвидировано, в связи с чем, дать пояснения в отношении возникшего спора оно не может.

ООО «Современные строительные технологии» в данный момент зарегистрировано в г.Москве. Определения суда, направляемые по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, возвращаются в суд с отметкой Почты РФ: «истек срок хранения» и «организация не найдена». Каких-либо пояснений по рассматриваемому спору ООО «ССТ» не представило.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Судом установлено, что первоначально истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, затем, уточнив исковые требования (л.д.17-21, том2), просил суд взыскать с Кузина А.В. задолженность и проценты в общей сумме 282598 руб., как денежные средства, переданные по договору займа.

28.03.2016г. от истца поступило заявление об уточнении исковых требований (л.д.63-64), согласно которому он просит взыскать с Кузина А.В. основной долг в размере 230200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63845 руб., указывая при этом, что обязанность по возврату суммы задолженности, выданной на основании расходных кассовых ордеров №350 и №403 ответчиком не исполнена.

Истец считает, что между ООО «Современные строительные технологии» и Кузиным А.В. фактически были заключены договоры займа, оформленные расходными кассовыми ордерами №350 и №403.

Исследовав представленные истцом расходные кассовые ордеры (оригиналы), суд установил, что в части из них указано основание передачи денежных средств, а в части – не указано. Именно по расходным кассовым ордерам №350 от 02.11.2012 года и №403 от 29.12.2012г., в которых не указано основание передачи денежных средств, истцом заявлено требование о взыскании денежных средств (с учетом уточнений от 28.03.2016г.).

Кузин А.В. подтвердил, что подписывал указанные расходные кассовые ордеры и принимал деньги, но принимал их как генеральный директор ООО «ССТ» и после передал полученные денежные средства в кассу ООО «ССТ».

Кузин А.В. пояснил, что денежные средства в сумме 230200 руб. по расходным кассовым ордерам №350 и №403 как заем для личного пользования он не брал, и, что ООО «Агростройтранссервис» никогда не обращалось к нему с требованием о возврате денежных средств по спорным ордерам, поскольку на момент наличия договорных правоотношений между ООО «ССТ» и ООО «Агростройтранссервис» разногласий по способу и порядку расчетов у сторон не возникало.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик считает необоснованным довод истца о том, что по расходным кассовым ордерам №350 от 02.11.2012 года на сумму 100200 руб. и №403 от 29.12.2012г. на сумму 130000 руб. ему были переданы денежные средства для личного пользования.

В опровержение данного факта ответчик ссылается на приходные кассовые ордеры №18 от 02.11.2012г. на сумму 100200 руб. и №23 от 29.12.2012г. на сумму 130000 руб. (л.д.127, том1). Данные документы были предоставлены Арбитражному суд Тамбовской области Ленинским районным судом г.Тамбова из материалов гражданского дела №2-393/2014 (по запросу от 02.12.2015г., л.д.66, том 1).

Из представленных документов, можно сделать вывод, что порядок расчетов между ООО «Агростройтранссервис» и ООО «Современные строительные технологии» сложился в виде оформления расходных кассовых ордеров на имя директора, с помощью которых денежные средства переводились из одной организации в другую. В процессе осуществления хозяйственной деятельности ООО «Агростройтранссервис» и ООО «Современные строительные технологии», ни у одной из организаций не возникало каких-либо претензий друг к другу по порядку расчетов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, наоборот, имеющиеся в дела документы свидетельствуют о том, что для сторон это было обычным оборотом денежных средств ( том 1, л.д. 15-21, 127-131).

Кроме того, все представленные расходные кассовые ордеры, кроме ордеров №403 и №350, содержат указание на основание выдачи денежных средств, и все эти основания относятся к взаимоотношениям двух юридических лиц: ООО «Агростройтранссервис» и ООО «Современные строительные технологии».

Исходя из сложившихся между сторонами отношений, в случае выдачи денежных средств в виде займа лично Кузину А.В., как физическому лицу, ООО «Агростройтранссервис» должно было указать на это в расходном кассовом ордере.

Согласно ст.810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

ООО «Агростройтранссервис» не обращалось к Кузину А.В. с требованием возвратить сумму займа. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, Договор уступки права требования от 28.10.2013г. содержит указание на то, что обязательства Кузина А.В. перед ООО «Агростройтранссервис» возникли на основании следующих расходных кассовых ордеров:

- расходного кассового ордера № 330 от 23.10.2012 года (выданы денежные средства в размере 80 000 рублей);

- расходного кассового ордера № 334 от 26.10.2012 года (выданы денежные средства в размере 100 000 рублей);

- расходного кассового ордера № 350 от 02.11.2012 года (выданы денежные средства в размере 100 200 рублей);

- расходного кассового ордера № 373 от 07.12.2012 года (выданы денежные средства в размере 10 000 рублей);

- расходного кассового ордера № 375 от 11.12.2012 года (выданы денежные средства в размере 10 000 рублей);

- расходного кассового ордера №377 от 14.12.2012г. (выданы денежные средства в размере 8 000 рублей);

- расходного кассового ордера № 403 от 29.12.2012 года (выданы денежные средства в размере 130 000 рублей).

При этом часть ордеров содержит четкое указание, что денежные средства передаются ООО «ССТ» через Кузина А.В., который являлся генеральным директором ООО «ССТ». То есть из данных ордеров напрямую следует, что Кузин А.В. не может являться обязанным лицом по возврату переданных ему денежных средств на основании указанных в договоре цессии расходных кассовых ордеров.

Уступая требование по несуществующим обязательствам ООО «Агростройтранссервис» злоупотребляло своими правами.

Согласно Дополнительному соглашению №1 к договору уступки права требования от 28.10.2013г. сторонами установлено, что стоимость права требования, передаваемого по договору определена в размере 50000 руб. Указанная стоимость права требования была зачтена в счет погашения имеющейся задолженности ООО «Строительная компания «Селеста ЛТД» перед ООО «Агростройтранссервис» по акту №1 взаимозачета от 28.10.2013г. (л.д.40, том 1).

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" не влечет недействительности этого соглашения.

Лицо, право которого нарушено, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать возмещения причиненных ему убытков.

Учитывая изложенное, суд считает, что получение Кузиным А.В., как генеральным директором ООО «ССТ», денежных средств в процессе обычного делового оборота между ООО «Агростройтранссервис» и ООО «Современные строительные технологии», не может расцениваться как выдача займа физическому лицу.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Селеста ЛТД» не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8652 руб. следует отнести на истца, поскольку при принятии искового заявления к производству арбитражного суда, истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

СУД РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Селеста ЛТД», г.Тамбов, ул.Пензенская, д.1А (ИНН 6829091723, ОГРН 1136829003750) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8652 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006,г. Воронеж,ул. Платонова, д. 8).

Судья Е.А. Хорошун