Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову (далее – налоговый орган, ИФНС России по
г. Тамбову) от 13.06.13 №14-19/5883 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012г. в сумме 497 618 руб., пени по данному виду налога в сумме 6021 руб. и взыскания штрафа в размере
99 524 руб. за неуплату указанного налога (с учетом уточнений от 25.11.2013г.).

ФИО1 полагает, что налоговым органом неправомерно при принятии оспариваемого решения не было принято во внимание, что сделки по продаже недвижимого имущества (квартир) носили разовый характер и не были связаны с предпринимательской деятельностью налогоплательщика. Пояснил, что доход, полученный от продажи личного недвижимого имущества, был отражен в декларациях по НДФЛ.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнении к отзыву. Налоговый орган отмечает, что предпринимателем в течение проверяемого периода систематически совершались сделки по приобретению квартир и их продаже через незначительный промежуток в целях извлечения прибыли, указанные квартиры не использовались налогоплательщиком для проживания. Инспекция указала, что среди видов предпринимательской деятельности, осуществляемый заявителем, указаны следующие виды деятельности: по коду 70.12.1 «покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества; 70.12.2 «покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений»; 70.12.3 «покупка и продажа земельных участков». По мнению Инспекции, доход от продажи имущества (квартир) напрямую связан с предпринимательской деятельностью ФИО1, в связи с чем он обязан был включить в налоговую базу по упрощенной системе налогообложения доход от продажи недвижимого имущества как доход от предпринимательской деятельности.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица и с 01.01.2011г. применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы, облагаемые по ставке 6%.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП ФИО1 налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012год, по результатам которой составлен акт от 17.05.13 №6506 и принято Решение от 13.06.13 №14-19/5883 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в виде начисления штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 99 524 руб.

Кроме того, указанным решением Предпринимателю предложено уплатить:
единый налог за 2012 год в сумме 497 618 руб. и пени по нему в сумме
6021 руб.

Полагая, что указанное решение не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права, и законные интересы, ИП ФИО1 обратился в Управление ФНС России по Тамбовской области с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы, УФНС России по Тамбовской области принято решение от 23.07.2013г. №05-11/80, в соответствии с которым в оспариваемое решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции ФНС России по г. Тамбову от 13.06.13 №14-19/5883, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления единого налога за 2012год, соответствующих пеней и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы, вследствие невключения дохода, полученного от реализации недвижимого имущества в общей сумме 8 293 640 руб., в том числе:

- от продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> в сумме 1 940 000 руб. (договор купли-продажи от 10.04.12);

- от продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> в сумме 1 740 000 руб. (договор купли-продажи от 25.07.12);

- от продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> в сумме 931 500 руб. (договор цессии от 06.03.12);

- от продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> в сумме 1 304 100 руб. (договор цессии от 07.12.12);

- от продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> в сумме 1 357 440 руб. (договор цессии от 17.02.12);

- от продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>/им.В.А. Глазкова, д. 20/13 в сумме 1 020 600 руб. (договор цессии от 06.04.12).

Основанием для такого выводы явились следующие обстоятельства, поскольку в качестве заявленных предпринимателем видов деятельности были указаны следующие виды деятельности: по коду 70.12.1 «покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества; 70.12.2 «покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений»; 70.12.3 «покупка и продажа земельных участков», инспекция пришла к выводу, что доход от продажи шести квартир, находящихся в собственности заявителя 4-5,8 месяцев, является доходом, полученным от осуществления от предпринимательской деятельности. Обосновывая данный вывод, инспекция сослалась на то обстоятельство, что деятельность по реализации недвижимого имущества имела систематический характер, квартиры приобретались в собственность и реализовывались через 4 месяца, что исключает использование квартир в личных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса (статья 346.11 НК РФ).

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: - доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; - внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2 «Упрощенная система налогообложения» установлен в статье 346.17 НК РФ.

Доходы от продажи недвижимого имущества к доходам, не учитываемым при применении упрощенной системы налогообложения, не относятся.

В силу положений статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от осуществления ими тех видов деятельности, по которым они являются плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также при налогообложении которых применяется упрощенная система налогообложения и система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; в проверяемый период являлась плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

В проверенном периоде ФИО1 осуществил продажу принадлежащих ему объектов недвижимости (квартир) и отразил проведенные операции как физическое лицо в налоговых декларациях по форме 3-НДФЛ.

Так, 15.12.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «СУ Донское» и гражданином ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по адресу: <...>/им.г.м. В.А. Глазкова, д.20/13, согласно которому ФИО1 принимает участие в долевом строительстве 14-ти этажного многоквартирного дома, с целью приобретения однокомнатной квартиры, расположенной в 1 подъезде на 12 этаже справа от лифта, общей площадью 37,8 кв.м. , и доли в праве общей собственности на общее имущества многоквартирного дома (т.1 л.д.43). Стоимость объекта долевого строительства составила 1 020 600 руб. Факт оплаты подтверждается приходным кассовым ордером № 5 от 05.04.12, . справкой от 05.04.12 на сумму 1 020 600 руб. (том 1 л.д. 46-47). Договор зарегистрирован в Управлении государственной регистрации , кадастра и картографии по Тамбовской области 31.01.12.

В последующем ФИО1 на основании договора цессии от 06.04.2012 передал право требования от «Застройщика» исполнения обязательств по Договору №76 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <...>/им. r.-м. В.А. Глазкова, дом 20/13 от 15.12.2011г., зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 31.01.2012г., номер регистрации 68-68-01/011/2012-159, права первоначального кредитора - «Цедента» (ФИО1 ) переходят к новому кредитору - «Цессионарию» (ФИО6) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Стоимость уступки права требования составила 1 020 600 руб., которые уплачены до подписания настоящего договора наличными деньгами. Претензий по расчетам у сторон не имеется. (том 1 л.д. 42). Доход заявителя от данной сделки составил – 0 руб.

31.10.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «ТамбовСтрой и К» и гражданином ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № 45, по адресу: <...>, согласно которому ФИО1 принимает участие в долевом строительстве кирпичного 14-ти этажного многоквартирного дома, с целью приобретения двухкомнатной квартиры № 45, расположенной на 7 этаже, общей площадью 56,56 кв.м., и доли в праве общей собственности на общее имущества многоквартирного дома (т.1 л.д. 50). Стоимость объекта долевого строительства составила 1 357 440 руб. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру № 154 от 31.10.11, чеками на сумму 1 357 440 руб., справкой от 13.02.12 на сумму 1 357 440 руб. (том 1 л.д. 54-55). Договор зарегистрирован в Управлении государственной регистрации , кадастра и картографии по Тамбовской области 15.11.11.

В последующем ФИО1 на основании договора цессии от 17.02.2012 передал гражданке ФИО7 право требования от «Застройщика» исполнения обязательств по Договору №45 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <...>, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 15.11.2011г., номер регистрации 68-68-01/107/2011-613, права первоначального кредитора - «Цедента» (ФИО1 ) переходят к новому кредитору - «Цессионарию» (ФИО7 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Стоимость уступки права требования составила 1 357 440 руб., которые уплачены до подписания настоящего договора наличными деньгами. Претензий по расчетам у сторон не имеется. (том 1 л.д. 82).

16.04.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «ТамбовСтрой и К» и гражданином ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № 88, по адресу: <...>, согласно которому ФИО1 принимает участие в долевом строительстве кирпичного 14-ти этажного многоквартирного дома, с целью приобретения двухкомнатной квартиры № 88, расположенной на 13 этаже, общей площадью 56,70 кв.м., и доли в праве общей собственности на общее имущества многоквартирного дома (т.1 л.д. 48). Стоимость объекта долевого строительства составила 1 304 100 руб. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру № 32 от 12.05.12, чеками на сумму 1 304 100 руб., справкой от 12.05.12 на сумму 1 304 100 руб. (том 1 л.д. 52-53). Договор зарегистрирован в Управлении государственной регистрации , кадастра и картографии по Тамбовской области 10.05.12.

В последующем ФИО1 на основании договора цессии от 17.12.2012 передал гражданке ФИО8 право требования от «Застройщика» исполнения обязательств по Договору № 88 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <...>, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 10.05.2012г., номер регистрации 68-68-01/011/2012-873, права первоначального кредитора - «Цедента» (ФИО1 ) переходят к новому кредитору - «Цессионарию» (ФИО8) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Стоимость уступки права требования составила 1 304 100 руб., которые уплачены до подписания настоящего договора наличными деньгами. Претензий по расчетам у сторон не имеется. (том 1 л.д. 56).

28.09.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «ЦентрЖилСтрой» и гражданином ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № 227, по адресу: <...>, согласно которому ФИО1 принимает участие в долевом строительстве кирпичного 9-10-ти этажного многоквартирного дома, с целью приобретения однокомнатной квартиры № 227, расположенной на 9 этаже, слева от лифта, секция в осях 5-6, подъезд 7, общей площадью 40,50 кв.м., и доли в праве общей собственности на общее имущества многоквартирного дома (т.1 л.д. 66). Стоимость объекта долевого строительства составила 931 500 руб. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру № 790 от 13.12.11, чеком на сумму 931 500 руб., справкой от 02.03.12 на сумму 931 500 руб. (том 1 л.д. 70-71). Договор зарегистрирован в Управлении государственной регистрации , кадастра и картографии по Тамбовской области 15.11.11.

В последующем ФИО1 на основании договора цессии от 06.05.2012 передал гражданке ФИО9 право требования от «Застройщика» исполнения обязательств по Договору № 227 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <...>, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 15.11.2011г., номер регистрации 68-68-01/107/2011-611, права первоначального кредитора - «Цедента» (ФИО1 ) переходят к новому кредитору - «Цессионарию» (ФИО9) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Стоимость уступки права требования составила 931 500 руб., которые уплачены до подписания настоящего договора наличными деньгами. Претензий по расчетам у сторон не имеется. (том 1 л.д. 65).

19.03.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «ЖСК Город» и гражданином ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № 16, по адресу: <...> , согласно которому ФИО1 принимает участие в долевом строительстве кирпичного 9-ти этажного многоквартирного дома, с целью приобретения двухкомнатной квартиры № 11, расположенной на 3 этаже, общей площадью 55,42 кв.м., и доли в праве общей собственности на общее имущества многоквартирного дома (т.1 л.д. 74). Стоимость объекта долевого строительства составила 1 740 000 руб. Факт оплаты подтверждается квитанциями к приходно- кассовому ордеру № 67 от 28.05.12 на сумму 340 000руб., № 22 от 02.04.12 на сумму 1 000 000 руб., № 59 от 15.05.12 на сумму 400 000 руб., чеками на сумму 1 740 000 руб., справкой о внесении суммы 1 740 000 руб. (том 1 л.д. 77-79). Договор зарегистрирован в Управлении государственной регистрации , кадастра и картографии по Тамбовской области 22.03.12.

В последующем ФИО1 на основании договора цессии от 25.07.2012 передал гражданке ФИО10 право требования от «Застройщика» исполнения обязательств по Договору № 16 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <...>, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 22.03.2012г., номер регистрации 68-68-01/007/2012-780, права первоначального кредитора - «Цедента» (ФИО1 ) переходят к новому кредитору - «Цессионарию» (ФИО10) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Стоимость уступки права требования составила 1 740 000 руб., которые уплачены до подписания настоящего договора наличными деньгами. Претензий по расчетам у сторон не имеется. (том 1 л.д. 72). Доход заявителя от данной сделки составил – 0 руб.

08.11.2011 между гражданкой ФИО11 и гражданином ФИО1 заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, по адресу: <...>, Стоимость квартиры составила 1 600 000 руб. Договор зарегистрирован в Управлении государственной регистрации , кадастра и картографии по Тамбовской области 08.11.11. ( т.1 л.д.82-84)

В последующем ФИО1 на основании договора купли-продажи от 10.04.2012 продал гражданину ФИО12 вышеназванную квартиру, договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 13.04.2012г., номер регистрации 68-68-01/003/2012-730. Стоимость квартиры составила 1 940 000 руб., которые уплачены в размере 583 000 руб. до подписания настоящего договора наличными день, а 1 357 000 руб. – в течение 5-ти дней после регистрации настоящего договора , за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России». (том 1 л.д. 80).

Доход от реализации права требования исполнения обязательств по договорам долевого участия в отношении пяти квартир и доход от реализации по договору купли-продажи одной квартиры в общем размере 8 293 640 руб. не был учтен предпринимателем при расчете налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2012г.

Полеченный от данных сделок доход отражен ФИО1 в декларации по НДФЛ за 2012г. с учетом расходов на приобретение квартир, исчислен НДФЛ в сумме 44 2000 руб.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, предпринимательской деятельностью могут заниматься лица, зарегистрированные в качестве предпринимателей.

Кроме того, предпринимательской деятельностью признается деятельность, направленная на систематическое получение доходов.

Судом установлено, что действительно за период с марта 2012 года по декабрь 2012 года ФИО1 было осуществлено 6 операций с недвижимостью. При этом фактически доход получен только от одной операции -продажа квартиры, расположенной по адресу : <...> (340 000 руб.). По остальным пяти операциям какой-либо доход, учитывая первоначально понесенные заявителем расходы в виде приобретения права долевого участия и фактического внесения своих личных денежных средств у него отсутствовал (доход за минусом расходов составил – 0 руб.),. Данному обстоятельству налоговый орган в оспариваемом решение не дал оценку.

Таким образом, по пяти сделкам из шести предприниматель не получал ожидаемого дохода от перепродажи квартир, а полученный доход в сумме 340 000 руб. , с учетом понесенных расходов, никак не покрывает даже доначисленые суммы налога, подлежащего уплате заявителем (497 618 руб.), исходя из спорного решения .

Исходя из нормативный положений ст. 2 ГК РФ, ст.ст. 38,54,209-212.221,227,249,346.11,346.12,346.15 следует , что для возникновения объекта обложения при применении УСН в случае реализации принадлежащего индивидуальным предпринимателем имущества необходимо установить приобретение и использование этого имущества в целях предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что продажа квартир осуществлялась заявителем как физическим лицом, на продажу квартир имеется согласие супруги (т. 2 л.д.33-38). Проведенные операции отражены заявителем как физическим лицом в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ. Все приобретаемые жилые помещения , исходя из своего назначения могли быть использованы только для личных нужд (для проживания).

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.

При этом положения приведенной нормы НК РФ не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как указал заявитель, квартиры первоначально приобретались им в целях удовлетворения для проживания своей семьи, улучшения жилищных условий. Приобретая вышеназванные квартиры заявитель осуществлял выбор необходимой квартиры. Фактически изначально приобретались две-три квартиры (например в сентябре, ноябре, декабре 2011г. были заключены договоры долевого участия на строительство квартир по адресу : <...> а, и <...>,б), потом продавались в феврале, апреле 2012г.,а в марте , апреле 2012г. приобретались новые две квартиры. Выше указанные объекты недвижимости были реализованы по следующим причинам:

Квартира, расположенная по адресу г Тамбов ул., ФИО13, д.62Б кв.88, отчужденная по договору цессии от 07.12.12г., была продана в связи с тем, что Застройщиком были нарушены сроки сдачи объекта. По заключенному договору cpoк сдачи объекта - 30.10.12г., а фактически объект не сдан до настоящего времени. Квартира, расположенной по адресу г Тамбов ул., ФИО13, д.62Б кв.45 ( договор цессии от 17.02.12г.) была реализована в связи с аналогичными обстоятельствами : нарушением застройщиком сроков сдачи объекта. Сpoк сдачи объекта по договору - 30.10.12г. , а фактически объект не сдан до настоящего времени.

В отношении квартиры, расположенной по адресу : <...>, заявителя не устроило качество работ , проводимых застройщиком.

Квартира, расположенная по адресу: <...>, была продана в связи с удаленностью жилья от центра города, отсутствие автостоянки , ГСК. У прежнего собственника, данная квартира также находилась во владении незначительный период времени( с августа по ноябрь 2011г.).

В отношении квартиры, расположенной по адресу г Тамбов ул., ФИО4 /им.В.А.Глазкова, д.20\13 ( договор цессии от 06.04.12г.) застройщиком также нарушены сроки сдачи объекта. Фактически объект не сдан до настоящего времени, при установленном сроке сдачи объекта - 30.04.13г. В отношении квартиры, расположенной по адресу г Тамбов ул., Советская, д. 190 к.1, кв.11 Застройщиком также были нарушены сроки сдачи объекта ( фактически объект сдан 17.04.13г.).

Вышеназванные обстоятельства налоговым органом не были опровергнуты

Суд отмечает, что заявителем изначально по пяти сделкам были заключены договоры долевого участия, и объекты не были сданы в эксплуатацию. Квартира № 88 , расположенная по адресу : <...>, находилась в собственности 8 месяцев., две квартиры более 5 месяцев. В период от приобретения до продажи спорное имущество не могло быть использовано предпринимателем для систематического извлечения прибыли , квартиры не были сданы в эксплуатацию.

Судом не принимается довод налогового органа о том, что доказательств использования недвижимого имущества в личных целях заявителем не представлено. В данном случае, учитывая то обстоятельство, что Застройщиком допускались нарушение сроков сдачи объектов в эксплуатацию, объекты не были сданы в эксплуатацию, это исключало возможность проживания в спорный период времени в этих квартирах семьи заявителя либо иных родственников. Кроме того регистрация по месту жительства в данных строящихся квартирах также не могла быть осуществлена .

Доводы налогового органа о том, что исходя их количества сделок, деятельность от реализации данного имущества носит систематический характер, суд считает несостоятельным. Так, для квалификации и разграничения вопроса о том, заключена ли сделка как физическим лицом для личных целей или в рамках осуществления предпринимательской деятельности важно не количество заключенных сделок, а факт использования имущества или намерение использовать его в дальнейшем для предпринимательской деятельности. Вышеназванные квартиры приобретались для личных нужд, но фактически не были использованы по назначению в связи с изменениями в личных планах ФИО1

Осуществление ФИО1 каких-либо действий направленных на увеличение стоимости приобретенных квартир, использование спорных квартир в предпринимательской деятельности налоговым органом не доказано.

В качестве доводов , обосновывающих законность принятого решения инспекция ссылается на то обстоятельство, что среди видов предпринимательской деятельности осуществляемых ФИО1 им заявлены виды деятельности: по коду 70.12.1 «покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества; 70.12.2 «покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений»; 70.12.3 «покупка и продажа земельных участков».

Однако названное обстоятельство материалами дела не подтверждено. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.11.13 основной вид деятельности заявителя- розничная торговля компьютерами, программным обеспечением и периферийными устройствами.

В качестве дополнительного вида деятельности им заявлено такой вид деятельности как «предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества».(т.2 л.д.84). При этом суд отмечает, что заявленный предпринимателем им при государственной регистрации код экономической деятельности не подразумевает покупку и продажу собственного жилья, а включает исключительно оказание посреднических услуг при сделках с недвижимостью.

В представленной заявителем налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012г. заявителем в качестве кода вида экономической деятельности заявлено : 70.11.1.

Суд отмечает, что сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора вида деятельности, равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правого статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того, законодательством не установлена обязанность по сообщению индивидуальными предпринимателями в регистрирующий орган сведений о кодах по ОКВЭД в случае их изменения.

С учетом изложенного, оценив все документы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о необходимости отнесения спорных операции по реализации недвижимого имущества в качестве предпринимательской деятельности ФИО1 Факт продажи в течение года шести квартир, без оценки иных доказательств, не может свидетельствовать сам по себе об использовании данных квартир в связи с осуществлением предпринимательской деятельности заявителем.

Кроме того, суд отмечает, что в отношении дохода от сделок по реализации шести квартир, налоговым органом допущено двойное налогообложение.

Так , 15.04.2013 г. ИП ФИО1 представил в налоговую инспекцию налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения за 2012г. и налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2012 год по форме 3-НДФЛ, с приложением договоров купли - продажи (цессии) на 55 листах, в которой отразил доходы от реализации недвижимого имущества. Общая сумма полученного дохода составила 8293640 рублей, сумма налога, подлежащего уплате на основании данной декларации – 44 200 руб.

Пунктом 1 ст. 88 НК РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций ( расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Налоговый органом проведена проверка представленной налоговой декларации по НДФЛ за 2012г, По результатам проведенного автоматизированного контроля, сопоставления данных, информации из внешних источников, документов, представленных налогоплательщиком вместе с налоговой декларацией (расчетом), документов, подтверждающих фактически произведенные расходов, налоговым органом было установлено, что налогоплательщиком документально подтверждены расходы приобретение данных объектов недвижимости в сумме 7953640 рублей. В связи с чем налогоплательщиком правомерно исчислен налог, подлежащий уплате в бюджет, в размере 44200 рублей.

Сумма налога, подлежащего уплате проведена по сроку 15.07.13 к начислению, что подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика по налогу на доходы физических лиц.

Вышеназванные обстоятельства, судом установлены налоговым органом не опровергнуты ( дополнение к отзыву от 08.11.13 № 05-30 – т.2 л.д.69-71.

Требованием № 21427 об уплате налога, сбора, пени, штрафа для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, по состоянию на 25.07.13, налоговым органом было предложено уплатить ФИО1 НДФЛ в размере 44 2000 руб., а также пни, начисленные за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 298,34 руб.

Одновременно с этим, налоговый орган провел камеральную проверку налоговой декларации по УСН за 2012г., и на основании документов, приложенных заявителем к налоговой декларации по НДФЛ, пришел к выводу, что полученный индивидуальным предпринимателем доход от реализации недвижимого имущества учитывается в составе доходов при определении налогооблагаемой базы по УСН , в связи с чем установила занижение базы на 8 293 640 руб. Решением № 14-19/5883 от 13.06.13 инспекция доначислила заявителю налог в размере 497 618 руб., пени в размере 6021 руб., штраф в размере 99 524 руб. По результатам камеральной проверки налоговым органом в адрес заявителя было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа в отношении налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 497 618 руб., пени в размере 10 537 руб. ( т.2 л.д.41). В спорном решении налоговый органа отразил то обстоятельство, что доход по спорным сделкам был учтен заявителем при исчислении налоговой базы по НДФЛ.

В связи чем из материалов дела усматривается, что фактически доход, полученный заявителем от реализации недвижимого имущества в сумме 8 293 640 руб. по данным налогового органа подлежит налогообложению и по НДФЛ, и по УСН,

При названных обстоятельствах, доначисление инспекцией в рамках камеральной проверки УСН в сумме 497 618 руб., учитывая, что при камеральной проверки декларации по НДФЛ , проведенной ранее, нарушений не было установлено, влечет двойное налогообложение, что нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Довод инспекции о том, что в адрес заявителя 22.10.13 направлено письмо об уточнении налоговых обязательств ( т.2 л.д.52-53), судом не принимается, данное письмо само по себе без каких-либо дополнительных действий налогоплательщика, не исключает двойного налогообложения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя. Решение Инспекции ФНС РФ по г. Тамбову № 14-19/5883 от 13.06.2013г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012г. в сумме 497 618 руб., пени в сумме 6021 руб. и взыскания штрафа в размере 99 524 руб. за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012г. подлежит признанию недействительным как не соответствующее законодательству о налогах и сборах.

Расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнести на ответчика (ст. 101, 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, -

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по г. Тамбову № 14-19/5883 от 13.06.2013г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012г. в сумме 497 618 руб., пени в сумме 6021 руб. и взыскания штрафа в размере 99 524 руб. за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012г. как не соответствующее законодательству о налогах и сборах.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России г. Тамбову (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> ) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>, государственную пошлину в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Адрес для корреспонденции: 392020, <...>.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону <***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья Е.В. Малина