Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Страховая компания «Инертек» - не явился, уведомлен надлежаще
от Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» - не явился, уведомлен надлежаще

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с исковым заявлением к И.П.ФИО1 с требованием о взыскании убытков в сумме 58170 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саморегулируемая организацию «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (г.Москва, а/я 9) , Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инертек» (<...>, лит.А, подлит А6, офис 3), ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области 393250, <...>.

Определением суда от 09.09.2015 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 29.09.2015г суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в заседании суда требования по иску поддержал.

Ответчик с иском не согласен, ссылается на то, что в ходе процедуры конкурсного производства вплоть до ее завершения от истца в адрес конкурсного управляющего не поступало каких-либо требований о погашении задолженности ФИО4 по текущим платежам, а также не поступало каких-либо документов, свидетельствующих об обоснованности предъявляемых к должнику требований (решение суда, заявление кредитора о перечислении денежных средств, реквизиты банковского счета кредитора). ввиду чего у ФИО1 отсутствовала возможность и правовые основания самостоятельного исполнения судебного акта и обязанность предъявить в банк соответствующий платежный документ; для принудительного взыскания текущего платежа с должника, находящегося в стадии конкурсного производства, взыскатель должен обратиться в службу судебных приставов с целью возбуждения исполнительного производства. В случае отказа в возбуждении исполнительного производства о взыскании текущей задолженности с организации, находящейся в стадии банкротства, взыскатель вправе обжаловать соответствующее постановление в соответствии с нормами ФЗ "Об исполнительном производстве" и АПК РФ в самостоятельном судебном порядке.

Представители третьих лиц Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инертек» судебного пристава-исполнителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлены.

Саморегулируемой организацией «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» представлены пояснения по иску, согласно которым истец не представил доказательств того, что в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО4 налоговым органом в установленном порядке были заявлены требования о взыскании транспортного налога за 2010г.

Дело рассматривается на основании п.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, , надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения спора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Производство по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом) возбуждено Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2010г по делу №А64-6460/2010 по заявлению кредитора ФИО5, поступившему в арбитражный суд 01.12.2010г в связи с наличием просроченной задолженности по договору займа от 22.01.2007г.

Определением от 28.02.2011г в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 (<...>), ИНН <***>, ОГРНИП <***> утверждена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден - ФИО1.

Межрайонная Инспекция №3 по Тамбовской области 01.06.2011г. обратилась в Рассказовский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2010г. в сумме 62946 руб., пени в сумме 1356,46 руб. (за объекты налогообложения автобусы МАН-240, IKARUS-256, RENAULT VF 6P, КРАЗ 256 Б1, КРАЗ 258 В1).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2011г. индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, продленное в установленном Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядке до 04.02.2013 г. Определением суда от 22.08.2011 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15.08.2011г. по делу №2-919/2011 с ФИО4 взыскана задолженность по транспортному налогу за 2010г. в сумме 62946 руб., пени в сумме 1356,46 руб.

Налоговому органу выдан исполнительный лист от 15.08.2011г. серии ВС №013100295 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2010год в сумме 90788,67 руб., пени в сумме 1428,41 руб.

30.09.2011г судебным приставом-исполнителем Рассказовского РОСП УФССП по Тамбовской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист по делу №2-919/2011 направлен конкурсному управляющего ФИО1 для исполнения.

26.09.2012г. судебный пристав-исполнитель повторно возбудил исполнительное производство №22109/12/17/68 по исполнительному листу серии ВС №013100295, возвращенному судебному приставу конкурсным управляющим ФИО1

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2013 (резолютивная часть определения объявлена 04.02.2013) конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 завершено.

Исполнительный лист серии ВС №013100295 о взыскании задолженности с должника задолженности по транспортному налогу за 2010год в сумме 90788,67 руб., пени в сумме 1428,41 руб. судебным приставом-исполнителем не исполнен.

Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20.09.2013г. по делу №2-919/2011 заявление ФИО4 о прекращении исполнительного производства удовлетворено, прекращено исполнительное производство №22109/12/17/68 от 26.09.2012г. о взыскании с ФИО4 задолженности по транспортному налогу и пени, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС №013100295 по делу №2-919/2011, выданного Рассказовским районным судом.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 15.01.2013г, на расчетный счет должника поступили денежные средства 17.09.2012г, 18.09.2012г. 25.09.2012г денежные средства в сумме 1 170 600 руб.. которые конкурсным управляющим расходованы следующим образом: 134700 руб .- вознаграждение арбитражного управляющего; 92900 руб. - публикации, почтовые расходы, оплата услуг банка; 250 000 руб. - возврат задатков; 693000 руб. - погашение реестровой задолженности перед ФИО5

Ссылаясь на то, что требование о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2010г. являлось текущими платежами, и указанная задолженность осталась непогашенной после завершения конкурсного производства в отношении ФИО4, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 58170 руб. с конкурсного управляющего как убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

Как следует из искового заявления, истец полагает, что конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов: задолженность ФИО4 по транспортному налогу за 2010г. в сумме 58170 руб. до завершения конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим не погашена.

Статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Постановлением Тамбовской областной Думы от 28.11.2002 N 300 принят Закон Тамбовской области от 28.11.2002 N 69-З "О транспортном налоге в Тамбовской области".

В силу статьи 9 Закона Тамбовской области от 28.11.2002 N 69-З "О транспортном налоге в Тамбовской области". налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу вышеуказанных норм права обязанность по оплате транспортного налога за 2010г возникла у должника ФИО4 01.03.2011г.

Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Производство по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом) возбуждено Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2010г по делу №А64-6460/2010.

Учитывая, что производство по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом) возбуждено Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2010г по делу №А64-6460/2010, задолженность должника по транспортному налогу за 2010г. является текущими платежами.

Пунктом 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей на дату возбуждения исполнительного производства), установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением в том числе исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В силу п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 в случае возбуждения " дела о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об уплате обязательных платежей, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Кодекса направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, определяемой исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Вместе с тем, поскольку с даты открытия конкурсного производства снимаются аресты и иные ограничения на имущество должника и наложение новых арестов и ограничений не допускается, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

Таким образом, взыскание с должника, признанного банкротом, текущих обязательных платежей возможно только за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15.08.2011г. по делу №2-919/2011 взыскана сумма 62946 руб. налога , 1356,46 руб. пени. При этом исполнительный лист выдан на сумму 90788,67 руб., налога, 1428,41 руб. пени.

То есть содержание резолютивной части судебного акта, изложенное в исполнительном листе серии ВС №013100295 не соответствует резолютивной части решения Рассказовского районного суда по делу №2-919/2011.

В силу части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения. Формы бланков исполнительных листов, порядок их изготовления, учета, хранения и уничтожения, требования к форматам исполнительных листов, направляемых для исполнения в форме электронного документа, утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанном случае Рассказовским районным судом Тамбовской области по делу 2-919/2011 судебный акт с указанной резолютивной частью «взыскать с ФИО4 в пользу бюджета Тамбовской области в возмещение задолженности по транспортному налогу за 2010 год в сумме 90788,67 руб., 1428,41 руб. пени» не выносился, то есть исполнительный лист ВС №013100295 не подлежал исполнению.

При этом согласно расчету истца, задолженность предпринимателя по транспортному налогу составила 58170 руб.

Доказательств обращения в Рассказовский районный суд в установленном порядке за выдачей нового исполнительного листа не представлено. Взыскатель по исполнительному листу не обращался в суд за устранением разногласий между выданным исполнительным листом и вынесенным судебным актом.

Таким образом истец не обжаловал действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства по текущим платежам, произведенные в нарушение требований п.4 ст.96 Федерального закона №229-ФЗ; также истец не воспользовался правом, предоставленным статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации по выставлению инкассовых поручений в банк по списанию текущих налоговых платежей.

Истцом не представлено доказательств обращения к конкурсному управляющему с требованием о погашении текущих платежей в рамках дела о банкротстве (только обращение кредитора по текущим платежам к конкурсному управляющему с соблюдением требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) могло быть основанием к выплате данных платежей.

Кроме того, с 26.09.2012г. - даты повторного возбуждения исполнительного производства№22109/12/17/68 по исполнительному листу ВС №013100295 по дату завершения конкурсного производства в отношении должника ФИО4 – 06.02.2013г., прошло более четырех месяцев. При этом на счете конкурсного управляющего, открытого для произведения расчетов с кредиторами должника ФИО4, находились 1770600 руб., поступивших 17, 18 и 25 сентября, из которых 693000 руб. были перечислены кредитору в январе 2013г. (что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о движении денежных средств, л.д.68).

Соответственно, у судебного пристава-исполнителя имелась возможность для исполнения решения суда.

Довод истца о том, что у должника отсутствовали открытые расчетные счета признается судом несостоятельным, поскольку представитель налогового органа участвовал в судебных заседаниях по делу №А64-6460/2010 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, следовательно, из представленных отчетов конкурсным управляющим знал об открытии расчетного счета №<***> в Отделении №3773 Сбербанка России (393950, <...>).

Сведения об открытых расчетных счетах для целей расчета с кредиторами в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем также не запрашивались.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями ответчика – конкурсного управляющего должника и причиненными истцу убытками отсутствует.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению за истцом, который освобожден от ее оплаты.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1) Исковое заявление оставить без удовлетворения.

2) Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обжалуется в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, в течение месяца после принятия настоящего решения.

Судья А.А.Краснослободцев