Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Сервисконтракт» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Тамбову о признании незаконным решение Инспекции ФНС России по г. Тамбову № 17-25/21 от 06.04.2012г. в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4103840 руб., пени в сумме 959488 руб., штрафа в сумме 758874 руб.; НДС в сумме 3329800 руб., пени по НДС в сумме 853485 руб., штрафа в сумме 625782 руб. (с учетом уточнений от 25.12.2012г., протокол судебного заседания).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, представил письмо от 27.12.2012г., приходные кассовые ордеры, квитанции, чеки.

Представители ответчика предъявленные требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 06.11.2002г. Закрытое акционерное общество «Сервисконтракт» (сокращенное наименование – ЗАО «Сервисконтракт» ОГРН <***> ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В период с 30.08.2011г. по 28.02.2012г. ИФНС России по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Сервисконтракт» по вопросам по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов:

налога на прибыль организаций;

налога на имущество организаций;

НДС;

ЕНВД для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г.;

единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в соответствии со статьей 38 Федерального Закона РФ от 24.07.2009г. №213-Ф3 за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г.;

НДФЛ за период с 01.01.2008г. по 29.08.2011г., по результатам которой составлен акт от 02.03.2012г. № 17-25/8.

Рассмотрев указанный акт и материалы проверки налоговым органом принято решение от 06.04.2012г. № 17-25/21, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 1680 руб.;

п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате иного неправильного исчисления налога, выразившегося завышении налоговых вычетов в виде штрафа в размере 676805 руб.;

п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2008г -2009г. в виде штрафа в размере 762022 руб. (644352 руб. + 117670 руб.);

обществу начислены пени по состоянию на 06.04.2012г. на общую сумму 1906265 руб., в т.ч.:

по НДФЛ, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ, в размере 1247 руб.;

по налогу на прибыль организаций в ФБ, в бюджет субъекта РФ по сроку уплаты 02.03.2012г. в размере 923986 руб. (233702 руб. (ФБ) + 690284 (бюджет субъекта РФ));

НДС по сроку уплаты 02.03.2012г. в размере 911480 руб.;

по налогу на прибыль организаций в ФБ, в бюджет субъекта РФ по сроку уплаты 06.04.2012г. в размере 37194 руб. (8711 руб. (ФБ) + 28483 (бюджет субъекта РФ));

НДС по сроку уплаты 06.04.2012г. в размере 33605 руб.;

обществу предложено уплатить недоимку на общую сумму 7767536 руб., в т.ч.:

НДС в размере 3655007 руб.;

налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в размере 3397611 руб.;

налог на прибыль организаций, зачисляемый в ФБ, в размере 714918 руб.

ЗАО «Сервисконтракт» обжаловало указанное решение в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы общества УФНС России по Тамбовской области принято решение от 15.06.2012г. № 05-09/76, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель не согласен с данным решением в оспариваемой части, мотивируя тем, что изложенная позиция Инспекции не соответствует действующему российскому законодательству и практике его правоприменения, обычаям делового оборота в сфере заключения контрактов в связи с глобализацией торгового пространства и расширением сферы применения информационных технологий и средств удаленного доступа, возлагает на налогоплательщика ЗАО «Сервисконтракт» дополнительные обязанности, не предусмотренные действующим налоговым законодательством. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством, Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает право налогоплательщиков на предъявление к вычету НДС, уплаченного поставщикам в цене товара, с исполнением контрагентами налогоплательщиков своих публично-правовых обязанностей (представление налоговой отчетности, уплата налога в бюджет, отсутствие контрагента заявителя по юридическом адресу и др.).

Должная осмотрительность и осторожность для целей налогообложения, по мнению заявителя, теоретически подразумевает определение налогоплательщиком доступных и не запрещенных законом способов проверки своего контрагента и факта исполнения им своих налоговых обязательств. Налогоплательщик не наделен полномочиями по проведению каких-либо контрольных мероприятий в отношении своего контрагента, коими наделены соответствующие государственные органы, не вправе истребовать персональные данные физических лиц. ЗАО «Сервисконтракт» проявило должные осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, перед заключением договоров изучив документы, подтверждающие государственную регистрацию и постановку на налоговый учет контрагентов, а также осуществляя платежи в безналичном порядке.

ЗАО «Сервисконтракт» не знало и не могло знать о подложности подписей руководящих органов контрагентов, данный факт не может вменяться Обществу в вину. Заведомо неправильное оформление хозяйственных документов контрагентом, может служить способом совершения им налогового правонарушения, ответственность за которое не может быть переложена на налогоплательщика — ЗАО «Сервисконтракт» ни в какой форме, если только не доказана вовлеченность налогоплательщика в согласованную противоправную деятельность.

В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога контрагентами заявителя налоговый орган вправе в порядке ст. ст. 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование источника возмещения сумм НДС.

Налоговым органом не выявлено доказательств наличия в действиях ЗАО «Сервисконтракт» и его контрагентов согласованности, бесспорно свидетельствующих о том, что организации совершали сделки без намерения создать соответствующие им правовые последствия, преследуя получение необоснованной налоговой выгоды, а вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, которые значатся в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Оплата согласно договору, заключенному между ЗАО «Сервисконтракт» и ООО «Аргус» должна производиться до 01.01.2009г., общий срок для взыскания кредиторской задолженности в сумме 582468 руб. истек 01.01.2012г., в связи с чем данный доход будет отражен обществом во внереализационных доходах за налоговый (отчетный) период 2012г.

Общество было привлечено по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2008-2009г.г., в то время, как срок для привлечения к ответственности с учетом ст. 113 НК РФ за 2008 год истек.

Налоговый орган считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 18 ст. 250 НК РФ Обществом неправомерно занижены доходы за 2010г. на 582468 руб. в виде несписанной просроченной кредиторской задолженности перед ООО «Аргус» в сумме 539025 руб., ООО «Фарамант» в сумме 43443 руб.

По данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.01.2008г., на 01.01.2009г., на 01.01.2010г. на балансовом счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» числится кредиторская задолженность перед ООО «Аргус» в сумме 539025 руб., ООО «Фарамант» в сумме 43443 руб.

На основании п.18 ст. 250 НК РФ эти суммы являются внереализационными доходами Общества и включаются в налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций за 2010 год.

По данным регистра налогового учета «Внереализационные доходы» и согласно карточке 91.1. «Прочие доходы и расходы» данная кредиторская задолженность не включена Обществом в состав внереализационных доходов в 2010г.

В ходе проверки установлено, что Обществом в состав расходов неправомерно включены документально не подтвержденные расходы:

- по ООО «Атлант» за 2008г. на 5 239 306 руб.,

- по ООО «ЛИТСТРОЙИНВЕСТ» за 2008г. на 1 542 174 руб.,

- по ООО «МИРТЕКС» за 2008г. на 624 977 руб.,

- по ООО «САМТЕХ» за 2009г. на 983 051 руб.,

- по ООО «АЙ-ТИ» в размере 3 525 417 руб., в том числе:

за 2009г. на 2 245 757 руб.;

за 2010г. на 1 279 660 руб.;

- по ООО «Дейлис-Лансинг» в размере 2 912 318 руб., в том числе:

за 2009г. на 991 526 руб.;

за 2010г. на 1 920 792 руб.;

- по ООО «АльфаТорг» за 2010г. на 2 231 313 руб.,

- по ООО «АПИКО» за 2010г. на 1 440 334 руб.

При осуществлении контрольных мероприятий в рамках проведения выездной налоговой проверки в отношении указанных контрагентов устанавливалось место нахождения указанных организаций, осуществлялся допрос руководителей, проверялось поступление налоговых платежей в бюджет, проводилась экспертиза подписей лиц, подписавших документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций.

Согласно заключений эксперта автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО4 от 20.02.2012г. № 271/01 документы общества по взаимоотношениям с указанными организациями подписаны неустановленными лицами. Руководитель ООО «АЙ-ТИ» ФИО5 умер 04.01.2009г., номер свидетельства о смерти IV- МЮ 746948, номер записи акта о смерти 146 от 06.01.2009г., 03.02.2009г. снят с регистрационного учета, то есть до совершения хозяйственных операций.

Местонахождение ООО «Атлант», ООО «ЛИТСТРОЙИНВЕСТ», ООО «АЙ-ТИ», ООО «МИРТЕКС», ООО «АльфаТорг», ООО «АПИКО», ООО «САМТЕХ», ООО «Дейлис-Лансинг» в ходе проверки не установлено.

Таким образом, реальность получения товаров именно от ООО «Атлант», ООО «ЛИТСТРОЙИНВЕСТ», ООО «АЙ-ТИ», ООО «МИРТЕКС», ООО «АльфаТорг», ООО «АПИКО», ООО «САМТЕХ», ООО «Дейлис-Лансинг» Обществом не подтверждена. Представленные документы содержат недостоверные сведения, подписаны лицами, не являющимися руководителями данных организаций, отрицающие какое-либо свое участие в деятельности организаций, а так же указывающие на недостоверность сведений реестра и формальность осуществления регистрации предприятий от имени руководителей указанных контрагентов.

С учетом всех обстоятельств в совокупности и во взаимосвязи, установлено, что налоговая выгода, заявленная Обществом в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций:

- за 2008г. на сумму 7 406 457 руб. в виде стоимости товаров, которые согласно
представленным документам оформлены от ООО «Атлант», ООО
«ЛИТСТРОЙИНВЕСТ», ООО «МИРТЕКС»;

- за 2009г. на сумму 4 390 127 руб. в виде стоимости товаров, которые согласно
представленным документам оформлены от ООО «АЙ-ТИ», ООО «САМТЕХ», ООО
«Дейлис-Лансинг»;

- за 2010г. на сумму 6 872 099 руб. в виде стоимости товаров, которые согласно
представленным документам оформлены от ООО «АЙ-ТИ», ООО «АльфаТорг», ООО
«АПИКО», ООО «Дейлис-Лансинг», не признана обоснованной, так как Общество
действовало без должной осмотрительности и осторожности, совершая операции,
связанные с указанной налоговой выгодой, с контрагентами при отсутствии у данных
юридических лиц необходимых условий для достижения результатов в рамках
отраженных сделок.

Налоговым органом сделан вывод, что Общество не проявило должной осмотрительности и документально не подтвердило факт приобретения товарно-материальных ценностей у ООО «Атлант», ООО «ЛИТСТРОЙИНВЕСТ», ООО «АЙ-ТИ», ООО «МИРТЕКС», ООО «АльфаТорг», ООО «АПИКО», ООО «САМТЕХ», ООО «Дейлис-Лансинг», так как первичные документы от указанных организаций не отвечают требованиям статьи 9 Закона РФ № 129-ФЗ, не подтверждают реальность совершения хозяйственной операции, поскольку подписаны неустановленными лицами.

По данным основаниям установлено, что налоговая выгода, заявленная Обществом в виде уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в виде получения налогового вычета по НДС:

по налоговым периодам 2008 года в размере 1333 163 руб. в том числе:

- ООО «Атлант» в размере 943 076 руб.,

- ООО «Миртекс» в размере 112 496 руб.,

- ООО «ЛИТСТРОЙИНВЕСТ» в размере 277 591 руб.;

по налоговым периодам 2009 года в размере 759 660 руб. в том числе:

- ООО «АИ-ТИ» в размере 404 237 руб.,

- ООО «Дейлис-Лансинг» в размере 178 474 руб.,

- ООО «САМТЕХ» в размере 176 949 руб.

по налоговым периодам 2010 года в размере 1236 977 руб.. в том числе:

- ООО «АИ-ТИ» в размере 230 339 руб.

- ООО «АльфаТорг» в размере 401 635 руб.,

- ООО «АПИКО» в размере 259 260 руб.,

- ООО «Дейлис-Лансинг» в размере 345 743 руб.

не признана обоснованной, так как Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.

При этом доводы заявителя о том, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений между ЗАО «Сервисконтракт» и ООО «Атлант», ООО «ЛИТСТРОЙИНВЕСТ», ООО «АЙ-ТИ», ООО «МИРТЕКС», ООО «АльфаТорг», ООО «АПИКО», ООО «САМТЕХ», ООО «Дейлис-Лансинг», последние являлись действующими хозяйственными обществами - состояли на налоговом учете, имели расчетные счета в банках, сдавали налоговую отчетность, причем эта отчетность не была «нулевой», т. е. осуществляли реальную хозяйственную деятельность., не приняты налоговым органом, по мотивам того, что налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Исходя из общих требований к документам, в том числе используемым в гражданско-правовых и налоговых отношениях, любой документ должен содержать достоверную информацию, позволяющую идентифицировать подписавшее его лицо.

В соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации при заключении договоров могут использоваться почтовая, телеграфная, электронная или иная связь, позволяющая достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Так же, установленные инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий обстоятельства в отношении ООО «Атлант», ООО «ЛИТСТРОЙИНВЕСТ», ООО «АЙ-ТИ», ООО «МИРТЕКС», ООО «АльфаТорг», ООО «АПИКО», ООО «САМТЕХ», ООО «Дейлис-Лансинг» свидетельствует об отсутствии цели развития бизнеса, о наличии краткосрочных целей деятельности, не связанных с намерением осуществлять реальную предпринимательскую деятельность. Данные контрагенты зарегистрированы как юридические лица без нарушений действующего законодательства, однако не располагаются по заявленным юридическим и фактическим адресам. Должностные лица и учредители отрицают финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом, находятся в розыске, кроме того, руководитель ООО «АЙ-ТИ» ФИО5 скончался до совершения хозяйственных операций с ЗАО «Сервисконтракт». Также вышеназванные контрагенты физически в проверяемом периоде не могли поставить материал, отраженный в товарных накладных и счетах-фактурах в связи с отсутствием трудовых ресурсов и техники. Документы указанных контрагентов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) не дают оснований считать финансово-хозяйственные операции реальными, так как подписаны неустановленными лицами. Сведения 2-НДФЛ данные организации в инспекции по месту постановки на учет не предоставляли, то есть источником выплаты доходов в пользу физических лиц не являлись.

Факт наличия материала и его использования Обществом не может служить основанием для принятия затрат, поскольку факт поставки этих материалов именно от ООО «Атлант», ООО «ЛИТСТРОЙИНВЕСТ», ООО «АЙ-ТИ», ООО «МИРТЕКС», ООО «АльфаТорг», ООО «АПИКО», ООО «САМТЕХ», ООО «Дейлис-Лансинг» не подтвержден, а считать достоверной цену приобретения, указанную в товарных накладных, которые не подписывал руководитель поставщика, нет оснований.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В ходе проверки установлено, что в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией за 2008г. Обществом завышены на сумму документально не подтвержденных затрат в виде стоимости товарно-материальных ценностей поставленных якобы от имени ООО «Атлант» ИНН <***>/КПП 770201001 в размере 5239306 руб.

Согласно заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО4 от 20.02.2012г. № 271/01 сделаны следующие выводы:

- подписи от имени ФИО6 в документах, касающихся финансово- хозяйственной деятельности ООО «Атлант» за 2008г., изъятых в ходе выездной проверки;

- 4 товарных накладных, выполнены не самим ФИО6, а другим лицом.

Налоговым органом сделан вывод, что документы Общества по взаимоотношениям с ООО «Атлант», подписаны неустановленным лицом.

Расходы, связанные с производством и реализацией за 2008г. Обществом завышены на сумму документально не подтвержденных затрат в виде стоимости товарно-материальных ценностей поставленных якобы от имени ООО «ЛИТСТРОЙИНВЕСТ» ИНН <***>/ КПП 770501001 в размере 1 542 174 руб.

- подписи от имени ФИО7 в документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЛИТСТРОИИНВЕСТ» за 2008г., изъятых в ходе выездной проверки - 3 товарных накладных, выполнены не самим ФИО7, a другим лицом.

Таким образом, документы Общества по взаимоотношениям с ООО «ЛИТСТРОИИНВЕСТ» подписаны неустановленным лицом.

В нарушение п.1 ст. 252 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией за 2008г. Обществом завышены на сумму документально не подтвержденных затрат в виде стоимости товарно-материальных ценностей поставленных якобы от имени ООО «МИРТЕКС» ИНН <***>/ КПП 770801001 в размере 624 977 руб.

В ходе выездной налоговой проверки в МРИ ФНС № 10 по Владимирской области направлено письмо от 21.09.2011г. № 19-24/021341® о представлении сведений о руководителе ООО «МИРТЕКС» ФИО8, которая числится руководителем и учредителем в более 50 организациях.

МРИ ФНС № 10 по Владимирской области письмом от 23.09.2011г. № 11-23/3717® направлен протокол допроса свидетеля ФИО8, в котором ОВД ОРЧ ГУВД по г. Москве получены 27.08.2008г. объяснения ФИО9. о том, что у неё был украден на рынке паспорт, что директором и учредителем в ООО «Амиго» и каких-либо других коммерческих организациях не являлась и не является.

Согласно заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО4. от 20.02.2012г. № 271/01 сделаны следующие выводы:

- подписи от имени ФИО8 в документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «МИРТЕКС» за 2008г., изъятых в ходе выездной проверки - 1 товарной накладной, выполнены не самой ФИО8, а другим лицом.

Таким образом, документы Общества по взаимоотношениям с ООО «МИРТЕКС» подписаны неустановленным лицом.

Расходы, связанные с производством и реализацией за 2010г. Обществом завышены на сумму документально не подтвержденных затрат в виде стоимости товарно-материальных ценностей поставленных якобы от имени ООО «АльфаТорг» ИНН <***>/ КПП 772801001 в размере 2 231 313 руб., от имени ООО «АПИКО» ИНН <***>/ КПП 772401001 в размере 1 440 334 руб.

Как следует из оспариваемого решения, согласно заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО4 от 20.02.2012г. № 271/01 сделаны следующие выводы:

- подписи от имени ФИО10 в документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «АльфаТорг» за 2010г., изъятых в ходе выездной проверки - 3 товарных накладных, выполнены не самим ФИО10, а другим лицом;

- подписи от имени ФИО11 в документах, касающихся финансово- хозяйственной деятельности ООО «АПИКО» за 2010г., изъятых в ходе выездной проверки - 7 товарных накладных, выполнены не самим ФИО7, а другим лицом.

Таким образом, документы Общества по взаимоотношениям с ООО «АПИКО», ООО «АльфаТорг» подписаны неустановленным лицом.

В нарушение п.1 ст. 252 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией за 2009г. Обществом завышены на сумму документально не подтвержденных затрат в виде стоимости товарно-материальных ценностей поставленных якобы от имени ООО «САМТЕХ» ИНН <***>/КПП 770401001 в размере 983 051 руб.

- подписи от имени ФИО12 в документах, касающихся финансово- хозяйственной деятельности ООО «САМТЕХ» за 2009г., изъятых в ходе выездной проверки - 2 товарных накладных, выполнены не самим ФИО12, а другим лицом.

Налоговым органом сделан вывод о том, что документы Общества по взаимоотношениям с ООО «САМТЕХ» подписаны неустановленным лицом.

Расходы, связанные с производством и реализацией за 2009-2010гг. Обществом завышены на сумму документально не подтвержденных затрат в виде стоимости товарно-материальные ценностей поставленных якобы от имени ООО «Дейлис-Лансинг» ИНН <***>/ КПП 772101001 в размере 2 912 318 руб.

- подписи от имени ФИО13 в документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дейлис-Лансинг» за 2009г.-2010г., изъятых в ходе выездной проверки - 3 товарных накладных, выполнены не самим ФИО13, а другим лицом.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В то же время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ №138-О от 25.07.2001г. в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации №467-О от 16.11.2006г., №468-О-О от 05.03.2009г. и других разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, определенном ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.10 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Для проведения почерковедческой экспертизы представляются три вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно свободные, не вызывающие сомнений в принадлежности подписи определенному лицу: материалы личного дела, доверенности и документы, удостоверенные нотариусом, платежные ведомости, электрографические копии паспортов, банковские карточки, а также, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, другие документы, в отношении которых достоверно подтверждена их принадлежность определенному лицу. Данный факт может быть удостоверен самим лицом, выполнившим рукопись (подпись), а также подтвержден лицом, отбирающим образцы почерка и подписи (зафиксирован в протоколе судебного заседания).

Образцы, вызывающие сомнения в их подлинности или принадлежности, которые невозможно устранить, не могут быть подвергнуты экспертизе.

Указанная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2010 по делу №А48-1886/07-13.

Как усматривается из заключения эксперта от 20.02.2012г. №271/01, в качестве сравнительного материала эксперту были представлены образцы почерка:

по ФИО6 (ООО «Атлант»): протокол допроса ФИО6 с приложением образцов подписей на 6 листах;

по ФИО7 (ООО «ЛИТСРОЙИНВЕСТ»): копии протокола допроса ФИО7 с приложением образцов подписей на 10 листах;

по ФИО10 (ООО «АльфаТорг»): обяъснение ФИО10 с приложением образцов подписей на 5 листах;

по ФИО11 (ООО «АПИКО»): протокол допроса и объяснение ФИО11 с образцами подписей на 5 листах;

по ФИО13 (ООО «Дейлис-Лансинг»): объяснение ФИО13 с образцами подписей на 2 листах;

по ФИО12 (ООО «САМТЕХ»): протокол допроса ФИО12 с приложением образцов подписей на 6 листах;

по ФИО8 (ООО «МИРТЕКС»): копия объяснения ФИО8 с образцами подписей на 4 листах.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2 ст.65 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемой ситуации указанные и приложенные к материалам дела протокол допроса ФИО7 (ООО «ЛИТСРОЙИНВЕСТ») от 15.06.2011г.№ 602, объяснение ФИО8 (ООО «МИРТЕКС») от 27.08.2008г. составлены вне рамок проведения выездной налоговой проверки в отношении ЗАО «Сервисконтракт» (21.09.2010г. - 31.01.2011г.) и безотносительно к взаимоотношениям между ЗАО «Сервисконтракт» и указанными организациями, т.е. они не могут быть признаны относимыми к рассматриваемому делу доказательствами.

В материалы дела представлены протоколы допроса ФИО6 от 11.10.2011г. № 19-24/103, ФИО11 от 21.11.2011г. № 331, ФИО12 от 30.09.2011г. № 195.

Объяснение ФИО10 получено оперуполномоченным 20 отдела 6-й ОРЧ УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве 20.12.2011г., объяснение ФИО11 получено оперуполномоченным 20 отдела 6-й ОРЧ УЭБ ГУ МВД России по г. Москве 12.01.2012г., объяснение ФИО13 получено УУП ОП № 1 Управления МВД России по г. Чебоксары 14.11.2011г.

В отношении произведенного экспертного исследования следует отметить, что период отбора образцов ООО «Атлант» (11.10.2011г.), ООО «Дейлис-Лансинг» (15.06.2011г.), ООО «ЛИТСРОЙИНВЕСТ» (15.06.2011г.), ООО «САМТЕХ» (30.09.2011г.), ООО «АльфаТорг» (20.12.2011г.), ООО «АПИКО» (21.11.2011г., 12.01.2012г.) не соотносится с периодом времени, в который были выполнены подвергнутые экспертизе счета-фактуры и накладные – ООО «Атлант» (10.12.2008г., 19.12.2008г., 20.12.2008г., 29.12.2008г.), ООО «ЛИТСРОЙИНВЕСТ» (30.09.2008г.г.), ООО «Дейлис-Лансинг» (30.11.2009г., 10.12.2009г., 30.01.2010г., 30.03.2010г.), ООО «ЛИТСРОЙИНВЕСТ» (30.09.2008г.), ООО «САМТЕХ» (01.10.2009г., 30.11.2009г.), ООО «АльфаТорг» (30.05.2010г., 30.06.2010г., 20.07.2010г., 25.07.2010г., 29.07.2010г., 30.08.2010г., 01.10.2010г., 01.11.2010г., 25.12.2010г.), ООО «АПИКО» (01.07.2010г., 25.07.2010г., 27.07.2010г., 30.07.2010г., 30.09.2010г., 30.11.2010г.).

С учетом изложенного сравнительное исследование, выполненное на основании представленных налоговым органом образцов подписи и почерка, не может свидетельствовать о получении достоверных выводов. Следовательно, выводы эксперта подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, как носящие вероятностный характер.

В свою очередь, вероятностный характер заключения эксперта не может свидетельствовать о подписании счетов-фактур, выставленных ООО «Атлант», ООО «Дейлис-Лансинг», ООО «МИРТЕКС», ООО «ЛИТСРОЙИНВЕСТ», ООО «САМТЕХ», ООО «АльфаТорг», ООО «АПИКО» Обществу, иным лицом.

Следует также отметить, что содержащийся в заключении эксперта от 20.02.2012г. №271/01 вывод о том, что подписи от имени ФИО6 (ООО «Атлант»), ФИО10 (ООО «АльфаТорг»), выполнены не ими самими, а другими лицами, от имени ФИО11 (ООО «АПИКО»), ФИО7 (ООО «ЛИТСРОЙИНВЕСТ»), ФИО13 (ООО «Дейлис-Лансинг»), ФИО12 (ООО «САМТЕХ»), ФИО8 (ООО «МИРТЕКС») выполнены не ими самими, а другим лицом, не может сам по себе являться достаточным основанием для признания данных документов недостоверными и для отказа налогоплательщику в вычете, поскольку, как следует из правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010г. №18162/09 применительно к аналогичной ситуации, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При изложенных обстоятельствах, выводы, сделанные в заключении эксперта от 20.02.2012г. №271/01, не могут с достоверностью подтверждать факты подписания первичных документов от имени ООО «Атлант», ООО «АльфаТорг», ООО «АПИКО», ООО «ЛИТСРОЙИНВЕСТ», ООО «Дейлис-Лансинг», ООО «САМТЕХ», ООО «МИРТЕКС» неустановленным(-и) лицом(-ами).

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 НК РФ, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из изложенных правовых норм следует, что при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ. Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума РФ от 08.06.2010 № 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

В постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8 также отражено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем или представителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных неустановленным лицом в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. При этом, на налоговый орган возлагается обязанность доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени. Бесспорных доказательств того, что лица, подписавшее спорные документы, не имели таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно ЗАО «Сервисконтракт», налоговым органом в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО «Сервисконтракт» и ООО «АПИКО» заключен договор поставки от 15.06.2010г., согласно п. 1.1. которого Поставщик (ООО «АПИКО») обязуется поставлять в течение срока действия настоящего договора, а Покупатель (ЗАО «Сервисконтракт») принимать и оплачивать в порядке и на условиях настоящего договора компьютерную технику и комплектующие (в дальнейшем «Товар»), наименование, количество, ассортимент и цена которых устанавливается в накладной на каждую партию товара, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

П. 4.1. договора предусматривает, что цена поставляемого товара с учетом НДС фиксируется в накладной на каждую партию товара. Оплата товара осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 7 рабочих дней с момента подписания полномочными представителями сторон накладной. По соглашению сторон может производиться 100% предварительная оплата партии товара (п.п. 4.2, 4.4. договора).

Налоговым органом в ходе проверки были изъяты товарные накладные:

№ 1124 от 01.07.2010г. на сумму 84 988,65 руб. (кроме того НДС-15 297,98 руб.);

№ 1124 от 25.07.2010г. на сумму 97154,77 руб. (кроме того, НДС-17 487,86 руб.);

№ 1127 от 27.07.2010г. на сумму 150401,73 руб. (кроме того, НДС-27 072,33 руб.);

№ 1394 от 30.07.2010г. на сумму 334077,58 руб. (кроме того, НДС-60 133,95 руб.);

№ 2639 от 30.09.2010г. на сумму 221067,14 руб. (кроме того, НДС 39792,07 руб.);

№ 2767 от 30.10.2010г. на сумму 266699,39 руб. (кроме того, НДС-48 005,89 руб.);

№ 3014 от 30.11.2010г. на сумму 285944,34 руб. (кроме того, НДС-51469,88 руб.)

Налоговым органом в ходе проверки были изъяты счета-фактуры от 01.07.2010г. № 1124, 25.07.2010г. № 1124, от 27.07.2010г. № 1127, от 30.07.2010г. № 1394, от 30.09.2010г. № 2639, от 30.10.2010г. № 2767, от 30.11.2010г. № 3014 (опись, л.д. 18-20 т.3) на общую сумму 1699593,56 руб., в т.ч. НДС – 259259,96 руб.

Заявителем представлены платежные поручения на общую сумму 1700000 руб., подтверждающее оплату товаров, поставленных ООО «АПИКО» (т.6 л.д.27-34).

Между ЗАО «Сервисконтракт» и ООО «ЛИТСТРОЙИНВЕСТ» 24.11.2008г. заключен договор, согласно п. 1.1. которого Поставщик (ООО «ЛИТСТРОЙИНВЕСТ») обязуется поставить товары, а покупатель (ЗАО «СервисКонтракт») принять и оплатить товары в количестве и сроки, согласованные сторонами.

П. 2.1. договора предусмотрено, что количество и ассортимент каждой партии поставляемых товаров определяется накладной и счет-фактурой установленного образца выставляемыми Поставщиком на основании заявки Покупателя, принятой Поставщиком.

П. 5.1. договора предусмотрено, что поставка товара производится по заранее согласованным между сторонами ценам в рублях. Стоимость товара включает в себя сумму налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 5.2 договора оплата производится в рублях путем наличного и безналичного расчетов в соответствии с действующим законодательством. В платежных поручениях Покупатель обязан указать назначение платежа (№ договора).

Налоговым органом в ходе проверки были изъяты товарные накладные:

№ 16492 от 30.09.2008г. на сумму 584599,95 руб. (кроме того, НДС – 105228,01 руб.);

№ 16495 от 30.09.2008г. на сумму 368639,33 руб. (кроме того, НДС – 66355,07 руб.);

№ 16502 от 30.09.2008г. на сумму 588934,82 руб. (кроме того, НДС – 106008,34 руб.);

счета-фактуры: от 30.09.2008г. № 16492, от 30.09.2008г. № 16495, от 30.09.2008г. № 16502 на общую сумму 1819765,52 руб., в т.ч. НДС – 277591,42 руб.

ЗАО «Сервисконтракт» представлены платежные поручения на общую сумму 1783000 руб., подтверждающее оплату товаров, поставленных ООО «ЛИТСТРОЙИНВЕСТ» (т.8 л.д.158-163).

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Сервисконтракт» ООО «АльфаТорг» 24.05.2010г. заключен договор. Согласно п.п. 1.1., 2.1 договора Поставщик (ООО «АЛЬФАТОРГ») обязуется поставить товары, а покупатель (ЗАО «СервисКонтракт») принять и оплатить товары в количестве и сроки, согласованные сторонами. Количество и ассортимент каждой партии поставляемых товаров определяется накладной и счет-фактурой установленного образца выставляемыми Поставщиком на основании заявки Покупателя, принятой Поставщиком.

Согласно п. 5.1. договора поставка товара производится по заранее согласованным между сторонами ценам в рублях. Стоимость товара включает в себя сумму налога на добавленную стоимость.

П. 5.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится в рублях путем наличного и безналичного расчетов в соответствии с действующим законодательством. В платежных поручениях Покупатель обязан указать назначение платежа (№ договора).

Налоговым органом в ходе проверки были изъяты товарные накладные:

№ РН 396 от 30.05.2010г. на сумму 216101,72 руб. (кроме того, НДС – 38898,28 руб.);

№ РН 641 от 30.06.2010г. на сумму 88240,35 руб. (кроме того, НДС – 15883,27 руб.);

№ 2639 от 20.07.2010г. на сумму 153578,77 руб. (кроме того, НДС – 27644,18 руб.);

№ 2640 от 25.07.2010г. на сумму 176249,14 руб. (кроме того, НДС – 31724,86 руб.);

№ 2685 от 29.07.2010г. на сумму 98852,37 руб. (кроме того, НДС – 17793,38 руб.);

№ 3616 от 30.08.2010г. на сумму 288164,15 руб. (кроме того, НДС – 51869,53 руб.);

№ 5416 от 01.10.2010г. на сумму 300831,74 руб. (кроме того, НДС – 54149,71 руб.);

№ 5502 от 01.11.2010г. на сумму 453404,84 руб. (кроме того, НДС – 81612,89 руб.);

№ 5628 от 25.12.2010г. на сумму 455890,24 руб. (кроме того, НДС – 82060,26 руб.);

счета фактуры № РН 396 от 30.05.2010г., № РН 641 от 30.06.2010г., № 2639 от 20.07.2010г., № 2640 от 25.07.2010г., № 2685 от 29.07.2010г., № 3616 от 30.08.2010г., № 5416 от 30.03.2010г., № 5502 от 01.11.2010г., № 5628 от 25.12.2010г. на общую сумму 2632949,68 руб., в т.ч. НДС – 401636,36 руб.

Заявителем представлены платежные поручения на общую сумму 3175000 руб., подтверждающее оплату товаров, поставленных ООО «АльфаТорг» (т.7 л.д. 5-23).

Между ЗАО «Сервисконтракт» и ООО «Дейлис-Лансинг» 07.12.2009г. заключен договор поставки, согласно п. 1.1. которого Поставщик (ООО «ДЕЙЛИС-ЛАНСИНГ») обязуется поставлять в течение срока действия настоящего договора, а Покупатель (ЗАО «СЕРВИСКОНТРАКТ») принимать и оплачивать в порядке и на условиях настоящего договора компьютерную технику и комплектующие (в дальнейшем «Товар»), наименование, количество, ассортимент и цена которых устанавливается в накладной на каждую партию товара, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Налоговым органом в ходе проверки были изъяты товарные накладные:

№ 7647 от 30.11.2009г. на сумму 584745,76 руб. (кроме того, НДС – 105254,24 руб.);

№ 7695 от 10.12.2009г. на сумму 406779,67 руб. (кроме того, НДС – 73220,33 руб.);

№ 8026 от 30.01.2010г. на сумму 261422,04 руб. (кроме того, НДС – 47055,96 руб.);

№ 8127 от 30.03.2010г. на сумму 232466,82 руб. (кроме того, НДС – 41844 руб.);

№ 8128 от 30.03.2010г. на сумму 329462,84 руб. (кроме того, НДС – 59303,16 руб.);

№ 8132 от 30.03.2010г. на сумму 281943,52 руб. (кроме того, НДС – 50749,82 руб.);

№ 8133 от 30.03.2010г. на сумму 262370,93 руб. (кроме того, НДС – 47226,75 руб.);

№ 8134 от 30.03.2010г. на сумму 233193,47 руб. (кроме того, НДС – 41974,85 руб.):

№ 8136 от 30.03.2010г. на сумму 319932,60 руб. (кроме того, НДС – 57587,90 руб.);

счета-фактуры от 30.11.2009г. № 7647, от 10.12.2009г. № 7695, от 30.01.2010г. № 8026, от 30.03.2010г. №№ № 8127, № 8128, № 8132, № 8133, № 8134, № 8136 на общую сумму 3436534,66 руб., в т.ч. НДС – 524217,01 руб.

Заявителем представлены платежные поручения на общую сумму 3220810,34 руб., подтверждающее оплату товаров, поставленных ООО «Дейлис-Лансинг» (т.7 л.д. 118-137).

В отношении контрагента заявителя ООО «Миртекс» следует отметить, что налоговым органом в ходе проверки были изъяты товарная накладная № 52528 от 14.03.2008г. на сумму 624977,37 руб. (кроме того, НДС – 112495,91 руб.) и счет-фактура № 52528 от 14.03.2008г. на сумму 737473,28 руб., в т.ч. НДС – 112495,91 руб.

Заявителем представлены платежные поручения на общую сумму 734000 руб., подтверждающее оплату товаров, поставленных ООО «Миртекс» (т.9 л.д. 2-5).

Между ЗАО «Сервисконтракт» и ООО «САМТЕХ» 01.10.2009г. заключен договор, согласно п. 1.1. которого Поставщик (ООО «САМТЕХ») обязуется поставить товары, а покупатель (ЗАО «СервисКонтракт») принять и оплатить товары в количестве и сроки, согласованные сторонами.

Налоговым органом в ходе проверки были изъяты товарные накладные:

№ 4521 от 01.10.2009г. на сумму 583045,56 руб. (кроме того, НДС – 104948,17 руб.);

№ 4807 от 30.11.2009г. на сумму 400005,32 руб. (кроме того, НДС – 72000,95 руб.);

счета-фактуры № 4521 от 01.10.2009г., № 4807 от 30.11.2009г. на общую сумму 1160000 руб., в т.ч. НДС – 176949,12 руб.

Заявителем представлены платежные поручения на общую сумму 1160000 руб., подтверждающее оплату товаров, поставленных ООО «САМТЕХ» (т.9 л.д. 22-25).

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Сервисконтракт» и ООО «Атлант» 16.02.2009г. заключен договор, согласно п. 1.1. которого Поставщик (ООО «АТЛАНТ») обязуется поставить товары, а покупатель (ЗАО «СервисКонтракт») принять и оплатить товары в количестве и сроки, согласованные сторонами.

Налоговым органом в ходе проверки были изъяты товарные накладные:

№ 3317 от 10.12.2008г. на сумму 1281752,17 руб. (кроме того, НДС- 230715,38 руб.);

№ 3342 от 19.12.2008г. на сумму 993289,46 руб. (кроме того, НДС – 178792,12 руб.);

№ 3557 от 20.12.2008г. на сумму 1028570,55 руб. (кроме того, НДС – 185142,72 руб.);

№ 3725 от 29.12.2008г. на сумму 1935694,63 руб. (кроме того, НДС – 348425,03 руб.).

Налоговым органом в ходе проверки были изъяты счета-фактуры № 1012 от 10.12.2008г., от 19.12.2008г. № 1912, от 20.12.2008г. № 3557, от 29.12.2008г. № 3725 на общую сумму 6182382,06 руб., в т.ч. НДС – 943075,25 руб.

Заявителем представлены платежные поручения на общую сумму 930000 руб., подтверждающее оплату товаров, поставленных ООО «Атлант» (л.д. 124-128 т.6) договор займа от 26.01.2011г., соглашение от 27.01.2011г.

Как указывает заявитель в уточнениях от 11.07.2012г., ЗАО «Сервисконтракт» в период с 05.03.2009г. по 02.04.2009г. было оплачено 930000 руб. безналичными платежами, оставшиеся 5252382 руб. были перечислены за ЗАО «Сервисконтракт» ИП ФИО1 в соответствии с соглашением от 27.01.2011г.

Между ЗАО «Сервисконтракт» и ИП ФИО1 26.01.2011г. заключен договор займа, согласно п. 1.1. которого Займодавец (ИП ФИО1) передает на условиях настоящего договора в собственность, а Заемщик (ЗАО «Сервисконтракт») принимает денежные средства в размере 5255000 руб., которые обязуется возвратить Займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно соглашению от 27.01.2011г., заключенному между ЗАО «Сервисконтракт» и ИП ФИО1 в соответствии с договором займа от 26.01.2011г. ЗАО «Сервисконтракт» просит перечислить сумму в размере 5252382 руб. на следующие реквизиты: ООО «Атлант» ИНН <***>, КПП 770201001 р/с <***> к/с 30101810800000000388 в «ТКБ» (ЗАО) г. Москва, БИК 044525388 (в назначении платежа просит указать по договору поставки от 16.02.2009г. за компьютерную технику и комплектующие) (л.д. 129 т. 6).

Заявителем в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2011г. между ООО «Атлант» и ЗАО «Сервисконтракт», согласно которому по данным учета сальто дебетовое на 31.01.11: 0,00, и письмо ООО «Атлант» от 27.12.2012г., направленное в адрес ЗАО «Сервисконтракт», согласно которому задолженность по товарным накладным 2008 года на сумму 5252382 руб. полностью погашена ФИО1 Заявителем представлены квитанции, чеки на общую сумму 5252382 руб., подтверждающие оплату товаров, поставленных ООО «Атлант».

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что предоставленные Обществом первичные документы и счета-фактуры подтверждают произведенные заявителем расходы и правомерность заявленных им налоговых вычетов. При этом суд руководствовались следующим.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. №267-О налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета. Независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, суд обязан исследовать соответствующие документы.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. №5 указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
В подтверждение права принятия на учет спорных затрат по налогу на прибыль организаций за 2010г. по произведенным поставкам ООО «АРГУС» заявителем представлено дополнительное соглашение от 05.08.2007г. к договору № 1 от 01.08.2007г.

Согласно п. 1.1. договора (отсрочка платежа) № 1 от 01.08.2007г. ООО «АРГУС» (Поставщик) обязуется поставить товары, а ЗАО «СервисКонтракт» (Покупатель) принять и оплатить товары в количестве и сроки согласованные сторонами.

П. 5.3. договора предусматривает, что расчет за каждую партию товара по договору производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика.

Согласно п.1 дополнительного соглашения к договору от 05.08.2007г. п. 5.3. договора изложен в следующей редакции: оплата Покупателем по настоящему договору должна быть произведена в срок до 01.01.09г.

В уточнениях к иску (л.д.39 т.15) заявитель сослался на то, что учитывая указанное дополнительное соглашение, общий срок взыскания кредиторской задолженности в сумме 539025 руб. истек 01.01.2012г., в связи с чем данный доход будет отражен обществом во внереализационных доходах за налоговый (отчетный) период 2012г. Непредставление указанных документов в ходе проверки объясняет тем, что договор (основания) не был запрошен), в 2007г. у общества было произведено изъятие документов (акт изъятия вещей и документов от 07.08.2007г., л.д. 40 т. 15).

В силу ст. 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Согласно п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

П. 2 ст. 200 ГК РФ устанавливает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Следовательно, срок исковой давности по указанному договору общества с ООО «Аргус» в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2007г. истекает 01.01.2012г., когда и возникает право общества отнести указанные доходы к внереализационным.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Сервисконтракт» и ООО «АЙ-ТИ» 01.09.2009г. заключен договор, согласно п. 1.1 которого Поставщик (ООО «АЙ-ТИ») обязуется поставить товары, а покупатель (ЗАО «СервисКонтракт») принять и оплатить товары в количестве и сроки, согласованные сторонами.

Заявителем представлены платежные поручения на общую сумму 3770000 руб., подтверждающее оплату товаров, поставленных ООО «АЙ-ТИ» (т.8 л.д. 4-22).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике.

Согласно регистрам налогового учета по налогу на прибыль за 2009, 2010 год, карточке счета 90.2 «себестоимость продаж» за 2009 и 2010 год общество включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции сумму расходов по приобретению покупных товаров (оргтехника) на сумму 3525417руб. по товарным накладным:

- №23186 от 20.07.2009г. на сумму 352 887 руб. (кроме того, НДС - 63520 руб.);

- №23187 от 20.07.2009г. на сумму 330 504 руб. (кроме того, НДС - 59491 руб.);

- №27066 от 01.09.2009г. на сумму 481 862 руб. (кроме того, НДС - 86735 руб.);

- №28182 от 30.09.2009г. на сумму 665 551 руб. (кроме того, НДС - 119799 руб.);

- №28415 от 30.11.2009г. на сумму 414 953 руб. (кроме того, НДС - 74692 руб.);

- №138 от 30.01.2010г. на сумму 140 640 руб. (кроме того, НДС - 25315 руб.);

- №278 от 28.02.2010г. на сумму 253 804 руб. (кроме того, НДС - 45685 руб.);

- №279 от 28.02.2010г. на сумму 334 369 руб. (кроме того, НДС - 60187 руб.);

- №347 от 01.04.2010г. на сумму 306 884 руб. (кроме того, НДС - 55239 руб.);

- №467 от 30.04.2010г. на сумму 243 963 руб. (кроме того, НДС - 43913 руб.).

Вышеназванные документы по сделкам от имени ООО «АЙ-ТИ» подписаны директором ФИО5 (далее по тексту - ФИО14.). Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «АЙ-ТИ» ИНН <***>/ КПП 770101001 поставлено на налоговый учет ИФНС России № 1 по г. Москве 05.08.2008г.

При осуществлении контрольных мероприятий в рамках проведения выездной налоговой проверки в отношении контрагента ООО «АЙ-ТИ» ИНН <***>/ КПП 770101001 ИФНС России № 1 по г. Москве письмом от 26.09.2011г. № 05-17/40471 сообщило, что данная организация поставлена на налоговый учет 05.08.2008г. по адресу: Москва г., БРИГАДИРСКИЙ пер.,6, рук. ФИО5 зарегистрирован в г. Москве. В результате проведения контрольных мероприятий установлено: последняя налоговая отчетность предоставлена за 1-ое полугодие 2009 г., организация предоставила единую упрощенную декларацию. Контактные телефоны организации в базе данных Инспекции отсутствуют. Инспекцией был направлен вызов руководителю №05-11/35338-в от 15.06.2011г. Также Инспекцией был направлен запрос в УВД ЦАО по г. Москве №05-08/35338-у от 15.06.2011г. об оказании содействия в розыске налогоплательщика. До настоящего момента информация о результатах розыска не поступала, руководитель в инспекцию не явился. На основании вышеизложенного, провести встречную проверку данной организации, в настоящее время, не предоставляется возможным.

Инспекцией направлено поручение о допросе свидетеля №19-24/022072 от 03.10.2011г. в ИФНС России № 21 по г. Москве провести опрос руководителя ООО «АЙ-ТИ» ФИО14.

Согласно единому информационному ресурсу налоговых органов ФИО5 является руководителем, бухгалтером и учредителем 17 организаций, указанный факт не предполагает фактической возможности одновременного управления и контроля этими организациями.

Письмом от 16.11.2011г. №23-08/32569® ИФНС России № 21 по г. Москве сообщила, что в связи со смертью ФИО5 (дата смерти 04.01.2009г., номер свидетельства о смерти IV-МЮ 746948, номер записи акта о смерти 146 от 06.01.2009г.) поручение о допросе свидетеля оставлено без исполнения.

Инспекцией направлено письмо №19-24/022444 от 06.10.2011г. в УФМС по г. Москве с просьбой предоставить копию заявления о выдаче паспорта по форме № 1П с образцом подписи ФИО5, для проведения почерковедческой экспертизы документов, подписанных ФИО5

Отдел УФМС России по г. Москве в Юго-Восточном административном округе письмом от 27.10.2011г. № 9/04-Р4/1803 сообщил, что ФИО5 19.03.1965г.р. уроженец г. Москвы, 03.02.2009г. снят с регистрационного учета, в связи со смертью дата смерти 04.01.2009г.

В соответствии с подл. 12 п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 90 НК РФ Инспекцией проведен опрос свидетеля ФИО15, являющегося в проверяемом периоде генеральным директором ЗАО «Сервисконтракт» (протокол от 17.01.2012г. № 17-54/11), по ряду поставленных вопросов, касающихся взаимоотношений с ООО «АЙ-ТИ», пояснил, что поставщиков находили сами через Интернет, инициатором заключения договоров и подписывал договора он сам. С директором или представителем ООО «АЙ-ТИ» он не знаком, о материально-технической базе, штате работников, деловой репутации, коммерческой привлекательности, платежеспособности данного контрагента не помнит, при заключении договоров с ООО «АЙ-ТИ» брали копии учредительных документов, расчеты с ООО «АЙ-ТИ» производились безналичным путем, поставка производилась попутно или самовывозом, поставка товара транспортом поставщика не производилась, сторонние организации транспортные услуги не оказывали, возврата товара не было.

На основании изложенного, налоговая выгода, заявленная в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2009г.-2010г. в виде расходов, понесенных в связи с поставкой товаров в сумме 3525417 руб., не признана Инспекцией обоснованной, так как Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, совершая операции, связанные с указанной налоговой выгодой, с контрагентом при отсутствии у данного контрагента необходимых условий для достижения результатов в рамках отраженных сделок.

Однако материалами проверки установлено, что ООО «АЙ-ТИ» представило налоговую отчетность за первое полугодие 2009г., следовательно данное общество осуществляло хозяйственную деятельность и в отсутствие указанного руководителя. При этом в ЕГРЮЛ не вносились изменения относительно этого лица, налоговым органом не представлено безусловных доказательств того, что заявитель знал о подписании представленных ему первичных документов неустановленным лицом. ООО «АЙ-ТИ» вело деятельность и числилось в реестре. Заявителем представлены документы, подтверждающие оприходование и дальнейшую реализацию товарно-материальных ценностей, приобретенных от контрагентов, перечисленных в оспариваемом решении:

карточки счета 41, копии товарных накладных и доверенности на получение товарно-материальных ценностей по контрагенту ООО «Дейлис-Лансинг» на 75 л.;

карточки счета 41, копии товарных накладных и доверенности на получение товарно-материальных ценностей по контрагенту ООО «Альфаторг» на 158 л.;

карточки счета 41, копии товарных накладных и доверенности на получение товарно-материальных ценностей по контрагенту ООО «САМТЕХ» на 38 л.;

карточки счета 41, копии товарных накладных и доверенности на получение товарно-материальных ценностей по контрагенту ООО «САМТЕХ» на 67 л.;

карточки счета 41, копии товарных накладных и доверенности на получение товарно-материальных ценностей по контрагенту ООО «Миртекс» на 130 л.;

карточки счета 41, копии товарных накладных и доверенности на получение товарно-материальных ценностей по контрагенту ООО «ЛИТСТРОЙИНВЕСТ» на 137 л.;

карточки счета 41, копии товарных накладных и доверенности на получение товарно-материальных ценностей по контрагенту ООО «АПИКО» на 57 л.;

карточки счета 41, копии товарных накладных и доверенности на получение товарно-материальных ценностей по контрагенту ООО «Атлант» на 148 л.;

карточки счета 41, копии товарных накладных и доверенности на получение товарно-материальных ценностей по контрагенту ООО «АЙ-ТИ» на 291 л.

Указанные документы представлены в ходе проверки и не опровергнуты налоговым органом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Из пункта 7 вышеуказанного постановления следует, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления № 53 следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Таким образом, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. Данная правовая позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В данном постановлении от 03.07.2012г. № Президиум ВАС РФ указал, что в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Заявителем представлены отчеты об определении рыночной стоимости имущества от 21.11.2012г. № 66/3 (дата оценки 01.11.2010г., л.д. 45-82 т. 15), № 66/1 (дата оценки 20.12.2008г., л.д. 83-128, т. 15), № 66/2 (дата оценки 30.09.2009г., л.д. 129-179 т. 15), составленные Оценочно-аналитическим центром «Деталь» (оценщик – ФИО16).

Согласно указанным отчетам итоговая величина наиболее вероятной рыночной стоимости признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Налоговый орган в дополнениях к отзыву от 14.12.2012г. № 05-30/028770 ссылается на то, что представленные обществом отчеты не могут подтвердить соответствия уровню рыночных цен, цен, отраженных в товарных накладных спорных контрагентов, однако инспекцией не представлено доказательств, подтверждающихнесоответствие указанных в отчетах об определении рыночной стоимости имущества цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Таким образом, Инспекция, в нарушение требований п. 1 ст. 65, ст. 200 АПК РФ, не представила суду достоверных доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении НДС и налога на прибыль организаций, в том числе доказательств отсутствия реальной экономической цели, совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

На основании изложенного, заявление ЗАО «Сервисконтракт» обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Учитывая, что данная категория спора носит неимущественный характер, судебные расходы в данном случае подлежат возмещению в полном объеме, независимо от полного или частичного удовлетворения заявления.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Судебные расходы в виде уплаченной заявителем по чеку-ордеру от 10.07.2012г. № 0243 - 2000 руб. государственной пошлины следует отнести на ответчика (ст. 101, 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 101-103, 110, 167-170, 189, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ , -

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Инспекции ФНС России по г. Тамбову № 17-25/21 от 06.04.2012г. в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4103840 руб., пени в сумме 959488 руб., штрафа в сумме 758874 руб.; НДС в сумме 3329800 руб., пени по НДС в сумме 853485 руб., штрафа в сумме 625782 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (<...>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.12.2004г., ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Сервисконтракт» (<...>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.11.2002г., ИНН <***>) 2000 руб. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Адрес для корреспонденции: 392020, <...>.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону <***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья Пряхина Л.И.