Гражданский кодекс часть 1

ООО «Райжилкомхоз» (ОГРН <***>. ИНН <***>) Кирсановский район к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН <***>. ИНН <***>) г. Тамбов

об отмене решения, предписания по делу №А4-25/14 от 19.06.2015г. ; об отмене постановления №АП 4-34/15по делу об административном правонарушении

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 представитель, доверенность б/н от 05.08.2015г.

от ответчика: ФИО2 –представитель, доверенность № 15-Д от

23.09.2015г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Райжилкомхоз» (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области с заявлением об отмене решения и предписания по делу № А4-25/14 от 19.06.2015г.

Также ООО «Райжилкомхоз» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области об отмене постановления №АП4-34/15 по делу об административном правонарушении от 11.09.2015 с учетом уточнений от 28.01.2016г. – т. 5 л.д. 58 (Дело № А64-5807/2015).

Определением суда от 09.11.2015г. дело №А64-5547/2015 и дело №А64-5807/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному производству присвоен номер №А64-5547/2015.

Представитель общества поддержал заявленные требования, представил дополнительные доводы в обоснование своей позиции. Заявитель не согласен с позицией УФАС об отнесении общества к лицу, занимающему доминирующее положение хозяйствующего субъекта, поскольку в спорном решении отсутствует обоснование деятельности Заявителя в качестве лица, занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта с точки зрения ст. 5 Закона о защите конкуренции. Ссылку ответчика на заключенные договоры аренды объектов водопроводно- канализационной инфраструктур считает необоснованной , поскольку реквизиты (дата, номер, наименование) указанных договоров не приведены УФАС в тексте Решения. В самих договорах аренды не указан конкретный перечень имущества (с его местоположением и кадастровыми номерами), передаваемого в аренду, в связи с чем не ясно относилось ли арендованное имущество к централизованным системам, либо системам коммунальной инфраструктуры.

При рассмотрении дела антимонопольным органом не учтен целый ряд обстоятельств, имеющих важное значение при оценке деятельности Заявителя в качестве занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта. В частности, из текста договоров №1-7 от 31 марта 2014 года следует, что в аренду сдаются объекты водозабора, а не объекты водопроводно-канализационной инфраструктуры. Кроме того, УФАС не исследовано наличие (отсутствие) фактов заключения договоров аренды объектов водопроводно-канализационной инфраструктуры с другими организациями. По сведениям, имеющимся у Заявителя, аналогичные услуги оказываются, к примеру, ООО «Водоканал» (<...>), МУ «Поселенческое ЖКХ» Соколовского сельсовета Кирсановского района (<...>), ИП ФИО3 (<...>), а также многими другими организациями и предпринимателями.

По поводу взимания платы за выдачу технических условий представитель общества указывает, что такие условия выдавались по взаимному согласию между потребителями и Заявителем в рамках сооружения новых водопроводных сетей, а не в рамках подключения к имеющимся централизованным, в связи с чем ссылку на нарушение Заявителем п. 88 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. №644, считает несостоятельной.

Относительно взимания платы за опломбирование приборов учета представители общества поясняли, что такая плата не взималась. С согласия потребителей взималась плата за транспортные расходы, необходимые для выезда в отдаленные села для производства работ. В случае предоставления потребителями Заявителю транспорта, указанные расходы с потребителей не взимались. Несмотря на то, что законодательство прямо указывает на безвозмездность работ по опломбировке приборов учета, оно не регулирует правоотношения в сфере транспортных расходов. Относительно взимания платы «за врезку с абонентов, которые уже были подключены к централизованному водопроводу» указал, что по сути плата за «врезку» являлась платой за строительство водопровода от домовладения к центральной сети (замену старого водопровода на новый). Фактически за 2013-2014 годы ни одной новой врезки осуществлено не было. Действующее законодательство не содержит запрета на взимание платы за строительство (проведение) водопровода от домовладения к центральной сети, в связи с чем ссылка УФАС на нарушение Заявителем Правил является несостоятельной.

При вышеназванных обстоятельствах считает, что в действиях общества отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Что касается оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении общество полагает, что событие правонарушения не доказано, нарушен срок привлечения к административной ответственности, не указано место совершения административного правонарушения, неверно расчитана сумма штрафа за вменяемое правонарушение.

Антимонопольный орган заявленные требований не признал по основаниям, изложенным отзыве на заявление, дополнениях отзыву.

Рассмотрев представленные в материалы дела письменные доказательства, оценив доводы заявителя, возражения антимонопольного органа, суд установил следующее:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области поступило обращение Кирсановской межрайпрокуратуры Тамбовской области (исх. от. 19.08.2014 № 02-01-22-2014/2430, вх. от 28.08.2014 №7368 о проверке на предмет соответствия требованиям антимонопольного законодательства действий ООО «Райжилкомхоз» по взиманию платы за проведение земляных работ для строительства водопровода (канализации), работ по врезке в существующую водопроводную (канализационную) сеть, работ по пломбировке приборов учета воды – т. 4 л.д. 156-168

В связи с наличием признаков нарушения порядка ценообразований в действиях ООО «Райжилкомхоз» при оказании услуг по водоснабжению и водоотведению антимонопольным органом было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства- т.2 л.д.144

В процессе рассмотрения дела антимонопольным органом было установлено, что ООО «Райжилкомхоз» для осуществления деятельности по оказанию водоснабжения и водоотведения использует муниципальное имущество – объекты водопроводно-канализационной инфраструктуры на основании договоров аренды с администрациями сельских советов Кирсановского района Тамбовской области. Оказывая услуги по водоснабжению и водоотведению, ООО «Райжилкомхоз» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в границах балансовой принадлежности присоединенных сетей водоснабжения и водоотведения на территории Кирсановского района Тамбовской области.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147 «О естественных монополиях» услуги водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ « О защите конкуренции» (далее по тексту Закон о защите конкуренции), доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Антимонопольным органом было установлено, что заявителем проводилась выдача технических условий гражданам на проведение земляных работ механизированным способом за плату 600 руб. на срок 1 год , что подтверждается калькуляциями затрат для строительства водопровода, копиями технических условий № 34 от 21.05.14, № 40 от 28.05.14, № 60 от 17.06.13. Также заявителем производилось взимание платы на транспортные расходы при выполнение работ по пломбированию приборов учета воды в размере 150 руб., взимание платы за регистрацию приборов учета воды при выезде на место установки счетчика в размере 300 руб. Кроме этого ООО «Райжилкомхоз» установлена и взималась плата за работы по врезке в существующую водопроводную сеть в размере 4000 руб.

Проанализировав выше вышеназванные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к выводу, что действующим законодательством не предусмотрено получение технических условий на проведение земляных работ для строительства водопровода, эти условия по сути являются техническими условиями на подключение к централизованной системе водоснабжения, поскольку определяют место условия подключения. Кроме этого срок действия технических условий не может быть менее 3 лет. Транспортные расходы, которые несет заявитель при установки пломбы на узле учета абонента, непосредственно связаны с опломбированием, и в соответствии с Правилами организаций коммерческого учета воды № 776 не должны оплачиваться абонентами. Взимание платы с физических лиц-потребителей за регистрацию приборов учета воды производится обществом также необоснованно, поскольку правила коммерческого учета не предусматривают платность такой процедуры как регистрация приборов учета воды, а Правила коммерческого учета устанавливают ее безвозмездность. Взимание платы за врезку с абонентов, которые уже были подключены к централизованному водопроводу и у которых нет обязанности содержать централизованные системы холодного водоснабжения силу п. 34 и 35 Правил № 644 неправомерно, поскольку водопроводные на основании договоров аренды принадлежат ООО «Райжилкомхоз», обязанность по эксплуатации места присоединения (врезка) лежит на заявителе.

На основании вышеизложенного, комиссия Тамбовского УФАС России пришла к выводу, что общество, занимая доминирующее положение на рынке по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения в границах расположения сетей водоснабжения на территории Кирсановского района Тамбовской области, допустило злоупотребление своим доминирующим положением действиями по установлению и взиманию платы: за выдачу технических условий на проведение земляных работ механизированным способом для строительства водопровода (канализации), за регистрацию приборов учета холодной воды, за транспортные расходы при опломбировании приборов учета воды, за врезку в существующий водопровод с абонентов, которые уже были подключены к централизованной системе водоснабжения, а также сокращению срока действия технических условий на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжение до 1 года, результатом которых явилось ущемление интересов лиц - потребителей услуг водоснабжения и водоотведения, что является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В результате данных действий ООО «Райжилкомхоз» был неправомерно получен доход в размере 117,116 тыс. руб. (не превышающий 5 млн.руб.).

По результатам рассмотрения дела Комиссия Управления Федеральной антимонопольное службы по Тамбовской обрасти, решением по делу А4-25/14 от 19.06.2015г. признала общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции действиями по ущемлению интересов лиц (потребителей услуг водоснабжения) на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в Кирсановском районе Тамбовской области путем:

-установления и взимания платы за выдачу технических условий на проведение земляных работ механизированным способом для строительства водопровода (канализации);

- неправомерного взимания платы за регистрацию приборов учета воды;

- неправомерного взимания платы за транспортные расходы при выполнении работ по опломбированию приборов учета воды (за исключением случаев, предусмотренных правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, при которых взимается плата за опломбирование приборов учета);

-неправомерного взимания платы за врезку в существующий водопровод с абонентов, которые уже были подключены к централизованной системе водоснабжения;

- сокращения срока действия технических условий на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения до 1 года.

Обществу выдано предписание № А4-25/14 от 19.07.2015 о прекращении злоупотребления доминирующим положением в срок до 01.08.2015, а именно:

1)прекратить неправомерное взимание платы:

за выдачу технических условий при проведении земляных работ механизированным способом для строительства водопровода (канализации);

за регистрацию приборов учета воды;

за транспортные расходы при выполнении работ по опломбированию первично установленного счетчика воды;

за врезку в существующий водопровод с абонентов, которые уже были подключены к централизованной системе водоснабжения;

2)прекратить выдачу технических условий на подключение к централизованной системе водоснабжения и водоотведения сроком действия менее 3 лет.

Кроме того, материалы дела были переданы должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях.

31.07.2015 в отношении ООО «Райжилкомхоз» составлен протокол об административных правонарушениях и вынесено постановление от 11.09.15 о назначении административного наказания по делу АП4-34/15 , которым в связи с вышеназванными обстоятельствами ООО «Райжилкомхоз» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 КоаП РФ за совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством в виде штрафа в размере 118 683,78 руб.

Не согласившись с вынесенным решением от 19.06.15 , предписанием от 19.06.15 по делу А4-25/14 УФАС по Тамбовской области, постановлением о назначении административного наказания по делу А4-34/15 от 11.09.15, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данных ненормативных правовых актов незаконными.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения представителей сторон, представленные в дело доказательства, суд руководствовался следующим:

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, действия могут быть признаны незаконными, только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела , ООО «Райжилкомхоз» для осуществления деятельности по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения использует муниципальное имущество - объекты водопроводно-канализационной инфраструктуры на основании договоров аренды:

-№ 1 от 31.03.2014 с администрацией Уваровщинского сельсовета (т. 1 л.д. 123- 132) на аренду объектов водоснабжения и водоотведения, в т.ч. канализационные сети 2,5 км; дополнительное соглашение от 10.04.2014 № 1.1 на аренду канализационных сетей 3,072 км, водопроводных сетей - 27,4 км – т. 5 л.д. 46-50);

-№ 2 от 31.03.2014 с администрацией Голынщинского сельсовета ( т.2 л.д. 95-101) (доп. соглашение от 10.04.2014) на аренду водопроводных сетей - 17,938 км- т. 5 л.д.51-53)

- № 3 от 31.03.2014 с администрацией Иноковского сельсовета – т. 2 л.д.87-93(доп. соглашение от 10.04.14 на аренду водопроводных сетей - 13,8 км - т. 5 л.д. 43-45);

- № 4 от 31.03.2014 с администрацией Марьинского сельсовета (доп.соглашение (Приложение № 1.1 на аренду водопроводных сетей - 21,572 км- т. 5 л.д. 40-42);

- № 5 от 31.03.2014 с администрацией Калаисского сельсовета- т. 2 л.д73-79 (доп.соглашение приложение № 1.1 на аренду водопроводных сетей - 23,817 км- т. 5 л.д.3539);

10.04.2014- № 6 от 31.03.2014 с администрацией Ленинского сельсовета- т. 2 л.д.65-72 (доп.соглашение от 10.04.14 Приложение № 1.1 на аренду водопроводных сетей - 6,5 км- т. 5 л.д.32-34);

- № 7 от 31.03.2014 с администрацией Ковыльского сельсовета т. 2 л.д. 61-64 (доп.соглашение от 10.04.14 Приложение № 1на аренду водопроводных сетей - 13,767 км – т. 5 л.д.27-30).

Приказом Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 13.12.2013 ООО «Райжилкомхоз» установлены тарифы на питьевую воду, водоотведение ( т. 2 л.д. 155-156) :

На питьевую воду – 26,46 ( с 01.01.14 по 01.07.14), 27,61 – с 30.06.14 по 31.12.14 ; водоотведение – 22,28 – с 01.01.14 по 01.07.14, 23,30 – с 30.06.14 по 31.12.14

ООО «Райжилкомхоз» в 2013, 2014 годах оказывало услуги водоснабжению и водоотведению.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ « О естественных монополиях» ( в ред. ФЗ от 06.12.2011 № 401-ФЗ) с 06.01.12 к сфере деятельности субъектов естественных монополий относится водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем коммунальной инфраструктуры.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии

ООО «Райжилкомхоз» в рассматриваемый период арендовало имущество в виде водопроводных сетей, следовательно являлось хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги водоснабжения и водоотведения.

Водопроводная сеть ( п. 5 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении) – это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения.

В связи с чем водопроводные сети предназначены для транспортировке воды (сточных вод) и являются частью централизованных систем, либо систем коммунальной инфраструктуры .

Таким образом сфера деятельности по водоснабжению относится к деятельности субъекта естественной монополии, и, как следствие, положение «Райжилкомхоз» признается доминирующим на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению в границах расположения сетей водоснабжения и водоотведения на территории Кирсановского района Тамбовской области.

Довод заявителя о том, что арендованное имущество не поставлено на государственный кадастровых учет, в связи с чем, нельзя признать его положение доминирующим , судом отклоняется, поскольку не постановка арендуемого имущества на кадастровый учет не препятствует осуществлению деятельности по водоснабжению и водоотведению.

Вид осуществляемой деятельности подтверждается материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом правомерно признано положение общества доминирующим на указанном рынке.

Также представитель общества в процессе рассмотрения дела ссылался на то, что антимонопольным органом не проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, ссылаясь на положения приказа ФАС России от 17.01.2007 № 5.

Суд отмечает, что действие приказа ФАС России от 17.01.2007 N5 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией», признано утратившим силу пунктом 2 приказа Федеральной антимонопольной службы от 25 мая 2012 г. N 345 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией» ( далее по тексту Регламент № 345) .

В связи с чем в рассматриваемый период времени при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта ООО «Райжилкомхоз» Тамбовское УФАС России должно было руководствовалось процессуальным нормами, установленными Регламентом №345.

В силу пункта 3.5 Регламента №345 основанием для начала процедуры установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявления, материалов является, в том числе:

поступление в антимонопольный орган материалов из государственных органов, органов местного самоуправления, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 3.14 Регламента №345 критерием принятия решения об установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара является его (их) положение на рынке, соответствующее условиям, указанным в статье 5 Закона о защите конкуренции.

При этом, согласно пункту 3.3 Регламента №345 проведение анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции (далее - анализ состояния конкуренции), в том числе в целях определения признаков наличия доминирующего положения, обеспечивает структурное подразделение антимонопольного органа, ответственное за осуществление контроля на соответствующем товарном рынке (далее - Ответственное структурное подразделение).

Анализ состояния конкуренции проводится в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции, установленным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28 апреля 2010 г. N220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (далее - Порядок.)

Согласно пункту 12.5 Порядка без проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ « О естественных монополиях» к сфере деятельности субъектов естественных монополий относится водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

Как усматривается из материалов дела, в антимонопольный органа поступило обращение Кирсановской межрайпрокуратуры Тамбовской области (исх. от 19.08.2014 № 02-01-22-2014/2430, вх. от 28.08.2014 №7368) о проверке на предмет соответствия требованиям антимонопольного законодательства действий ООО «Райжилкомхоз» по взиманию платы за проведение земляных работ для строительства водопровода (канализации), работ по врезке в существующую водопроводную сеть, работ по пломбировке приборов учета воды. По результатам рассмотрения указанных материалов, на основании пункта 3.12 Регламента №345, ответственным структурным подразделением Тамбовского УФАС России была подготовлена докладная записка №190- сл от 11.11.2014 ( т. 5 л.д.71-75).

В указанной докладной записке (стр. 8) Тамбовским УФАС России было установлено доминирующее положение ООО «Райжилкомхоз»( т. 5 л.д.74).

По результатам проведенной внутриведомственной правовой экспертизы соответствующим должностным лицом антимонопольного органа было подготовлено заключение от 12.11.2014, подтвердившее наличие оснований для возбуждения дела по признакам нарушения заявителе п.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции ( т. 5 л.д.76).

В дальнейшем приказом Тамбовского УФАС № 223 от 12.11.2014 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства- т.2 л.д. 144.

В связи с вышеназванными обстоятельствами, суд приходит к выводу. Что антимонопольным органом соблюдена процедура по установлению доминирующего положения ООО «Райжилкомхоз» как субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) установлен запрет на действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе не допускается нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Как усматривается из материалов дела оспариваемым решением ООО «Райжилкомхоз» признано нарушавшим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции действиями по ущемлению интересов лиц (потребителей услуг водоснабжения) на рынке оказания услуг по и устранения водоснабжению и водоотведению в Кирсановском районе Тамбовской области путем:

- установления и взимания платы за выдачу технических условий на проведение земляных работ механизированным способом для строительства водопровода (канализации);

- неправомерного взимания платы за регистрацию приборов учета воды;

- неправомерного взимания платы за врезку в существующий водопровод с абонентов, которые уже были подключены к централизованной системе водоснабжения;

- сокращение срока действия технических условий на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.13 заявителем была утверждена калькуляция затрат по стоимости выдачи технических условий на проведение земляных работ механизированным способом для строительства водопровода (канализации) в сумме 600 руб. – т. 2 л.д. 36

За 2014 было выдано технических условий на проведение земляных работ 96 шт. на сумму 57,6 тыс. руб. В 2015 году технические условия не выдавались.

Так, согласно техническим условиям № 34 от 21.05.2014 т. 1 л.д.140-, данные условия выданы на проведение земляных работ механизированным способом для строительства водопровода (канализации). Технические условия выданы ФИО4 на строительство водопровода по адресу: <...>- район, д. 77.

В особых условиях данных технических условий указано, что подключение водопроводу по ул. 6-й район осуществить в смотровом колодце, установив запорную арматуру. При проходе под подземной коммуникацией и дорожным полотном трубу уложить в футляр. Подключение строящегося водопровода к действующему водопроводу должны выполнить работники ООО «Райжилкомхоз» и установить прибор учета воды (счетчик).

Срок действия техусловий определен 1 год.

В технических условиях определено согласовать по службам:

зам.главы района по строительству;

ГИБДД;

Кирсановский УЭС филиал ОАО «РосТелеком»;

Кирсановмежрайгаз;

Кирсановский филиал ОАО «Тамбовская сетевая компания»;

сельсовет по месту жительства.

Аналогичные данные содержатся в технических условиях № 40на строительство водопровода в с. Шиновка, ул. Садовая, д. 11, технических условиях № 60 от 17.06.2013 на проведение земляных работ механизированным способом для строительства водопровода Большая ФИО5, д. 111 – т. 1 л.д.139-137. Имеются акты выполненных работ – т.1 л.д.136-141

В материалах дела имеется квитанция об оплате ООО «Райжилкомх заявителем (ФИО6) 600 руб. за выдачу технических условий № 60 от 17,06.2013 на проведение земляных работ механизированным способом строительства водопровода по адресу; <...>- т. 2 л.д.128-129.

Факт взимание платы за выдачу технических условий в размере 600 руб. не отрицался представителями заявителя .

В силу части 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Частью 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации определялся срок действия предоставленных технических условий и срок платы за подключение установленный организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не менее чем на 2 года, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила).

Содержание запроса о предоставлении технических условий, а также определенный перечень документов и сведений, прилагаемых к данному запросу, приведен в пункте 8 Правил.

В соответствии с пунктом 9 Правил организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 данных Правил запроса определить и предоставить технические условия либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 10 Правил технические условия должны содержать следующие данные: максимальная нагрузка в возможных точках подключения; срок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, определяемый, в том числе в зависимости от сроков реализации инвестиционных программ; срок действия технических условий, но не менее 2 лет с даты их выдачи.

Федеральным законом от 30.12.2012 № 318-ФЗ « Овнесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в часть 7 статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми с 1 января 2014 года (с даты вступления в силу изменений в Градостроительный кодекс), срок действия предоставленных технических условий устанавливается не менее трех лет.

Впоследствии решением Верховного Суда РФ от 19.03.2014 № АКПИ14-1 абзац 4 пункта 10 Правил № 83 , предусматривающий срок действия технических условий 2 года, признан недействующим с 1 января 2014 года.

Таким образом, с 01.01.2014 минимальный срок действия технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения составляет 3 года.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 9 Правил выдача технических условий осуществляется без взимания платы.

Пунктом 88 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № № 644, установлено, что заявитель обращается в организацию водопроводно-канализационного хозяйства с заявлением о выдаче технических условий на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, определяющих максимальную нагрузку подключения (технологического присоединения), в порядке установленном Правилами № 83.

В связи с чем суд отмечает, что действующим законодательством предусмотрена выдача технических условий на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

При этом пунктом 9 Правил № 83 четко установлено, что выдача технических условийили информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется без взимания платы.

Судом установлено и заявителем не опровергнуто, что обществом за плату выдавались технические условия на проведение земляных работ для строительства водопровода. Указанные условия, исходя из содержания определяют место, условия подключения к централизованной системе водоснабжения, срок действия технических условий.

Содержание указанных техусловий – технические условия на проведение работ механизированным способом для строительства (водопровода) (канализации), что прямо следует их содержания представленных в материалы дела техусловий (подключение строящегося водопровода к действующему водопроводу).

В связи с чем, довод заявителя о том, что это иные техусловия, судом отклоняется.

Действия заявителя по взиманию платы за рассмотрение документации на возможность подключения к строящегося водопровода к действующему водопроводу являются платой за выдачу технических условий, а правоотношения, возникающие в процессе определения технических условий и их выдачи, регулируются Правилами, определяющими их безвозмездный характер для заявителя.

Оценив представленные документы, суд соглашается с доводом антимонопольного органа, что по сути, выдаваемые Обществом технические условия на проведение земляных работ для строительства водопровода (канализации), являются техническими условиями на подключение к централизованной системе водоснабжения, в связи с чем должны выдаваться без взимания платы и на срок не менее трех лет. Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает, что взимая плату за выдачу технических условий , общество нарушило требования пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласие потребителей на оплату технических условий при проведении новых водопроводных сетей, не свидетельствует об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства ООО «Райжилкомхоз».

Также в процессе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что 20 января 2014 года директором ООО «Райжилкомхоз» утвержден расчет транспортных расходов на выполнение по пломбированию прибора учета воды, в соответствии с которым, расходы оказание данной услуги составили 150 руб. ( т.2 л.д.33).

За 2014 год транспортные расходы, взимаемые ООО «Райжилкомх» опломбирование приборов учета воды, составили 8,25 тыс. руб. (55 шт.).

В январе-апреле 2015 года опломбирование приборов учета не проводилось.

Таким образом, заявителем взималась плата не за опломбирование прибора учета воды, а транспортные расходы, связанные с прибытием представителя общества на место пломбировки.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что поскольку вышеуказанные транспортные расходы, которые несет «Райжилкомхоз», непосредственно связаны с установкой пломбы на узле абонента, и в соответствии с Правилами организации коммерческого учета № 776 не должны оплачиваться абонентами.

Согласно части 5 статьи 20 Федерального Закона «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от 07.12.2011 ( далее по тексту Закон о водоснабжении), приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами холодного водоснабжения, водоотведения, договорами о подключении (технологическом присоединении). Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжение отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

В связи с чем законодателем предусмотрено, что установленный прибор учета, в том числе после поверки, опломбируется исполнителем без взимания платы с потребителя, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится исполнителем повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом.

В соответствии с пунктом 51 Правил организации коммерческого учет, воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила коммерческого учета), установка пломб на прибор учета, входящий в состав узла учета, после ремонта и (или) замены прибора; учета, его поверки проводится организацией, осуществляющей водоснабжении (или) водоотведение. Приборы учета воды и (или) сточных вод, установление для определения количества поданной абоненту воды по договора водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе после поверки, пломбируются организациями, которые осуществляют водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки абонентом или третьим лицом.

Согласно Типовому договору о подключении (технологическому присоединению) к централизованной системе холодного водоснабжения, утвержденному постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана установить пломбы на приборах учета (узлах учета) холодной воды, кранах, фланцах, задвижках на их обводах в течение определенного договором количества рабочих дней со дня получения от заказчика уведомления о готовности внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудование объекта к приему холодной воды ( подпункт «б» пункта 10договора).

Поскольку транспортные расходы, которые несет общество, связаны с непосредственной его деятельностью по выполнению работ первичному пломбированию приборов учета воды, которая должна осуществляться без взимания платы в силу Правил организации коммерческого учета воды № 776, , то действия по взиманию платы в размере 150 руб. ущемляют и потребителей услуг по водоснабжению путем установления оплаты не предусмотренной действующим законодательством, что является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО «Райжилкомхоз» взимало плату за регистрацию приборов учета воды в размере 300 руб.

Обществом утверждена соответствующая калькуляция затрат на регистрацию приборов учета воды при выезде на место установки счетчика, куда входили расходы на бензин, фонд оплаты труда, время затраченное на работу со счетчиком и регистрацию счетчика, накладные расходы, плановые накопления- т. 1 л.д. 134 . В 2014 году заявителем осуществлено 53 регистрации прибора учета воды на сумму 15,9 тыс. руб.

В 2015 году регистрация приборов учета воды не проводилась.

В соответствии со статьей 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 1); собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (часть 5).

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), действующими в настоящее время, исполнитель обязан: осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги, исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию (подпункты "ж", "т", "у" пункта 31). При этом под исполнителем в силу Правил N 354 следует понимать: юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно п.81(4) Правил оказания коммунальных услуг в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат:

а) соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному его паспорте;

б) соответствие прибора учета технической документации изготовим прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета;

в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета);

г) работоспособность прибора учета.

Ввод приборов учета в эксплуатацию в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, осуществляется исполнителем без взимания платы (п.81(9) Правил оказания коммунальных услуг).

В связи с чем Правила оказания коммунальных услуг прямо предусматривают безвозмездность такой услуги как регистрация прибора учета воды.

Правила коммерческого учета определяют порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета, соответствующих требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, в узлах учета, в целях расчета размера платы за поданную (полученную) транспортируемую воду по договорам холодного водоснабжения и другим договорам, заключенным с организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения.

При этом, пунктом 39 Правил коммерческого учета предусмотрено, что припроведении допуска узла учета к эксплуатации подлежит проверке:

а) соответствие заводских номеров на приборах учета, входящих в состав| узла учета, номерам, указанным в их паспортах;

б) соответствие узла учета проектной и технической документации, в том| числе комплектации и схеме монтажа приборов учета узла учета;

в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов! учета);

г) работоспособность приборов учета, входящих в состав узла учета, и узла учета;

д) работоспособность телеметрических устройств (в случае их наличия] составе узла учета).

Указание в данных правилах на платность регистрации прибора учета воды отсутствует.

Поскольку Правила коммерческого учета не предусматривают платность такой процедуры, как регистрация приборов учета воды, а Правила оказания коммунальных услуг прямо устанавливают ее безвозмездность, суд соглашается с доводами антимонопольного органа о том, что ООО «Райжилкомхоз» неправомерно взимало потребителей - физических лиц плату за регистрацию приборов учета воды, что ущемляет интересы потребителей услуг по водоснабжению и является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Законность взимания платы в процессе рассмотрения дела заявителем не доказана.

Также в процессе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что ООО «Райжилкомхоз» установлена плата за производство работ по врезке в существующую водопроводную сеть труб диаметром 100 мм из материалов: полиэтиленовая, врезка «катушкой» в размере 4000 руб., чугунная или асбестоцементная, врезка «катушкой» - 4500 руб., чугунная, врезка «хомутом»- 3700 руб., полиэтиленовая, врезка «хомутом» - 3500 руб.

По данным ООО «Райжилкомхоз» за 2014 год осуществлено 2 врезки в водопроводную сеть на сумму 7,0 тыс.руб.

В истекшем периоде 2015 года работы по врезке обществом не проводились.

При этом, антимонопольным органом при рассмотрении дела а № А4-25/141 получены акты приемки-сдачи выполненных работ по переврезке водопроводов ( т. 5 л.д.77-89), в которых в графе 1 «наименование работ и затрат» по «врезке в существующий водопровод» отражено:

№ б/н от 23.07.2014, ФИО7, <...> д.23 – 2500 руб-; |

№ б/н от 24.07.2014, ФИО8, <...> руб.;

№ б/н от 25.07.2014, ФИО9, <...> А-2500 руб.;

№ б/н от 25.07.2014, ФИО10, <...> д.ЗЗ - 2500 руб.;

№ б/н от 28.07.2014, ФИО11, <...> руб.;

№ б/н от 28.07.2014, ФИО12, <...> д.31 – 2500 руб.;

№ 7/571 от 28.07.2014, ФИО13, <...> д.13 – 2500 руб.;

№ б/н от 28.07.2014, ФИО14, <...> - 2500руб.;

№ 7/574 от 05.08.2014, ФИО15, <...> д.19 – 2500 руб.

Кроме того, имеются акты приемки-сдачи выполненных работ по врезке в существующий водопровод;

-№ б/н от 11.06.2014, ФИО16, <...>-й район, д.77- 3500 р;

- № б/н от 19.06.2014, ФИО17, <...> руб.;

- № б/н от 14.07.2014, ФИО18, <...> - 1333 руб. (1/3 от 4000 руб.);

- № б/н от 14.07.2014, ФИО19, <...> - 1333 руб. (1/3 от 4000 руб.);

- № б/н от 11.08.2014, ФИО20, <...> – 3500 руб.

Т.е. заявителем взималась плата за врезку с абонентов, которые уже были подключены к централизованному водопроводу. ООО «Райжилкомхоз» не осуществляло подключение новых абонентов , а фактически производило замену старых водопроводных сетей абонентов.

Антимонопольный орган в процессе рассмотрения дела пришел к выводу, что услуга по переврезке сетей не предусмотрена действующим законодательством.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении» тарифы на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения подлежат регулированию (части 2 и 8 статьи 31).

В соответствии с пунктом 13 статьи 18 Закона о водоснабжении плата за подключение рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, исходя из установленных тарифов подключение, с учетом величины подключаемой нагрузки и расстояния от точки подключения объекта капитального строительства заявителя до точки подключения водопроводных и канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения.

Взимание организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, водоотведение, с заявителя иных платежей, связанных с подключение (технологическим присоединением), не допускается (пункт 14 статьи 18 Закона водоснабжении).

В силу статьи 5 Закона о водоснабжении, установление тарифов в водоснабжения и водоотведения относится к полномочиям исполнительной властисубъектов Российской Федерации (пункт 1 части 1).

Согласно пункту 81 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (утв. постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 « О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения»), плата за подключение (технологическое присоединение) лица, обратившегося в регулируемую организацию с заявлением о заключении договора о подключении к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, определяется на основании установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) или в индивидуальном порядке. Размер платы за подключение рассчитывается организацией, осуществляющей подключение (технологическое присоединение), исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) и с учетом величины, подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта заявителя, в toм числе водопроводных и (или) канализационных сетей заявителя, до точки подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 82).

В соответствии с пунктом 86 Правил № 644, подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» и настоящими Правилами, на основании договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной холодного водоснабжения и (или) водоотведения, составленного в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, утверждаемыми Правительством РФ.

Согласно Типовому договору о подключении (технологическому присоединению) к централизованной системе холодного водоснабжения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645, подключение (технологическое присоединение) объекта осуществляется в точке подключения объекта, располагающейся на границе земельного участка, а в случае подключения многоквартирного дома - на границе инженерно-технических сетей холодного водоснабжения, находящихся в данном многоквартирном доме (пункт 3) .

Фактически общество в 2014 году производило работы по замене старых водопроводных вводов и врезок, которые пришли в негодность из-за длительного срока службы, или заказчик улучшал свои бытовые условия. Врезки на канализационных сетях вообще не менялись, так как центральной канализации подключены только многоквартирные муниципальные дома. В частном секторе - локальные канализации.

В то же время, Правила № 644 регулируют, в том числе, отношения с организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение и - заявителей по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения (пункт 1). Граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании, граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей ( ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения (пункт 2 Правил №644).

В соответствии с подпунктом б пункта 35 Правил № 644, абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности в соответствии с требованиями нормативно-технических документов. Поскольку абоненты общества уже были ранее подключены к централизованной системе холодного водоснабжения, то обязанности по содержанию водопроводных осуществляются в границах их эксплуатационной ответственности.

В соответствии с подпунктом в) пункта 34 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов. Водопроводные сети на основании договоров аренды принадлежат ООО «Райжилкомхоз». Обязанность по эксплуатации присоединения (врезка) лежит на ООО «Райжилкомхоз».

Поскольку ООО «Райжилкомхоз» не осуществляло подключение новых абонентов, а производило замену старых водопроводных сетей абонентов, повторное подключение (врезка) не предусмотрено действующим законодательством, и, соответственно, за него не должна взиматься плата.

Следовательно, взимание платы за врезку с абонентов, которые уже подключены к централизованному водопроводу и у которых нет обязанности содержать централизованные системы холодного водоснабжения, является неправомерным и ущемляет интересы абонентов общества, а значит, нарушает положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, судом установлено, что для целей определения правомерности применения положений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в ходе рассмотрения дела Тамбовским УФАС России установлены следующие обстоятельства:

-занятие ООО «Райжилкомхоз» доминирующего положения на товарном рынке,

-осуществление действий, установленных общей частью нормы, причем приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим;

-наступление (или угроза наступления) последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц;

-причинно-следственная связь между действиями ООО «Райжилкомхх указанными последствиями.

В связи с изложенным оспариваемые заявителем решение и предписание антимонопольного органа являются законными и обоснованными.

Ссылки представителя общества о несоблюдении ответчиком сроков направления определений о продлении рассмотрения дела от 03.02.15, определения об отложении рассмотрения дела от 04.03.15 не нашли своего документального подтверждения. ( т. 5 л.д.65-70). Данные документы направлены в адрес заявителя в установленный срок.

Судом также отклоняется довод о нарушении десятидневного срока на изготовление оспариваемого решения, установленного ч.2 ст. 49 Закона о защите конкуренции. С учетом выходных дней данный срок ответчиком соблюден.

Поэтому заявление общества о признании незаконным решения и предписания удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 3, пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Услуги водоснабжения и водоотведения отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Из материалов дела следует, что заявитель , оказывая услуги на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, допустило нарушение положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что свидетельствует о наличии в действиях данного юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершена административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В контексте п. 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 «"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующее лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ)

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как следует из спорного постановления о привлечении к административной ответственности, общество привлечено к ответственности по основанию части 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Нормой данной статьи предусмотрена ответственность в виде наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В силу пункта 3 ч.1 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф рассчитывается в том числе, исходя из величины суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Размер штрафа рассчитан антимонопольным органом от суммывыручки Общества от оказания услуг по водоснабжению и водоотведению за 2014 год в размере 7 195 900 рублей. Указанная информация была представлена самим заявителем вх. от 19.08.15 № 8108 ( т. 4 л.д. 60).

При этом административный штраф юридическому лицу, установленный частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, должен составлять не менее 100 000 (сто тысяч) рублей).

В спорном постановлении антимонопольным органом изначально был указан размер штрафа в сумме 118 683,78 руб. При этом судом установлено, что при арифметическом подсчете данных сумм штрафа была допущена арифметическая ошибка. Сам расчет указан антимонопольным органом правильно, однако итоговая сумма определена с ошибкой.

Тамбовским УФАС России вынесено определение от 21.01.2016 об исправлении арифметической ошибки в постановлении о назначении административного наказания делу №АП4-34/15 об административном правонарушении, которым в Постановление внесено исправление, согласно которому размер которого составляет 100 000 (сто тысяч рублей).

С учетом исправления данной ошибки Тамбовским УФАС России верно исчислен штраф обществу с ограниченной ответственностью «Райжилкомхоз» в размере 100 000 (сто тысяч рублей).

С учетом определения от 20.01.16 административным органом наказание назначено в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Суд полагает, что в данном случае техническая ошибка, допущенная антимонопольным органом при подсчете штрафа, не свидетельствует о незаконности самого постановления. Указанная ошибка на момент вынесения судом решения исправлена, указанное исправление не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Постановление о привлечении общества к ответственности, вынесено впределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Вина заявителя в совершении административной правонарушения установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и другим материалами дела.

Исходя из изложенного, ООО «Райжилкомхоз» совершило административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

В ходе производства по делу заинтересованное лицо действовало законно с соблюдением процессуальных гарантий защиты прав лица привлекаемого к ответственности, протокол и постановление вынесены при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте совершения указанных процессуальных документов.

Событие административного правонарушения и вина лица привлекаемого к административной ответственности полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Антимонопольным органом дана правильная квалификация административного правонарушения. Протокол и постановление составлены уполномоченными должностными лицами. Нарушения процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не выявлено оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, так как затрагивает права и охраняемые интересы потребителей, причиняет реальный вред.

Исследовав материалы административного дела, истребованного в судебное заседание, суд пришел к выводу, что Постановление является законным и обоснованным, принятым в соответствии с его компетенцией.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что суд пришел к выводу о том, что решение УФАС по Тамбовской области № А4-25/14 от 19.06.2015 является законным и обоснованным, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вместе с тем, при принятии решения суд исходит из следующего.

Согласно статье 3.5 Кодекса административный штраф является денежным взысканием, которое выражается (если иное специально не оговорено законом) в предусмотренной соответствующими статьями данного Кодекса денежной сумме и устанавливается в размере, как правило, не превышающем для граждан пяти тысяч рублей, для должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей, для юридических лиц - одного миллиона рублей; в отдельных случаях, предусмотренных данной статьей, максимальный размер штрафа, выраженный в денежной сумме, может составлять для граждан триста тысяч рублей, для должностных лиц - шестьсот тысяч рублей, для юридических лиц - шестьдесят миллионов рублей (часть 1); при этом минимальный размер административного штрафа - независимо от того, к кому (гражданину, должностному лицу или юридическому лицу) применяется данный вид административного наказания, - не может быть менее ста рублей, а за совершение административного правонарушения в области дорожного движения - менее пятисот рублей (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

В своем постановлении от 25.02.2014 N4-П Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Впредь до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ) При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

По мнению суда, в рассматриваемом случае сумма наложенной санкции - 100 000 рублей представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.

Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, чтофакт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей к заявителю будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

С целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, суд полагает, что назначение в данном случае наказания в виде минимального штрафа в размере 100 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса, в связи с чем с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным снизить размер назначенного штрафа до 50 000 рублей, как наиболее адекватной мере реагирования в данном конкретном случае.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учётом названных обстоятельств.

На основании вышеизложенного, заявление ООО «Райжилкомхоз» о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2015г. о назначении административного наказания по делу АП4-34/15 ( с учетом определения от 20.01.16) следует удовлетворить частично. Признать незаконным и изменить постановление от 11.09.2015г. о назначении административного наказания по делу АП4-34/15 ( с учетом определения от 20.01.16) в части назначения наказания по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области по делу № А4-25/14 от 19.06.2015г. отказать.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области № А4-25/14 от 19.06.2015г. отказать.

Заявление ООО «Райжилкомхоз» о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2015г. о назначении административного наказания по делу АП4-34/15 ( с учетом определения от 20.01.16) удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление от 11.09.2015г. о назначении административного наказания по делу АП4-34/15 ( с учетом определения от 20.01.16) в части назначения наказания по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Адрес для корреспонденции: 392020, <...>.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону <***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья Е. В. Малина