Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее, заявитель, предприниматель) представил 23.03.2015г. в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Тамбовской области (далее ИФНС, налоговый орган) уточненную налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013г.

Согласно этой поданной декларации сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период, составляла 295091руб.; сумма полученных доходов за налоговый период составила 4918186руб., сумма произведенных расходов – 0 руб.

ИФНС провела с 23.03.2015г. по 26.05.2015г. камеральную проверку уточненной декларации за 2013г. от предпринимателя в адрес инспекции поступило письмо от 24.03.2015г., в котором предприниматель пояснил, что он является плательщиком НДПИ и в своей деятельности руководствуется законом «О недрах»; ставка налога по НДПИ составляет 5,5% от выручки; исчисление выручки как налоговой базы производится как произведение цен, сложившихся за отчетный период, к количеству реализованного полезного ископаемого; как пользователь недр уплачивает другие налоги и сборы, в т.ч. применяет упрощенную систему налогообложения для деятельности, не связанной с недропользованием.

В ходе камеральной проверки ИФНС 28.04.2015г. предпринимателю было направлено сообщение о несоответствии данных, отраженных в уточненной декларации по УСН за 2013г., и информации, полученной из внешних источников, а именно: выписки по расчетному счету из АКБ «Тамбовкредитпромбанк». Сумма дохода в декларации указана в размере 4918186руб., в то время как сумма дохода от предпринимательской деятельности по расчетному счету составила 13 595 111руб. В данном сообщении ИФНС указала о необходимости предоставления в течение пяти дней пояснений или представлении подтверждающих документов. Данное сообщение получено заявителем 06.05.2015г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 96 -97т.2).

По окончании камеральной проверки спорной декларации был составлен акт №1497 от 27.05.2015г., получен заявителем 27.05.2015г.

Извещение о рассмотрении 30.06.2015г. материалов камеральной проверки было получено заявителем вместе с актом камеральной проверки 27.05.2015г.

Заявителем 09.06.2015г. были представлены письменные возражения на акт камеральной проверки №1497 от 27.05.2015г. (л.д. 108 т.4).

При рассмотрении 30.06.2015г. материалов камеральной проверки предпринимателем были заявлены устные возражения о том, что, по мнению заявителя, в НК РФ нет четких понятий и норм применения статей по УСН и НДПИ в части применения налоговой базы по НДПИ, рассмотрены ИФНС (заместителем начальника), что подтверждается протоколом от 30.06.2015г. (л.д. 87-88 т.1).

Заместитель начальника ИФНС, рассмотрев 30.06.2015г. материалы камеральной проверки, принял решение №595 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение №595 от 30.06.2015г. было обжаловано предпринимателем в Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области. УФНС по Тамбовской области своим решением №05-11/92 от 27.08.2015г. решение инспекции оставило без изменения, а жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Предпринимателю 01.09.2015г. было выставлено требование №641 на основании решения №595 от 30.06.2015г.

Как следует из оспариваемого решения №595 от 30.06.2015г. правонарушение состояло в следующем:

В соответствии с п.1 ст. 346.12 НК РФ, п.1 ст. 346.14 НК РФ предприниматель является налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы.

Также предприниматель является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых в части пользования недрами, а именно: строительных песков на участке Лесной, лицензия ТМБ 80016 ТР от 31.07.2008г.

При определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения налогоплательщики учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249, 205 НК РФ (п.1 ст. 346.15 НК РФ).

Согласно выписки банка о движении денежных средств в 2013г. на расчетный счет заявителя поступили доходы от предпринимательской деятельности в сумме 13 512 095руб., тогда как в уточненной налоговой декларации по УСН отражен доход в сумме 4 918 186руб. Доход в сумме 13 512 095руб. подтверждается документами, полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля при истребовании у контрагентов-покупателей, накладными, представленными предпринимателем в ИФНС ранее (09.09.2013г. и 18.02.2014г.).

Таким образом, предпринимателем занижен доход за 2013г. в сумме 8 593 909руб. (13512095руб. – 4918186руб.), что привело к неполной уплате налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 515635руб. (8593909руб. х 6%).

По уточненной декларации за 2013г. сумма налога исчислена предпринимателем в размере 295091руб., по данным камеральной проверки – 810726руб. (код строки 260); сумма авансового платежа за 1 квартал 2013г. по данным декларации -0руб., по данным проверки – 261195руб. (код строки 030); сумма авнсового платежа за полугодие по декларации -0руб., по данным проверки – 450536руб. (код строки 040); сумма авансового платежа за 9 месяцев по данным декларации – 105233руб., по данным налоговой проверки – 504790руб. (код строки 050), сумма, подлежащая уплате за налоговый период, по данным декларации – 77711руб., по данным проверки – 193789руб. (код строки 060).

Согласно оспариваемому решению предпринимателю начислен налог по УСН в сумме 566614руб., учетом переплат за 1 квартал, полугодие, год, недостаточной для покрытия доначисленных сумм, решением начислены пени в сумме 93077,43руб., и предприниматель привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ к штрафу в сумме 8035,50руб.

Заявитель, оспаривая решение ИФНС №595 от 30.06.2015г. и требование №641 от 01.09.2015г., ссылается на следующее:

-предпринимателем не представлялась 23.03.2015г. в налоговый орган уточненная налоговая декларация по УСН за 2013г., поскольку не имелось для этого оснований: в уточненной декларации указаны точно такие же суммы, как и в основной декларации за 2013г., т.е. уточненная декларация фактически дублирует основную декларацию. Предприниматель не давал поручения кому-либо представить уточненную налоговую декларацию по УСН за 2013г

-о подаче уточненной декларации предприниматель узнал только при вручении ему решения №595 от 30.06.2015г.

-из доверенности №2752 от 18.03.2013г. не следует, что предприниматель поручал ООО «Услуга» представлять уточненную налоговую декларацию, так же доверенность не содержит полномочия по подписанию от имени заявителя каких-либо документов. Следовательно, уточненная декларация подписана лицом в отсутствие полномочий и в действительности такой документ уточненной декларацией не является.

-у инспекции отсутствовали основания для проведения камеральной проверки, поскольку предприниматель ее в инспекцию не направлял. Основная декларация за 2013г. уже была проверена камерально налоговым органом. Налоговые органы не наделены правом проведения проверки одной и той же декларации за один и тот же период несколько раз.

-так как предприниматель уплачивал в 2013г. НДПИ (5,5% от выручки), то дополнительное обложение выручки НДПИ в размере 6% по УСН является двойным налогообложением, а также нарушает принцип равенства в налогообложении. Статьей 316 НК РФ предусмотрено, что доходы от реализации определяются по видам деятельности в случае, если для данного вида деятельности предусмотрен иной порядок налогообложения, применяется иная ставка налога либо предусмотрен иной отличный от общего порядок учета прибыли и убытка, полученных от данного вида деятельности.

-так как требование выставлено на основании решения №595 от 30.06.2015г., то при удовлетворении требования заявителя о признании решения ИФНС недействительным, требование также подлежит признанию недействительным, как не соответствующее фактической обязанности налогоплательщика.

ИФНС считает свое решение законным и обоснованным.

Заявитель в судебном заседании 31.10.2016г. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления уточненной правовой позиции и представления дополнительных доказательств, ссылаясь также на неопубликование в полном объеме постановления кассационной инстанции по делу №А64-5556/2015.

Суд, рассмотрев данное ходатайство с учетом мнения инспекции, в удовлетворении ходатайства отказал. Определение о возобновлении производства по данному делу получено заявителем 24.09.2016г. и до 31.10.2016г. у него было достаточно времени для уточнения своей правовой позиции и представлении дополнительных доказательств. Само по себе неопубликование на сайте полного текста постановления кассационной инстанции не является основанием для отложения судебного разбирательства. В судебное заседание 31.10.2016г. заявитель не явился.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным ненормативного правового акта требуется наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта Закону или иному правовому нормативному акту и нарушения этим оспариваемым ненормативным актом законных прав и интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений частей 1-5 ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с п.1 ст. 80 НК РФ под налоговой декларацией понимается письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходов, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и о других данных, служащих основанием для исчисления налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, в налоговый орган по месту учета по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые должны прилагаться к налоговой декларации.

Статьей 81 НК РФ предусмотрены случаи, когда налогоплательщик обязан вмести изменения в налоговую декларацию и когда он имеет право внести необходимые изменения. Из этого следует, что налогоплательщик не только обязан, но и вправе представлять налоговому органу уточненные налоговые декларации по уплачиваемым им налогам.

Налоговый орган в силу положений абзаца 2 п.4 ст. 80 НК РФ не вправе отказать в принятии налоговой декларации (как основной, так и уточненной), если налогоплательщиком представлена декларация по установленной форме (установленному формату); по просьбе налогоплательщика на копии налоговой декларации налоговый орган обязан проставить отметку о принятии декларации и дату ее получения (если декларация представлена на бумажном носителе) или передать налогоплательщику квитанцию о приеме в электронной форме.

Таким образом, учитывая, что спорная уточненная декларация по УСН за 2013г. подана в инспекцию по телекоммуникационным каналам связи, представленная декларация соответствовала установленному формату, то у налогового органа не имелось основания для отказа в ее принятии.

Как установлено судом, данная декларация была подписана электронной цифровой подписью общества «Услуга» на основании доверенности от 18.03.2013г. №2752 (л.д. 86 т.1). Как следует из доверенности, она выдана руководителю общества «Услуга» в лице ФИО4 на основании заключенного между обществом и предпринимателем ФИО1 договора от 18.03.2013г. №88 на передачу файлов электронной отчетности в налоговые органы. В договоре стороны закрепили порядок исполнения договора: заказчик (предприниматель) передает исполнителю (общество «Услуга») документы для передачи в налоговые органы на бумажном носителе в двух экземплярах и в электронном виде. Исполнитель проверяет соответствие электронного файла документу на бумажном носителе по показателям: наименование организации, вид документа по КНД, налоговый период, номер месяца или квартала, вид документа (основной или корректирующий). В случае обнаружения неточностей исполнитель вправе внести изменения в файл документа в электронном виде, уведомив об этом заказчика. Исполнитель передает электронный файл документа в налоговый орган в течение 24 часов по имеющимся каналам связи с использованием средств криптозащиты информации. Срок действия договора и доверенности установлен до 30.04.2015г. (л.д. 66-т.4).

Из представленных документов следует, что общество «Услуга» оказывало предпринимателю ФИО1 услуги по представлению в налоговый орган отчетности предпринимателя в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Основная декларация предпринимателя по УСН за 2013г. также передана в налоговый орган обществом «Услуга» и подписана от имени предпринимателя ФИО4, действующей на основании договора № 88 от 18.03.2013г. и доверенности от 18.03.2013г. №2752.

Предпринимателем не представлено доказательств, что договор №88 от 18.03.2013г. расторгнут до окончания его срока действия (30.04.2015г.), что отозвана доверенность от 18.03.2013г. №2752.

Спорная уточненная декларация представлена в период срока действия доверенности от 18.03.2013г. №2752, следовательно, она подписана уполномоченным лицом и у налогового органа не имелось оснований для отказа в ее принятии. Кроме того, установлено, что одновременно с подачей спорной уточненной декларации обществом «Услуга» представлялись в налоговый орган и другие налоговые декларации, подписанные ФИО4 от имени предпринимателя (уточненная декларация по УСН за 2012г., налоговые декларации по НДПИ. Данные декларации налоговым органом приняты и выданы квитанции о приеме налоговых деклараций в электронном виде. В материалы дела также представлена доверенность №4283 от 18.07.2015г. на представление интересов заявителя в органах Федеральной налоговой службы (представлять налоговую декларацию, др.отчетность) ООО «Услуга». Срок действия данной доверенности до 10.07.2018г. (л.д. 75 т.4).

Таким образом, довод заявителя об отсутствии у налогового органа оснований для принятия уточненной налоговой декларации по УСН за 2013г. и для ее проверки по основанию ее представления не самим налогоплательщиком и помимо его воли, несостоятелен.

Несостоятелен также довод заявителя о том, что он узнал о подаче уточненной декларации только при получении оспариваемого решения. В ходе камеральной проверки заявитель представлял объяснения, получил акт камеральной проверки 27.05.2015г., представлял свои возражения по акту камеральной проверки.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления декларации по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также иных документов, имеющихся у налогового органа.

Никаких специальных распоряжений руководителя налогового органа о проведении камеральной проверки не требуется.

В случае выявления в ходе камеральной проверки нарушений законодательства о налогах и сборах должностным лицом налогового органа, проводящим камеральную проверку, должен быть составлен акт установленной формы в течение 10 дней после окончания камеральной проверки.

Спорная налоговая декларация по УСН за 2013г. поступила в налоговый орган 23.03.2015г., камеральная проверка проведена с 23.03.2015г. по 26.05.2015г., акт №1497 составлен 27.05.2015г., т.е. налоговым органом все сроки соблюдены.

В силу статьи 346.12 НК РФ налогоплательщики единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249,250 НК РФ. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих получение налогоплательщиком дохода, и документов, имеющихся у налогового органа.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары.

Предприниматель ФИО1 применяет с 01.01.2003г. упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы, с налоговой ставкой – 6% (ст. 346.19 НК РФ, л.д. 121 т.4)).

В соответствии с ст. 346.21 НК РФ налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога определяется налогоплательщиком самостоятельно. При этом налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения – доходы, по итогам каждого отчетного периода (1 квартал, полугодие, девять месяцев) исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов.

Уплата авансовых платежей производится не позднее 25 числа первого месяца следующего за отчетным периодом. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода (календарный год), уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период (за спорный период - 30.04.2014г.).

Камеральной проверкой уточненной декларации по УСН за 2013г. установлено, что заявитель занизил налоговую базу по УСН в сумме 8593909руб. (13512095руб. -4918186руб.).

Факт получения предпринимателем дохода в сумме 13512095руб. подтверждается материалами дела (выпиской по расчетному счету предпринимателя, открытому в банке «Тамбовкредитпромбанк», его возражениями от 09.06.2015г.).

Факт отражения в уточненной налоговой декларации за 2013г. дохода в сумме 4918186руб. подтверждается уточненной налоговой декларацией (л.д. 116-121 т.1).

Из пояснений заявителя, данных в ходе камеральной проверки, следует, что полученная им разница в выручке образовалась от реализации песка, данная разница не включена в базу для исчисления налога по УСН в связи с тем, что с данной выручки исчислен и уплачен в бюджет налог на добычу полезных ископаемых.

В соответствии с п.2 ст. 346.12 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанностей по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренных пунктами 2 и 5 ст. 224 НК); налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности); налога на добавленную стоимость, за исключением, указанным в данной статье.

Применение УСН не освобождает налогоплательщика от обязанности по исчислению и уплате налога на добычу полезных ископаемых.

Согласно Перечню общераспространенных полезных ископаемых по Тамбовской области, утвержденному распоряжением Министерства природных ресурсов и экологии РФ №42-р и администрации Тамбовской области №175-р от 03.06.2005г. , строительный песок относится к общераспространенным полезным ископаемым. В силу п.3 ст. 346.12 НК РФ заявитель, занимающейся добычей и дальнейшей реализацией строительного песка, вправе применять упрощенную систему налогообложения.

Следовательно, поскольку строительный песок относится к общераспространенным полезным ископаемым, выручка от его реализации подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. Доказательств того, что поступление денежных средств на расчетный счет заявителя не связано с реализацией, материалы дела не содержат и предпринимателем не представлены.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что налоговым органом обоснованно принята к рассмотрению уточненная налоговая декларация по УСН за 2013г., представленная предпринимателем ФИО1, в отношении нее правомерно проведена камеральная проверка и ему обоснованно доначислен налог по УСН за 2013г. в сумме 566614руб.

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с налоговым законодательством сроки, налогоплательщику начисляются пени в порядке и размере установленном данной статьей.

В силу п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Учитывая, что суд пришел к выводу о правомерности начисления заявителю налога по УСН в сумме 566614руб., то и начисление пени в сумме 93077руб. и штраф в сумме 8035,50руб. начислены правомерно.

Ни при рассмотрении материалов камеральной проверки, ни в судебном заседании предприниматель не заявлял ходатайства о снижении размера штрафных санкций. Сам суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности или смягчении ответственности.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.. Требование направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней, сроке исполнения требования, а такэже мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность уплатить налог (ст. 69 НК РФ).

Как следует из правовой позиции Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №57, в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление, поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в п.4 ст. 69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании (п.52).

Оспариваемое предпринимателем требование №641 от 01.09.2015г. указано на основание выставления требования – решение от 30.06.2015г. №595. Таким образом, оснований для признания недействительным оспариваемого требования у суда не имеется. Требование соответствует фактической обязанности налогоплательщика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>) с подачей жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Л.И. Парфенова