Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «КомСервисПлюс» (далее – общество, ООО «КомСервисПлюс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее – Управление, административный орган) от 26.06.2012 № 664 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Заинтересованное лицо, требования не признало по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

04.05.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об образовании юридического лица – ООО «КомСервисПлюс», о чем выдано свидетельство о государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04.05.2012 № 380 Управление провело плановую выездную проверку по вопросам соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей и санитарного законодательства и установило факт нарушения обществом пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 03.03.1999 г. «О санитарно - эпидемиологическом благополучии человека», подпунктов 6, 19, 21 Приложения № 3, пункта 25 приложения № 2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (далее - Приказ № 302н), пункта 3.7.1 Сан Пин 3.1.1. 2137-06 «Профилактика брюшного тифа и паратифов». Результаты проверки отражены в акте от 23.05.2012 № 380.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Управление составило протокол об административном правонарушении от 24.05.2012 №587/12-ОК и приняло постановление от 26.06.2012 №664 о назначении обществу наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не опровергая выявленные проверкой нарушения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене данного постановления, полагая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 3.4 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации за правонарушения, совершенное впервые, может быть установлена такая мера административного наказания как предупреждение при отсутствии причинения вреда жизни и здоровью людей. Обществом в установленный срок все нарушения были устранены.

Заинтересованное лицо требования не признало, мотивируя тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением было учтено, что общество впервые привлекается к административной ответственности и выявленные нарушения обществом устранены. Но совершенные обществом нарушения, такие как отсутствие медицинского осмотра и медицинских книжек сотрудников, обслуживающих водопроводные сети, а так же отсутствие вакцинации против брюшного тифа сотрудников, обслуживающих канализационные сети, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

В соответствии со статьей 23.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации органы государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.3 указанного кодекса.

Согласно Положению об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области, утвержденному Приказом Роспотребсоюза от 16.08.2006 № 262, Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Оспариваемое обществом постановление от 26.06.2012 № 664 вынесено административном органом в пределах представленных ему полномочий.

Административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, установлена в статье 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, допущенные обществом нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения заключалось в том, что сотрудники, обслуживающие водопроводные сети (монтажники сантехсистем и оборудования, мастер) не в полном объеме прошли периодический медицинский осмотр, личные медицинские книжки двух работников не представлены; сотрудники, обслуживающие канализационные сети, не вакцинированы против брюшного тифа.

Факт нарушения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и вины общества судом установлен, подтвержден материалами дела и обществом по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии частью 1 статьи 1.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, лицо привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 24.05.2012 № 587/12 – СК составлен уполномоченным лицом Управления при участии лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Управлением выполнены требования статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, касающиеся соблюдения гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не выявлено.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Статья 4.2 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации определяет перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В силу статьи 6.3 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном нарушении управление были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность в силу статьи 4.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (общество, впервые привлекалось к административной ответственности и обществом устранены нарушения), что явилось основанием для назначения наказания в виде штрафа в минимальном размере.

В силу части 2 статьи 3.4. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предупреждение как мера административного наказания устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Вмененные обществу нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения влекут возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поэтому Управлением правомерно не применена мера административного наказания – предупреждение.

Поэтому доводы заявителя о нарушении заинтересованным лицом части 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации судом во внимание не принимаются.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении Управление реализовало положения части 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и установило обстоятельства, которые послужили основанием для применения наказания в виде штрафа, соответствующего минимальному его размеру в пределах санкции применяемой статьи.

На момент вынесения постановления от 26.06.2012 № 664 сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не истекли.

В связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

На основании изложенного требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются (часть 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать полностью заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Надежкина Н.Н.