Гражданский кодекс часть 1

ОСАО «Ингосстрах», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Войсковой части 54607 о взыскании убытка в порядке регресса в сумме 26 515 руб.

Определением от 01.11.2010г. к участию в деле привлечены в качестве третьего лица ФИО1, свидетелей ФИО4- солдат срочник и ОБДСП ГИБДД по Тамбовской области лейтенант милиции ФИО5

Свидетель ФИО4 в заседание суда не явился (закончил службу).

Свидетель ФИО5 пояснил, что на ДТП приехал в темное время суток, взял показания у ФИО1 и ФИО4, все объяснения зафиксированы в представлены в материалы дела.

На вопрос представителя ответчика, обвинял ли ФИО1 конкретно ФИО4 в порчи автомобиля, ФИО5 ответил, что нет.

Третье лицо – ФИО1 пояснил, что на выезде из войсковой части попросил дежурного солдата ФИО4 открыть ему ворота, по словам ФИО1, ФИО4 открыл одну воротину, а вторую оттолкнул и отошел, в результате чего вторая воротина пошла обратно и повредила автомобиль. Вины солдата, ФИО1 не видит, по уставу открывать ворота в обязанности дежурного не входит.

Истец в заседании суда исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что вина военнослужащего не доказана.

Третье лицо в заседании суда на вопрос истца ответил, что в момент открывания шлакбаума выезжал, от стоянки до ворот примерно 10 метров, подходя к машине сказал солдату – открыть воротину, сел в машину и поехал, ворота открываются наружу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

21.05.2010 г. в 23 ч. 18 мин. на военном полигоне в/ч 54607 в районе п.Трегуляй Тамбовского района Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие , в результате которого транспортное средство GeeliJL госномер К877ХН 68 RUS, под управлением ФИО1 получило механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль GeeliJL госномер К877ХН 68 RUS был застрахован в ОСАО «Ингосстрах»" в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, согласно полиса АI 11047419 от 22.06.09 г.

В результате ДТП автомашина GeeliJL госномер К877ХН 68 RUS, получила механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, материалами административного дела.

Собственник автомобиля GeeliJL госномер К877ХН 68 RUS, обратился в ОСАО «Ингосстрах» как страхователю гражданской ответственности владельца транспортного средства, с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно заказа-наряда № 000006476 от 15.06.2010 г., счета № 000000331 от 05.06.2010 г., стоимость восстановительного ремонта автомашины GeeliJL госномер К877ХН 68 RUS, составила 26 515 руб. 00 коп.

ОСАО «Ингосстарх» признало вышеуказанное дорожное происшествие страховым случаем и платежным поручением N 494002 от 28.06.2010 перечислило страховую выплату в сумме 26 515 руб. 00 коп.

Претензией от 08.07.2010 г. № 694/и-10 истец обратился к ответчику с требованием возместить сумму страхового возмещения (26 515 руб. 00 коп.), выплаченного собственнику поврежденного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Не получив ответа на данную претензию, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего:

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 указанного Кодекса).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на ненадлежащее исполнение своих обязанностей военнослужащим срочной службы, что явилось причиной возникновения страхового случая и выплаты страхового возмещения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При этом на истце лежит обязанность доказывания факта причинения ему вреда, размера убытков и наличия причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным вредом, а на ответчике - отсутствия его вины в причинении вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявляя исковые требования к ответчику, ОСАО «Ингосстрах» должно было представить доказательства наличия всех названных выше элементов.

Однако по материалам дела усматривается, что общество не доказало вину военнослужащего срочной службы, и причинно-следственную связь между действиями военнослужащего проходящего срочную службу у ответчика и возникшим вредом в виде повреждения автомобиля.

Исковые требования признаются судом не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине отнести на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,-

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Т.Е.Андрианова