Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Агрономика», Бондарский район Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области об отмене постановления №64-10-03/105-2011 от 14.06.2011 о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Представитель заявителя требования, указанные в заявлении поддержала, просит отменить постановление №64-10-03/105-2011 от 14.06.2011, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Представитель Управления финансово-бюджетного надзора с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрономика» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 14.03.2011г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании сведений о предоставлении информации и документов Тамбовского регионального ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», направленных в ответ на запрос №64-10-05/512 от 17.02.2011г., Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования ООО «Агрономика».

В ходе проверки установлено, что между резидентом - ООО «Агрономика». Заемщик, и нерезидентом - Джоинтспел Лимитед. Республика Кипр, Кредитор, 23 марта 2011 года заключен договор займа № 5-2011 на предоставление денежных средств в пределах 28 000 000.00 российских рублей.

ООО «Швея+», Российская Федерация, Клиент с «BrotenTradeLTD», Белиз, Исполнитель 21 октября 2009 года был заключен Контракт №29 на выполнение услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом, по заявке Клиента на транспортно-экспедиторское обслуживание (далее -ТЭО), сроком действия до 31.12.2009г. Контрактом предусмотрена 100% предоплата расчетной стоимости услуг по ТЭО согласно выставленного счета. Акт выполненных работ предоставляется Клиенту в течении 3-х календарных дней после прибытия автомашины по месту доставки.

Получение кредита осуществляется путем перевода суммы займа на счет заемщика не позднее чем через 5 дней после предоставления заявления на займ.

Возврат полученного займа и начисленных процентов в размере 10% годовых осуществляется заемщиком на счет кредитора не позднее 31.12.2011г.

Договор вступает в силу после получения суммы займа на счет заемщика и остается в силе до выполнения заемщиком обязательств по возвращению суммы займа и процентов.

Исполнение договора осуществлялось следующим образом: в соответствии с Инструкцией Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченные банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее Инструкция № 117-И) в Тамбовском Региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» (далее - уполномоченный банк) 31 марта 2011 года ООО «Агрономика» оформлен паспорт сделки (ПС) № 11030001/3349/0002/6/0.

В соответствии с п. 3.14 Инструкции Центрального Банка РФ от 15.06.2004 года № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок»:

Для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того какое из указанных событий наступит раньше.

Первой валютной операцией по договору займа, согласно ведомости банковского контроля по ПС №11030001/3349/0002/6/0, является зачисление 29.03.2011 сумму займа в размере 20 000 000, 00 рублей на счет заемщика на основании заявления займа от 25.03.2011г.

Обязанность по оформлению паспорта сделки возникает у ООО «Агрономика» 29.03.2011г. Фактически ПС оформлен 31.03.2011 или на 2 календарных дня позже установленного актом органа валютного регулирования срока.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области пришло к выводу о нарушении со стороны ООО «Агрономика» п. 3.14 Инструкции Центрального Банка РФ от 15.06.2004 года № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее Инструкция №117-И).

Письмом № 64-10-03/537 от 25.05.2011г. Управлением было предложено директору ООО «Агрономика» явится в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области 03.06.2011г. в 11 час. 00 мин. для дачи объяснения и составления протокола об административном правонарушении.

03.06.2011 г. старшим контролером-ревизором отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области ФИО3 в присутствии законного представителя директора ФИО4 в отношении ООО «Агрономика» был составлен протокол об административном правонарушении № 64-10-03/105-2011 по признакам административного правонарушения, выразившегося в нарушении резидентом единых правил оформления паспорта сделки ответственность за которое предусмотрено ч. 6 ст. 15.25.КоАП РФ. Законному представителю общества были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.

Определением от 03.06.2011г. рассмотрение дела № 64-10-03/105-2011 об административном правонарушении было назначено на 14.06.2011г. на 11 час. 00 мин.

14.06.2011г., рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, временно исполняющий обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области ФИО5 в присутствии законного представителя общества ФИО4, вынес постановление № 64-10-03/105-2011, которым ООО «Агрономика» признано виновным в нарушении валютного законодательства и ему назначено административное наказание по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа 40 000 руб.

ООО «Агрономика» с постановлением о назначении административного наказания не согласилось и обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления, Заявитель не оспаривает факт оформления паспорта сделки с пропуском установленного законодательством срока, однако указывает, что 2 дня пропуска срока является незначительным правонарушением, в связи с чем, по данному делу должны быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ. Совершенное административное правонарушение не причинило никаких отрицательных последствий не для банка не для государства в целом.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области возражает против доводов заявителя, полагает, что постановление является законным и обоснованным, обстоятельства совершения правонарушения административным органом установлены, вина доказана, порядок привлечения к ответственности соблюден, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Изучив материалы дела, суд считает признать незаконным вынесенное Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области постановление №64-10-03/105-2011 от 14.06.2011г., при этом суд руководствовался следующим:

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом Российской Федерации от 10.12.2003г. №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Частью 2 статьи 5 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что для реализации функций, предусмотренных данным Законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

В части 4 статьи 5 Закона указано, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 20 Федерального закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с указанным Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными Федеральным законом № 173-ФЗ, и содержатся в разделе II Инструкции № 117-И.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Обществом нарушены единые правила оформления паспортов сделок.

Факт совершенного административного правонарушения подтвержден материалами дела и не оспаривается обществом (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения принял во внимание следующие обстоятельства: представитель административного органа пояснил, что общественно - опасных последствий совершенного Обществом правонарушения не выявлено, доказательств о несвоевременной сдачи отчетности уполномоченным банком Территориальным управлением финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области не представлено в материалы дела, Общество не имело намерения незаконно произвести валютную операцию, а совершенное правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может «обременять» правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.

Судом не установлено пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд учитывает, что при привлечении к административной ответственное необходимо исходить из установленных ст. 3.1 КоАП РФ целей административно наказания, с учетом которых оно должно быть соразмерно тяжести содеянного.

В постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.99г. № 11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характере причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения совершенное обществом деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в т.ч. в области валютного регулирования и валютного контроля, совершено без прямого умысла и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Так же судом учтено и то обстоятельство, что общество к административной ответственности ранее не привлекалось, сотрудничало с государственным органом в рамках административного производства и в дальнейшем обязуется соблюдать валютное законодательство.

В связи с чем суд признает совершенное обществом правонарушение малозначительными и освобождает его от административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -

СУД РЕШИЛ:

Удовлетворить требования Общества с ограниченной ответственностью «Агрономика», <...>.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области №64-10-03/105-2011 от 14.06.2011 г. о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Д.Н. Игнатьев