Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра - «Тамбовэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с требованием о взыскании убытков в сумме 10 670,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг ксерокопирования в размере 1 020,00 руб.

Определением суда от 07.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания», ФИО1.

Определением суда от 07.10.2019 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2020 по делу №А64-5603/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» ФИО3, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

31.08.2020 поступило заключение эксперта ФИО3 от 21.08.2020 №1658/50.

Определением от 03.09.2020 производству по делу возобновлено.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик возражает против исковых требований, ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» поддерживает позицию ответчика, ФИО1 поддерживает исковые требования.

Как следует из искового заявления, 21.09.2006 между ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ФИО1 (потребитель) заключен договор энергоснабжения №928 (далее – договор энергоснабжения), согласно условиям которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.

Точкой поставки электрической энергии по договору энергоснабжения является нежилое здание, расположенное по адресу: <...>.

Фактически по данному адресу на основании договора аренды нежилого здания от 01.06.2012, заключенному с ФИО4, осуществляет деятельность ООО «Радуга».

Поставка электрической энергии в нежилое здание, по адресу: <...>, осуществляется по электрическим сетям, принадлежащим ПАО «МРСК Центра».

30.01.2018 в районе магазина «Центральный» сетевой организацией производилась замена электрических столбов по адресу: <...>, в связи с чем подача электроэнергии была прекращена с 10:00 до 17:00, в 17:00 подача электроэнергии возобновлена.

Как сообщает истец, около 20:00 указанного дня в электрической сети начались скачки напряжения, вследствие чего монитор ККТ «Вики Мини Ф», заводской номер 0000910574042913, принадлежащий ООО «Радуга», пришел в негодность.

В связи с указанными обстоятельствами, истцом приобретен новый монитор взамен поврежденного стоимостью 10 670,00 руб., в подтверждении чего представлены договор поставки № 1/93/П-2018 от 20.02.2018, товарная накладная № 12 от 20.02.2018.

Заявляя, что убытки в размере стоимости нового монитора причиненыООО «Радуга» в результате перепада напряжения в электрических сетях, принадлежащих ПАО «МРСК Центра», Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 4 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с настоящим иском соблюден.

Арбитражным судом установлено, что ООО «Радуга» ранее обращалось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» о взыскании убытков в размере 10 670 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2019 по делу №А64-8690/2018 ООО «Радуга» отказано в удовлетворении иска, в связи с заявлением требований к ненадлежащему ответчику.

Судом по указанному делу установлено, что в отсутствие заключенного с ООО «Радуга» договора энергоснабжения в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, лицом, ответственным за передачу электрической энергии надлежащего качества является сетевая организация – ПАО «МРСК Центра», как владелец объекта электросетевого оборудования.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2019 по делу №А64-8690/2018, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, и не доказываются вновь.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из п. 3 ст. 401 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

При этом п. 2 данной статьи называет два вида убытков: реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица. Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Как следует из разъяснений пункта 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гарантирующий поставщик, действующий в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В соответствии с пп. 1 п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, в том числе территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Договор энергоснабжения № 928 от 21.09.2006, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, заключен между ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ФИО1 (покупатель). Точкой поставки по условиям указанного договора является нежилое здание, расположенное по адресу: <...>.

Как установлено судом, собственником указанного здания является ФИО4, заключившая 01.06.2012 договор аренды нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, с ООО «Радуга».

При указанных обстоятельствах, на ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» возложены обязательства по поставке электроэнергии надлежащего качества ФИО1, а не ООО «Радуга».

В отсутствие договора на поставку электроэнергии между ООО «Радуга» и ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», обязанности по возмещению убытков вследствие подачи электроэнергии ненадлежащего качества несет ПАО «МРСК Центра».

Факт принадлежности ПАО «МРСК Центра» спорной электрической сети по адресу: <...>, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2019 по делу №А64-8690/2018 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с материалами дела 30.01.2018 филиалом ПАО «МРСК Центра - «Тамбовэнерго» проводились ремонтные работы по замене опор и провода на ВЛ 0,4 кВ, от которой осуществляется электроснабжение потребителей по ул. Ленина с. Горелое Тамбовского района Тамбовской области.

Данный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтвержден ответчиком в письме от 26.07.2018 №МР1-ТБ/Р3/255.

Как сообщает истец, 30.01.2018 по адресу: <...>, около 20 час. 00 мин. в электрической сети начались скачки напряжения, вследствие чего монитор ККТ «Вики Мини Ф», заводской номер 0000910574042913, принадлежащий ООО «Радуга», пришел в негодность.

В доказательство факта повреждения оборудования вследствие передачи ответчиком электрической энергии не соответствующего качества, истец представил техническое заключение ООО «Информ Центр» от 20.02.2018, согласно которому 30.01.2018 в результате резкого скачка напряжения вышел из строя монитор, что послужило основанием для его замены на новый.

В процессе рассмотрения дела №А64-8690/2018 в судебном заседании 05.03.2019 свидетелем ФИО5 (сосед истца) даны показания суду относительно состояния электроснабжения 30.01.2018 по адресу: <...>.

Показания свидетеля ФИО5 зафиксированы в определении арбитражного суда от 05.03.2019 по делу №А64-8690/2018, копия определения приобщена к материалам настоящего дела.

ФИО5 05.03.2019 в рамках дела №А64-8690/2018 сообщил суду, что 30.01.2018 по ул. Ленина проводилась замена столбов и линий электропередач. Вечером 30.01.2018 он увидел, что на установленном у него дома котле стабилизатор напряжения показывает перепады напряжения, из-за чего он принял решение обесточить весь дом. Вечером того же дня ФИО5 отправился в магазин ООО «Радуга», находящийся поблизости, где увидел, как в результате скачков электричества некорректно работает техника, холодильники то гремели, то затихали, совместно с ФИО1 он позвонили в сетевую компанию, где ответили, что заявка принята, номер заявки не озвучили. На следующий день свидетель увидел, как на столбе висел не подключенный провод. Затем приехали работники сетевой компании и устранили повреждения.

Факт совершения звонков ФИО5 30.01.2018 ПАО «МРСК Центра» подтверждается отчетом о вызовах клиента, оказанными услугами связи (т. 1 л.д. 95 – 98).

Принадлежность номера телефона (+78005050115) филиалу ПАО «МРСК Центра - «Тамбовэнерго» подтверждается информацией размещенной на официальном сайте ПАО «МРСК Центра» в сети Интернет (www.mrsk-1.ru/).

Ответчик, оспаривая причинение убытков истцу, заявил о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2020 по делу №А64-5603/2019 назначена судебная экспертиза по вопросу: «Какова причина выхода из строя монитора ККТ «Вики мини Ф» заводской номер № 0000910574042913?»

Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» эксперту ФИО3.

Для проведения экспертного исследования в адрес эксперта направлялся монитор ККТ «Вики мини Ф» заводской номер № 0000910574042913.

31.08.2020 поступило заключение эксперта ФИО3 от 21.08.2020 №1658/50.

В соответствии с выводом экспертного заключения от 21.08.2020 №1658/50 «Учитывая фактическое состояние, представленной на визуально-инструментальное исследование онлайн-кассы «Вики Мини Ф» заводской номер: 0491007081 с сетевым адаптером модель «ОМ36-120300-2А» (технически исправна и работоспособна на момент осмотра), а также результаты проведенного исследования емкостной (сенсорной) поверхности с ЖК-дисплеем от онлайн-кассы «Вики Мини Ф», определить причину выхода из строя монитора ККТ «Вики Мини Ф» (заводской номер № 0000910574042913 по данным определения), не представляется возможным».

Таким образом, по результатам судебного экспертного исследования не подтверждено, что повреждение экрана (трещина) онлайн-кассы «Вики Мини Ф» произошло в результате перенапряжения (скачка напряжения) в электрической сети.

Напротив, экспертом установлено, что какие-либо признаки воздействия повышенного напряжения, а именно потемнения на платах, места пайки, следы некорректного ремонта, замена электронных компонентов, отсутствовали.

В результате проведенного инструментального осмотра экспертом установлено, что признаки, указывающие на неисправность блока питания, либо его цепей (потемнения на платах, места пайки, следы ремонта, замена электронных компонентов) отсутствуют; какие либо признаки ремонта, либо монтажных работ (пайка элементов), не выявлена.

Эксперт указал, что исходя из экспертной практики исследования электронных устройств, после перенапряжения в большинство случаях в основном выходят из строя при перенапряжениях сетевой адаптер, либо цепи управления питания и цепи контроллера стабилизатора напряжения, размещенные на главной плате с электронными компонентами.

С этой целью визуально-инструментальным методом экспертом исследован сетевой адаптер и главная плата онлайн-кассы на признаки и следы, возникающие при ремонте, либо замене элементов, после перенапряжения, воздействующие на онлайн-кассу.

Эксперт отметил, что представленная онлайн-касса после перенапряжения находилась на ремонте в сервисном центе и на момент исследования находится в технически исправном состоянии.

В связи с тем, что в исследуемой онлайн-кассе отсутствовали признаки и следы от перенапряжения, а также онлайн-касса на момент исследования находилась в работоспособном состоянии, определить причину выхода из строя монитора ККТ «Вики Мини Ф» (заводской номер № 0000910574042913 по данным определения), эксперту не представилось возможным.

Экспертом произведено тестирование и визуально-инструментальное исследование лицевой части корпуса с сенсорной поверхностью и ЖК-экраном от онлайн-кассы «Вики Мини Ф» (№ 0000910574042913 согласно данным определения). При этом особое внимание уделялось признакам, появляющимся после воздействия перенапряжения (оплавления, потемнение разъемов, либо шлейфов, обрыв токопроводящих дорожек). С этой целью произведен демонтаж пластмассовой панели, закрывающей доступ к ЖК-дисплею и внутренней части сенсорной поверхности.

В результате проведенного визуально-инструментального осмотра экспертом установлено, что какие-либо признаки появляющимся после воздействия перенапряжения (оплавления, потемнение разъемов, либо шлейфов, обрыв токопрово-дящих дорожек) на элементах, отсутствуют.

В результате проведенного тестирования и замера на контрольных точках экспертом установлено, что сенсорная поверхностью от онлайн-кассы «Вики Мини Ф» имеет дефект, проявляющийся в виде трещины и находится в неисправном состоянии. Данное обстоятельство указывает на механическое повреждение, которое вероятно возникло при эксплуатации онлайн-кассы. При этом экспертом отмечено, что ЖК-дисплей, какие-либо признаки перенапряжения не имеет.

Эксперт указывает, что при имеющимся механическом повреждении сенсорной поверхности экрана (трещина) и отсутствии признаков перенапряжения на элементах лицевой части онлайн-кассы, состоящей из емкостного (сенсорного) экрана с ЖК-дисплеем, определить причину выхода из строя монитора ККТ «Вики Мини Ф» (заводской номер № 0000910574042913 по данным определения) не представляется возможным.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. На основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает заключение экспертизы от 21.08.2020 №1658/50 ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, выводы эксперта не опровергнуты материалами дела, в связи с чем суд признает данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Материалами дела не подтверждено, что повреждение монитора ККТ «Вики Мини Ф» произошло в результате перенапряжения в электрической сети вследствие нарушения филиалом ПАО «МРСК Центра - «Тамбовэнерго» технических регламентов и иных обязательных требований к качеству, порядку передачи электрической энергии и оказанию иных услуг.

Истец не представил относимых и допустимых доказательств факта повреждения оборудования из-за передачи ответчиком электрической энергии, которая не соответствовала по качеству установленным законодательством Российской Федерации требованиям. В частности, характер повреждения оборудования (треснуло стекло) не позволяет однозначно установить причину такого повреждения.

Представленное истцом внесудебное заключение ООО «Информ Центр» от 20.02.2018 не принимается судом как допустимое доказательство, поскольку исследование кассы проводилось сотрудником ООО «Информ Центр» на основании визуального осмотра, без вскрытия его внутренний частей и инструментального исследования.

Данный факт установлен арбитражным судом по делу №А64-8690/2018, а именно судом отмечено, что из пояснений представителя ООО «Информ Центр» следует, что исследование оборудования производилось только внешне, без вскрытия поврежденного оборудования, на основе устных телефонных консультаций представителей завода-изготовителя.

В оперативном журнале ответчика не зафиксирован факт скачка напряжения в работе сетей 30.01.2018 по адресу: <...>.

В порядке ст.161 АПК РФ заявлений о фальсификации доказательств не заявлено.

Исходя из совокупности доказательств, оснований для вывода о наличии вины филиала ПАО «МРСК Центра - «Тамбовэнерго» и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и отрицательными последствиями в имуществе истца в виде реального ущерба у суда не имеется.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По ходатайству ответчика о назначении по делу судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Тамбовской области внесена денежная сумма в размере 7 628,00 руб., что подтверждает платежное поручение от 20.02.2020 №20405.

Автономная некоммерческая организация «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» обратилась с заявлением о выплате стоимости судебной экспертизы, которая составляет 7 628,00 руб.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении иска, судебный акт считается принятым в пользу ответчика, следовательно, расходы на проведение экспертизы в сумме 7 628,00 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Основания для взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг ксерокопирования в размере 1 020,00 руб. у суда также отсутствуют, указанные расходы подлежат оставлению за истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению за истцом.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

СУД РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра - «Тамбовэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7 628 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).

Судья С.О.Зотова