Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Никифоровское ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу №АП3-37/14 об административном правонарушении от 21.08.2014г.

Заявитель требования поддержал в полном объеме, факт правонарушения не отрицал.

Антимонопольный орган с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Никифорвское ЖКХ» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, между ООО «Никифоровское ЖКХ» и ООО «Бастион» 01.10.2012г. заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендатор взял в пользование тепловые сети на территории р.п.Дмитриевка протяженностью 5 044,66 м, в том числе тепловые сети теплоснабжения, к которым подключены энергопринимающие объекты заявителя (по адресу пл.Ленина, 9). Срок действия договора истек 31.08.2013г., а 01.09.2013г. был заключен новый договор, предметом которого являлись те же сети с той же протяженностью.

ООО «Никифоровское ЖКХ» осуществляет деятельность по передаче тепловой энергии по сетям и занимает доминирующее положение на соответствующем рынке в границах своих сетей на территории р.п.Дмитриевка Никифоровского района.

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Никифоровское ЖКХ» 01.10.2012г. заключен договор теплоснабжения №35/т-12, в целях обеспечения отопления помещений, располагающихся по адресу Тамбовская область, Никифоровский район, р.<...>, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности. Срок договора определен в п.7.1: с01.10.2012г. по 30.06.2013г. (9 месяцев).

ООО «Никифоровское ЖКХ» после истечения срока договора теплоснабжения прекратило исполнение своих обязательств, не уведомив при этом индивидуального предпринимателя.

Несмотря на продление договора теплоснабжения до 31.03.2014, ООО «Никифоровское» с началом отопительного сезона не приступило к исполнению своих обязанностей по отоплению помещений индивидуального предпринимателя.

20.09.2013г. ООО «Никифоровское ЖКХ» и ООО «Бастион» заключили дополнительное соглашение к договору аренды тепловых сетей от 01.09.2013г., которым теплоснабжающая организация отказалась от аренды части тепловых сетей, в том числе и тех, к которым технологически присоединен ФИО3

18.11.2013г. индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился с заявлением в УФАС по Тамбовской области о нарушении ООО «Никифоровское» требований антимонопольного законодательства, которое выразилось в том, что в отсутствие правовых оснований Общество уклонилось от выполнения договорных обязательств, чем допустило ущемление интересов индивидуального предпринимателя.

По данному заявлению было возбуждено дело №А3-1/14 о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе проверки Тамбовским УФАС России установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в нарушении порядка согласования с потребителем вывода из эксплуатации сетей теплоснабжения и в неисполнении договорных обязательств по поставке тепловой энергии.

Решением антимонопольного органа от 27.05.2014 по делу №А3-1/14 ООО «Никифоровское ЖКХ» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства от 27.05.2014 №А3-1/14, в действиях ООО «Никифоровское ЖКХ» установлен состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в данном случае послужило вступление в законную силу решения комиссии антимонопольного органа от 27.05.2014 №А3-1/14, которым установлен факт нарушения ООО «Никифоровское ЖКХ» антимонопольного законодательства РФ.

В ходе проверки антимонопольным органом выявлено, что своими действиями ООО «Никифоровское ЖКХ» нарушило Закон о защите конкуренции и ущемило права потребителя теплоэнергии.

04.08.2014г. ведущим специалистом-экспертом отдела регулирования деятельности естественных монополий и рекламного контроля Управления ФИО4, в присутствии генерального директора Общества ФИО5, составлен протокол об административном правонарушении №АП3-37/14

21.08.2014 антимонопольным органом по признакам нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации принято постановление, которым ООО «Никифоровское ЖКХ» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31.КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству, Общество обжаловало его в арбитражный суд. По мнению заявителя, при назначении административного наказания не учитывался характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Оценив представленные в дело доказательства, заслушав в судебном заседании доводы и возражения сторон, суд исходит из следующего:

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц

Статьей 37 Закона о защите конкуренции предусмотрена ответственность за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995г. №147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче тепловой энергии относятся к сфере деятельности естественных монополий.

Как следует из материалов дела ООО «Никифоровское ЖКХ» в отсутствие правовых оснований уклонилось от выполнения договорных обязательств, чем допустило ущемление интересов потребителя тепловой энергии.

Постановлением Правительства РФ от 06.09.2012г. №889 утверждены Правила вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей.

Настоящие Правила устанавливают порядок вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей.

Пунктом 14 Правил определено, что вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, осуществляется по согласованию с указанными потребителями.

Согласование вывода из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей осуществляется на основании результатов рассмотрения уведомления о выводе из эксплуатации, направляемого в орган местного самоуправления собственником или иным законным владельцем указанных объектов.

Согласно пункта 17 Правил к уведомлению о выводе из эксплуатации тепловых сетей, к которым в надлежащем порядке подключены теплопотребляющие установки потребителей тепловой энергии, прилагаются письменные согласования вывода тепловых сетей из эксплуатации, полученные от всех потребителей тепловой энергии, указанных в уведомлении, в том числе потребителей в многоквартирных домах в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.

Для согласования с потребителями тепловой энергии собственник или иной законный владелец тепловых сетей уведомляет потребителей тепловой энергии о предстоящем выводе из эксплуатации тепловых сетей посредством направления почтового отправления с уведомлением о вручении. Потребители обязаны направить собственнику или иному законному владельцу тепловых сетей в течение 15 дней со дня получения уведомления согласование в форме согласия с выводом из эксплуатации тепловых сетей или разногласия в случае возможного ограничения или прекращения теплоснабжения. В случае неполучения в течение 15 дней согласования потребителей вывода тепловых сетей из эксплуатации вывод их из эксплуатации считается согласованным и к уведомлению о выводе их из эксплуатации, направляемому в орган местного самоуправления, прикладываются уведомления о вручении почтовых отправлений, направленных потребителям.

Кроме того административным органом установлено, что ООО «Никифоровское ЖКХ» осуществило уведомление об отключении других потребителей услуги теплоснабжения: МОМВД РФ «Мичуринский», ООО «Видеокон», филиал ОАО «ИД Мичуринск» редакция газеты «Знамя», ООО «Дмитриевская управляющая компания», допустив при этом неравное отношение к потребителям тепловой энергии.

Объективная сторона указанного административного правонарушения, по мнению антимонопольного органа, заключается в нарушении запрета части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Факт нарушения подтвержден материалами административного дела, а также решением антимонопольного органа, которым ООО «Никифоровское ЖКХ » признано нарушившим часть 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Несмотря на продление договора теплоснабжения №35/т-12 до 31.03.2014г., ООО «Никифоровское ЖКХ» считало, что его обязательства перед потребителем истекли.

Заключив 20.09.2013г. дополнительное соглашение с ООО «Бастион», которым ООО «Никифоровское ЖКХ» отказалось от аренды части тепловых сетей, в том числе и тех к которым технологически присоединен заявитель, Общество предприняло действия, исключающие возможность продолжить оказание услуг по поставке тепловой энергии.

Следовательно, у заявителя объективно наличествовала возможность соблюдения условий законодательства, однако, ООО «Никифоровское ЖКХ» не были предприняты соответствующие меры для их выполнения.

Таким образом, вина ООО «Никифоровское ЖКХ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ административным органом установлена и доказана.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения ООО «Никифоровское ЖКХ» к административной ответственности судом не установлено.

Однако судом принимается во внимание, что допущенное Обществом нарушение не нанесло серьезного ущерба собственнику помещений.

Как установлено Постановлением Конституционного суда РФ от 25.02.2014 №4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 кодекса российской федерации об административных правонарушениях в связи с запросом арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «Волмет», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «Геотехника П» и «Ранг» и бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П).

Как следует из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф относится к числу основных административных наказаний, которые могут устанавливаться за совершение административных правонарушений, предусмотренных данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, и применяться как к физическим, так и к юридическим лицам.

Согласно статье 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, которое выражается (если иное специально не оговорено законом) в предусмотренной соответствующими статьями данного Кодекса денежной сумме и устанавливается в размере, как правило, не превышающем для юридических лиц - одного миллиона рублей; в отдельных случаях, предусмотренных данной статьей, максимальный размер штрафа, выраженный в денежной сумме, может составлять для юридических лиц - шестьдесят миллионов рублей (часть 1); при этом минимальный размер административного штрафа - независимо от того, к кому (гражданину, должностному лицу или юридическому лицу) применяется данный вид административного наказания, - не может быть менее ста рублей.

В силу общих принципов публично-правовой ответственности привлечение юридического лица к административной ответственности и применение к нему административного наказания, в том числе в виде административного штрафа, возможны лишь при наличии вины данного юридического лица в совершении того или иного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Содержательно вина юридического лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом - в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в не использовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания.

Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 3.2 КоАП РФ помимо административного штрафа юридическим лицам могут быть назначены административные наказания в виде предупреждения, конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения и административного приостановления деятельности. Однако, как следует из Особенной части данного Кодекса, в качестве наиболее распространенной меры административной ответственности юридических лиц выступает именно административный штраф, причем преимущественно на безальтернативной основе, что ограничивает возможность обеспечения индивидуализации административной ответственности юридических лиц определением - в рамках установленных соответствующей санкцией пределов - конкретного размера административного штрафа.

Наложение административного штрафа в установленных санкцией ч.2 статьи 14.31 КоАП РФ пределах (в настоящем случае, с учетом вычислений 100 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Таким образом, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает возможным применить к ООО «Никифоровское ЖКХ» за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ, справедливое и соразмерное характеру совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественному и финансовому положению, а также иным имеющим существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельствам административный штраф в размере 76 000 рублей.

Снижение административного штрафа судом до 76 000 рублей направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 21.08.2014г по делу №АПЗ-37/14 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Никифоровское ЖКХ», ОГРН <***>, ИНН <***> к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 24 000 руб.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Никифоровское ЖКХ» административное наказание по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 76 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://tambov.arbitr.ru.

Судья С.А.Сучков