Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи по Тамбовской области ( в настоящее время Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия (Россвязьохранкультура) по Тамбовской области), г. Тамбов

третье лицо: ГУ – Центр управления силами Федеральной противопожарной службы по Тамбовской области, г. Тамбов

о признании незаконным и отмене постановления Управления Россвязьнадзора по Тамбовской области № 26 от 30.08.2006г. по делу об административном правонарушении

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 – представитель; доверенность б./н. от 02.05.2007г.; паспорт серии <...>, выдан 17.02.2003г. Ленинским РОВД г. Тамбова

от ответчика – ФИО2 – адвокат; доверенность б./н. от 09.11.2007г.; ФИО3 – старший государственный инспектор; доверенность б./н. от 09.11.2007г.

от третьего лица – ФИО4 – начальник ценра, удостоверение ФПС № 45829 от 10.03.2006г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Круг» (далее – ООО «Круг», Общество)обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Россвязьнадзора по Тамбовской области от 30.08.2006г. № 26 по делу об административном правонарушении. которым ООО «Круг» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 13.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2006г. (резолютивная часть решения объявлена 19.12.2006г.) по делу № А64-55693/06-13 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.20007г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2007г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2006г. и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007г. по делу №А64-5693/06-13 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2007г. по настоящему делу в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 58 Гражданского кодекса РФ и ст. 48 АПК РФ была произведена замена ответчика – Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи (Россвязьнадзор) по Тамбовской области на правопреемника – Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия (Россвязьохранкультура) по Тамбовской области (далее – Управление Россвязьохранкультуры, ответчик),

Согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ к участию в арбитражном процессе в качестве третьего лица привлечено ГУ – Центр управления силами Федеральной противопожарной службы по Тамбовской области.

В обоснование заявленных требований ООО «Круг» указало, владельцем оборудования, состоящего из пульта DTRCI 5000, приемника центральной станции ВSR 100 и радиопередатчиков извещений ATS 100 является Управление МЧС России по Тамбовской области (далее – Управление МЧС). Спорное оборудование использовалось Обществом на основании и условиях, предусмотренных договором на установку и эксплуатацию Беспроводной (радиочастотной) системы обеспечения безопасности от 27.09.2004г. (т. 1, л. д. 10-11). Данное оборудование эксплуатировалось ООО «Круг» в интересах Управление МЧС в целях обеспечения противопожарной безопасности в учреждениях и организациях Тамбовской области.

Радиочастотное оборудование передано Управлению МЧС. Подтверждением того являются договора от 04.09.2006г. и от 27.09.2006г., а также акт приема-передачи в эксплуатацию радиочастотного оборудования от 08.07.2006г. (т. 1, л. д. 144-146).

Кроме этого, считает, что в ходе проведения проверки факт использования радиочастотного оборудования (далее – РЭС) в интересах ООО «Круг» ответчиком зафиксирован не был. Доказательств того, что данное оборудование используется для получения сигналов с датчиков охранной сигнализации в интересах ООО «Круг», административным органом не представлено.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 26.11.2007г. По существу заявленных требований пояснил, что в ходе проведения проверки Общества был установлен факт установки и использования в офисе ООО «Круг» по адресу: <...> устройства ATS 100, которое является элементом системы радионаблюдения «LARS». Обнаруженное РЭС использовалось лично ООО «Круг» для мониторинга премно-передающего пульта DTRCI 5000 и приемника центральной станции ВSR 100, что подтверждается данными анализатора спектра FSH-3 (т. 1, л. д. 24-26), зафиксировавшего сигнал тревоги от РЭС, принадлежащего и используемого ООО «Круг».

Считает, что согласно письма № 351/3/5760 Врио начальника Управления радиоэлектронной борьбы Генштаба Вооруженных сил РФ Управление МЧС не могло использовать спорное радиочастотное оборудование и не могло разрешать его использование каким-либо иным коммерческим структурам.

Факт использования указанного РЭС именно ООО «Круг» подтверждается материалами проведенной проверки (т. 1, л. д. 24-30).

Представитель третьего лица относительно использования ООО «Круг» радиочастотного оборудования пояснил, что 27.09.2004г. ГУ – Центр управления силами Федеральной противопожарной службы по Тамбовской области с ООО «Круг» был заключен договор по эксплуатации беспроводной (радиочастотной) системы обеспечения безопасности (АТS 100). По данному договору ООО «Круг» передало, а Центр управления силами Федеральной противопожарной службы принял указанное оборудование по акту приема-передачи от 08.06.2006г. Все оборудование, указанное в акте приема-передачи принято Центром управления силами Федеральной противопожарной службы. Кроме того, указал, что базовым местом установки спорного оборудования является: <...>. Приемник центральной станции ВSR 100 был установлен в центральном офисе ООО «Круг». Контроль по месту установки станции осуществляет сотрудник МЧС России. ООО «Круг» эксплуатировало оборудование от имени МЧС России.

Исследовав материалы дела, оценив доводы представителей сторон, а также представленные по делу доказательства, суд установил:

Управлением Россвязьнадзора по Тамбовской области 05.08.2007 проведена внеплановая проверка Общества на предмет соблюдения законодательства в сфере связи в принадлежащем Обществу помещении, расположенном по адресу: г.Т амбов, ул. Советская, д. 119.

В ходе указанной проверки установлен факт образования на территории г. Тамбова технологической сети радионаблюдения дальнего радиуса действия «LARS», работающей на частоте 160 000 МГц и являющейся беспроводной радиоохранной системой, так же был зарегистрирован факт установки и использования радиоэлектронного устройства ATS 100 (объектовый радиочастотный передатчик), которое является элементом системы радионаблюдения «LARS».

Управлением сделан вывод, что Общество в своей деятельности использует данную радиосеть и радиоэлектронные устройства, однако не имеет разрешительные документы, дающие право установки и использования РЭС (ATS-100) без разрешения на использования радиочастоты и свидетельства о регистрации. О чем составлен акт №РК-5/172 от 14.08.2006- л.д.27-28 т.1.

16.08.2006 Управлением в отношении Общества составлен протокол №28 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.3 КоАПРФ.

Протоколом Обществу вменялось установка и использование РЭС без разрешения на использования радиочастоты и свидетельств о регистрации РЭС. Данное деяние было квалифицировано по ст. 13.3 КоАП РФ.

Постановлением Управления по делу об административном правонарушении №26 от 30.08.2006 определено, что Обществом по адресу <...> самовольно установлено радиоэлектронное средство (РЭС) марки AT-100 без разрешения на использование радиочастот и эксплуатацию (свидетельства о регистрации) РЭС, дающих право на его установку и эксплуатацию – т.1 л.д.13.

Деяние Общество было квалифицировано по ст. 13.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Общество не согласилось с привлечением к административной ответственности и оспорило постановление №26 от 30.08.2006 в арбитражном суде.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, считает, что заявленноеООО «Круг» требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 13.3 КоАП РФ проектирование, строительство, изготовление, приобретение, установка или эксплуатация радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Под радиоэлектронными средствами в настоящей статье понимаются технические средства, состоящие из одного или нескольких радиопередающих или радиоприемных устройств либо из их комбинации и вспомогательного оборудования и предназначенные для передачи или приема радиоволн.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 настоящего Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 5 ст. 22 Закона о связи средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации.

Радиоэлектронные средства, используемые для индивидуального приема программ телевизионного вещания и радиовещания, сигналов персональных радиовызовов (радиопейджеры), электронные изделия бытового назначения и средства персональной радионавигации, не содержащие радиоизлучающих устройств, используются на территории Российской Федерации с учетом ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и регистрации не подлежат.

Использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в соответствии с правилами настоящей статьи, не допускается.

В силу п. 1 ст. 24 Закона о связи право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов.

Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается.

В соответствии с пунктами 3 и 7 Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 539 от 12.10.2004 регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется федеральной службой по надзору в сфере связи по письменному заявлению владельца радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств. В соответствии с п. 2 Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 539 от 12.10.2004 под владельцем радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств понимается лицо, у которого эти средства или устройства находятся в собственности, на праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (аренда, безвозмездное пользование).

Пунктом 5 указанных правил установлено, что настоящие Правила не распространяются на регистрацию радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств государственных органов и организаций, используемых для нужд государственного управления, включая президентскую и правительственную связь, для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, присвоение (назначение) радиочастот (радиочастотных каналов) которым осуществляют Министерство обороны Российской Федерации и Федеральная служба охраны Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Круг» использовало радиочастотное оборудование в соответствии с договорами на установку и эксплуатацию Беспроводной (радиочастотной) системы обеспечения безопасности от 27.09.2004г. (т. 1, л. д. 10-11) и от 06.09.2006г. (т. 1, л. д. 144-145).

Согласно условиям договора на установку и эксплуатацию Беспроводной (радиочастотной) системы обеспечения безопасности от 27.09.2004г. ГУ по делам ГО и ЧС по Тамбовской области фактически является заказчиком, а Общество исполнителем услуг по приобретению и установке базового радиочастотного оборудования в целях создания в г. Тамбове и Тамбовской области беспроводной (радиочастотной) системы обеспечения безопасности. В соответствии с п. 2.2.3 договора ГУ по делам ГО и ЧС по Тамбовской области принимает в пользование радиочастотное оборудование и эксплуатирует его в соответствии с техническими требованиями, кроме этого на ГУ по делам ГО и ЧС по Тамбовской области возлагалась обязанность выделить радиочастотный канал для работы базового оборудования (п.2.2.2 договора).

В соответствии с п. 1.1 договора ООО «Круг» за свой счет приобретает базовое радиочастотное оборудование. В п. 4.1 договора указано, что Общество является собственником базового радиочастотного оборудования. Помимо этого, ст. 690 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В соответствии с актом приема-передачи в эксплуатацию радиочастотного оборудования от 08.06.2006г. ГУ по делам ГО и ЧС по Тамбовской области было переданы: пульт DTRCI 5000 - 1 шт., приемник центральной станции BSR 100-1 шт., радиопередатчик извещений ATS 100 - 62 шт., причем в акте указаны серийные номера переданного оборудования (т.1, л. д. 12).

Факт приема в эксплуатацию вышеуказанного РЭС Управлением МЧС подтверждается материалами дела, в том числе: договорами на установку и эксплуатацию Беспроводной (радиочастотной) системы обеспечения безопасности от 27.09.2004г. (т. 1, л. д. 10-11) и от 06.09.2006г. (т. 1, л. д. 144-145), актом приема-передачи в эксплуатацию радиочастотного оборудования от 08.07.2006г. (т. 1, л. д. 144-146), карточками количественно суммового учета материальных ценностей, представленных Управлением МЧС (т. 2 л. д.62-65), и полностью подтверждается пояснениями представителя ГУ – Центр управления силами Федеральной противопожарной службы по Тамбовской области по существу заявленных ООО «Круг» требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что законным владельцем спорного оборудования, состоящего из пульта DTRCI 5000, приемника центральной станции ВSR 100 и радиопередатчиков извещений ATS 100 являлся не ООО «Круг», а Управление МЧС, которое приняло указанное оборудование в пользование. В соответствии с условиями заключенного договора на Общество возлагалась обязанность установки, а также осуществления ремонта и технического обслуживание базового радиочастотного оборудования за свой счет (п. 2.1.2 договора). Аналогичные условия эксплуатации РЭС предусмотрены договором от 06.09.2006г. (т. 1, л. д. 144-145).

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, в том числе это касается правильности фиксации вменяемого правонарушения.

Управлением Россвязьнадзора по Тамбовской области ( в настоящее время Управление Россвязьохранкультуры по Тамбовской области) доказательств самовольной установки ООО «Круг» в коммерческих целях спорного радиочастотного оборудования без соответствующей регистрации, а также доказательств использование радиочастоты (160.000 МГц.) без разрешения на обозрение суда не представлено.

Кроме этого, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2006г. по делу № А64-5152/06-16 удовлетворены требования ООО «Круг» о признании незаконными действий Управления Россвязьнадзора по Тамбовской области в части внесения предписания от 15.08.2006г. № КР-РК-7/720. Предписание Управления Россвязьнадзора ( в настоящее время Управления Россвязьохранкультуры )№ КР-РК-7/720 от 15.0 8.2006г. принято по результатам проверки от 05.08.2007г. Данная проверка явилась основанием для привлечения Общества к административной ответственности и вынесения оспариваемого постановления № 26 от 30.08.2006г. о привлечении к административной ответственности. В указанном решение арбитражным судом установлено, что Управлением Россвязьнадзора по Тамбовской области не представлено достоверных доказательств, позволяющих установить обязанность ООО «Круг» регистрировать радиочастотное оборудование , переданное в пользование и эксплуатацию МЧС России по Тамбовской области, а также использование частоты МЧС

Сам по себе факт нахождения в офисе ООО «Круг» АТS –100 без указания серийного номера аппарата не может свидетельствовать о том, что он не передан в пользование государственному органу и используется ООО «Круг» на частоте МЧС в своих целях.

В соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вышеуказанным решением Арбитражного суда Тамбовской области 30.11.2006г. по делу №А64-5152/06-16, имеют преюдициальное значение для спора, рассматриваемого судом в рамках настоящего дела.

Таким образом, суд учитывает установленные судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела№ А645152/06-16 обстоятельства.

Оспариваемым постановлением определено, что Обществом по адресу: <...>, самовольно установлено радиоэлектронное средство РЭС (АТS –100) без разрешения на использование радиочастот и эксплуатацию ( и свидетельств о регистрации) РЭС, дающих право на его установку и эксплуатацию. Иных выводов о незаконных действиях ООО «Круг» оспариваемое постановление не содержит.

Представитель третьего лица подтвердил в судебном заседании указал, что приемник центральной станции ВSR 100 был установлен в центральном офисе ООО «Круг» по указанию. МЧС. Базовое место установки спорного оборудования определено МЧС. Контроль по месту установки станции осуществляет сотрудник МЧС России.

Таким образом, административным органом не доказан факт самовольной установки радиоэлектронного средства РЭС (АТS –100) именно ООО «Круг» без разрешения на использование радиочастот и эксплуатацию ( и свидетельств о регистрации) РЭС, дающих право на его установку и эксплуатацию.

В нарушение требований ч.4 ст. 210 АПК РФ административный орган, принявший оспариваемое не доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Круг» к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, постановление Управления Россвязьнадзора по Тамбовской области № 26 от 30.08.2006г. по делу об административном правонарушении подлежит отмене и признанию незаконным полностью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 168, 169, 170, 211 АПК Российской Федерации,

СУД РЕШИЛ:

Требования ООО «Круг» о признании незаконным и отмене постановления Управления Россвязьнадзора по Тамбовской области № 26 от 30.08.2006г. по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление Управления Россвязьнадзора по Тамбовской области № 26 от 30.08.2006г. по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить полностью.

На решение может быть подана жалоба в десятидневный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>.

Судья Е.В. Малина