Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эль Нафта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Сосновский район Тамбовской области

к Федеральному Агентству по техническому регулированию и метрологии Центрального межрегионального территориального управления в лице Территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области, г.Тамбов

о признании незаконными действий Территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области ЦМТУ Росстандарта в отношении ООО «Эль Нафта» по привлечению Общества к административной ответственности; признании незаконными действий Территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области ЦМТУ Росстандарта в отношении генерального директора ФИО1 по привлечению его к административной ответственности; об отмене постановления от 21.07.2015г. о назначении штрафа ООО «Эль Нафта» в размере 50000 рублей; об отмене постановления от 21.07.2015г. о назначении штрафа генеральному директору в размере 20000 рублей.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 18.03.2015г.; ФИО3, доверенность от 01.11.2015г. №1;

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 20.05.2015г. №29.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эль Нафта» (далее – заявитель ООО «Эль Нафта», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Федеральному Агентству по техническому регулированию и метрологии Центрального межрегионального территориального управления в лице Территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области (далее – административный орган, ЦМТУ Росстандарта) о признании незаконными действий Территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области ЦМТУ Росстандарта в отношении ООО «Эль Нафта» по привлечению Общества к административной ответственности; признании незаконными действий Территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области ЦМТУ Росстандарта в отношении генерального директора ФИО1 по привлечению его к административной ответственности; об отмене постановления от 21.07.2015г. о назначении штрафа ООО «Эль Нафта» в размере 50000 рублей; об отмене постановления от 21.07.2015г. о назначении штрафа генеральному директору в размере 20000 рублей.

Заявитель заявленные требования поддержал в полном объеме. Полагает, что административным органом нарушен порядок привлечения ООО «Эль Нафта» к административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление. Полагает, что оспариваемые постановления являются законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

06.12.2004г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ООО «Эль Нафта» в качестве юридического лица за основным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом ЦМТУ Росстандарта 01.07.2015г. №1166 в период 17.06.2015г. по 03.07.2015г. должностными лицами территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области Центрального Межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии старшим государственным инспектором ФИО5, старшим государственным инспектором ФИО6, с привлечением экспертной организации ФБУ «Тульский ЦСМ» в рамках осуществления федерального государственного метрологического надзора проведена проверка соблюдения требований законодательства в области течения единства измерений в отношении ООО «Эль Нафта».

При проведении федерального государственного метрологического надзора за соблюдением ООО «Эль Нафта» обязательных требований к измерениям, выполняемым при осуществлении торговли, проведена экспертиза измерений (инспекционная поверка) колонки топливораздаточной «Нара 28-16А», заводской номер 560210007, по результатам которой установлено, что ООО «Эль Нафта» совершило административное правонарушение, а именно: при осуществлении торговли нефтепродуктами на автозаправочной станции, расположенной по адресу: <...>, допустило применение средств измерений в количестве 1 единицы с нарушением обязательных метрологических требований к средствам измерений, а именно: фактическое значение относительной погрешности колонки топливораздаточной «Нара 28-16А», заводской №560210007 при отпуске топлива через раздаточный рукав (кран) измеритель объема №0110705 ДТ (1) составило +0,45%, что превышает значения ±0,25%, установленные описанием типа СИ «Колонки топливораздаточные Нара 28» (регистрационный №17488-06), ГОСТ 9018-89 «Колонки топливораздаточные. Общие технические условия».

По результатам проверки составлен акт проверки от 03.07.2015г. №213-9/32М.

13.07.2015г. в отношении ООО «Эль Нафта» в присутствии законного представителя Общества – генерального директора ФИО1 составлен протокол №3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

13.07.2015г. в отношении генерального директора ООО «Эль Нафта» ФИО1 в его присутствии составлен протокол №4 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

21.07.2015г. начальником территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области ФИО4 было вынесено постановление №3, в соответствии с которым ООО «Эль Нафта» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.

21.07.2015г. начальником территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области ФИО4 было вынесено постановление №4, в соответствии с которым генеральный директор ООО «Эль Нафта» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.

Указанные постановления были вынесены в присутствии генерального директора ООО «Эль Нафта» ФИО1.

ООО «Эль Нафта» и руководитель Общества с указанными постановлениями не согласились, обратились в суд с настоящим заявлением. В своем заявлении заявители сослался на то, что в действиях Общества и его руководителя отсутствует событие административного правонарушения.

ЦМТУ Росстандарта против требований заявителя возражает, считает, что порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, вина Общества материалами дела полностью доказана, а постановления по делу об административном правонарушении вынесены законно и обосновано и основания для их отмены отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Пунктом 3 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что генеральный директор ООО «Эль Нафта» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Федеральному Агентству по техническому регулированию и метрологии Центральному межрегиональному территориальному управлению территориальному отделу по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2015г. № 4, а также о признании незаконными действий Территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области ЦМТУ Росстандарта в отношении генерального директора ФИО1 по привлечению его к административной ответственности.

При этом деятельность ФИО1 связана с осуществлением им функций генерального директора Общества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу в части признания незаконным и отмене постановления от 21.07.2015г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ генерального директора ООО «Эль Нафта» ФИО1 в размере 20000 рублей и в части признания незаконными действий Территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области ЦМТУ Росстандарта в отношении генерального директора ФИО1 по привлечению его к административной ответственности на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащие рассмотрению в арбитражном суде.

Заявитель также обратился с требованием о признании незаконными действий Территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области ЦМТУ Росстандарта в отношении ООО «Эль Нафта» по привлечению Общества к административной ответственности.

Суд оценив данное требование заявителя, также приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в данной части.

В соответствии с положениями статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; а также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях регламентировано разделом IV КоАП РФ.

Указанный порядок представляет собой административную процедуру, в рамках которой осуществляются процессуальные действия по формированию доказательной базы. Сами по себе такие действия не несут никаких негативных последствий для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действия по привлечению к административной ответственности не подлежит обжалованию в арбитражном суде. Обжалованию подлежат решения административных органов о привлечении к административной ответственности, о прекращении производства по делу об административном правонарушении (об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), а также решения, действия (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ) – пункт 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При этом из представленных административным органом материалов по делу об административном правонарушении не следует, что в отношении ООО «Эль Нафта» применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действий Территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области ЦМТУ Росстандарта в отношении ООО «Эль Нафта» по привлечению Общества к административной ответственности не могут быть предметом рассмотрения в арбитражном суде, в связи с чем, производство по настоящему делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В обоснование причины пропуска срока заявитель указывает, что ООО «Эль Нафта» 05.08.2015г. была подана жалоба на указанное постановление в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу. В связи с тем, что Общество не получило ответ относительно рассмотрения данной жалобы, 16.09.2015г. обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие генерального директора ООО «Эль Нафта» в г. Тамбове в период с 29.07.2015г. по 04.08.2015г. по причине нахождения в командировке.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.11.2004г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, восстановление арбитражным судом пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа возможно только при наличии уважительных причин его пропуска и при наличии обоснованного ходатайства заявителя, без такого ходатайства у суда не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока. Иное бы нарушало установленный статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия сторон.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.

Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление принято Территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области ЦМТУ Росстандарта 21.07.2015г. и в этот же день копия указанного постановления вручена генеральному директору ООО «Эль Нафта» ФИО1, что подтверждается его подписью в постановлении.

16.09.2015г. заявление об оспаривании постановления от 21.07.2015г. №3 поступило в Арбитражный суд Тамбовской области, что подтверждается соответствующим штампом, то есть с пропуском срока.

Из материалов дела следует, что 05.08.2015г. ООО «Эль Нафта» было подано мотивированное возражение на экспертное заключение при проведении экспертизы измерений топливораздаточной колонки «Нара 28-16А», зав. №560210007. Из содержания данного заявления не следует, что обжалуется именно постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, данное заявление подано в административный орган, принявший оспариваемое постановление – в Территориальный отдел (инспекцию) по Тамбовской области ЦМТУ Росстандарта, а не в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу – в Федеральное Агентство по техническому регулированию и метрологии Центрального межрегионального территориального управления, как того требует статья 30.1 КоАП РФ.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих об обжаловании какого-либо постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий административный орган.

При этом суд считает необходимым отметить, что подача заявления 05.08.2015г. уже осуществлена с пропуском срока, так как десятидневный срок на обжалование постановления, полученного 21.07.2015г., с учетом выходных дней истекает 04.08.2015г.

Отсутствие в период с 29.07.2015г. по 04.08.2015г. руководителя Общества в г. Тамбове суд также не считает уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку жалоба на постановление могла быть подана до 29.01.2015г. При этом обстоятельства дела не свидетельствуют об отсутствии у Общества возможности по привлечению специалистов для составления в необходимый срок соответствующей жалобы, так как в данном судебном заседании присутствует двое представителей ООО «Эль Нафта».

Суд, проанализировав причины, изложенные заявителем в обоснование пропуска процессуального срока считает, что они не могут быть объективными и уважительными и сами по себе не свидетельствуют о невозможности заявителя обратиться в установленный законом срок с заявлением об обжаловании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование оспариваемого акта.

Истечение срока на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании такого решения незаконным.

Таким образом, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к
административной ответственности государственной пошлиной не облагается в силу статьи 208 АПК РФ.

В связи с этим, государственная пошлина в сумме 6000 рублей, уплаченная ООО «Эль Нафта» по платежному поручению от 10.09.2015г. №398 за рассмотрение арбитражным судом настоящего дела подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части признания незаконным и отмене постановления от 21.07.2015г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ генерального директора ООО «Эль Нафта» ФИО1, признания незаконными действий Территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области ЦМТУ Росстандарта в отношении ООО «Эль Нафта» по привлечению Общества к административной ответственности и в отношении генерального директора ФИО1 по его привлечению административной ответственности прекратить.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Эль Нафта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 06.12.2004г., регистрирующий орган: МРИ ФНС России №7 по Тамбовской области, юридический адрес: <...>) о признании незаконным и подлежащем отмене постановления Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии Центрального межрегионального территориального управления в лице Территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области (<...>) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 21.07.2015г. №66 отказать.

Выдать ООО «Эль Нафта» справку на возврат государственной пошлины в сумме 6000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 10.09.2015г. № 398.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья М.А. Плахотников