Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Строй-С», ФИО2, ФИО3, ИФНС по г. Тамбову, Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №8594, г.Тамбов

о взыскании 34 113 958,33 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности № б/н от 16.07.2012г.

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности № 2 от 31.05.2011г.

от третьих лиц:

от ООО «Строй-С»: ФИО5, ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ № 6713 от 11.07.2012г.

от ФИО2: ФИО4, представитель по доверенности от 21.06.2012г.

от ФИО3: ФИО5, представитель по доверенности № б/н от 29.02.2012г.

от ИФНС по г. Тамбову: ФИО6, представитель по доверенности № 68 АА 0198836 от 27.07.2012г.

от ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №8594: ФИО7, представитель по доверенности № ДО-3-26/6675 от 07.10.2010г.

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Строй-Сити» ФИО1, г. Тамбов обратился в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес -Технологии», г. Тамбов о взыскании 34 113 958,33 руб., из них: 30 000 000 руб. – основного долга, 4 113 958,33 руб. – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 28.12.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строй-С».

Определением суда от 21.04.2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 и ФИО3.

Определением суда от 18.08.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС по г. Тамбову.

Определением суда от 20.10.2011г. производство по делу А64-5700/2010 было приостановлено на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до получения заключения эксперта.

Определением суда от 27.01.2012г. производство по делу А64-5700/2010 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 17.05.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №8594.

Истец представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований.

Конкурсный управляющий ООО «Строй-Сити» ФИО1 обратился в арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании с ООО «Бизнес-Технологии» задолженности по Договору о замене обязательств (новации) №С-8 от 27.02.2008г. (Далее - Договор) с учетом уточнений в размере 19.879.164,80руб. - основной долг, 2.755.724,14руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.2.1 Договора денежные средства в размере 30.000.000 (Тридцать миллионов) рублей (Далее - сумма займа) по обоюдному согласию Сторон считаются процентным займом, выданным Кредитором должнику, со сроком погашения до 31.12.2008г. включительно.

Пункт 1 ст.809 ГК РФ предусматривает, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии и п.2.2 Договора проценты по займу составляют 16,0% годовых и выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ). Поскольку заём был предоставлен 27.02.2008г., то датой уплаты процентов необходимо считать 27 число каждого месяца, начиная с 27.03.2008г.

При этом, в соответствии со ст.319 ГК РФ в случаях, когда сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения обязательств по договору полностью, то, прежде всего, погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно условиям Договора о замене обязательств (новации) №С-8 от 27.02.2008г. Должник обязан был вернуть заёмные средства не позднее 31.12.2008г.

Ответчиком была частично погашена задолженность по Договору новации путем перечисления на расчетный счет Истца денежных средств по платежному поручению №662 от 30.06.2008г. в размере 2.000.000 рублей, №75 от 24.10.2008г - 400 000 рублей, №1159 от 05.12.2008г.- 706.000 рублей.

Расчет процентов по договору займа производился по следующей формуле: 30.000.000 рублей X 16% /100% /365 дней X количество дней до дня возврата суммы займа, из которых:

30.000.000 рублей - сумма основного долга;

16% - ставка годового процента, начисляемого на сумму основного долга в соответствии с условиями Договора; 365 дней - количество календарных дней в году;

1. Ответчиком на расчетный счет Истца были перечислены денежные средства по платежному поручению №662 от 30.06.2008г. в размере 2.000.000 рублей. За период с 27.03.2008г. по 26.06.2008г. (92 дня) по Договору новации были на сумму 30.000.000 руб. начислены проценты в сумме 1.209.863 руб. по следующей формуле:

30.000.000 рублей X 16% /100% /365 дней X 92 дня = 1.209.863 руб.

В связи с тем, что денежных средств, поступивших на расчетный счет Истца, недостаточно для погашения задолженности и процентов в полном объеме, в порядке ст.319 ГК РФ из суммы 2.000.000 рублей сумма 1.209.863 руб. была засчитана в счет погашения процентов по Договору, а оставшаяся после погашения процентов сумма 790 137 руб. - в счет погашения суммы основного долга.

Таким образом, сумма процентов, начисленных по Договору на сумму основного долга за период с 27.03.2008г. по 26.06.2008г., погашена в полном объеме, сумма основного долга - в размере 790.137 руб., в результате чего сумма основного долга уменьшилась до 29.209.863 руб.

2. Ответчиком на расчетный счет Истца были перечислены денежные средства по платежному поручению №75 от 24.10.2008г. - 400.0б0 рублей. За период с 27.06.2008г. по 26.09.2008г. (92 дня) по Договору новации были начислены проценты в сумме 1.209.863 руб. по следующей формуле: ..........

30.000.000 рублей X 16% /100% /365 дней X 92 дня = 1.209.863 руб.

В связи с тем, что денежных средств, поступивших на расчетный счет Истца, недостаточно для погашения задолженности и процентов в полном объеме, в порядке ст.319 ГК РФ сумма 400.000 рублей была засчитана в счет погашения процентов по Договору.

Таким образом, сумма процентов, начисленных по Договору на сумму основного долга за период с 27.06.2008г. по 26.09.2008г. не погашена в сумме 809.863 руб. Основной долг не погашен в сумме 29.209.863 руб.

3. Ответчиком на расчетный счет Истца были перечислены денежные средства по платежному поручению №1159 от 05.12.2008г.- 706.000 рублей. За период с 27.09.2008г. по 26.11.2008г. (61 день) по Договору новации были начислены проценты в сумме 781.063,73 руб. по следующей формуле:

29.209.863 рублей X 16% /100% /365 дней X 61 день = 781.063,73 руб.

В связи с тем, что денежных средств, поступивших на расчетный счет Истца, недостаточно для погашения задолженности и процентов в полном объеме, в порядке ст.319 ГК РФ сумма 706.000 рублей была засчитана в счет погашения процентов по Договору.

Таким образом, сумма процентов, начисленных по Договору на сумму основного долга за период с 27.09.2008г. по 26.11.2008г. не погашена в сумме 75.063,73 руб. Сумма основного долга не погашена в полном объеме.

Из изложенного следует, что из всей суммы, поступившей от Ответчика на расчетный счет Истца по платежному поручению №662 от 30.06.2008г. в размере 2 000.000 рублей, №75 от 24.10.2008г. - 400.000 рублей, №1159 от 05.12.2008г.- 706.000 рублей сумма 2.315.863 руб. была направлена на погашение задолженности Ответчика по процентам по Договору займа.

4. За период с 27.11.2008г. по 12.08.2011г. (989 дней) по Договору новации были начислены проценты в сумме 12.663.475,94 руб. по следующей формуле:

29.209.863 рублей X 16% /100% /365 дней X 989 дней = 12.663.475,94 руб.

Таким образом, за период с 27.03.2008г. по 12.08.2011г. за Ответчиком перед Истцом имеется задолженность по уплате процентов по договору займа в сумме 13.548.402,67 руб., образовавшейся следующим образом:

809.863 руб. (период с 27.06.2008г. по 26.09.2008г. (92 дня)) + 75.063,73 руб. (период с 27.09.2008г. по 26.11.2008г. (61 день)) + 12.663.475,94 руб. (период с 27.11.2008г. по 12.08.2011г. (989 дней)) = 13.548.402,67 руб.

Ввиду изложенного, частичное погашение Ответчиком задолженности по Договору новации путем перечисления на расчетный счет Истца денежных средств в размере 3.106.000 руб. по платежным поручениям №662 от 30.06.2008г. в размере 2.000.000 рублей, №75 от 24.10.2008г. - 400.000 рублей, №1159 от 05.12.2008г.- 706.000 рублей может быть засчитано в качестве погашения суммы основного долга по Договору только в размере 790.137 руб. Следовательно, ошибочно засчитанная ранее в качестве погашения основного долга сумма 2.315.863 руб. должна считаться суммой погашения процентов по Договору займа.

На основании изложенного выше, руководствуясь п.1 ст.41, ст.49 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», истец просит:

1. Взыскать с ООО «Бизнес Технологии» в пользу ООО «Строй-Сити» задолженность по договору о замене обязательств (новации) №С-8 от 27.02.2008г. в размере 22.195.027,80 рублей - основной долг, 2.755.724,14 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 13.548.402,67 рублей - проценты на сумму займа.

Производство по делу в отношении других требований истца подлежит прекращению (п.4 ст.150 АПК РФ).

Ответчик ООО «Бизнес-Технологии» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления контррасчета по заявленным исковым требованиям.

Истец и третьи лица: ФИО2, ОАО «СБ России», ИФНС России по г.Тамбову возражают против удовлетворения этого ходатайства

Третьи лица: ООО «Строй-С» и ФИО3 поддерживают заявленное ходатайство.

Суд определил, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как у ответчика по делу было достаточно времени для предоставления контррасчета по заявленным требованиям.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для Приостановления производство по делу № А64-5700/2010 в части рассмотрения вопроса о погашении задолженности между ООО «Бизнес Технологии» и ООО «Строй-Сити» путем взаимозачета взаимных требований на сумму 15.490.193,55 рублей до рассмотрения дела № А64-4629/2012, предметом которого является основной договор - договор аренды № 1-2006 от 05.12.2006 г., на основании которого возможна перемена лиц в обязательстве и заключение договора уступки № Б-70/1 от 30.10.2009 г.

Истец и третьи лица: ОАО «СБ России», ИФНС России по г.Тамбову возражают против удовлетворения этого ходатайства.

Третьи лица: ООО «Строй-С» и ФИО3 поддерживают заявленное ходатайство.

Суд определил ходатайство оставить без удовлетворения, по мнению суда это приведет к затягиванию рассмотрения данного дела.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик в отзывах на иск и в дополнениях к отзыву на иск исковые требования не признал по мотивам, изложенным в указанных процессуальных документах, представитель ответчика в судебном заседании поддержал указанную позицию.

Третьи лица ООО «Строй-С» и ФИО3 считают исковые требования не подлежащими удовлетворению, свою позицию отразили письменных пояснениях представленных в материалы дела.

Третьи лица ФИО2, ИФНС по г. Тамбову и ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №8594 считают исковые требования подлежащими удовлетворению, свои позиции изложили в процессуальных документах представленных в материалы дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-5913/09 от 20.07.2010г. в отношении ООО «Строй-Сити» (<...> ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства «конкурсное производство», конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член СРО АУ ЦФО (109316, г. Москва, Остаповский пр-зд д.3 стр. 6 оф.201).

В соответствии с требованиями ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать все меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Конкурсный, управляющий предъявляет в арбитражный суд иски о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени.

Согласно договору №Б-202 от 20.12.2007г. (далее - договор), заключенного между сторонами, Ответчик (Поставщик) обязан был передать Истцу (Заказчик) в собственность товар по номенклатуре, в количестве и по цене согласно Спецификации на общую сумму 35.849.774,81 рублей.

Во исполнение договора поставки Истец перечислил Ответчику платежными поручениями №454 от 21.12.2007г. - 5.849.774,81руб., №59 от 26.02.2008г. -30.000.000руб.

В связи с невозможностью ответчиком исполнить обязательства по договору поставки в полном объеме в соответствии со п.1 ст. 414 ГК РФ, между сторонами 27.02.2008г. был заключен договор о замене обязательств (новации) №С-8.

В соответствии с договором о новации стороны заменили обязательство ответчика перед истцом по договору поставки заемным обязательством на условиях раздела 2 договора.

Согласно п. 2.1. договора о новации денежные средства размере 30.000.000руб. по обоюдному согласию сторон считаются процентным займом, выданным Истцом Ответчику, под 16% годовых, со сроком погашения до 31.12.2008г. с учетом начисленных процентов.

Таким образом, по состоянию на 06.09.2010г. сумма долга Ответчика перед Истцом составляет 30.000.000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, разновидностью которой является поставка, может быть заменен заемным обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ: «По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,

определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества». Пунктом 1, 3 ст. 810 установлено, что Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.1 ст. 314 ГК РФ - если обязательство предусматривает день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме этого, п. 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает то, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов.

Неисполнение обязательств по возврату денежных средств явилось основанием для обращения общества с настоящими требованиями в суд.

Урегулировать данный спор путем переговоров не представилось возможным.

В адрес Ответчика заказным письмом с уведомлением временным управляющим ФИО8, действовавшим на основании Определения Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-5913/09 от 13.04.2010г., было направлено претензионное письмо с требованием погасить задолженность.

Претензионное письмо оставлено без ответа.

Ни в установленный срок, ни до настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена, сумма займа не возвращена.

На основании вышеизложенного истец просит:

Взыскать с ООО «Бизнес Технологии» в пользу ООО «Строй-Сити» задолженность по договору о замене обязательств (новации) №С-8 от 27.02.2008г. в размере 34.113.958,33 рублей, в т.ч. 30.000.000 рублей - основной долг, 4.113.958,33 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии, как следует из материалов дела, истец уточнил сумму заявленных исковых требований

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск.

По существу спора ООО «Бизнес Технологии» не признает заявленных требований по следующим основаниям.

Между ООО «Бизнес Технологии» и ООО «Строй-Сити» заключен договор поставки товара, в количестве и по цене согласно Спецификации к договору поставки №Б-202 от 20.12.2007 г. на общую сумму 35 849 774,81 рублей. В соответствии с п.1 ст. 414 ГК РФ по обоюдному согласию сторон подписано соглашение о замене обязательств (новация) №С-8 от 27.02.2008 г., в соответствии с п.п.1.2 которого аванс по договору №202 от 20.12.2007 г. стороны заменили заемным обязательством со сроком погашения до 31.12.2008 г. (п.п. 2.1 соглашения №С-8), с начислением 16 процентов годовых.

В счет расчетов по соглашению о замене обязательств (новации) № С-8 от 27.02.2008 г. перечислены денежные средства платежными поручениями:

- № 662 от 30.06.2008 г. в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей;

- №75 от 24.10.2008 г. в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей;

- №1159 от 05.12.2008 г. в сумме 706 000 (семьсот шесть тысяч) рублей.

II.

Подпункт 5.2. соглашения о замене обязательств (новация) №С-8 от 27.02.2008 г. предусматривает дополнительные соглашения, а также любые изменения и дополнения к соглашению, совершенные в письменной форме и подписанные уполномоченными лицами. Руководствуясь данным положением, расчеты между Истцом и Ответчиком по соглашению №С-8 от 27.02.2008 г. производились по договорам уступки права требования, заключенньм между Ответчиком и организациями, кредиторами Истца, а именно:

1. Между ООО охранная фирма «Газбезопасность» (Цедент), ООО «Бизнес Технологии» (Цессионарий) был заключен договор № Б.-110/1 от 31.10.2008 г. об уступке права требования исполнения обязательств, согласно пунктам 1, 2 которого « Цедент уступает Цессионарию права, принадлежащие ему на основании договора №06-2007 на оказание охранных услуг от 28.12.2007г., заключенного между Цедентом и ООО «Строй-Сити», далее по тексту - Должник азмере 363 991,50 руб.

В соответствии с п. 5 данного договора « в счет уступки права требования Должник (ООО «Строй-Сити») производит расчеты с Цессионарием (ООО «Бизнес Технологии») в размере 53 991,50 руб. путем погашения задолженности по соглашению о новации № С-8 от 27.02.2008 г.

2. Между ЗАО «ИННОВА» (Цедент), ООО «Бизнес Технологии» (Цессионарий) был аключен договор № 17/08 от 01.11.2008 г. об уступке права требования исполнения обязательств , Согласно пункту 1 которого « Цедент уступает Цессионарию права, принадлежащие ему на основании договора займа №10/08 от 28.04.2008 г., заключенного между Цедентом и ООО "Строй-Сити», далее по тексту - Должник».

Пунктом 2 договора № 17/08 от 01.11.2008 г. об уступке права требования исполнения обязательств стороны определили стоимостное выражение прав требования в размере 48 449,00 руб. Кроме того, согласно пункта 5 данного договора « в счет уступки права требования Должник (ООО «Строй-Сити») производит расчеты с Цессионарием (ООО «Бизнес Технологии») в размере, указанном в п.2 настоящего договора путем погашения задолженности по соглашению о новации № С-8 от 27.02.2008 г.

3. Между ООО «А-Терра» (Цедент). ООО «Бизнес Технологии» (Цессионарий) был заключен договор № 020/11-08 от 01.11.2008 г. об уступке права требования исполнения обязательств, согласно пункту 1 которого « Цедент уступает Цессионарию права, принадлежащие ему на основании соглашения о замене обязательств (новации) №019/07-08 от 17.07.2008 г., заключенного между Цедентом и ООО «Строй-Сити», далее по тексту - Должник».

Пунктом 2 договора № 020/11-08 от 01.11.2008 г. об уступке права требования исполнения обязательств стороны определили стоимостное выражение прав требования в размере 93 655,77 руб. Кроме того, согласно пункта 3 данного договора « в счет уступки права требования Должник (ООО «Строй-Сити») производит расчеты с Цессионарием (ООО «Бизнес Технологии») в размере, указанном в п.2 настоящего договора путем погашения задолженности по соглашению о новации № С-8 от 27.02.2008 г.

4. Между ОАО «Агроэнерготехмонтаж» (Цедент), ООО «Бизнес Технологии» (Цессионарий) был заключен договор № 1231/1У от 31.12.2008 г. об уступке права требования исполнения обязательств, согласно пункту 1 которого « Цедент уступает Цессионарию права, принадлежащие ему на основании следующих договоров займа:

договор займа №0122/1з от 22.01.2008 г.; договор займа №0605/1з от 05.06.2008 г.; договор займа №0606/1з от 06.06.2008 г.; договор займа №0607/1з от 07.06.2008 г.; договор займа №0623/1з от 23.06.2008 г.; договор займа №0624/1з от 24.06.2008 г.; договор займа №0625/1з от 25.06.2008 г.; договор займа №0626/1з от 26.06.2008 г.; договор займа №1108/1з от 08.11.2007 г.; договор займа №1109/1з от 09.11.2007 г.; договор займа№1116/1з от 16.11.2007 г.; договор займа№1127/1з от 27.11.2007 г.; заключенных между ОАО «Агроэнерготехмонтаж» (Цедент) и ООО «Строй-Сити» (Должник).

П. 2 договора № 1231/1У от 31.12.2008 г. об уступке права требования исполнения обязательств стороны определили стоимостное выражение прав требования в размере 1 250 398, 00 руб. Кроме того, согласно пункта 5 данного договора « в счет уступки права требования Должник (ООО «Строй-Сити») производит расчеты с Цессионарием (ОАО «Агроэнерготехмонтаж») в размере, указанном в п.2 настоящего договора путем погашения задолженности по соглашению о новации № С-8 от 27.02.2008 г.

5. Между ООО «БТ-Авто» (Цедент), ООО «Бизнес Технологии» (Цессионарий) был заключен договор № 33/2008 от 31.12.2008 г. об уступке права требования исполнения обязательств, согласно пункту 1 которого «Цедент уступает Цессионарию права, принадлежащие ему на основании договора на оказание услуг№21/2008 от 08.11.2008 г. на сумму 101 037,50 руб., основного договора за транспортные услуги на сумму - 18 580,00 руб., заключенного между Цедентом и ООО «Строй-Сити», далее по тексту - Должник».

Пунктом 2 договора № 33/2008 от 31.12.2008 г. об уступке права требования исполнения обязательств стороны определили стоимостное выражение прав требования в размере 119 617,50 руб. Согласно пункта 3 данного договора « в счет уступки права требования Должник (ООО «Строй-Сити») производит расчеты с Цессионарием (ООО «Бизнес Технологии») в размере, указанном в п.2 настоящего договора путем погашения задолженности по соглашению о новации N° С-8 от 27.02.2008 г.

6. Кроме этого, был заключен договор о переводе долга № Б-74/1 от 30.11.2009, согласно которому ООО «Бизнес Технологии» приняло на себя обязательства ООО «Строй-Сити» по договору аренды автотранспорта с экипажем б/н от 03.07.2007 г., заключенному между ОАО «Агроэнерготехмонтаж» и ООО «Строй-Сити», на сумму 1 837 318,00 рублей.

Согласно п.п.2.3. договора о переводе долга № Б-74/1 от 30.11.2009 г. ООО «Строй-Сити» (Фирма) производит расчеты с ООО «Бизнес Технологии» (Организацией) путем погашения задолженности по соглашению о замене обязательств (новации) № С-8 от 27.02.2008 г. в размере, указанном в п. 1.1. договора, НДС нет.-1 837 318,00 руб.

III.

ООО «Строй-С» предоставляло займы ООО «Строй-Сити», средства которых были направлены на оплату по договору поручительства №640108018/П-1 от 21.02.2008 г., в соответствии с кредитным договором №640108018 от 21.02.2008, заключенным между Истцом и Сбербанком России. Требования по займам ООО «Строй-С» уступило ООО «Бизнес Технологии», на основании чего Ответчик произвел расчеты с Истцом по соглашению о новации № С-8 от 27.02.2008 г. Данный факт подтверждается следующими документами:

1. Договором № Сс-03 от 31.03.2009 г. об уступке права требования исполнения обязательств ООО «Строй-С» (Цедент) уступает ООО «Бизнес Технологии» (Цессионарий) права, принадлежащие ему на основании договора займа №Сс-01/1 от 30.01.2009 г. ( исполнен п/п №3 от 30.01.2009 г., п/п №4 от 30.01.2009, п/п №2 от 30.01.2009, п/п №1 от 30.01.2009, п/п №12 от 25.02.2009, п/п №14 от 30.01.2009, п/п № 17 от 26.02.2009, п/о №000002 от 27.03.2009), заключенного между Цедентом и ООО «Строй-Сити» (Должник).

Пунктом 2 договора № Сс-03 от 31.03.2009 г. стороны определили стоимостное выражение прав требования в размере 1 751 492,02 руб. Согласно п. 5 данного договора в счет уступки права требования ООО «Строй-Сити» произвело расчеты с ООО «Бизнес Технологии» в размере, 11 751 492,02 руб. путем погашения задолженности по соглашению о новации № С-8 от 27.02.2008 г.

.2. Договором № Сс-10 от 18.05.2009 г. об уступке права требования исполнения обязательств ООО «Строй-С» (Цедент) уступает ООО «Бизнес Технологии» (Цессионарий) права, принадлежащие ему на основании договора займа №Сс-06 от 28.04.2009 г. (исполнен п/о №2 от 28.04.2009 г., п/о №2 от 13.05.2009 г., п/о №2 от 15.05.2009 г., п/т №000002 от 18.05.2009 г.), заключенного между Цедентом и ООО «Строй-Сити» (Должник).

Пунктом 2 договора № Сс-10 от 18.05.2009 г. об уступке права требования исполнения обязательств стороны определили стоимостное выражение прав требования в размере 715 783,27 руб. Согласно п. 5 данного договора в счет уступки права требования ООО «Строй-Сити» произвело расчеты с ООО «Бизнес Технологии» на сумму 715 783,27 путем погашения задолженности по соглашению о новации № С-8 от 27.02.2008 г.

3. Договором № Сс-12 от 30.06.2009 г. об уступке права требования исполнения обязательств ООО «Строй-С» (Цедент) уступает ООО «Бизнес Технологии» (Цессионарий) права, принадлежащие ему на основании договора займа №Сс-11 от 18.06.2009 г. (исполнен п/т № 000002 от 18.06.2009 г., п/т № 000001 от 30.06.2009 г., п/т № 000002 от 29.06.2009 г.) заключенного между Цедентом и ООО «Строй-Сити» (Должник)

Пунктом 2 договора № Сс-12 от 30.06.2009 г. об уступке права требования исполнения обязательств стороны определили стоимостное выражение прав требования в размере 2 200 209,57 руб. Согласно п. 5 данного договора в счет уступки права требования ООО «Строй-Сити» произвело расчеты ООО «Бизнес Технологии» в размере 2 200 209,57 путем погашения задолженности по соглашению о новации № С-8 от 27.02.2008 г.

4. Договором № Сс-19 от 30.09.2009 г. об уступке права требования исполнения обязательств ООО «Строй-С» (Цедент) уступает ООО «Бизнес Технологии» (Цессионарий) права, принадлежащие ему на основании договора займа №Сс-17 от 29.07.2009 г. (исполнен п/о № 000001 от 29.07.2009 г., п/о № 000001 от 30.07.2009 г., п/о № 000001 от 07.08.2009 г., п/о № 000001 от 18.08.2009 г., п/о № 000001 от 01.09.2009 г., п/тр №000001 от 03.09.2009 г., №000002 от 29.09.2009 г., п/о №000002 от 30.09.09 г.) заключенного между ООО «Бизнес Технологии» и ООО «Строй-Сити».

Пунктом 2 договора № Сс-19 от 30.09.2009 г. об уступке права требования исполнения обязательств стороны определили стоимостное выражение прав требования в размере 2 264 155,91 руб. Согласно п. 5 данного договора в счет уступки права требования ООО «Строй-Сити» произвело расчеты ООО «Бизнес Технологии» в размере 2 264 155,91 руб. путем погашения задолжениости по соглашению о новации № С-8 от 27.02.2008 г.

5. Договором № Сс-20/1 от 30.10.2009 г. об уступке права требования исполнения обязательств ООО «Строй-С» (Цедент) уступает ООО «Бизнес Технологии» (Цессионарий) права, принадлежащие ему на основании договора займа №Сс-20 от 23.10.2009 г. (исполнен п/о № 000001 от 27.10.2009 г., п/тр № 000002 от 29.09.2009 г.), соглашения о возмещении расходов №Сс-18 от 30.07.2009 г. ( п/п № б от 11.02.2009 г., п/п № 7 от 11.02.2009 г., п/п № 8 от 11.02.2009 г., п/п №9 от 20.02.2009 г., п/п №23 от 07.07.2009 г., п/п №24 от 07.07.09 г., п/п №30 от 16.07.2009 г., п/п №32 от 16.07.09 г., п/п №31 от 16.07.2009 г., п/п №37 от 20.07.09 г., п/п №36 от 20.07.2009 г., п/п №41 от 21.07.09 г., п/п №43 от 24.07.09 г., ., п/п №42 от 24.07.09 г., с-ф №00002837 от 20.07.2009 г., с-ф №00000506 от 18.02.2009 г.,с-ф №33 от 24.07.2009 г.), заключенного между ООО «Бизнес Технологии» и ООО «Строй-Сити».

Пунктом 2 договора № Сс-20/1 от 30.10.2009 г. об уступке права требования исполнения обязательств стороны определили стоимостное выражение прав требования в размере 1 301 564,67 руб. Согласно п. 5 данного договора в счет уступки права требования ООО «Строй-Сити» произвело расчеты ООО «Бизнес Технологии» в размере 1 301 564,67 руб. путем погашения задолженности по соглашению о новации № С-8 от 27.02.2008 г.

6. Договором № Сс-04 от 24.12.2008 г. об уступке права требования исполнения обязательств, заключенного между ООО «Строй-С» (Цедент) и ООО «Бизнес Технологии» (Цессионарий) Цедент уступил Цессионарию права, принадлежащие ему на основании договора займа № Сс-03 от 24.12.2008 г., заключенного между Цедентом и ООО «Строй-Сити», далее по тексту - Должника, стоимостным выражением размере 762 295,09 руб. (п.2)

Согласно п. 5 данного договора « в счет уступки права требования Должник (ООО «Строй-Сити») производит расчеты с Цессионарием (ООО «Бизнес Технологии») в размере762 295,09 руб. договора путем погашения задолженности по соглашению о новации № С-8 от 27.02.2008 г.

IV.

На основании договора аренды №01-2006 от 05.12.2006 г., измененного дополнительными соглашениями от 01.04.2007 г., от 01.12.2007 г., от 01.11.2008 г., ООО «Строй-С» возникло право требования к ООО «Строй-Сити» на сумму арендных платежей в размере 500 000,00 руб., 15 357 997,24 руб. В связи с чем:

1. Был заключен договор № Сс-05 от 31.12.2008 г. об уступке права требования исполнения обязательств, согласно п.1 которого ООО «Строй-С» уступает ООО «Бизнес Технологии» права (на сумму 500 000,00 руб. - п.2 договора), принадлежащие ему на основании договора аренда №1-2006 от 14.12.2006 г.

Согласно п. 5 данного договора « в счет уступки права требования Должник (ООО «Строй-Сити») произвел расчеты с ООО «Бизнес Технологии» в сумме 500 000,00 руб. путем погашения задолженности по соглашению о новации № С-8 от 27.02.2008 г.

2. Был заключен договор о переводе долга № Б-70/1 от 30.10.2009, согласно которому ООО «Бизнес Технологии» приняло на себя обязательства ООО «Строй-Сити» по договору аренды № 1-2006 от 14.12.2006, заключенному между ООО «Строй-С» и ООО «Строй-Сити», на сумму 15 357 997,24 рублей.

Согласно п.п.2.3. договора о переводе долга № Б-70/1 от 30.10.2009 г. ООО «Строй-Сити» (Фирма) производит расчеты с ООО «Бизнес Технологии» (Организацией) путем погашения задолженности по соглашению о замене обязательств (новации) № С-8 от 27.02.2008 г. в размере, указанном в п.1.1. договора, НДС нет.-15 357 997,24 руб.

Гражданин ФИО3, являясь поручителем Истца по кредитному договору №640108018 от 21.02.2008 г. неоднократно предоставлял Истцу денежные средства для оплаты процентов. Поэтому, между гражданином ФИО3 (Кредитор), ООО «Бизнес Технологии» и ООО «Строй-Сити» был заключен договор о переводе долга № Б-119/2 от 26.12.2008 г., в соответствии с п.п.1 которого ООО «Бизнес Технологии» (Организация) приняло на себя обязательства ООО «Строй-Сити» (Фирма) по договору займа б/н от 01.10.2007, заключенному между ООО «Строй-Сити» (Фирма) и ФИО3, на сумму долга 2 718 592,00 рублей.

Согласно п.п.2.3. договора о переводе долга № Б-119/2 от 26.12.2008 «ООО «Строй-Сити» (Фирма) производит расчеты с ООО «Бизнес Технологии» (Организацией) путем 'Погашения задолженности по соглашению о замене обязательств (новации) № С-8 от 27.02.2008 г. в размере, указанном в п. 1.1. договора, НДС нет».

В связи со сказанным, по существу спора ООО «Бизнес Технологии» не признает ни заявленную задолженность полностью, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в суммах, заявленных Истцом, так как оплата долга, указанного Истцом по соглашению о новации № С-8 от 27.02.2008 г. была произведена полностью и в срок.

Руководствуясь вышеизложенным и действующим законодательством, ответчик просит:

1. Отказать в исковых требованиях Истца о взыскании задолженности в сумме 30 000 000 руб. в полном объеме.

2. Обязать Истца предоставить новый расчет процентов за пользования денежными средствами.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика

Конкурсный управляющий ООО «Строй-Сити» ФИО1 обратился в арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании с ООО «Бизнес-Технологии» задолженности по договору о замене обязательств (новации) №С-8 от 27.02.2008г. в размере 30.000.000руб. - основной долг, 4.113.958,33руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик предоставил документы и отзыв на исковое заявление, в соответствии с которыми указывает на погашение обязательств по вышеуказанному договору в полном объеме.

1. Проанализировав представленные документы, считаю, что обязательства по договору о новации выполнены Ответчиком были частично:

путем перечисления на расчетный счет Истца денежных средств по платежному поручению №662 от 30.06.2008г. в размере 2.000.000 рублей, №75 от 24.10.2008г.- 400.000 рублей, №1159 от 05.12.2008г.- 706.000 рублей;

путем погашения задолженности по договору об уступке права требования исполнения обязательств №17/08 от 01.11.2008г. - 48.449рублей, в соответствии с условиями которого, Ответчик принимает право требования долга с Истца по договору займа №10/08 от 28.04.2008г., заключенного между ЗАО «ИННОВА» и ООО «Строй- Сити»;

путем погашения задолженности по договору об уступке права требования исполнения обязательств №Сс-03 от 3103.2009г. - 1.751.492,02 рубля, в соответствии с условиями которого, Ответчик принимает право требования долга с Истца по договору займа №Сс-01/1 от 30.01.2009г., заключенного между ООО «Строй-С» и ООО «Строй- Сити»,

путем погашения задолженности по договору об уступке права требования исполнения обязательств №Сс-04 от 24.12.2008г. -762.295,09 рублей, в соответствии с условиями которого, Ответчик принимает право требования долга с Истца по договору займа №Сс-03 от 24.12.2008г., заключенного между ООО «Строй-С» и ООО «Строй- Сити»,

путем погашения задолженности по договору об уступке права требования
исполнения обязательств №33/2008 от 31.12.2008г. -119.617,50 рублей, в соответствии с
Условиями которого, Ответчик принимает право требования долга с Истца по договору на оказание услуг №21/2008 от 08.11.2008г., заключенного между ООО «Строй-С» и ООО «Строй-Сити»,

- путем погашения задолженности по договору об уступке права требования исполнения обязательств №Б-110/1 от 31.10.2008г. -363.991,50 рубль, в соответствии с условиями которого, Ответчик принимает право требования долга с Истца по договору на оказание охранных услуг №06-2007 от 28.12.2007г., заключенного между ООО «Ткачи» и ООО «Строй-Сити»,

путем погашения задолженности по договору об уступке права требования
исполнения обязательств №1231/1 у от 31.12.2008г. -1.250.398,09 рублей, в соответствии
с условиями которого, Ответчик принимает право требования долга с Истца по договорам
займа №0122/1з от 22.01.2008г, №0605/1з от 05.06.2008г., №0606/1з от 06.06.2008г.,
№0607/13 от 07.06.2008г., №0623/1з от 23.06.2008г., №0624/1з от 24.06.2008г., №0625/1з
от 25.06.2008г., №0626/1з от 26.06.2008г., №1108/1з от 08.11.2007г., №1109/1з от
09.11.2007г., №1116/1з от 16.11.2007г., №1127/1з от 27.11.2007г., заключенных между
ОАО «Агроэнерготехмонтаж» и ООО «Строй-Сити»,

путем погашения задолженности по договору о переводе долга №Б-119/2 от
26.12.2008г. -2.718.592 рубля, в соответствии с условиями которого, Ответчик принимает
право требования долга с Истца по договору займа б/н от 01.10.2007г., заключенного
между ФИО3 и ООО «Строй-Сити».

Таким образом, сумма исполненных ответчиком обязательств по договору о замене обязательств (новации) №С-8 от 27.02.2008г. составляет 10.120.835,20руб.

2. Документы и доводы ответчика о погашении задолженности в оставшейся части не принимаются ввиду следующего:

- Договор №Cc-05 об уступке права требования исполнения обязательств
от 31.12.2008г.

В соответствии с п.1 договора ООО «Строй-С (Цедент) уступает Ответчику (Цессионарий) права, принадлежащие первому на основании договора аренды №1-2006 от 14.12.06г., заключенного между Цедентом и ООО «Строй-Сити». При этом ответчик в обоснование своих возражений прилагает документы, подтверждающие отсутствие задолженности по данному договору (акт сверки по состоянию на 31.12.2008г.)

Кроме того, требования к ООО «Строй-Сити» об исполнении Договора №Сс-05 ответчиком не предъявлялись, уведомление об уступке права требования отсутствует.

- Договор №Сс-10 об уступке права требования исполнения обязательств
от 18.05.2009г.

В соответствии с п.1 договора ООО «Строй-С (Цедент) уступает Ответчику (Цессионарий) права, принадлежащие первому на основании договора займа №Сс-06 от 28.04.09г., заключенного между Цедентом и ООО «Строй-Сити».

При этом, договор займа №Сс-06 от 28.04.09г, подтверждающий существование долга, ответчиком не представлен, требования к ООО «Строй-Сити» об исполнении Договора №Сс-10 не предъявлялись.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали' к моменту перехода права.

Из смысла указанных правовых норм следует, что цессия - это соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из конкретного обязательства, на другого субъекта, к которому переходят права прежнего кредитора. При этом первоначальный кредитор должен обладать правом (требованием), уступаемым по цессии другому лицу.

Поскольку на момент заключения договора уступки права требования (18.05.09) фактически договор займа не исполнен, у ответчика отсутствовали основания для зачета требований по договору о новации №С-8, договор цессии недействителен.

Кроме того, согласно п.1 ст. 388 ГК РФ - уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При этом, и договор №Сс-06 (первоначальный договор) противоречит ст.61.2, п.2 ст. 61.4 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с нормами которых сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении Обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное
Исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества
осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает
Стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом
условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Сити» было возбуждено по заявлению уполномоченного органа 17.09.2009г.

На данный момент предприятие было неплатежеспособным и имело огромную кредиторскую задолженность, более 60.000.000 руб., деятельность являлась убыточной, активов предприятие не имело, и, по сути, заключение данной сделки повлекло бы существенное ухудшение положения ООО «Строй-Сити».

- Договор №Сс-12 об уступке права требования исполнения обязательств
от 30.06.2009г.

В соответствии с п.1 договора ООО «Строй-С (Цедент) уступает Ответчику (Цессионарий) права, принадлежащие первому на основании договора займа №Сс-11 от 18.06.09г., заключенного между Цедентом и ООО «Строй-Сити».

При этом, договор займа №Сс-11 от 18.06.09г. и иные документы, подтверждающие существование долга, ответчиком не представлены, требования к ООО «Строй-Сити» об исполнении Договора №Сс-11 не предъявлялись.

Договор №Сс-11, Сс-12 также является недействительными по основаниям, указанным выше.

- Договор №Сс-19 об уступке права требования исполнения обязательств
от 30.09.2009г.

В соответствии с п.1 договора ООО «Строй-С (Цедент) уступает Ответчику (Цессионарий) права, принадлежащие первому на основании договора займа №Сс-17 от 29.07.09г., заключенного между Цедентом и ООО «Строй-Сити».

Договоры №Сс-17, №Сс-19 является недействительными по основаниям, указанным выше, схема сделок аналогична предыдущим.

Договор №Сс-20/1 об уступке права требования исполнения обязательств от 30.10.2009г.

В соответствии с п.1 договора ООО «Строй-С (Цедент) уступает Ответчику (Цессионарий) права, принадлежащие первому на основании договора займа №Сс-20 от 23.10.09г., соглашения о возмещении расходов №Сс-01 от 29.02.08г., заключенным между Цедентом и ООО «Строй-Сити».

Договоры является недействительными по основаниям, указанным выше, схема сделок аналогична предыдущим.

- Договор об уступке права требования исполнения обязательств №Сс-04
от 18.05.2009г., в соответствии с условиями которого, Ответчик принимает право
требования долга с Истца по договору займа №Сс-10 от 28.04.2009г., заключенного
между ООО «Строй-С» и ООО «Строй-Сити».

Договоры №Сс-04, №Сс-10 является недействительными по основаниям, указанным выше, схема сделок аналогична предыдущим.

- Договор об уступке права требования исполнения обязательств №Сс-04
от 30.06.2009г., в соответствии с условиями которого, Ответчик принимает право
требования долга с Истца по договору займа №Сс-11 от 18.06.2009г., заключенного
между ООО «Строй-С» и ООО «Строй-Сити».

Договоры №Сс-04, №Сс-11 является недействительными по основаниям, указанным выше, схема сделок аналогична предыдущим.

-Договор о переводе долга №Б-70/1 от 30.10.09г.

В соответствии с п.1 договора ответчик принимает на себя обязательства задолженности

истца по договору аренды №1-2006 от 14.12.06г., в размере 15.357.997,24руб., а истец засчитывает данную сумму в счет погашения задолженности ответчика по договору новации №С-8.

При этом ответчик в обоснование своих возражений прилагает документы, подтверждающие отсутствие задолженности по данному договору (акт сверки по состоянию на 31.12.2008г.).

Договор о переводе долга №Б-70/1, является недействительным в соответствии со ст.61.2, п.2 ст. 61.4 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

-Договор о переводе долга №Б-74/1 от 30.11.09г.

В соответствии с п.1 договора ответчик принимает на себя обязательства истца

по договору аренды автотранспорта с экипажем б/н от 03.07.07г., в размере 1.837.318руб., а истец засчитывает данную сумму в счет погашения задолженности ответчика по договору новации №С-8.

Договор о переводе долга №Б-74/1, является недействительным в соответствии со ст.61.2, п.2 ст. 61.4 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик представил в материалы дела пояснения к отзыву на заявленные исковые требования

В связи с представленными 07.12.2010 г. Истцом возражениями на отзыв ООО «Бизнес Технологии» на исковое заявление о взыскании задолженности, считаю необходимым пояснить следующее.

Истец, принял во внимание отзыв Ответчика, и, руководствуясь представленными Ответчиком документами, лишь частично признает исполнение ООО «Бизнес Технологии» обязательств по соглашению о новации, уточняет ранее заявленные требования, и просит взыскать 19 879 164,80 -основной долг, 2 755 724,14 - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако, документы, представленные Ответчиком, подтверждают полное погашение долга по соглашению о замене обязательств (новации) № С-8 от 27.02.2008 г. Основания, в виду которых Истец не принимает исполнение обязательств Ответчиком, противоречивы и не обоснованы, в связи со следующим.

ООО «Строй-С» является поручителем Истца по договору поручительства №640108018/П-1 от 21.02.2008 г. В связи с неисполнением Истцом обязательств, принятых по кредитному договору №640108018 от 21.02.2008 г., заключенному между Истцом и Сбербанком России, ООО «Строй-С» неоднократно производило оплату по названным договорам. В последствие право требования ООО «Строй-С» уступило Ответчику, на основании чего Ответчик произвел расчеты с Истцом по соглашению №С-8 от 27.02.2008 г.Заключены договоры об уступке права требования

исполнения обязательств, из них Истцом безоговорочно принято исполнение обязательств Ответчиком путем погашения задолженности по договорам:

№ Сс-04 от 24 декабря 2008 г. на сумму 762 295,09 руб. (п. 1 части III Отзыва);

№ Сс-03 от 31 марта 2009 г. на сумму 1 751 492, 02 руб. (п. 6 части III Отзыва)

Договоры об уступке права требования исполнения обязательств: № Сс-10 от 18 мая 2009 г. на сумму 715 783,27 руб. (п. 2 части III Отзыва) № Сс-12 от 30 июня 2009 г. на сумму 2 200 209,57 руб. (п. 3 части III Отзыва) № Сс-19 от 30 сентября 2009 г. на сумму 2 264 155, 91 руб. (п. 4 части III Отзыва) № Сс-20/1 от 30 октября 2009 г. на сумму 1 301 564 руб. (п. 5 части III Отзыва) не приняты Истцом, со ссылкой «поскольку на момент заключения уступки права требования фактически договор займа не исполнен», «заключение данной сделки повлекло бы существенное ухудшение положения Истца». Однако, в подтверждение фактического исполнения займа по каждому договору Истцу предоставлены платежные поручения и требования, подтверждающие оплаты за Истца по его обязательствам Сбербанку России, так как у Истца отсутствовали денежные средства.

Исполнение займа, на основании которого заключен договор № Сс-10 от 18 мая 2009 г. на сумму 715 783,27 руб. (п. 2 части III Отзыва) подтверждается следующими документами:

- пл. ордер №2 от 28.04.2009 г. - списана просроченная задолженность по кредитному договору №640108018 от 21.02.2008 г. 198,81 руб

- пл. ордер №2 от 13.05.2009 г. - списана просроченная задолженность 29 000 руб.

- пл. ордер №2 от 15.05.2009 г. - списана просроченная задолженность 650 000 руб.

- пл. требование №000002 от 18.05.2009 г. - списана просроченная задолженность 35 664,46

Аналогично происходило исполнение займов по каждому из вышеперечисленных договоров уступки, платежные документы Истцу представлены.

Таким образом, заявление Истца о неисполнении займов на момент заключения уступок, голословны, а цели расходования денежных средств - списание их в пользу кредита Истца -свидетельствует о том, что все заключенные сделки были направлены на поддержание деятельности Истца, а не коем образом не ухудшали его положение.

Для осуществления деятельности Истец арендовал у ООО «Строй-С» здание торгового-выставочного комплекса, производственное здание и земельный участок. Договор аренды представлен, арендные платежи были установлены сторонами договора минимальные.

Истец в возражениях на отзыв утверждает, что ему были представлены Акты сверки по состоянию на 31.12.2008 г., из которого усматривается отсутствие задолженности Истца перед ООО «Строй-С». Акты сверки, предоставленные Ответчиком Истцу, датированы не 31.12.08, а 31.12.2009 г. по состоянию после проведения взаимозачетов.Данные этих актов подтверждают также то, что Истец ни разу не произвел арендных платежей, а долг был закрыт взаимозачетом. Не признание Истцом исполнение обязательств Ответчиком по основаниям, изложенным в ст.61.2, п.2 ст. 61.4 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», не соответствует закону, так как согласно п. 1 ст.. 166 ГК РФ «сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)». Истец не обращался в суд с требованиями о признании сделок недействительными, что не дает ему право без признания судом считать договоры уступки и перевода долга, заключенные до банкротства недействительными.

Проценты за пользование денежными средствами начислялись Ответчиком регулярно самостоятельно, за весь период сумма процентов составила 4 391520, 14 руб. Истец не предоставлял расчетов процентов ни разу.

Поэтому, в конце 2009 г. были засчитаны в счет уплаты процентов суммы

- 2 554 202,24 руб. по договору о переводе долга № Б -70/1 от 30.10.2009 г.

- 1 837 318,00 руб. по договору о переводе долга № Б -74/1 от 30.11.2009 г.

Таким образом, обязательства по соглашению о новации №С-8 от 27.02.2008 г. Ответчик исполнил в полном объеме.

Руководствуясь вышеизложенным и действующим законодательством, ответчик просит отказать в исковых требованиях Истцу в полном объеме.

Третье лицо – ООО «Строй-С» представило в материалы дела письменные пояснения по заявленным исковым требованиям.

В последствии Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Ответчика 22 634 888, 94 руб. - всего, из них -19 879 164,80 - основной долг, - 2 755 724,14 -проценты за пользование чужими денежными средствами.

По существу спора ООО «Строй-С», как третье лицо, не согласно с требованиями Истца по нижеизложенным обстоятельствам и поясняет следующее:

Между ООО «Строй-С» и ООО «Строй-Сити» в декабре 2006 г. был заключен договора аренды № 1 -2006.

Предметом договора являлось аренда недвижимого имущества по адресу: <...>, а именно: здание торгово-выставочного комплекса и здание склада, расположенные на земельном участке.

Факт существования арендных отношений в период с декабря 2006 г. по 30 октября 2009 г., Истцом не оспаривается, так как именно в этих зданиях Истец осуществлял свою торговую деятельность.

Пунктом 3.1. договора арендная плата установлена в сумме 500 000 рублей в месяц.

Дополнительными соглашениями от 01.04.2007 г., 01.11.2008 г. был продлен срок действия договора. Соглашением от 30.10.2009 г. договор расторгнут, актом приема передачи имущество возвращено ООО «Строй-С». В качестве доказательств представляю и прошу приобщить к материалам дела: договоры аренды № 01-2006, приложение № 1 к договору - акт приема передачи, дополнительное соглашение от 01.04.2007 г., дополнительное соглашение №2 от 01.11.2008 г., соглашение о расторжении договора аренды от 30.10.2009 г., акт приема-передачи от 30.10.2009 г.

Свои обязательства по оплате арендной платы Истец не исполнял надлежащим образом. ООО «Строй-С» арендную плату не получало в течение 2,5 лет. Поэтому, в целях устранения задолженности по арендной плате перед ООО «Строй-С» были заключены:

- Договор № Сс-05 об уступке права требования исполнения обязательств от

31.12.2008г., согласно пункту 1 данного договора, ООО «Строй-С» (Цедент) уступило ООО «Бизнес Технологии» (Цессионарию) права, принадлежащие ему на основании договора аренды №1-2006, НДС нет. Пунктом 5 договора установлено, что в счет уступки права требования Должник (Истец) производит расчеты с Цессионарием (Ответчик) в размере, указанном в п.2 (500 000 рублей) путем погашения задолженности по соглашению о новации №С-8 от 27.02.2008 г.

Истец был уведомлен уведомлением от 31.12.2008 г.

В подтверждение предоставляем подлинник договора № Сс-05 об уступке права требования исполнения обязательств от 31.12.2008 г., уведомление от 31.12.2008 г.;

- Договор о переводе долга № Б-70/1 от 30.10.2009 г., согласно пункту 1.1 которого, Организация (ООО «Бизнес Технологии») полностью принимает на себя обязательства Фирмы на сумму 15 357 997,24 руб., перед ООО «Строй-С» по договору аренды №1-2006, НДС нет. Согласно установленному пунктом 2.3 порядку расчетов, Фирма (Истец) производит расчеты с Организацией (Ответчиком) путем погашения задолженности по соглашению о новации №С-8 от 27.02.2008 г.

В подтверждение предоставляем подлинник договора о переводе долга № Б-70/1 от 30.10.2009 г.

Задолженность Истца перед ООО «Строй-С» по арендной плате была закрыта после заключения

Утверждение Истца о том, что договор № Сс-05 об уступке права требования исполнения обязательств от 31.12.2008 г., договор о переводе долга № Б-70/1 от

30.10.2009 г., недействительны в силу положений ст.61.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», считаю несостоятельным, поскольку в отношении названных договоров отсутствует решение арбитражного суда о признании сделок недействительными, так как

согласно названной норме закона, « сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка)».

Считаю необходимым отметить, что причиной заключения договора № Сс-05 об уступке права требования исполнения обязательств от 31.12.2008 г. и договора о переводе долга № Б-70/1 от 30.10.2009 г. послужила задолженность Истца по договору аренды.

Между ООО «Строй-С» и Тамбовским отделением № 8594 СБ РФ в обеспечение исполнения кредитного договора <***> от 21.02.2008 г., заключенного меду Тамбовским отделением № 8594 СБ РФ и ООО «Строй-Сити», был заключен договор поручительства <***>/П-1 от 21.02.2008 г., в соответствии с которым ООО «Строй-С» приняло на себя обязательства в объемах, равным обязательствам заемщика ООО «Строй-Сити». В свою очередь, Заемщик ООО «Строй-Сити» не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, что послужило основанием к банкротству.

ООО «Строй-С», будучи поручителем и залогодателем Истца, вынуждено было изыскивать и предоставлять средства для погашения задолженности по кредитному договору.

В связи со списанием денежных средств со счетов ООО «Строй-С» в погашение долга Истца по процентам, начисленным по кредиту Сбербанка, между Истцом и 000 «Строй-С» было устное соглашение об оформлении списания денежных средств со счета ООО «Строй-С» договорами займа. Предполагалось оформлять сумма списания за какое-то время одним документом. Однако, в дальнейшем Истец уклонился от подписания этих договоров займа.

Фактически денежные средства были израсходованы на погашение кредитной задолженности, списаны со счетов ООО «Строй-С» как с поручителя Истца. В качестве документального подтверждения предоставляем подлинники платежных ордеров.

Впоследствии, на основании проведенных оплат были заключены:

Договор об уступке права требования № Сс-10 от 18.05.2009 г., согласно пункту 1 ООО «Строй-С» уступает Ответчику права, принадлежащие ему на основании договора займа №Сс-06 от 28.04.2009 г., заключенного между Истцом и 000 «Строй-Сити». В подтверждение исполнения займа предоставляю копии платежных ордеров за номером 2 от 28.04.2009 г. - на сумму 198,91 руб. от 13.05.2009 г. - на сумму 29 000 руб.

от 15.05.2009 г. - на сумму 650 000 руб. и платежного требования № 0000002 от 18.05.2009 г. - на сумму 35 664,46 руб.

итого- 715 783, 27 руб., согласно п. 5 Договор об уступке права требования № Сс-10 от 18.05.2009 г., расчеты на названную сумму произведены между Истцом и Ответчиком путем погашения задолженности по соглашению о новации №С-8 от 27.02.2008 г.

Договор об уступке права требования №Сс-12 от 30.06.2009 г. аналогичен договору об уступке права требования •№ Сс-10 от 18.05.2009 г.

8 подтверждение расчетов предоставляю подлинник договора и копии платежных ордеров № 2 от 18.06.2009 г. - 1 070 655,90 руб. и № 2 от 29.06.2009 г. - 1 123 215,23 руб., а также платежное требование №1 от 30.06.2009 г. - 706,44 руб.

Итого: 2 200 209,57 руб. Согласно п. 5 данного Договора, расчеты на названную сумму произведены между Истцом и Ответчиком путем погашения задолженности по соглашению о новации №С-8 от 27.02.2008 г. в сумме 2 200 209,57 руб.

Договор об уступке права требования №Сс-19 от 30.09.2009 г. аналогичен вышеназванным. Займ исполнен согласно нижеперечисленных документов на сумму 2 264155,91 руб. Что подтверждается прилагаемыми подлинниками договора, уведомления от 30.09.2009 и копиями платежных ордеров № 00001 от 29.07.2009 г.—

9 465,82 руб., № 00001 от 30.07.2009 г. - 16 148,28 руб., №00001 от 07.08.2009 г. - 5 985,00 руб., №00001 от 18.08.2009 г. -9 047,81 руб., №00001 от 01.09.2009 г. - 1 000 000 руб. Платежным требованием №000001 03.09.2009 г. - 1 934 453,91 руб.

Платежными ордерами №000002 от 29.09.2009 г. - 1 682,09 руб., №000002 от 30.09.2009 г. - 550 руб., и расчет процентов по договору займа - 27823 руб.

Согласно п. 5 данного Договора, расчеты на названную сумму произведены между Истцом и Ответчиком путем погашения задолженности по соглашению о новации №С-8 от 27.02.2008 г.

Пунктом 1 Договора об уступке права требования №Сс-20/1 от 30.10.2009 г. установлено, что ООО «Строй-С» уступает Ответчику права, принадлежащие ему на основании договоров займа и соглашений о возмещении расходов на сумму 1 301 564,67 руб. Доказательствами являются копии платежного ордера №000001 от 27.10.2009 г. -261,64 руб., платежное требование №000001 от 23.10.2009 г. - 14 729,54 руб., Соглашение о возмещении расходов №СС-01 от 29.02.2008 г. на сумму 58 902,08 руб., Платежные поручения №6 от 11.02.2009 г. - 300 руб., Платежные поручения №7 от 11.02.2009 г. -Платежные поручения №8 от 11.02.2009 г. -Платежные поручения №9 от 20.02.2009 г. -Платежные поручения №23 от 07.07.2009 г. -Платежные поручения №24 от 07.07.2009 г. -Платежные поручения №30 от 16.07.2009 г. -Платежные поручения №32 от 16.07.2009 г. -Платежные поручения №31 от 16.07.2009 г. - Платежные поручения №37 от 20.07.2009 г. -Платежные поручения №36 от 20.07.2009 г. -Платежные поручения №41 от 21.07.2009 г. -Платежные поручения №43 от 24.07.2009 г. -Платежные поручения №42 от 24.07.2009 г. -Счет-фактура №00002837 от 20.07.2009 г. - 10 196,36 руб., Счет-фактура №00000506 от 18.02.2009 г. -40 082,23 руб., Счет-фактура №33 от 24.07.2009 г. - 50 000 руб.

С учетом вышеизложенного, ООО «Строй-С» считает заявленные исковые требования Истца в сумме 22 634 888,94 руб. (из них - 19 879 164, 80 руб. основной долг, 2 755 724,14 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами) необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

Истец представил в материалы дела письменные дополнения к заявленным исковым требованиям

Конкурсный управляющий ООО «Строй-Сити» ФИО1 обратился в арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании с ООО «Бизнес-Технологии» задолженности по договору о замене обязательств (новации) №С-8 от 27.02.2008г. с учетом уточнений в размере 19.879.164,80руб. - основной долг, 2.755.724,14руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

24.03.2011г. в судебное заседание была вызвана и допрошена в качестве свидетеля бывший генеральный директор ООО «Строй-Сити» ФИО2

С учетом допроса ФИО2 считаю требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 19.879.164,80руб. -основной долг, 2.755.724,14руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, обоснованными, доказанными и подтвержденными в том числе свидетельскими показаниями бывшего генерального директора организации, которая непосредственно вела и бухгалтерский учет ООО «Строй-Сити».

С учетом показаний ФИО2 подтверждается необоснованность доводов ответчика о частичном погашении задолженности по договору о замене обязательств (новации) №С-8 от 27.02.2008г.:

путем взаимозачета обязательств по договору аренды №1-2006 от 14.12.06г.

В отношении заключения вышеуказанного договора аренды ФИО2 пояснила, что он заключался без намерения создать какие-либо правовые последствия, учредителями ООО «Строй-Сити» (ФИО2, ФИО3) и ООО «Строй-С» (ФИО3, ФИО9 - муж ФИО2) являлись аффинированные лица.

Требований к ООО «Строй-Сити» по исполнению обязательств ни по договору аренды, ни по договору №Сс-05 об уступке права требования исполнения обязательств от 31.12.2008г. не предъявлялось.

- путем перевода долга по договору №Б-70/1 от 30.10.2009г, Б-74/1 от 30.11.2009г.

Согласно показаниям ФИО2 данные договоры ею не подписывались, и, скорее всего, имело место подмена страниц документов, т.к. все договоры между сторонами были идентичны.

Кроме того, предметом договора о переводе долга №Б-70/1 от 30.10.2009г. является принятие ответчиком задолженности истца перед ООО «Строй-С» по договору аренды №1-2006 от 14.12.06г.

Таким образом, имеется 2 договора в соответствии, с которым происходит уступка прав требования по одному и тому же обязательству, а именно договору аренды №1-2006 от 14.12.06г.

При этом, в своих пояснениях ответчик ссылается на неустановленный зачет в счет уплаты каких-то надуманных процентов по неустановленным обязательствам.

Также ФИО2 было подтверждено то, что не проходили по данным бухгалтерии и не подписывались со стороны ООО «Строй-Сити» договоры займа №Б-09 от 25.01.08г., Б-104 от 02.10.08, Б-196 от 09.11.07г., Б-201 от 13.11.06, Б-46 от 25.04.08, Б-69 от 18.07.08г.

- путем погашения задолженности по договору об уступке права требования исполнения обязательств №Сс-10 от 18.05.09

В данной части свидетель затруднилась ответить на вопрос о том, заключался ли между ООО «Строй-Сити» и Строй-С договор займа №Сс-06 от 28.04.09г.

При этом, договор займа №Сс-06 от 28.04.09г., подтверждающий существование долга, ответчиком не представлен, требования к ООО «Строй-Сити» об исполнении Договора №Сс-10 не предъявлялись.

При этом, и договор №Сс-06 (первоначальный договор) противоречит ст.61.2, п.2 ст. 61.4 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с нормами которых сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На тот период времени предприятие было неплатежеспособным и имело огромную кредиторскую задолженность, более 60.000.000 руб., деятельность являлась убыточной, активов предприятие не имело, и, по сути, заключение данной сделки повлекло бы существенное ухудшение положения ООО «Строй-Сити».

Свидетель ФИО2 сообщила о том, что 715 783,27руб. были списаны банком инкассовым поручением, ООО «Бизнес-Технологии» самостоятельно не распоряжалось данными средствами и не перечисляло их за ООО «Строй-Сити».

- путем погашения задолженности по договору №Сс-12 об уступке права требования исполнения обязательств от 30.06.2009г.

При этом, договор займа №Сс-11 от 18.06.09г. и иные документы, подтверждающие существование долга, ответчиком не представлены, требования к 000 «Строй-Сити» об исполнении Договора №Сс-11 не предъявлялись.

Договор №Сс-11, Сс-12 также является недействительными по основаниям, указанным выше.

Свидетель ФИО2 также подтвердила то, что данный договор ею не подписывался, по данным бухгалтерии не проходил, и 2 200 209,57руб. были списаны банком инкассовым поручением, ООО «Бизнес-Технологии» самостоятельно не распоряжалось данными средствами и не перечисляло их за ООО «Строй-Сити».

- путем погашения задолженности по договору №Сс-19 об уступке права требования исполнения обязательств от 30.09.2009г.

- путем погашения задолженности по договору №Сс-20/1 об уступке права требования исполнения обязательств от 30.10.2009г.

Договоры является недействительными по основаниям, указанным выше, схема сделок аналогична предыдущим.

- путем погашения задолженности по договору об уступке права требования исполнения обязательств №Сс-04 от 18.05.2009г., в соответствии с условиями которого, Ответчик принимает право требования долга с Истца по договору займа №Сс-

10 от 28.04.2009г., заключенного между ООО «Строй-С» и ООО «Строй-Сити».

Свидетель ФИО2 также подтвердила то, что данный договор ею не подписывался, по данным бухгалтерии не проходил.

- путем погашения задолженности по договору об уступке права требования исполнения обязательств №Сс-04 от 30.06.2009г., в соответствии с условиями которого, Ответчик принимает право требования долга с Истца по договору займа №Сс-

11 от 18.06.2009г., заключенного между ООО «Строй-С» и ООО «Строй-Сити».

Ответчик представил в материалы дела дополнительный отзыв на заявленные исковые требования.

06 октября 2010 г. ООО «Строй-Сити» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО «Бизнес Технологии», о взыскании с ООО «Бизнес Технологии» задолженность по договору о замене обязательств (новации) № С-8 от 27.02.2008 г. в размере 34 113 958,33 рублей, в т.ч. 30 000 000 рублей - основной долг, 4 113 958,33 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, В последствии Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Ответчика 22 634 888, 94 руб. - всего, из них -19 879 164,80 - основной долг, - 2 755 724,14 - проценты за пользование чужими денежными средствами. По существу спора я, ФИО3, как третье лицо не согласен с требованиями Истца, считаю доводы Истца необоснованными, а факт полного погашения задолженности по договору № С-8 от 27.02.2008 г. доказанным Ответчиком, по нижеизложенным обстоятельствам.

Для осуществления торговой деятельности в пользование ООО «Строй-Сити» было предоставлено недвижимое имущество - здание производственного корпуса, здание торгово-выставочного комплекса, расположенные на земельным участке площадью 8742 кв. по адресу: <...>. Именно для ведения торговой деятельности с использованием указанной недвижимости ООО «Строй-Сити» кредитовалось в СБ. РФ. Залогом в обеспечение кредита предоставлено названное недвижимое имущество. Показания ФИО2 о том, что договор аренды был заключен без намерений создать какие-либо правовые последствия, считаю не состоятельными.

Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Для заключения любого договора необходимо согласовать условие о его предмете (п. 1 ст.432 ГК РФ). Предмет договора аренды - предоставление имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование и данные, позволяющие определенно установить это имущество (ст. ст. 606, 607 ГК РФ).

Согласно названным нормам, во-первых, имущество было передано в пользование Истца, данный факт подтвержден Актом приема-передачи - приложение №1 к договору аренды. Во-вторых, за первый месяц аренды была уплачена арендная плата, платежное поручение прилагается. В-третьих, все имущество ООО «Строй-Сити», в том числе товары, находились в названных зданиях, это обстоятельство известно Конкурсному

управляющему Истца. Договор аренды был заключен надлежащим образом, содержит все необходимые данные, позволяющие установить имущество, переданное в аренду, а также подписан уполномоченными лицами. Стоимость аренды составила 125 руб./ кв.м., что существенно ниже сложившихся цен в г. Тамбове. Предполагалось направлять средства от аренды на содержание имущественного комплекса. Однако, Истец не в состоянии был оплатить арендную плату, поэтому, задолженность по аренде была погашена путем взаимозачета обязательств по двум договорам:

договор о переводе долга № Б-70/1 от 30.10.2009 г. заключен на сумму
15 357 997,24 руб.,

договор №Сс-05 от 31.12.2008 г. заключен на сумму 500 000 руб.

Кроме того, срок аренды продлевался соглашениями №1 от 01.04.2007 г., № 2 от 01.11-2008 г. Договор аренды расторгнут 30.10.2009 г. соглашением о расторжении, о передаче имущества составлен акт приема-передачи от 30.10.2009 г., все документы подписаны уполномоченными представителями сторон.

ООО «Строй-С» по утверждению Истца, не предъявляло требований по исполнению обязательств ни по договору аренды, ни по договору №Сс-05 об уступке права требования исполнения обязательств от 31.12.2008 г. Для предъявления таких требований у ООО «Строй-С» отсутствовали основания, так как задолженности по названным договорам у Истца перед ООО «Строй-С» не имеется, долг был закрыт договором о переводе долга № Б-70/1 от 30.10.2009 г. и др.

Из показаний ФИО2 следует, что ряд договоров займа она не подписывала, по бухгалтерии займы не проходили. Было принято решение о предоставлении денежных средств на счет ООО «Строй-С» для целей погашения задолженности по кредиту Истца. Денежные средства со счета ООО «Строй-С» были списаны в пользу СБ РФ на погашение процентов по кредиту ООО «Строй-Сити», так как ООО «Строй-С» является поручителем Истца. С ФИО2 существовала договоренность об оформлении предоставления таким образом денежных средств договором займа. Проекты договоров займа неоднократно направлялись в ее адрес, от подписания которых ФИО2 уклонялась.

В связи с вышеизложенным, ответчик считает требования Истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо – ФИО2 представила в материалы дела письменные пояснения по заявленным требованиям.

За период моей работы в должности генерального директора ООО «Строй-Сити», мной заключался договор поставки № Б-202 от 20.12.2007г. на сумму 30000000 руб. с ООО «Бизнес Технологии» который позднее был заменен на договор о замене обязательств (новации) № С-8 от 27.02.08г. Обязательства по договору новации № С-8 от 27.02.08г. ООО «Бизнес Технологии» были исполнены частично согласно данных бухгалтерского учета.

1. Договор перевода долга Б-70/1 от 30.10.09г., №Б-74/1 от 30.11.09г. мною не подписывался и по бухгалтерскому учету не проводился, а в предъявленных договорах могли быть заменены страницы т.к. все договора составлялись фирмами ООО «Бизнес Технологии», ООО «Строй-С» и они были идентичны. Также мною не подписывались и не проводились по бухгалтерскому учету договора займа № Б-196 от 09.11.07г., № Б-201 от 13.11.06г.№Б-09 от 25.01.08г. №Б-46 от 25.04.08г. №Б-69 от 18.07.08г. ЖБ-104 от 02.10.08г.,договора по уступке права требования №Сс-04 от 30.06.09г., №Сс-10 от 18.05.09г.,№Сс-12 от 30.06.09г.,№Сс-20/1 от 30.10.09г., договор перевода долга №Сс-19 от 30.09.09г.

2. Договор аренды №1-2006 от 14.12.06г. заключался без намерения создать какие либо правовые последствия, т.к. учредителями ООО «Строй-С» являются ФИО3 и мой муж ФИО9, учредителями ООО «Строй-Сити» ФИО2 и ФИО3 поэтому требования по арендной плате не предъявлялись.

3. Задолженность ООО «Бизнес Технологии» перед ООО «Строй-Сити» составляет 25539513руб.

Третье лицо – ООО «Строй-С» представило в материалы дела Отзыв на дополнение к возражениям на отзыв ООО «Бизнес Технологии» на исковое заявление о взыскании задолженности конкурсного управляющего ООО «Строй-Сити» ФИО1 от 21.04.2011 г.

Конкурсный управляющий ФИО1 ссылаясь на свидетельские показания бывшего генерального директора ООО «Строй-Сити» ФИО2, которая также вела бухгалтерский учет Общества, считает необоснованными доводы Ответчика о полном погашении задолженности перед Истцом по договору о замене обязательств (новации) №С-8 от 27.02.2008г.(далее - договор Новации).

Его доводы основаны:

1. На отсутствии задолженности ООО «Строй-Сити» перед ООО «Строй-С» по договору аренды №1-2006 от 14.12.06г. ввиду его недействительности или притворности (Истец не уточняет это в дополнении, указывая при этом, что он был заключен, но без намерения создать какие-либо правовые последствия), а соответственно невозможности зачета взаимных требований ООО «Строй-Сити» и ООО «Бизнес Технологии» по договору Новации в договорах об уступке права, требования исполнения обязательств №Сс-05 от 30.11.2008г. и договоре перевода долга №Б-70/1 от 30.10.2009г., заключенного сторонами договора при расторжении указанного договора аренды.

ООО «Строй-С» в обоснование действительности указанных выше договоров, заявляет что:

1.1 Договор аренды № 01-2006 от 05.12.2006 г. между ООО «Строй-Сити» и ООО «Строй-С» заключен уполномоченными лицами в соответствии с главой 34 ГК РФ и содержит все существенный условия для данного вида договора:

в п. 1.1. договора указаны данные, позволяющие определенно установить объекты недвижимости, сданные в аренду;

п. 3.1. установлена арендная плата за переданное в аренду имущество.

ООО «Строй-Сити» фактически пользовались имуществом, указанным в договоре аренды № 01-2006 от 05.12.2006 г., осуществляя производственную (торговую) деятельность, что подтверждается передачей имущества по акту приема-передачи в аренду имущества; ежегодным продлением сторонами договора и возвращением его при расторжении договора по акту приема-передачи балансодержателю - ООО «Строй-С».

1.2. Договором аренды является только договор, в котором предусмотрена возмездная передача имущества. Обязанность арендатора уплачивать арендную плату возникает с момента фактической передачи ему объекта аренды. Финансовый кризис, отсутствие прибыли, тяжелое материальное положение, аффилированность с арендодателем не может являться основанием к освобождению арендатора – ООО «Строй-Сити» от обязанности по уплате арендных платежей, установленных договором, поскольку п. 1 ст. 2 ГК РФ предусмотрено, что предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданских правоотношение самостоятельно, на свой риск. Квалификация Истцом и свидетелем ФИО2 сложившихся правоотношений между ООО «Строй-Сити» и ООО «Строй-С» как недействительная или притворная сделка не освобождает ООО «Строй-Сити» от обязанности оплатить фактическое использование недвижимого имущества.

1.3. Кроме того, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений...»

У сторон по договору аренды отсутствуют документы, подтверждающие сомнения по поводу предмета договора. Исполнение сделки (оплата, подписание актов об исполнении арендодателем своих обязательств по данному договору) исключает возможность признать договор незаключенным. В бухгалтерском учете ООО «Строй-С» сделаны проводки по данному договору за весь период действия.

Безвозмездным договор аренды, в котором установлена стоимость услуги, также не может быть, в силу презумпции возмездности договоров, согласно ст. 423 ГК РФ.

Требование арендатора - ООО «Строй-Сити» о притворности (недействительности) договора аренды и недействительности договора перевода долга №Б-70,1 от 30.10.2009г., содержащий зачет взаимных требований между ООО «Строй-Сити» и 000 «Бизнес Технологии», заявленное при банкротстве должно признаваться судом злоупотреблением правом при длительном фактическом исполнении договора аренды и существующей задолженности на момент расторжения договора.

1.4.В соответствии со ст. 64 АПК РФ показания свидетелей допускаются в-качестве доказательств по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Однако, при наличии документальных доказательств, арбитражные суды могут не принять такие показания в качестве надлежащих доказательств по спорам, связанных с арендными отношениями. Судебная практика исходит из того, что свидетельские показания не являются надлежащими доказательствами отсутствия арендных отношений при наличии двусторонних актов приема-передачи и иных документов.

Пункт 2 Соглашения от 30.10.2009 года о расторжении договора аренды № 01-2006 от 05.12.2006 г. предусматривал окончательный расчет по оплате арендной платы за тот период времени, в течение которого Арендатор - ООО «Строй-Сити» пользовался имуществом.

1.5. В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство может быть полностью или частично прекращено зачетом встречного требования, что и было сделано в договоре о переводе долга № Б-70/1 от 30.10.2009 г., подписанному сторонами. Согласно установленному в п. 2.3 порядка расчетов Фирмы (Истец - ООО «Строй-Сити») производит расчеты с Организацией (Ответчиком) путем погашения задолженности по соглашению о новации № С-8 от 27.02.2008 г.

Ранее договором № Сс-05 от 31.12.2008 г. была зачтена часть задолженности по договору аренды №01-2006 от 05.12.2006 г. в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

1.6. Утверждение Истца о том, что договор № Сс-05 об уступке праве требования исполнения обязательств от 31.12.2008 г., договор о переводе долга № Б-70/1 от 30.10.2009 г., не действительны в силу положений ст. 61.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», считаю не состоятельным поскольку в отношении названных договоров отсутствует решение арбитражного суда о признании сделок недействительными, так как

согласно названной норме закона, «сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка)».

Считаю необходимым отметить, что причиной заключения договора №Сс-05 об уступке права требования исполнения обязательств от 31.12.2008г. и договора о переводе долга № Б-70/1 от 30.10.2009 г. послужила задолженность Истца по договору аренды №1-2006 от 14.12.2006.

2 . Но возражения конкурсного управляющего ООО «Строй-Сити» ФИО1 о погашении задолженности по договорам уступки права требования исполнения обязательств МСс-10 от 18.05.09; №Сс-12 от 30.06.2009; №Сс-19 от 30.09.2009; МСс-20/1 от 30.10.2009; NsCc-04 от 18.05.09; №Сс-04 от 30.06.2009:

2.1. ООО «Строй-С» подготовило аналитическую таблицу, основанную на данных бухгалтерского учета Общества, показывающую движение денежных средств от Кредиторов ООО «Строй-С», перечисление их по договорам займа между ООО «Строй-С» и ООО «Строй-Сити» (такова была договоренность между указанными организациями по учету поступивших денежных средств на оплату процентов за ООО «Строй-Сити» по договору поручительства №640108018/11-1 от 21 февраля 2008 года), а также договоры по которым ООО «Бизнес Технологии» приняла на себя обязательства по расчетам с Кредиторами ООО «Строй-С». В бухгалтерском учете ООО «Строй-С» одновременно с формированием задолженности ООО «Строй-Сити» по указанному договору поручительства, для учета вложений оформлялись также договоры займа.

2.2. Все денежные средства перечислялись по банковским счетам, в суд представлены подлинные платежные поручения, подтверждающие оплату ООО «Строй-С» за ООО «Строй-Сити».

ООО «Строй-С» для расчетов с Кредиторами предоставившим средства на оплату процентов по договору поручительства за ООО «Строй-Сити» правомерно уступило ООО «Бизнес Технологии» право требования к ООО «Строй-Сити», так как именно ООО «Бизнес Технология» рассчиталось с ними.

2.3. Ссылка на противоречия договоров уступки права требования исполнения обязательств №Сс-10 от 18.05.09; №Сс-12 от 30.06.2009; №Сс-19 от 30.09.2009; №Сс-20/1 от 30.10.2009; №Сс-04 от 18.05.09; №Сс-04 от 30.06.2009 ст.61.2, п.2 ст.61.4 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» считаю не состоятельным поскольку в отношении названных договоров отсутствует решение арбитражного суда о признании сделок недействительными, так как согласно названной норме закона, «сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка)».

2.4. Ссылка на то, что «на тот период» времени предприятие было неплатежеспособным и имело огромную кредиторскую задолженность, более 60000000,00 рублей, деятельность являлась убыточной, активов предприятие не имело, и, по сути, заключение данных сделок повлекло существенное ухудшение положения ООО «Строй-Сити» (стр.2 абзац 13 дополнений) не может быть принята, так ООО «Строй-С», ООО «Бизнес Технологии» помогали рассчитаться с кредитором - СБ РФ и проводки в ООО

«Строй-Сити» по поступившим от них денежным средствам обязаны были быть по правилам бухгалтерского учета (или по договорам займа, как это делало ООО «Строй-С» зли по договору поручительства №640108018/П-1 от 21 февраля 2008 года).

Это подтверждается свидетельскими показаниями ФИО2 о списании банком со счета ООО «Строй-С» инкассовым поручением (стр.2, абзац 14 дополнений) без указания по какому договору это списание проведено в бухгалтерском учете ООО «Строй-Сити».

2.5.Аналогичная ситуация по другим указанным договорам уступки права требования исполнения обязательств и договорам займа, указанным в абзаце 15 стр.2 , абзацах 5-10 стр.3 дополнений.

2.6. Договоры, указанные в абзацах 11-15 стр.3 дополнений указаны неправильно и требуют уточнения.

На основании вышеизложенного для дальнейшего рассмотрения дела по существу, ответчик просит суд:

1. Обязать Истца предоставить:

- бухгалтерскую отчетность ООО «Строй-Сити» с отметкой налогового органа, с расшифровками статей баланса по отражению дебиторской и кредиторской задолженности ООО «Строй-Сити», финансовых вложений в Общество за 2006-2009 годы поквартально;

- декларации по налогу на прибыль с отметкой налогового органа, а также регистры налогового учета по расходам принимаемым для определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006-2009 годы;

- данные бухгалтерского учета по погашению задолженности ООО «Строй-Сити» перед СБ РФ по оплате процентов по кредиту в корреспонденции со счетами бухгалтерского учета по на которым возникла кредиторская задолженность за 2008-2011 годы.

Истец в свою очередь представил в материалы дела на отзыв третьего лица №6 от 11.08.2011г. на дополнение к возражениям на отзыв ООО «Бизнес Технологии» на исковое заявление о взыскании задолженности конкурсного управляющего ООО «Строй-Сити» ФИО1 от 21.04.2011г.

Ознакомившись с Отзывом ООО «Строй-С» №6 от 11.08.2011г. (Далее - Отзыв), представленным им в рамках дела №А64-5700/2010, сообщаем, что считаем указанный отзыв необоснованным, не подтвержденным соответствующими доказательствами по следующим основаниям.

1. В п. 1.1 Отзыва сообщается о том, что «ООО «Строй-Сити» фактически
пользовалось имуществом, указанным в договоре аренды №01-2006 от 05.12.2006г.,
осуществляя производственную (торговую) деятельность, что подтверждается
передачей имущества по акту приема-передачи в аренду имущества; ежегодным
продлением сторонами договора и возвращением его при расторжении договора по
акту приема-передачи балансодержателю - ООО «Строй-С».

В документах ООО «Строй-Сити», переданных конкурсному управляющему ФИО1, имеется Договор аренды №01-2006 от 14.12.2006г. и Акт приема-передачи недвижимого имущества, находящегося по адресу: <...> Д.2-Л, от 14.12.2006г.

Договор аренды №01-2006 от 05.12.2006г. к конкурсного управляющего ФИО1 отсутствует. Более того, в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства в отношении одного и того же объекта недвижимости между одними и теми же лицами не могут быть заключены и действовать одновременно два договора одного вида (договоры аренды).

2. В п. 1.5 Отзыва ООО «Строй-С» ссылается на тот факт, что «в соответствии со
ст.410 ГК РФ обязательство может быть полностью или частично прекращено
зачетом встречного требования, что и было сделано в договоре о переводе долга
№Б-70/1 от 30.10.2009г., подписанному сторонами. Согласно установленному в п.2.3
порядка расчетов Фирмы (Истец - ООО «Строй-Сити») производит расчеты с
Организацией (Ответчиком) путем погашения задолженности по соглашению о
новации №С-8 от 27.02.2008г.».

Согласно п. 1.1 Договора о переводе долга №Б-70/1 от 30.10.2009г. Организация полностью принимает на себя обязательства Фирмы на сумму долга 15.357.997,24 (Пятнадцать миллионов триста пятьдесят семь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 24 копейки перед ООО «Строй-С» (далее по тексту «Кредитор») по договору аренды №1-2006 от 14.12.06г., НДС нет.

Таким образом, Договор о переводе долга №Б-70/1 от 30.10.2009г. предусматривает замену лиц в обязательстве по Договору аренды №1-2006 от 14.12.2006г., а не от 05.12.2006г., на который ООО «Строй-С» ссылается в Отзыве. Следовательно, списание задолженности по соглашению о замене обязательств (новации) №С-8 от 27.02.2008г. произведено ненадлежащим образом.

Более того, согласно п.2.3 Договора о переводе долга №Б-70/1 от 30.10.2009г., после подписания настоящего договора Фирма производит расчеты с Организацией путем погашения задолженности по соглашению о замене обязательств (новации) №С-8 от 27.02.2008г. в размере, указанном в п.1.1 договора (т.е. в размере 15.357.997,24 руб.).

В Отзыве отсутствует ссылка на списание задолженности по соглашению о замене обязательств (новации) №С-8 от 27.02.2008г. в размере 15.357.997,24 руб. согласно условиям Договора о переводе долга №Б-70/1 от 30.10.2009г.

Списание указанной суммы (15.357.997,24 руб.) подтверждается не только условиями п. 1.1, п.2.3 Договора о переводе долга №Б-70/1 от 30.10.2009г., но также и Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009г. между ООО «Строй-С» и ООО «Строй-Сити» по Договору аренды №1-2006 от 14.12.2006г., представленным в адрес ООО «Строй-Сити» со стороны ООО «Строй-С».

В то же время, согласно данным Карточки счета 66.3 «Контрагенты: Строй-Сити; Договоры: Соглашение о новации №С-8 от 27.02.08 16% за 01.01.08-30.09.10 ООО «Бизнес Технологии» взаимозачет по Договору о переводе долга №Б-70/1 от 30.10.2009г. по бухгалтерскому учету ООО «Бизнес Технологии» проведен в размере 11.182.614,22 (Одиннадцать миллионов сто восемьдесят две тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 22 копейки, а не в размере 15.357.997,24 руб., как это предусмотрено условиями Договора о переводе долга №Б-70/1 от 30.10.2009г.

В Отзыве также указано, что «ранее договором №Сс-05 от 31.12.2008г. была зачтена часть задолженности по договору аренды №01-2006 от 05.12.2006г. в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей».

Согласно данным Карточки счета 66.3 «Контрагенты: Строй-Сити; Договоры: Соглашение о новации №С-8 от 27.02.08 16% за 01.01.08-30.09.10 ООО «Бизнес Технологии» Договором №Сс-05 от 31.12.2008г. часть задолженности по Договору аренды №01-2006 от 05.12.2006г. в сумме 500.000 рублей не засчитывалась, в указанной карточке счета отсутствует какая-либо информация о Договоре №Сс-05 от 31.12.2008г.

Таким образом, ООО «Строй-С» неоднократно ссылается в Отзыве на Договор аренды №1-2006 от 05.12.2006г. и соответствующие Акты приема-передачи недвижимого имущества от 05.12.2006г., а также на Дополнительные соглашения к Договору аренды от 05.12.2006г., в то время как ООО «Строй-Сити» с ООО «Бизнес Технологии» заключался только Договор аренды №01-2006 от 14.12.2006г.

3. В п.2 и неоднократно по тексту Отзыва ООО «Строй-С» ссылается на договоры уступки права требования, договоры о переводе долга и зачет встречных обязательств, в каждом из которых одной из сторон является ООО «Строй-Сити».

Действующее гражданское законодательство предусматривает определенный порядок перемены лиц в обязательстве и прекращения обязательств. Так, исходя из содержания норм, предусмотренных п.З ст.382, ст.386 ГК РФ при перемене лиц в обязательстве посредством уступки права требования должник письменно уведомляется о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. Согласно п.1 ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчиком по делу в отношении абсолютно всех сделок, в каждой из которых одной из сторон является ООО «Строй-Сити», не был соблюден порядок перемены лиц в обязательстве и прекращения обязательств, предусмотренный гражданским законодательством РФ.

4. Какой-либо договоренности между ООО «Строй-С» и ООО «Строй-Сити», на которую ООО «Строй-С» ссылается в п.2.1 Отзыва, между указанными сторонами не существовало, документы, подтверждающие наличие указанной договоренности, представителями ООО «Строй-Сити» не подписывались.

5. Необоснованность утверждений, изложенных в п.2.4 Отзыва, подтверждается сведениями Тамбовского отделения Сбербанка Росс №8594 от 29.07.2011г. №20-5663, согласно которым картотека №2 неоплаченных расчетных документов по счету №40702810361000104899 по состоянию на 29.07.2011г. составляет 67.712.010,75 руб.

Ответчик представил в материалы дела возражения на заявление истца об уточнении заявленной суммы исковых требований.

Конкурсный управляющий ООО «Строй-Сити» ФИО1 обратился в арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании с ООО « Бизнес Технологии» задолженности по договору о. замене обязательств (новации) №С-8 от 27.02.2008 г. (далее - Договор) с учетом уточнений от 07.12.10 в размере 19 879 164 (девятнадцать миллионов восемьсот семьдесят девять тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 80 копеек - основной долг, 2 755 724,14 (два миллиона семьсот пятьдесят пять тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 14 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.2.1 Договора денежные средства в размере 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей (далее - сумма займа) по обоюдному согласию Сторон считаются процентным займом, выданным Кредитом должнику, со сроком погашения до 31.12.2008 г. включительно.

Пунктом 2.2 Договора установлена процентная ставка 16% годовых. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ « если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором».

В бухгалтерском учете ООО «Бизнес Технологии» именно из расчета 16% годовых предусмотренных договором начислялись проценты по Договору С-8 от 27.02.2008 года и они являлись платой за пользование денежными средствами.

В первоначальном исковом заявлении Конкурсный управляющий сославшись на п. 1 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов (абзац 14 искового заявления от 06.10.2010 г.) просит взыскать с ООО « Бизнес Технологии» в пользу ООО « Строй-Сити» основной долг 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей и 4 113 958,33 (четыре миллиона сто тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 33 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В возражениях на отзыв ООО «Бизнес Технологии» от 07.12.2010 г. Конкурсный управляющий уточнил исковые требования: основной долг -19 979 164, 80 рублей, 2755 724,14 рублей проценты за использование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и пояснениях к отзыву от

28.12.2010 г. (раздел 4) указывает, что проценты как плату за пользование денежными средствами (исходя из 16% годовых) начислялись Ответчиком ежемесячно самостоятельно. За весь период сумма процентов составила 4 391250,14 (четыре миллиона триста девяносто одна тысяча двести пятьдесят) рублей 14 копеек и была засчитана в счет оплаты:

договора о переводе долга №Б-70/1 от 30.10.09 г. в сумме 2 554 202, 24 (два миллиона пятьсот пятьдесят четыре тысячи двести два) рубля 24 копейки,

договора о переводе долга №Б 74/1 от 30.11.09 г. в сумме 1 873 318, 00 (один миллион восемьсот тридцать семь тысяч триста восемнадцать) рублей.

Погашение основного долга в счет расчетов по договорам уступки и займов были приведены ранее в отзывах и дополнениях к ним

Расчет процентов в соответствии с п. 2.2 Договора сделанные в заявлении об уточнении суммы иска без номера от 12.08.2011 г. сделаны некорректно. Не взята в расчет даже уже признанная Конкурсным управляющим оплата основного долга и уменьшение требований до 19 879 164,80 (девятнадцать миллионов восемьсот семьдесят девять тысяч сто шестьдесят четыре тысячи) рублей 80 копеек (акт сверки на 07.12.2010 года). Пунктом 4 Заявления б/н от 12.08.2011 г начисление процентов производиться на сумму 29 209 863 (двадцать девять миллионов двести девять тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля за период с 27.11.2008 г. по 12.08.2011 года.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, как мера гражданско-правовой ответственности договором № с-8 от 27.02.2008 г. не предусматривалась.

На основании вышеизложенного, ответчик просит отказать в иске ООО «Строй-Сити» к ООО «Бизнес Технологии» о взыскании задолженности по договору о замене обязательств (новации) №С-8 от 27.02.2008 г. в размере 22 195 027,80 (двадцать два миллиона сто девяносто пять тысяч двадцать семь) f рублей восемьдесят копеек - основной долг, 2 755 724,14 (два миллиона семьсот пятьдесят пять тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 14 копеек — проценты за пользование чужими денежными средствами, 13 548 402,67 (тринадцать миллионов пятьсот сорок восемь тысяч четыреста два) рубля 67 копеек - проценты на сумму займа.

Истец представил в материалы дела разъяснения к Возражению исх. №б/н от 18.08.2011г.

В материалы дела №А64-5700/2010 Истцом было представлено Возражение исх. №б/н от 18.08.2011г. на отзыв третьего лица №6 от 11.08.2011г. на дополнение к возражениям на отзыв ООО «Бизнес Технологии» на исковое заявление о взыскании задолженности конкурсного управляющего ООО «Строй-Сити» ФИО1 от 21.04.2011г. (Далее - Возражение). Считаем необходимым приобщить к материалам дела №А64-5700/2010 следующие разъяснения к указанному Возражению.

1. Согласно п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. В этом случае зачет встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, что противоречит п.1 ст.57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с тем, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Сити» возбуждено Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2009г. по делу №А64-5913/09, зачет встречных однородных требований с участием ООО «Строй-Сити» не допускается с 17.09.2009г.

В силу изложенного, действия Ответчика по взаимозачету требований ООО «Строй-Сити» к Ответчику по Соглашению о новации №С-8 от 27.02.2008г. посредством заключения Договора о переводе долга №Сс-19 от 30.09.2009г., Договора об уступке права требования №Сс-20/1 от 30.10.2009г., Договора перевода долга №Б-70/1 от 30.10.2009г., Договора перевода долга №Б-74/1 от 30.11.2010г. напрямую нарушают действующее законодательство, противоречат

нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку зачет встречных однородных требований с участием ООО «Строй-Сити» производился по данным договорам после 17.09.2009г. В связи с изложенным все указанные договоры являются ничтожными, в силу чего в рамках настоящего дела не могут приниматься судом в качестве доказательств оплаты Ответчиком по Соглашению о новации №С-8 от 27.02.2008г. посредством проведения взаимозачета встречных однородных требований.

2. В производстве Арбитражного суда Тамбовской области находилось дело №А64-10519/2011 по исковому заявлению ООО «Строй-С», г.Тамбов от 22.11.2011г. №15 к ООО «Строй-Сити», г.Тамбов о взыскании 15.490.193,55 рублей - задолженности по Договору аренды №01-2006 от 05.12.2006г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2011г. По делу №А64-10519/2011 иск оставлен без рассмотрения. При этом суд указал; что согласно ст.5 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. С учетом п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008г. №296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» взыскиваемая истцом задолженность как возникшая до возбуждения дела о банкротстве не является текущим платежом ни в какой процедуре независимо от срока их исполнения. Данное требование подлежит предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Таким образом, требования заявлены истцом после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, задолженность не является текущим платежом, соответственно требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

В силу изложенного, Ответчик по настоящему делу вправе заявить требования о взыскании с ООО «Строй-Сити» задолженности по Договору аренды в сумме 15.490.193,55 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Сити», путем подачи заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Строй-Сити».

Истец представил в материалы дела дополнительные разъяснения в обоснование своих требований.

В материалы дела №А64-5700/2010 Истцом было представлено Возражение исх. №б/н от 18.08.2011г. на отзыв третьего лица №6 от 11.08.2011г. на дополнение к возражениям на отзыв ООО «Бизнес Технологии» на исковое заявление о взыскании задолженности конкурсного управляющего ООО «Строй-Сити» ФИО1 от 21.04.2011г. (Далее - Возражение), а также разъяснения к указанному Возражению от 17.05.2012г. (Далее - Разъяснения). Считаем необходимым приобщить к материалам дела №А64-5700/2010 следующее Дополнение к данным Разъяснениям (Далее - Дополнение).

1. В п.2 Разъяснений было указано, что в производстве Арбитражного суда Тамбовской области находилось дело №А64-10519/2011 по исковому заявлению ООО «Строй-С», г.Тамбов от 22.11.2011г. №15 к ООО «Строй-Сити», г.Тамбов о взыскании 15.490.193,55 рублей - задолженности по Договору аренды №01-2006 от 05.12.2006г.

При этом в Определении Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2011г. по делу №А64-10519/2011, которым указанный иск был оставлен без рассмотрения, суд указал, что взыскиваемая истцом задолженность как возникшая до возбуждения дела о банкротстве ООО «Строй-Сити» не является текущим платежом; данное требование подлежит предъявлению только в деле о банкротстве ООО «Строй-Сити» в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а в случае предъявления иска о взыскании соответствующейзадолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

ООО «Бизнес-Технологии» и ООО «Строй-С» в своих мотивированных отзывах и возражениях, представленных ими в материалы дела №А64-5700/2010, неоднократно ссылаются на задолженность ООО «Строй-Сити» по Договору аренды №01-2006 от 05.12.2006г. в размере 15.490.193,55 рублей и прилагают указанный Договор в качестве доказательства, подтверждающего изложенные ими доводы.

Следовательно, Договор аренды №01-2006 от 05.12.2006г. является одним из доказательств Ответчика по настоящему делу, а задолженность по указанному Договору в сумме 15.490.193,55 рублей - одним из обстоятельств, на которое Ответчик ссылается в настоящем деле. В связи с изложенным данное доказательство отвечает признаку относимости доказательств, предусмотренному ст.67 АПК РФ. Так, согласно п.1 ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

В силу п.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены.

Таким образом, Арбитражный суд Тамбовской области в соответствии с положением п.1 ст.168 АПК РФ оценивает Договор аренды №01-2006 от 05.12.2006г. в качестве доказательства, представленного по делу Ответчиком, а также оценивает довод, приведенный ООО «Бизнес-Технологии» и ООО «Строй-С» в обоснование своих возражений, относительно наличия у Истца задолженности по указанному Договору в сумме 15.490.193,55 рублей.

В связи с тем, что задолженность по Договору аренды №01-2006 от 05.12.2006г. была предметом рассмотрения в деле №А64-10519/2011 как не взысканная с ООО «Строй-Сити» Истцом, ООО «Бизнес-Технологии» в настоящем деле незаконно и необоснованно приводят довод о том, что задолженность ООО «Бизнес-Технологии» по Договору о замене обязательств (новации) №С-8 от 27.02.2008г. в сумме 15.490.193,55 рублей была погашена посредством взаимозачета в счет задолженности ООО «Строй-Сити» перед ООО «Бизнес-Технологии» по Договору аренды №01-2006 от 05.12.2006г. (т.е. путем взаимозачета встречных обязательств).

Из обстоятельств дела №А64-10519/2011 следует, что указанная задолженность ООО «Строй-Сити» перед ООО «Бизнес-Технологии» по Договору аренды №01-2006 от 05.12.2006г. в сумме 15.490.193,55 рублей не была зачтена ООО «Бизнес-Технологии» в счет частичного погашения задолженности Ответчика перед ООО «Строй-Сити» по Договору о замене обязательств (новации) №С-8 от 27.02.2008г. В настоящее время она является не погашенной и не взысканной Ответчиком с ООО «Строй-Сити». Следовательно, Ответчик необоснованно ссылается на указанный Договор как на доказательство частичной оплаты по Договору новации.

По нормам, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование ООО «Бизнес-Технологии» о взыскании указанной задолженности может быть предъявлено им только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 000 «Строй-Сити».

Более того, по мнению истца, согласно данным Карточки счета 66.3 «Контрагенты: Строй-Сити; Договоры: Соглашение о новации №С-8 от 27.02.08 16% за 01.01.08-30.09.10 ООО «Бизнес Технологии» взаимозачет по Договору о переводе долга №Б-70/1 от 30.10.2009г. по бухгалтерскому учету ООО «Бизнес Технологии» проведен в размере 11.182.614,22 (Одиннадцать миллионов сто восемьдесят две тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 22 копейки, а не в размере 15.357.997,24 руб., как было заявлено Ответчиком позже.

2. Договор о переводе долга №Сс-19 от 30.09.2009г., на который в своих
доводах ссылается Ответчик в качестве доказательства взаимозачета между
Истцом и Ответчиком на сумму 2.264.155,91 руб., был передан в адрес ООО
«Строй-Сити» в трех экземплярах, подписанных и скрепленных печатью
Ответчика, однако со стороны Истца указанный Договор не подписывался и не
скреплялся печатью - подпись генерального директора ООО «Строй-Сити»
ФИО2, а также печать организации отсутствует на всех трех его
экземплярах.

Таким образом, доводы Ответчика о частичном погашении задолженности ООО «Бизнес-Технологии» по Договору о замене обязательств (новации) №С-8 от 27.02.2008г. в сумме 2.264.155,91 руб. путем взаимозачета встречных требований являются необоснованными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

3. Ответчик в своих доводах ссылается на Договор о переводе долга
№Б74/1 от 30.11.2009г. в качестве доказательства взаимозачета между Истцом и
Ответчиком на сумму 1.621.181,48 руб. Основанием возникновения указанной
задолженности является Договор аренды автотранспорта с экипажем б/н от
03.07.2007г., на котором отсутствует личная подпись генерального директора
ООО «Строй-Сити» ФИО2

Также к поименованному Договору аренды автотранспорта Ответчиком не прилагаются соответствующие акты приема-передачи выполненных работ, подписанные представителями обеих сторон, оформление которых предусмотрено п.2.4 Договора аренды автотранспорта с экипажем б/н от 03.07.2007г.

Следовательно, по мнению истца, указанный Договор является ничтожным, ввиду чего и заключенный на основании него Договор о переводе долга №Б74/1 от 30.11.2009г. также является ничтожным. В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, доводы Ответчика о частичном погашении задолженности ООО «Бизнес-Технологии» по Договору о замене обязательств (новации) №С-8 от 27.02.2008г. в сумме 1.621.181,48 руб. путем взаимозачета встречных требований являются необоснованными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Третье лицо ОАО «Сбербанк России» в лице ТО №8594 представило в материалы дела письменные пояснения.

ОАО «СБ России» в лице Тамбовского отделения сообщает, что между ОАО «СБ России» и ООО «Строй-Сити» был заключен кредитный договор №640108018 от 21.02.08г. о предоставлении кредита в сумме 60 000 000 руб. В настоящий момент задолженность по указанному кредиту не погашена и состоянию на 25.07.2012г. составляет 17 547329,57 руб., из которых: 17 457 013,61 – основной долг, 117 315,96 руб. – проценты. За период с 29.02.08г. по 11.01.2011г. в счет погашения задолженности по договору №640108018 от 21.02.08г. поступили следующие платежи (в материалы дела представлена таблица поступления указанных платежей).

Истец и третье лицо – ФИО2 представили в материалы дела письменные пояснения по доводам третьего лица ОАО «СБ России» в лице ТО №5894.

В ответ на пояснения ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения ОСБ №8594 (далее - Банк) и документы, представленные им в ходе предварительного заседания 16.07.2012г., сообщаем следующее.

1. В ходе судебных заседаний представитель Ответчика и третьего лица -ООО «Строй-С» неоднократно обращал внимание на тот факт, что ООО «Строй-С» погашало задолженность ООО «Строй-Сити» перед Банком по Кредитному договору №640108018 от 21.02.2008г. в счет погашения задолженности Ответчика по Договору о замене обязательств (новации) №С-8 от 27.02.2008г., производя зачет встречных требований по указанным обязательствам.

Указанные доводы Ответчика и Третьего лица вводят суд в заблуждение, поскольку не соответствуют объективным обстоятельствам, что подтверждается доводами Банка и документами, представленными Банком.

27.01.2009г.-497,37 руб.

30.01.2009г.-205,29 руб.

30.01.2009г.-1.469,22 руб.

30.01.2009г.-96.067,09 руб.

30.01.2009г. - 687.520,77 руб.

25.02.2009г. - 807.123,28 руб.

26.02.2009г. - 108.493,15 руб.

27.03.2009г.- 122,22 руб.

06.04.2009г. - 356.000 руб.

06.04.2009г. - 657.201,82 руб.

28.04.2009г.- 198,91 руб.

13.05.2009г.-29.000 руб.

15.05.2009г.-650.000 руб.

18.05.2009г. - 35.664,46 руб.

18.06.2009г. - 1.070.655,90 руб.

30.06.2009г. - 1.123.215,23 руб.

30.06.2009г. - 706,44 руб.

29.07.2009г. - 9.465,82 руб.

30.07.2009г.- 16.148,28 руб.

07.08.2009г. - 5.985 руб.

18.08.2009г.-9.047,81 руб.

01.09.2009г.- 1.000.000 руб.

03.09.2009г. - 1.193.453,91 руб.

29.09.2009г.-1.682,09 руб.

30.09.2009г. - 550 руб.

23.10.2009г.-1.000.000 руб.

23.10.2009г. - 119.508,82 руб.

23.10.2009г.-14.729,54 руб.

27.10.2009г.-261,64 руб.

ООО «Строй-С» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области а рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Сити» №А64-5913/09 с заявлением №9 от 31.10.2011 г. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строй-Сити» требования ООО «Строй-С» в размере 8.994.973,96 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2012г. по делу №А64-5913/09 установлено, что требование ООО «Строй-С» в размере 8.994.973,96 руб. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Строй-Сити» в порядке, установленном п.4 ст. 142 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, ООО «Строй-С» осуществило свое право конкурсного кредитора, предусмотренное положениями п.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Следовательно, указанные требования не были зачтены в счет частичного погашения встречных обязательств по Договору о замене обязательств (новации) №С-8 от 27.02.2008г.

Таким образом, доводы Ответчика о частичном погашении задолженности ООО «Бизнес-Технологии» по Договору о замене обязательств (новации) №С-8 от путем взаимозачета встречных требований на сумму 8.994.973,96 руб. являются необоснованными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Между ООО «Строй-С» и Тамбовским отделением № 8594 Сберегательного банка Российской Федерации (далее - Банк) в обеспечение исполнения кредитного договора <***> от 21.02.2008 г. (далее - Кредитный договор), заключенного между Банком Российской Федерации и ООО «Строй-Сити» (далее - Заемщик), был заключен договор поручительства <***>/П-1 от 21.02.2008 года (Приложение № 1) (далее - договор Поручительства). В соответствии с указанным договором поручительства ООО «Строй-С» (далее - Поручитель) приняло на себя обязательства отвечать перед Банком за Заемщика по всем обязательствам по Кредитному договору, заключенному между Банком и Заемщиком.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, неустойки и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с договором Поручительства со счета ООО «Строй-С» № 40702810861000105372 открытым в Тамбовском ОСБ № 8594 г. Тамбова в исполнение обязательств перед Банком за Заемщика по договору Поручительства перечислены (списаны) денежные средства в сумме 8994973,96 (восемь миллионов девятьсот девяносто четыре тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 96 копеек, что подтверждается выписками из лицевого счета и платежными документами (Приложения № 2-52).

Таким образом, задолженность ООО «Строй-Сити» перед ООО «Строй-С» по договору поручительства <***>/П-1 от 21.02.2008 г. составила 8994973,96 (восемь миллионов девятьсот девяносто четыре тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 96 копеек. Заемщик не рассчитался с Поручителем за исполненные обязательства перед Банком до настоящего времени.

К поручителю, исполнившему обязательство за Заемщика по Кредитному договору, переходят права Банка по этому обязательству в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требование Банка.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 6,16,40,42,71 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», ООО «Строй-С» просит суд по делу А64-5913/09:

Включить в реестр требований кредиторов ООО «Строй-Сити» требования ООО «Строй-С» в размере 8994973,96 (восемь миллионов девятьсот девяносто четыре тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 96 копеек.

Ответчик представил в материалы дела дополнительный отзыв в обоснование своей позиции по делу.

В п. 1 Дополнения к возражению исх. № б/н от 18.08.2011 г. указано, что в производстве Арбитражного суда Тамбовской области находилось дело № А64-10519/2011 по исковому заявлению ООО «Строй-С», г. Тамбов от 22.11.2011 г. № 15 к ООО «Строй-Сити», г. Тамбов о взыскании 15.490.193,55 рублей - задолженности по Договору аренды № 01-2006 от 05.12.2006 г.

Истец ООО «Строй-С» в предварительном заседании заявил об уточнении искового заявления, отказавшись от взыскания задолженности по договору аренды № 01-2006 г. от 15.12.2006 г., заключенному между ООО «Строй-С» и ООО «Строй-Сити».

Целью иска Истца было подтверждение реального долга ООО «Строй-Сити» по договору аренды № 01-2006 от 05.12.2006 г., который был уступлен ООО «Бизнес Технологии» договором № Б-70/1 от 30.10.2009 г. (так как генеральный директор в своих свидетельских показаниях утверждал, что он заключался без создания правовых последствий для сторон и отсутствие задолженности). В связи с чем, исковое заявление было уточнено:

Признать договор аренды № 01-2006 от 05.12.2006 г. между ООО «Строй-С» и
ООО «Строй-Сити» заключенным.

Признать датой фактического заключения договора - дату фактической
передачи недвижимого имущества в аренду по акту приема-передачи - 05.12.2006 г.

Признать размер арендной платы, установленной договором аренды № 01-2006
от 05.12.2006 г. в сумме 500000,00 (пятьсот тысяч) рублей в месяц.

Признать размер задолженности ООО «Строй-Сити» перед ООО «Строй-С» по
договору аренды № 01-2006 от 05.12.2006 г. в сумме 15490193,55 рублей.

Судом отказано, в связи с тем, что был изменен и предмет и основание иска, а не потому, что взысканная истцом задолженность это не текущие платежи и нужно было заявлять требование в процедуре банкротства. Суд констатируя, что договор аренды заключен в соответствии с действующим законодательством, не исполнен ООО «Строй-Сити», в связи с чем возникла задолженность в сумме 15.490.193, 55 рублей.

ООО «Строй-С» не заявил требований о включении в реестр требований кредиторов, так как он уступил это требование ООО «Бизнес Технологии» договором № Б-70/1 от 30.10.2009 г.

Договор аренды № 01-2006 от 05.12.2006 г. прилагается как доказательство к договору уступки № Б-70/1 от 30.10.2009 г., так как он является основным договором, без существования которого и задолженности по нему невозможно было заключение вторичного договора (уступки) в соответствии с главой 24 ГК РФ «Перемена лиц в обязательстве».

В исковом заявлении по делу № А64-10519/2011 не указывалось, что долг в последующем был уступлен, в связи, с чем и были изменены исковые требования в деле № А64-10519/2011, а также подан иск о признании договора аренды заключенным (дело № А64-4629/2012).

В бухгалтерском учете ООО «Строй-С» проведены договор аренды № 01-2006 с датой 14.12.2006 г. Задолженность по этому договору в размере 15.490.193,55 рублей уступлена ООО «Бизнес Технологии» (договор № Б-70/1 от 30.10.2009 г.).

В ООО «Бизнес Технологии» часть уступленной суммы в размере 11.182.614,22 рубля проведена как погашение основного долга по соглашению о новации № С-8 от 27.02.2008 г. Оставшаяся часть в размере 4.307.579,33 рубля как проценты по указанному соглашению.

На Счете 66.3 учитывается основной долг, проценты учитываются на счете 66.4. В связи с чем, доводы конкурсного управляющего, что данная задолженность осталась непогашенной и не взысканной ООО «Строй-С» с ООО «Строй-Сити» является голословной и не подтверждена данными бухгалтерского учета ООО «Строй-Сити».

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования с учетом уточнений полежат удовлетворению, при этом руководствуясь следующим.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В данном случае обязательства сторон установлены указанными сторонами договорными обязательствами, ответчиком свои обязательства по указанным договорам не исполнены.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок определенный для его исполнения условиями обязательства.

Таким образом, по состоянию на 06.09.2010г. сумма долга Ответчика перед Истцом составляет 30.000.000 рублей.

В соответствие с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором займа.

В силу статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

Суд считает правомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, в которой предусмотрено начисление таких процентов, в том числе и вследствие уклонения от их возврата. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора… учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части, (расчет процентов представлен в материалы дела).

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определение убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещение убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Согласно п.1 ст.395 ГК РФ при взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что денежных средств, поступивших на расчетный счет Истца, недостаточно для погашения задолженности и процентов в полном объеме, в порядке ст.319 ГК РФ суммы были засчитаны в счет погашения процентов по Договору, а оставшаяся после погашения процентов сумма - в счет погашения суммы основного долга.

Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Согласно п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. В этом случае зачет встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, что противоречит п.1 ст.57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В производстве Арбитражного суда Тамбовской области находилось дело №А64-10519/2011 по исковому заявлению ООО «Строй-С», г.Тамбов от 22.11.2011г. №15 к ООО «Строй-Сити», г.Тамбов о взыскании 15.490.193,55 рублей - задолженности по Договору аренды №01-2006 от 05.12.2006г.

Таким образом, по мнению суда, требования заявлены истцом после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, задолженность не является текущим платежом, соответственно требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Как было уже было указано, что в производстве Арбитражного суда Тамбовской области находилось дело №А64-10519/2011 по исковому заявлению ООО «Строй-С», г.Тамбов от 22.11.2011г. №15 к ООО «Строй-Сити», г.Тамбов о взыскании 15.490.193,55 рублей - задолженности по Договору аренды №01-2006 от 05.12.2006г.

При этом в Определении Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2011г. по делу №А64-10519/2011, которым указанный иск был оставлен без рассмотрения, суд указал, что взыскиваемая истцом задолженность как возникшая до возбуждения дела о банкротстве ООО «Строй-Сити» не является текущим платежом; данное требование подлежит предъявлению только в деле о банкротстве ООО «Строй-Сити» в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Следовательно, по мнению суда, Договор аренды №01-2006 от 05.12.2006г. является одним из доказательств Ответчика по настоящему делу, а задолженность по указанному Договору в сумме 15.490.193,55 рублей - одним из обстоятельств, на которое Ответчик ссылается в настоящем деле. В связи с изложенным данное доказательство отвечает признаку относимости доказательств, предусмотренному ст.67 АПК РФ. Так, согласно п.1 ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. В силу п.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Более того, согласно данным Карточки счета 66.3 «Контрагенты: Строй-Сити; Договоры: Соглашение о новации №С-8 от 27.02.08 16% за 01.01.08-30.09.10 ООО «Бизнес Технологии» взаимозачет по Договору о переводе долга №Б-70/1 от 30.10.2009г. по бухгалтерскому учету ООО «Бизнес Технологии» проведен в размере 11.182.614,22 (Одиннадцать миллионов сто восемьдесят две тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 22 копейки, а не в размере 15.357.997,24 руб., как было заявлено Ответчиком позже.

Договор о переводе долга №Сс-19 от 30.09.2009г., на который в своих
доводах ссылается Ответчик в качестве доказательства взаимозачета между
Истцом и Ответчиком на сумму 2.264.155,91 руб., был передан в адрес ООО
«Строй-Сити» в трех экземплярах, подписанных и скрепленных печатью
Ответчика, однако со стороны Истца указанный Договор не подписывался и не
скреплялся печатью - подпись генерального директора ООО «Строй-Сити»
ФИО2, а также печать организации отсутствует на всех трех его
экземплярах.

Таким образом, по мнению суда, доводы Ответчика о частичном погашении задолженности ООО «Бизнес-Технологии» по Договору о замене обязательств (новации) №С-8 от 27.02.2008г. в сумме 2.264.155,91 руб. путем взаимозачета встречных требований являются необоснованными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Ответчик в своих доводах ссылается на Договор о переводе долга
№Б74/1 от 30.11.2009г. в качестве доказательства взаимозачета между Истцом и
Ответчиком на сумму 1.621.181,48 руб. Основанием возникновения указанной
задолженности является Договор аренды автотранспорта с экипажем б/н от
03.07.2007г., на котором отсутствует личная подпись генерального директора
ООО «Строй-Сити» ФИО2

Следовательно, указанный Договор является ничтожным, ввиду чего и заключенный на основании него Договор о переводе долга №Б74/1 от 30.11.2009г. также является ничтожным. В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, по мнению суда, доводы Ответчика о частичном погашении задолженности ООО «Бизнес-Технологии» по Договору о замене обязательств (новации) №С-8 от 27.02.2008г. в сумме 1.621.181,48 руб. путем взаимозачета встречных требований являются необоснованными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

В ходе судебных заседаний представитель Ответчика и третьего лица - ООО «Строй-С» неоднократно обращал внимание на тот факт, что ООО «Строй-С» погашало задолженность ООО «Строй-Сити» перед Банком по Кредитному договору №640108018 от 21.02.2008г. в счет погашения задолженности Ответчика по Договору о замене обязательств (новации) №С-8 от 27.02.2008г., производя зачет встречных требований по указанным обязательствам.

Указанные доводы Ответчика и третьего лица не соответствуют объективным обстоятельствам, что подтверждается доводами третьего лица – ОАО «СберБанка России» и документами, представленными Банком.

В частности, согласно данным Банка, за 2009-й год от ООО «Строй-С» в счет погашения задолженности по Кредитному договору №640108018 от 21.02.2008г. поступили денежные средства на общую сумму 8.994.973,96 руб ООО «Строй-С» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области а рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 000 «Строй-Сити» №А64-5913/09 с заявлением №9 от 31.10.2011 г. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строй-Сити» требования ООО «Строй-С» в размере 8.994.973,96 руб.

Следовательно, по мнению суда, указанные требования не были зачтены в счет частичного погашения встречных обязательств по Договоруо замене обязательств (новации) №С-8 от 27.02.2008г.

Таким образом, по мнению суда, доводы Ответчика о частичном погашении задолженности ООО «Бизнес-Технологии» по Договору о замене обязательств (новации) №С-8 от 27.02.08г. путем взаимозачета встречных требований на сумму 8 994 973,96 руб. являются необоснованными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Ответчик доказательств погашения задолженности в полном объеме и отсутствия своей вины, по мнению суда, не представил.

В связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, суд в соответствии со ст.156 АПК РФ рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Тем самым суд считает, что истцом представлены доказательства подтверждающие обстоятельства дела и исковые требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, суд делает вывод, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом уточнений истца. Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнести на ответчика ООО «Бизнес-Технологии».

Руководствуясь статьями 110, 150, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

СУД РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 11.12.2002г., <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.07.2005г.), <...> задолженность в сумме 22 195 027,80 руб. - основной долг, 2 755 724,14 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 13 548 402,67 руб. - проценты на сумму займа, а всего: 38 499 154,61 руб.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 11.12.2002г., <...> в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 200 000,00 руб.

3. Производство по делу в отношении других требований истца прекратить.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394018, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья С.А. Сучков