Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность №05-24/000011 от 09.01.2014г.; ФИО3, доверенность №05-23/001899 от 31.01.2014г.; ФИО4, доверенность №05-24/000020 от 09.01.2014г.

Общество с ограниченной ответственностью «Терра» (далее ООО, общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову (далее ИФНС, инспекция) №16-24/43 от 28.06.2013г.

В судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение №16-24/43 от 28.06.2013г. в части начисления:

-недоимки по НДС в сумме 4 594 639руб., пени в сумме 1 184 209руб., штрафа в сумме 1 190 679руб.;

-недоимки по налогу на прибыль в сумме 2 462 654руб., пени в сумме 342 854руб., штрафа в сумме 847 223руб.:

-штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 13200руб. (л.д.26 т.6)

ИФНС заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве №05-30/022351 от 23.09.2013г.

Рассмотрев материалы дела выслушав представителей сторон, суд установил :

ИФНС провела выездную налоговую проверку общества «Терра», акт №16-24/39 от 05.06.2013г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником ИФНС вынесено 28.06.2013г. решение №16-24/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением обществу начислены:

- налог на прибыль в сумме 2 462 654руб., пени по налогу на прибыль в сумме 342854руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 847223руб.

-налог на добавленную стоимость в сумме 4 594 639руб., пени по НДС в сумме 1 184 209руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 190 679руб.

-пени по НДФЛ в сумме 39руб., штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 962руб.

-штраф по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 13 200руб.

Обществом обжалуется решение в части начисления налога на прибыль, пени и штрафа, налога на добавленную стоимость, пени и штрафа и штраф по п.1 ст. 126 НК РФ. В остальной части решение не обжалуется.

Обществом была подана в УФНС по Тамбовской области апелляционная жалоба.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества УФНС России по Тамбовской области приняло 21.08.2013г. решение №05-11/98, в соответствии с которым в решение ИФНС №16-2443 от 28.06.2013г. оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения.

Существо выявленных ИФНС и оспариваемых обществом правонарушений состоит в следующем:

- обществом занижен доход за 2010г. на сумму 1 415 894руб., что повлекло за собой согласно расчету инспекции начисление налога в сумме 283179руб., пени в сумме 39428руб., штраф в сумме 97431руб. (л.д. 51 т.6).

По декларации доход составил – 86 814 057руб. (л.д. 145 т.8), а по документам (главной книге, книге продаж) доход составил 88 229 951руб.

Каких-либо возражений по данному эпизоду заявитель ни в момент проверки, ни в момент принятия оспариваемого решения, ни в предварительных судебных заседаниях не заявлял.

В своем заявлении в суд заявитель также не указал основания, по которым обжалуется данный эпизод. В своей апелляционной жалобе в УФНС по данному эпизоду также не содержатся какие-либо возражения налогоплательщика.

В судебное заседание были представлены корректирующие налоговые декларации от 03.12.2013г. с указанием в декларации дохода в сумме 88 229 951руб.

- в нарушение ст. 250 НК РФ внереализационные доходы в целях налогообложения прибыли занижены на 436 212руб., что повлекло за собой начисление налога в сумме 87242руб., пени в сумме 12171руб., штраф в сумме 30076руб. (л.д.51 т.6).

Обществом с Управлением по развитию промышленности и предпринимательства Тамбовской области был заключен договор от 25.11.2010г. №4 о субсидировании части затрат, связанных с уплатой авансовых лизинговых платежей в соответствии с постановлением Администрации Тамбовской области от 19.05.2010г. №570 «Об утверждении положения об отборе субъектов малого и среднего предпринимательства, претендующих на субсидирование части затрат, связанных с уплатой авансовых лизинговых платежей по договорам лизинга оборудования, устройств, механизмов, автотранспортных средств (за исключением легковых автомобилей), аппаратов, агрегатов, устройств, установок, машин, средств и технологий». На расчетный счет общества платежным поручением №651 от 30.11.2010г. поступил платеж в размере 436 212руб. Инспекция, руководствуясь ст. 251 НК РФ (перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы является исчерпывающим и не предусматривает доходы в виде субсидий, выделенных коммерческим организациям), посчитала, что денежные средства, полученные коммерческими организациями в виде субсидий, в полном объеме подлежат учету в составе налогооблагаемых доходов в том налоговом периоде, в котором были получены.

Каких-либо доводов по данному эпизоду заявитель не привел.

- в состав расходов неправомерно включены не обоснованные и документально не подтвержденные затраты в виде стоимости материальных ценностей (сельхозпродукции), оформленные от организаций:

ООО «СП-Ойл» на сумму 1 756 858руб., что повлекло за собой по расчету налогового органа начисление налога в сумме 351372руб., пени в сумме 48925руб., штраф в сумме 120899руб.

ООО «ТД «Планета» на сумму 3 414 346руб., что повлекло за собой по расчету налогового органа начисление налога в сумме 682869руб., пени в сумме 95039руб., штраф в сумме 234850руб.

ООО «Радуга» на сумму 1 236 296руб., что повлекло за собой по расчету налогового органа начисление налога в сумме 247259руб., пени в сумме 34243руб., штраф в сумме 85061руб.

ООО «Юпитер» на сумму 4 053 665руб., что повлекло за собой по расчету налогового органа начисление налога в сумме 810733руб., пени в сумме 112868руб., штраф в сумме 278906руб. (л.д. 51 т.6)

Инспекция посчитала затраты необоснованными и не подтвержденными документально по следующим основаниям:

- ООО «СП-Ойл» (ИНН<***>, юридический адрес: <...>): товар (рапс и подсолнечник) в бухгалтерском учете оприходован обществом на дебете счете 41.1 «товары на складах» с последующим отнесением на дебет счета 90.2 «себестоимость продаж не обл. ЕНВД»; счета-фактуры имеются.

Проверкой установлено, что ФИО5 (как физическим лицом, являющимся генеральным директором общества) был получен от ООО «Терра» беспроцентный заем.

В свою очередь, согласно договоров займа №3 от 01.08.2010г. (на 1 940 000руб.), №9 от 28.09.2010г. (на 3 375 000руб.), №11 от 15.10.2010г. (на 1 370 000руб.), №12 от 30.06.2011г. (на 612 300руб.) ФИО5 «займодавец», как физическое лицо (является генеральным директором ООО «Терра») представил в качестве беспроцентного займа заемщику (ООО «СП-Ойл») денежные средства в сумме 6 633 871руб. (арифметическая ошибка в подсчете суммы, данная ошибка не повлияла на доначисление налога л.д. 64-90 т.4).

Одновременно с вышеуказанными договорами оформлены соглашения с ООО «СП-Ойл» (новый должник, ООО «Терра» (кредитор) и ФИО5 (должник) о том, что должник (ФИО5) переводит исполнение обязательства по выплате долга кредитору (ООО «Терра») на нового должника (ООО СП-Ойл»).

Выплаты долга были оформлены соглашением о замене обязательств (новация), по которому исполнение обязательств должником по выплате долга денежными средствами заменены на передачу в собственность сельскохозяйственной продукции на сумму соответствующую сумме по договору (л.д. 64-90 т.4). В соглашении о замене обязательства (новации) не указано, какая сельхозпродукция, в каком количестве и по какой цене подлежит передаче. Договора займа, соглашение о переводе долга, согласие кредитора на перевод долга, соглашение о новации и товарная накладная №45 оформлены в воскресенье. Продукция передана (л.д. 91-98 т.4) по товарным накладным №45 от 01.08.2010г. (рапс), №54 от 28.09.2010г. (подсолнечник), №57 от 01.10.2010г. (подсолнечник), и №63 от 30.06.2011г. (подсолнечник). Товарная накладная №57 на поставку подсолнечника оформлена раньше заключения договора о новации. Во всех этих товарных накладных указан адрес грузополучателя ООО «Терра» - <...>, тогда как у заявителя по данному адресу отсутствовали складские помещения для приема и хранения сельхозпродукции. Также указан ИНН ООО «СП-Ойл» -<***>, но в ЕГРЮЛ имеются сведения о ООО «СП-Ойл» с ИНН <***>, ОГРН <***> с юридическим адресом <...>, основной вид деятельности – оптовая торговля топливом, руководитель - ФИО6 Согласно данным ЕГРЮЛ данная организация ликвидирована 28.03.2012г. в связи с банкротством по решению суда. Инспекцией также установлено, что в ООО «СП-Ойл» отсутствовало на балансе имущество, списочный состав – 1 человек, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2010г. с нулевыми показателями. Инспекция пришла к выводу, что документы от ООО «СП-Ойл» содержат недостоверную информацию в части данных об адресах погрузки, разгрузки сельхозпродуктов и исполнителе.

Инспекцией для признания экономической оправданности расходов по приобретению сельхозпродукции у ООО «СП-Ойл» в соответствии с пп.4 п.2 ст.40 НК РФ произведена проверка правильности применения цен по сделке приобретения сельхозпродукции. По информации Тамбовского областного комитета государственной статистики, указанной в письмах №05-01-04/221 от 20.03.2013г. и №05-01-04/436 от 30.05.2013г. инспекция произвела расчет отклонения более или менее чем на 20% от уровня цен, принимаемых обществом по идентичным (однородным) товарам, и посчитала, что затраты в виде стоимости покупных товаров (сельхозпродукции) по неподтвержденной рыночной (закупочной) цене в сумме 1 756 858руб. приняты обществом в расходы в целях налогообложения прибыли неправомерно.

Данное правонарушение повлекло за собой также и начисление НДС в сумме 663 386руб., а также согласно расчету инспекции пени по НДС в сумме 171 000руб., штраф в сумме 171 934руб.

- ООО «ТД «Планета» (ИНН <***>, юридический адрес: <...>, лит. Е, к.3, генеральный директор ФИО7): товарно-материальные ценности (маргарин, сахар, мука (2010г.), строительные материалы (2011г.)) поставлены заявителем на учет на дебет счета 41.1 «товары на складах», к-т счета 60.1 «расчеты с поставщиками».

Согласно договоров займа №5 от 30.06.2010г. (на 2 500 000руб.), №9 от 28.03.2011г. (на 3 776 500руб.), №13 от 31.12.2010г. (на 610 000руб.) ФИО5 «займодавец», как физическое лицо (является генеральным директором ООО «Терра») представил в качестве беспроцентного займа заемщику (ООО «ТД «Планета») денежные средства в сумме 6 886 500руб.

Одновременно с вышеуказанными договорами оформлены соглашения с ООО «ТД «Планета» (новый должник), ООО «Терра» (кредитор) и ФИО5 (должник) о том, что должник (ФИО5) переводит исполнение обязательства по выплате долга кредитору (ООО «Терра») на нового должника (ООО «ТД «Планета»).

Выплата долга кредитору в установленные даты оформлены соглашениями о замене обязательства (новация), согласно которым возврат долга денежными средствами заменен на передачу кредитору сельскохозяйственной продукции (л.д. 104-134 т.4). В данных соглашениях нет конкретной информации о наименовании, количестве и цене сельскохозяйственной продукции. Как установлено налоговой проверкой (по регистру информации о движении приобретенных материалов), ООО «ТД «Планета» обязательства свои выполнило не полностью (отклонение – 10 530руб.). Также проверкой установлено, что хозяйственные операции совершены ранее заключения самих договорных обязательств. В товарных накладных указан адрес грузополучателя (заявителя) – <...>. Проверкой установлено, что по данному адресу располагается кондитерский цех заявителя и его офисные помещения, но отсутствует склад для приема и хранения сельхозпродукции и строительных материалов. Заявителем к проверке не представлены документы, подтверждающие последующую реализацию товаров (строительных материалов), что, по мнению инспекции, в совокупности с вышеизложенным указывают на то, что первичные бухгалтерские документы, оформленные от ООО «ТД «Планета», не отвечают критерию достоверности.

У ООО «ТД «Планета» в проверяемом периоде отсутствовало на балансе имущество, транспортные средства, складские помещения; среднесписочная численность составляла 1 чел.; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2011г. с нулевыми показателями; сведения по форме 2-НДФЛ за 2010-2011гг. не представлены, т.е. ООО «ТД «Планета» не декларировало свои налоговые обязательства по сделкам, оформленным от его имени.

ООО «ТД «Планета» ликвидировано 11.01.2012г. в связи с банкротством по решению суда. Согласно опросу ФИО7 (руководитель ООО «ТД «Планета») организация прекратила свою фактическую деятельность в 2009г., договора займа, перевод долга по ним, товарные накладные, счета-фактуры ею не подписывались, подпись на них не ее.

По представленным инспекцией материалам (договора, счета-фактуры, товарные накладные, изъятые у заявителя, образцы изображения подписей ФИО7 в протоколе №16-24/112 от 14.04.2013г.) была проведена экспертиза Автономной некоммерческой организацией «Тамбовский центр судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта от 22.05.2013г. №898/01 – в представленных документах подпись от имени ФИО7 сделан не ею, а другим лицом.

Однако инспекцией с учетом того, что основным видом деятельности заявителя является торгово-закупочная деятельность сельхозпродукции (зерновые и масличные культуры), представленные в ходе проверки документами подтвержден факт реализации полученного товара (но не в полном объеме: по последующей реализации строительных материалов документы не представлены), для признания экономической оправданности расходов по приобретению сельхозпродукции в соответствии с пп.4 п.2 ст. 40 НК РФ произведена проверка правильности применения цен по сделке.

Инспекция посчитала, что заявителем неправомерно отнесены на расходы затраты в виде стоимости покупных товаров на 3 414 346руб., а именно:

-без наличия документального подтверждения оприходования товара (товарной накладной, подтверждающей приход товара) – маргарин, сахар, мука – на сумму 553182руб.;

-в виде стоимости покупных товаров (строительных материалов) оформленных по документам, содержащим недостоверные сведения о лице, ответственном за совершение хозяйственных операций (руководителе ФИО7) и без документального подтверждения их дальнейшей реализации на сумму 2 861 162руб.

Данное правонарушение повлекло за собой также и начисление НДС в сумме 859 454руб., пени в сумме 221 447руб., штраф в сумме 222657руб.

- ООО «Радуга» (ИНН <***>, юридический адрес: <...>; генеральный директор с 21.01.2010г. по 28.04.2011г. ФИО8).

Согласно договоров займа №4 от 03.08.2010г. (на 1 100 000руб.), №7 от 20.09.2010г. (на 975 000руб.), №15 от 31.12.2010г. (на 2 870 000руб.), №5 от 01.03.2011г. (на 4 000 000руб.) ФИО5 «займодавец», как физическое лицо (является генеральным директором ООО «Терра») представил в качестве беспроцентного займа заемщику (ООО «Радуга») денежные средства в сумме 8 945 000руб.

Одновременно с вышеуказанными договорами оформлены соглашения с ООО «Радуга» (новый должник), ООО «Терра» (кредитор) и ФИО5 (должник) о том, что должник (ФИО5) переводит исполнение обязательства по выплате долга кредитору (ООО «Терра») на нового должника (ООО «Радуга»).

Как установлено инспекцией, основной вид деятельности ООО «Радуга» - оптовая торговля через агентов; основные средства (в т.ч. объекты недвижимости и транспортные средства) на балансе не числятся; форма 2 –НДФЛ не представлялась; общество применяло режим налогообложения «упрощенная система налогообложения» за 2010г. подавало единую (упрощенную) декларацию с нулевыми показателями, т.е. общество не декларировало свои налоговые обязательства; за 2011г. налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась; 28.01.2013г. общество ликвидировано в связи с банкротством по решению суда. Руководитель организации на допросе показал, что организации ООО «Терра» он не знает.

По представленным инспекцией материалам (договора, счета-фактуры, товарные накладные, изъятые у заявителя, образцы изображения подписей ФИО8 в протоколе №б/н от 18.03.2013г., в копии Формы №Р11001 лист 03, 04, 05, 06, 07 в копии решения №1 от 21.06.2007г., в копии доверенности) была проведена экспертиза Автономной некоммерческой организацией «Тамбовский центр судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта от 22.05.2013г. №898/01 – в представленных документах подпись от имени ФИО8 сделан не им, а другим лицом.

Таким образом, инспекцией сделан вывод, что фактические расходы по документам, составленным с нарушением статьи 9 Закона №129-ФЗ не могут быть признаны достоверными и реальными.

Однако инспекцией с учетом того, что основным видом деятельности заявителя является торгово-закупочная деятельность сельхозпродукции (зерновые и масличные культуры), первичные приходные документы недостоверны, у общества отсутствуют основные средства (транспорт, позволяющий осуществлять перевозку сельхозпродукции) и складские помещения, для признания экономической оправданности расходов по приобретению сельхозпродукции в соответствии с пп.4 п.2 ст. 40 НК РФ произведена проверка правильности применения цен по сделке.

На основании информации, полученной от Тамбовского областного комитета государственной статистики от 20.03.2013г. №05-01-04/221 и от 30.05.2013г. №05-01-04/436 инспекцией произведен расчет отклонения более или менее чем на 20% от уровня цен, применяемых обществом по идентичным (однородным) товарам. Согласно данному расчету установлено несоответствие размера, принятых в целях налогообложения затрат к уровню рыночных цен, в сумме 1 236 296руб.

Данное правонарушение повлекло за собой также и начисление НДС в сумме 813057руб., пени в сумме 209605руб., штраф в сумме 210750руб.

- ООО «Юпитер» (ИНН <***>, юридический адрес: <...>, руководитель – ФИО9).

Как следует из оспариваемого решения, товары оприходованы заявителем, имеются товарные накладные, но не представлены товарно-транспортные накладные и документы, содержащие информацию о рыночных ценах на товар и акта сверок расчетов с поставщиком.

В товарных накладных указан адрес грузополучателя (заявителя) – <...>, тогда как по данному адресу у заявителя отсутствовали складские помещения для приема и хранения сельхозпродукции.

Как установлено инспекцией, ООО «Юпитер» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет ИФНС по г. Тамбову 20.06.2008г., с 08.12.2010г., стоит на налоговом учете в ИФНС России №10 по г. Москве по юридическому адресу: <...>.

Основной вид деятельности общества – оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. Руководитель общества ФИО9 ранее (03.09.2012г.) давал объяснения УЭБ и ПК УМВД по Тамбовской области, что он не является руководителем данной организации, а работал разнорабочим в разных организациях г. Тамбова.

Инспекцией установлено, что документы, оформленные от имени ООО «Юпитер» подписаны лицом, отрицающим какое-либо участие в оформлении и подписании документов от своего имени. Личная подпись ФИО9 в копиях банковских карточках с образцами подписей и оттисками печати, в приказе о назначении на должность, учредительных документах значительно отличается от подписи ФИО9 в договорах, соглашениях, товарных накладных, счетах-фактурах.

По представленным инспекцией материалам (договора, счета-фактуры, товарные накладные, изъятые у заявителя, образцы подписей ФИО9 в копии карточки с образцами подписей, в кони анкеты имеющего полномочия на распоряжение банковским счетом, в копии информационных сведений клиента, в копии решения №1 от 09.06.2008г., в копии приказа №1 от 20.06.2008г.) была проведена экспертиза Автономной некоммерческой организацией «Тамбовский центр судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта от 22.05.2013г. №898/01 – в представленных документах (договорах, соглашениях, товарных накладных) подпись от имени ФИО9 сделан не им, а другим лицом.

Инспекцией с учетом того, что основным видом деятельности заявителя является торгово-закупочная деятельность сельхозпродукции (зерновые и масличные культуры), первичные приходные документы недостоверны, у общества отсутствуют основные средства (транспорт, позволяющий осуществлять перевозку сельхозпродукции) и складские помещения, для признания экономической оправданности расходов по приобретению сельхозпродукции в соответствии с пп.4 п.2 ст. 40 НК РФ произведена проверка правильности применения цен по сделке.

Данное правонарушение повлекло за собой также и начисление НДС в сумме 1 435 084руб., пени в сумме 369828руб., штраф в сумме 371 849руб.

Заявитель, оспаривая данные начисления, ссылается на следующее:

-общество представило полный пакет документов, полностью подтверждающий реальность и экономическую обоснованность всех хозяйственных операций с ООО «СП-Ойл», ООО ТД «Планета», ООО «Радуга, ООО «Юпитер».

-документом, подтверждающим факт оприходывания товаров, является именно накладная ТОРГ-12, а не ТТН, и отсутствие ТТН и актов сверок с контрагентами при наличии иных документов, подтверждающим факт понесенных налогоплательщиком расходов, не может являться основанием для признания расходов общества сомнительными.

-то обстоятельство, что договора подписаны в выходной день, не делает эти документы незаконными и не свидетельствует о том, что данные действия не направлены на получение взаимовыгодных результатов. Стороны свободны в заключении договора.

-опечатка в документах ООО «СП-Ойл» при указании ИНН не препятствовала инспекции в определении участника правоотношений, так как в ходе проверки были представлены договора, товарные накладные с печатью данного контрагента, где указан ОГРН, по которому по информационной базе ЕГРЮЛ можно легко установить все сведения данного контрагента.

-налоговое законодательство не содержит норм, возлагающих на налогоплательщика обязанность по проверке качества выполнения своими контрагентами налоговых обязательств, представления информации об их налоговой и бухгалтерской отчетности, наличии у них штата работников, складов и т.п.

-налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003г. №329-О).

-все контрагенты на момент заключения с ними сделок числились в информационном ресурсе ЕГРЮЛ, а также отсутствовали в реестре недобросовестных поставщиков. Данные обстоятельства не позволили обществу усомниться в добросовестности поставщиков.

-цены по всем договорам приобретения продукции у поставщиков полностью соответствовали критериям пп.4 п.2 ст. 40 НК РФ, так как отсутствовали отклонения более или менее чем на 20% от уровня цен, принимаемых обществом по однородным товарам.

-цены, указанные Тамбовстатом, указывают лишь себестоимость продукции, а не ее рыночную стоимость.

-установленные налоговым органом некоторое расхождение в стоимости отгруженной продукции по сравнению с договором займа и соглашением о переводе долга является лишь незначительной погрешностью, устранение которой невозможно в силу больших объемов поставленной продукции, стоимость которой зависит от веса поставленного товара.

-все сделки совершены с реально существующими поставщиками, имеющими расчетные счета в банках.

-вся закупленная сельскохозяйственная продукция реализована на ЗАО «Веневский маслозавод», что подтверждает факт того, что все товары от наших поставщиков были обществом реально получены, а затем реализованы.

-при предъявлении вычета по спорным счетам-фактурам общество полностью выполнило все условия, закрепленные статьями 171, 172, 169 НК РФ.

-при заключении договора с ООО «Энеро» общество запросило копию устава, свидетельство ИНН, ОГРН, решение о назначении генерального директора приказ о назначении генерального директора, выпоску из ЕГРЮЛ на бумажном носителе, т.е. заявитель надлежащим образом проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Обществом необоснованно завышены налоговые вычеты в сумме 411 451руб. за 2010-2011гг. (1 квартал 2010г. на сумму 155869руб.; за 2 квартал 2010г. на сумму 73273руб.; за 3 квартал 2010г. на сумму 36847руб.; за 4 квартал 2010г. на сумму 91753руб.; за 1 квартал 2011г. на сумму 53709руб.) по принятым к учету счетам-фактурам, оформленных от ООО «Энеро» (ИНН <***>, юридический адрес: <...>, генеральный директор – ФИО10), за поставленные товарно-материальные ценности (вареную сгущенку и в ассортименте крем-брюле).

Проверкой установлено следующее: ООО «Энеро» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет ИФНС по г. Тамбову 25.05.2009г., основной вид деятельности – оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, среднесписочная численность общества – 1 человек, на балансе отсутствует недвижимое имущество и транспортные средства, налоговая отчетность представлена за 1,2,4 кварталы 2010г. и 1 квартал 2011г. с минимальными показателями (по ставке 18%), сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись, т.е. ООО «Энеро» не декларировало свои налоговые обязательства по сделкам, оформленным от его имени. Генеральный директор ФИО10 для допроса в ИФНС явился, но от дачи показаний отказался.

По представленным инспекцией материалам (договор, счета-фактуры, товарные накладные, изъятые у заявителя, образцы подписей ФИО10 в протоколе №16-24/70 от 04.03.2013г., в копии Формы №Р11001 лист 02, 03, , Б, Е, И, в копии формы №Р14001, в копии решения №1 от 22.03.2011г.) была проведена экспертиза Автономной некоммерческой организацией «Тамбовский центр судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта от 22.05.2013г. №898/01 – в представленных документах (товарных накладных, счетах-фактурах) подпись от имени ФИО10 выполнена не им, а другим лицом.

Пунктом 6 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом.

Таким образом, обществом к бухгалтерскому и налоговому учету в 2010-2011гг. приняты документы оформленные от ООО «Энеро» содержащие недостоверную информацию о лице, ответственном за совершение хозяйственных операций.

По данному эпизоду начислен НДС в сумме 411 451руб., пени в сумме 106 105руб., штраф в сумме 106 685руб.

Согласно представленным заявителем в налоговый орган декларациям по НДС за 1 квартал 2010г. налоговая база по НДС составила 27 876 002руб. (по ставке 18% - 3 896 468руб., по ставке 10% - 23 979 534руб.), а НДС – 3 099 317руб. (по ставке 18% - 701364руб., по ставке 10% - 2 397 953руб., л.д.- ); за 3 квартал 2010г. налоговая база составила 9 984 956руб. (по ставке 18% - 1 161 0 37руб., по ставке 10% - 8 823 919руб.), а сумма НДС - (по ставке 18% - 208 987руб., по ставке 10 % - 882 392руб., л.д. 83-85 т.8).

По книге продаж (проверенным сплошным методом счетов-фактур отраженных в данной книге: все счета-фактуры зарегистрированы в книге продаж в хронологическом порядке в том налоговом периоде, когда возникло налоговое обязательство) установлены расхождения между отраженными данными налоговой базы и НДС в декларации и книге продаж, в т.ч.:

За 1 квартал 2010г. налоговая база по ставке 18 % - 3 934 694руб., а НДС – 708245руб.

За 3 квартал 2010г. по ставке 18% налоговая база – 1 161 866руб., а налог – 209 136руб.; по ставке 10% налоговая база – 10 762 610руб., а НДС – 1 076 261руб.

Таким образом, установлено проверкой неправомерное занижение обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в размере 1 977 746руб. и занижение суммы НДС в размере 200 899руб. за 2010г. (в т.ч. за 1 квартал 2010г. – 6 881руб., 3 квартал 2010г. – 194018руб.), что послужило основанием для начисления пени в сумме 51750руб. и штрафа в сумме 52033руб. (расчет налогового органа л.д. 51 т.6).

Возражений по данному эпизоду по акту проверки и в ходе рассмотрения материалов проверки и принятия решения от заявителя не поступало. В своей апелляционной жалобе в УФНС возражений по данному эпизоду не заявлял.

В судебное заседание заявитель представил уточненные налоговые декларации по налогу на добавочную стоимость за 1 квартал 2010г. и 3 квартал 2010г. от 03.12.2013г., где в графе 120 «общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога» указан налог – 3 106 198руб. и 1 285 397руб. (соответственно).

Проверкой также установлено завышение налоговых вычетов за 2010 - 2011гг. в сумме 211308руб., что повлекло за собой начисление налога в сумме 211308руб., пени в сумме 54474руб. и штрафа в сумме 54771руб. (по расчету налогового органа л.д. 51 т.6)

В представленных заявителем налоговых декларациях по НДС за 2 квартал 2010г. (л.д. 86-88 т.8) заявлены в сумме 3 416 430руб.; за 4 квартал 2010г. в сумме 1 982 833руб. (л.д. 82 т.8); за 1 квартал 2011г. в сумме 1 503 200руб. (л.д. 79 т.8); за 4 квартал 2011г. в сумме 575 758руб. (л.д. 65-82 т.8).

По данным книги покупок сумма налога за 2 квартал 2010г. составила 3 378 840руб. (по ставке 18% - 547 595руб. по ставке 10% - 2 836 809руб.); за 4 квартал 2010г. в сумме 1 942 002руб. (по ставке 18% - 207 894руб. (в действительности 204550руб., что не ущемило прав налогоплательщика) по ставке 10% - 1 734 108руб.); за 1 квартал 2011г. – 1 463 664руб. (по ставке 18% - 657683руб., 10%- 805981руб.); за 4 квартал 2011г. – 482 407руб. (по ставке 18% - 381 389руб., 10% - 101018руб.), л.д. 23, 26-27,43-47 т.8.

Все счета-фактуры (кроме счета-фактуры №102 от 09.11.2010г.), отраженные в книгах покупок, инспекцией проверены, расхождений между данными, содержащимися в счетах-фактурах и книгах покупок, не выявлено.

Возражений по данному эпизоду по акту проверки и в ходе рассмотрения материалов проверки и принятия решения от заявителя не поступало. В апелляционной жалобе налогоплательщика в УФНС также нет возражений налогоплательщика по данному эпизоду.

В материалы дела заявителем представлены уточненные декларации по НДС за 2 и 4 кварталы 2010г. от 03.12.2013г., где сумма вычетов – 3378225руб. и 1938375руб. соответственно; за 1 и 4 кварталы 2011г от 04.12.2013г.- 1463665руб. и 482407руб.

Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ к штрафу в сумме 13200руб. (сумма штрафа увеличена на 100% в соответствии с п.4 ст.114 НК РФ).

В ходе проверки обществу были выставлены требования №16-24/3 от 19.03.2013г. и №16-24/5 от 15.05.2013г. Данные требования были вручены в тот же день уполномоченному обществом лицу (по доверенности №5 от 19.12.2012г.). Срок исполнения требований 02.04.2013г. по требованию №16-24/3 от 19.03.2013г. и 03.06.2013г. по требованию №16-24/5 от 15.05.2013г.

По требованию №16-24/3 от 19.03.2013г. не представлены 12 документов, а именно:

-товарно-транспортные накладные и счет-фактура от ООО «ТД «Планета» (2 документа);

-карточки бухгалтерских счетов за период с 01.01.2010г. по 31.12.2011г. по контрагенту Управление по развитию промышленности и предпринимательства Тамбовской области (2 документа);

-бухгалтерская справка за период с 01.01.2010г. по 31.12.2011г., отражающая подробную информацию о счетах-фактурах отраженных в книге покупок за 1 и 3 кварталы 2010г., а также за 2 и 3 квартал 2011г., сумма НДС по которым не включена в налоговых декларациях по НДС за указанные налоговые периоды (4 документа);

-бухгалтерская справка за период с 01.01.2010г. по 31.12.2011г., отражающая подробную информацию о счетах-фактурах отраженных в книге продаж за 2 и 4 кварталы 2010г., а также за 1 и 4 квартал 2011г., но сумма реализации и НДС по которым включена в налоговых декларациях по НДС за указанные налоговые периоды (4 документа);

По требованию №16-24/5 от 15.05.2013г. не представлены следующие документы:

-налоговый регистр за декабрь 2011г., отражающий сумму расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций в виде стоимости покупных товаров (строительных материалов), приобретенных у ООО «ТД «Планета» с приложением подтверждающих документов по 20-и номенклатурным позициям (товарных накладных в адрес покупателей) – 21 документ.

Всего с нарушением срока не представлены 33 документа. Общество решением инспекции №2173 от 04.02.2013г., вступившим в силу 04.02.2013г., ранее было привлечено к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и иных сведений. В соответствии с п.3 ст. 112 НК РФ общество считается подвергнутым взысканию налоговой санкции в течении 12 месяцев с момента выступления в законную силу решения инспекции, т.е. с 04.02.2013г. по 03.02.2014г. На основании п.4 ст. 114 НК РФ обществу размер штрафа за непредставление документов увеличен на 100% и составил 12300руб. (33док. Х 200руб.= 6600руб. х 100%)

Общество, в части оспаривания данного эпизода, ссылается на следующее:

-налоговая инспекция при определении количества непредставленных документов необоснованно завысило количество документов на 6 штук, т.е. штраф завышен на 2400руб. (по требованию №16-24/3 от 19.03.2013г., л.д. 4 т.1).

-произведенный инспекцией расчет штрафа носит предположительный характер, что недопустимо для применения мер ответственности. Налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число непредставленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2008г. №15333/07).

Оспариваемым решением ИФНС в силу п.4 ст. 114 НК РФ размер штрафа увеличен на 100%. Общество ранее привлекалось к ответственности за аналогичные правонарушения, решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2010г. №19-14/50 (л.д. 122-134. т.7).

Оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд руководствовался следующим.

ООО «Терра» (ОГРН <***> , ИНН <***>) в силу ст. 246, 143 НК РФ является плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Вид деятельности общества – оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (ОКВЭД 51.21).

В соответствии с ст. 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически обоснованные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Данный перечень документов (косвенно подтверждающими произведенные расходы) не является исчерпывающим.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагаю признание их экономически оправданными (обоснованными).

Поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов являются разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных им затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах – достоверными.

В соответствии с ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

-наименование документа

-дату составления документа

-наименование организации, от имени которой составлен документ

-содержание хозяйственной операции

-измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении

- наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления

-личные подписи указанных лиц

В соответствии с ст.1 Федерального закона №129-ФЗ основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой как внутренним пользователям бухгалтерской отчетности, так и внешним. Следовательно, первичные учетные документы должны не только содержать все вышеперечисленные реквизиты, но и быть достоверными.

Таким образом, условием для включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством РФ, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. Расчет суммы штрафа судом проверен, нарушений не установлено, сумма штрафа исчислена правильно.

Исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается пеней. В соответствии с ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в процентах от неуплаченной суммы налога, процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Статьей 143, 146 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

В соответствии с п.4 ст. 166 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 п.1 ст. 146 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщикам при приобретении товаров, а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления.

Статьей 172 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, выставленные налогоплательщику продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронном виде. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1, 6 ст. 169 НК РФ. Требования к заполнению счетов-фактур закреплены в п.5 и п.6 ст. 169 НК РФ

В силу п.5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров, должны быть указаны (в частности):

-порядковый номер и дата составления счета-фактуры;

-наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и покупателя;

-наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя;

-номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров;

-наименование поставляемых (отгруженных товаров и единица измерения;

-количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (при возможности их указания);

-цена (тариф) за единицу измерения по договору без учета налога;

-стоимость товаров;

-налоговая ставка;

-сумма налога, предъявляемая покупателю товаров;

- стоимость всего количества поставляемых товаров с учетом суммы налога;

В пункте 5.1 установлены требования к счету-фактуре, выставляемом при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.

В соответствии с п.6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Несоблюдение этих требований в соответствии с п.2 ст. 169 НК РФ являются основанием для непринятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Как установлено п.2 ст. 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров, наименование товаров, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

В соответствии с п.6 ст. 169 НК РФ счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Первичные документы, на основании которых товары принимаются к учету, должны соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета возникает при соблюдении следующих условий: товары должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ.

Данные документы должны достоверно подтверждать факт совершения хозяйственной операции.

Как установлено судом и подтверждаются материалами дела:

- ООО «СП-Ойл» была зарегистрирована с ОГРН <***> ИНН <***> по юридическому адресу <...>, руководитель ФИО6; ликвидирована 28.03.2012г. в связи с банкротством по решению суда.

-ООО «ТД «Планета» (ИНН <***>) зарегистрирована в ЕГРЮЛ, поставлена на налоговый учет с юридическим адресом <...>, лит.Е, к.3, генеральный директор ФИО7

-ООО «Радуга» (ИНН <***>) зарегистрирована в ЕГРЮЛ с юридическим адресом <...>, генеральный директор ФИО8 (с 21.01.2010г. по 28.04,2011г.)

-ООО «Юпитер» зарегистрировано в ЕГРЮЛ и поставлено на налоговый учет 20.06.2008г., руководитель ФИО9

ООО «ЭНЕРО» (ИНН <***>) зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 25.05.2009г. по юридическому адресу <...>, генеральный директор ФИО10

В соответствии с п.3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом Законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления.

В состав сведений о юридическом лице, подлежащим обязательному включению в ЕГРЮЛ, входят, в том числе сведения: о полном и сокращенном наименовании, об организационно-правовой форме, об адресе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, об ИНН, коде причины и даты постановке на учет юридического лица в налоговом органе, исключении из ЕГРЮЛ (ст.5 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, внесенных в ЕГРЮЛ.

Датой постановки на учет юридического лица является дата внесения в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации при создании юридического лица. Следовательно, вновь созданное юридическое лицо считается поставленным на налоговый учет в налоговом органе по месту нахождения (с присвоением ИНН) с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации его создания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела в момент совершения оспариваемых хозяйственных операций ООО «СП-Ойл», ООО «ТД «Планета», ООО Радуга», ООО Юпитер», ООО «Энеро» являлись действующими юридическим лицами, указанными в ЕГРЮЛ.

Осуществляя государственную регистрацию вышеуказанных юридических лиц и поставив их на налоговый учет, налоговые органы тем самым признали право данных юридических лиц заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности в лице уполномоченного исполнительного органа, внесенного в ЕГРЮЛ. Следовательно, истребовав при заключении сделок копии свидетельств об их государственной регистрации в качестве юридических лиц, заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом деле инспекцией не представлено доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения сделок, знал или должен был знать о том, что контрагентом представлялась нулевая налоговая отчетность или о представлении подложных документов.

Ссылка налогового органа на то, что у контрагентов не было в собственности имущества, складских помещений, транспортных средств, штата работников, не принимается судом в качестве доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды с силу следующего: в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003г. №329-О, толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров, и отражение в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал о представлении продавцом недостоверных сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных лицами, зарегистрированными в ЕГРЮЛ в качестве руководителей спорных организаций и отрицающим какое-либо участие в оформлении и подписании документов от организации (ФИО9 –ООО «Юпитер», ФИО7 – ООО «ТД «Планета»), а также подписание документов от имени руководителей ООО «Радуга», ООО «Юпитер», неустановленными лицами, судом отклоняется в силу следующего.

Отрицание юридическим лицами хозяйственных связей, объяснения руководителей данных юридических лиц – контрагентов заявителя, не могут являться достаточным основанием для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между этими организациями и заявителем, поскольку указанные лица могут являться заинтересованными, отрицая хозяйственные взаимоотношения с заявителем с целью сокрытия доходов, полученных от данных сделок, от налогообложения и ухода от ответственности, в том числе за возможную неуплату налогов по указанным сделкам.

Заключение эксперта в силу ч.2 ст. 64 АПК РФ являются одним из доказательств по делу, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Представленные в настоящем деле экспертные заключения, судом оценены критически.

При проведении экспертизы должно быть обеспечено надлежащее качество и достаточное количество сравнительных материалов-образцов.

Надлежащее качество образцов – это сопоставимость их по времени написания и виду документа, языку, содержанию, материалу письма, способу выполнения и, если возможно, по условиям выполнения.

Достаточное количество образцов – это такой их объем, который обеспечил бы возможность полного и всестороннего сопоставления всех признаков, содержащихся в исследуемом тексте (подписи).

Для решения судебно-почерковедческих задач представляются 3 вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно свободные.

При исследовании образцов почерка (подписи) ФИО7 (для экспертизы представлены счета-фактуры, товарные накладные, договоры, изъятые у заявителя и подпись ФИО7 в протоколе от 14.04.2013г.), ФИО8 (для экспертизы представлены договора, счета-фактуры, товарные накладные, изъятые у заявителя, и изображение подписи в протоколе от 18.03.2013г., и в формах №Р11001, решении №1 от 21.06.2007г. о создании организации), ФИО9 (подпись в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, изъятых у заявителя, подписи в банковской карточке, в учредительных документах), ФИО10 (сам ФИО10 отказался давать пояснения по своим документам; на экспертизу представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные и образцы подписи ФИО10 в протоколе от 04.03.2013г., в форме №Р11001, №Р14001, решении №1 от 22.03.2011г.), по мнению суда, в распоряжение эксперта не было представлено достаточного количества свободных и условно-свободных образцов и сопоставимых по времени написания.

Таким образом, экспертные заключения подлежат рассмотрению как носящие вероятный характер.

В оспариваемом решении сам налоговый орган указал, что поскольку он не может доказать нереальность сделок (документально подтвержден факт реализации заявителем полученной от продавцов сельскохозяйственной продукции), то налоговый орган определил затраты общества по приобретению данной сельскохозяйственной продукции по рыночной (закупочной) цене.

В силу положений ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые ораны вправе при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случаях, указанных в п.2 ст. 40 НК РФ, в частности, при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени (пп.4 п.2)

Отсюда следует, что налоговый орган вначале должен установить факт отклонения от уровня рыночных цен на 20% в ту или иную сторону цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным сделкам, и только при установлении данного факта проверить правильность применения цен по сделкам.

ИФНС были сделаны запросы в Тамбовский областной комитет государственной статистики о рыночных ценах на сельхозпродукцию. По полученным ответам был произведен расчет отклонения более или менее чем на 20 % от уровня рыночных цен, применяемых обществом по идентичным товарам по сделкам с ООО «ТД «Планета», ООО «Радуга», ООО «Юпитер», ООО «СП-Ойл».

В соответствии с п.4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров в сопоставимых экономических условиях.

При определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными товарами в сопоставимых условиях. В частности учитываются такие условия сделок, как количество поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных товаров признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, либо может быть учтено с помощью поправок (п.9 ст.40 НК РФ).

В соответствии с п.11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары и биржевых котировках.

Налоговым органом в качестве официального источника информации рыночной цены использован информация Управления сельского хозяйства о закупочных ценах на зерно и маслосемена подсолнечника в Тамбовской области по состоянию на 26.01.2010г., на 15.02.2010г., на 17.05.2010г., на 30.08.2010г., на 20.09.2010г., на 06.09.2010г., на 04.10.2010г., на 11.10.2010г., на 02.08.2010г., на 22.02.2011г., на 21.12.2009г. (л.д. 217 – 228 т.3), а также информация территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области (Тамбовстат) от 30.05.2013г. о средних ценах сельхозпроизводителей (л.д. 313 т.5).

Данные официальные источники не могут служить подтверждением рыночных цен на сельхозпродукцию, так как письмом Тамбовстата указана средняя цена сельхозпроизводителей без включения в нее снабженческо-сбытовых, транспортных расходов, т.е. представляет собой среднюю себестоимость сельхозпродукции, произведенной сельхозпроизводителями.

Таким образом, инспекцией в нарушение норм ст. 40 НК РФ проверена правильность применения заявителем цен по сделкам с указанными организациями и неверно определены налоговые обязательства заявителя.

Товарная накладная №102 от 09.11.2010г. (л.д. 37 т.12), №28 от 28.03.2011г. (л.д. 1-2 т.3) имеются в материалах дела.

Так как реальность хозяйственных операций заявителя с ООО «СП-Ойл», ООО Радуга», ООО «ТЛ «Планета», ООО «Юпитер» установлены судом и подтверждаются материалами дела, то начисление ИФНС заявителю налога на прибыль в сумме 2 092 233руб. пени в сумме 291255руб. и штрафа в сумме 719716руб. и НДС (включая по ООО «Энеро») в сумме 4 182 432руб. пени в сумме 1 077 985руб. и штрафа в сумме 1 083 875руб. являются неправомерными и заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

По эпизоду начисления налога прибыль по невключению во внереализационные доходы субсидий части затрат, связанных с уплатой авансовых лизинговых платежей, заявленные требования (налог на прибыль – 87242руб., пени – 12171руб., штраф- 30076руб.) не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Факт получения заявителем субсидий в сумме 436 212руб. от Управления по развитию промышленности и предпринимательства Тамбовской области по договору №4 от 25.11.2010г. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Администрацией Тамбовской области принято постановление №570 от 19.05.2010г. «Об утверждении положения об отборе субъектов малого и среднего предпринимательства, претендующих на субсидирование части затрат, связанных с уплатой авансовых лизинговых платежей по договорам лизинга оборудования, устройств, механизмов, автотранспортных средств (за исключением легковых автомобилей), аппаратов, агрегатов, устройств, установок, машин, средств и технологий».

Пунктом 2 ст. 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления, к которым относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.

Общество с ограниченной ответственностью является коммерческой организацией, созданной с целью извлечения прибыли.

Заявителем по данному эпизоду требования не обоснованы нормами права. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что им подана уточненная декларация по налогу на прибыль, где данная сумма субсидий включена в внереализационные доходы.

Общие правила привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности установлены главой 15 НК РФ.

Согласно п.4 ст. 114 НК РФ при наличии обстоятельства, указанного в п.2 ст. 112 НК РФ, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

В силу п.2 ст. 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Следовательно, в соответствии с п.4 ст. 114 НК РФ увеличение на 100 процентов размера штрафа допустимо только в том случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за аналогичное правонарушение.

При этом в соответствии с п.3 ст. 112 НК РФ лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

Как следует из материалов дела, ранее общество привлекалось к ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (решение №19-14/50 от 25.06.2010г., вступило в законную силу – 13.07.2010г.), а также по п.1 ст. 126 НК РФ (решение №15-36/2173 от 04.02.2013г., вступило в законную силу - 04.02.2013г.). Заявителем факт привлечения к ответственности в 2010-2013гг. не отрицал.

Следовательно с момента вступления решения в законную силу подлежит исчислению двенадцатимесячный срок, в течение которого налогоплательщик считается подвергнутым налоговой ответственности.

По рассматриваемому делу общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в связи с неполной уплатой в установленный кодексом срок вследствие занижения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2010-2011годы, т.е. за аналогичное правонарушение, совершенное после принятия инспекцией предыдущего решения о привлечении общества к налоговой ответственности.

Таким образом, применение инспекцией п.4 ст. 114 НК РФ является правомерным.

В соответствии с п.12 ст. 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

Согласно положениям ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, по требованию, переданному руководителю проверяемого юридического лица, истребуют необходимые для проверки документы.

Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган на бумажном носителе в виде заверенных проверяемым лицом копий. Документы представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, то в течение следующего за днем получения требования дня проверяемое лицо письменно уведомляет проверяющего должностного лица о невозможности предоставления в указанные сроки документов с указанием причин, по каким истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки предоставления документов или отказать в продлении сроков.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых во время проведения налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В силу п.1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиками в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200руб. за каждый непредставленный документ.

В соответствии с ст. 313 НК РФ налоговый учет – система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренном НК РФ. Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты налога. Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения. Если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнить применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

Подтверждением данных налогового учета являются:

-первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

-аналитические регистры налогового учета;

-расчет налоговой базы.

В соответствии с ст. 314 НК РФ аналитические регистры налогового учета – сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период, сгруппированных в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ, без распределения по счетам бухгалтерского учета. Аналитический учет данных налогового учета должен быть так организован налогоплательщиком, чтобы он раскрывал порядок формирования налоговой базы. Аналитические регистры налогового учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах. Исправление ошибки в регистре налогового учета должно быть обосновано и подтверждено подписью ответственного лица, внесшего исправления, с указанием даты и обоснованием внесенного исправления.

Требования о представлении документов от 19.03.2013г. №16-24/3 и от 15.05.2013г. №16-24/5 получены заявителем под роспись. Требования не выполнены. Товарная накладная и счет-фактура от ООО «ТД «Планета» представлены заявителем в суд в судебных заседаниях; карточки бухгалтерских счетов по контрагенту Управление по развитию промышленности и предпринимательства Тамбовской области и налоговый регистр за декабрь 2011г., отражающий сумму расходов по налогу на прибыль в виде стоимости покупных товаров (строительные материалы), бухгалтерские справки к проверке не представлены, что заявитель не отрицает. Довод заявителя о невозможности представления бухгалтерских справок ввиду их не составления, судом принимается. По смыслу ст. 93, 126 НК РФ затребованные документы у налогоплательщика имеются, но по какой-то причине к проверке не представлены. В судебное заседание заявителем также не представлены бухгалтерские справки за проверяемый период ввиду их не составления бухгалтером.

Ссылка заявителя на правомерное непредставление затребованных документов по мотиву неопределенности судом не принимается. Списание строительных материалов по 20 номенклатурным позициям в декабре 2011г. подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41 (л.д. 86 т.6), следовательно, к проверке должны быть представлены налоговый регистр за декабрь 2011г., отражающий сумму расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль в виде стоимости строительных материалов, приобретенных у ООО «ТД «Планета» с приложением подтверждающих реализацию документов по 20 номенклатурным позициям.

Таким образом, суд пришел к выводу, что количество непредставленных заявителем по требованиям инспекции к проверке документов составляет 24документа, а штраф 9600руб. (24х200х2).

Заявленные требования по данному эпизоду подлежат удовлетворению в сумме 3600руб.(13200руб. -9600руб.).

Заявителем представлен в суд контрасчет пени по налогу на прибыль. Исследовав данный контрасчет пени, пояснения сторон, суд пришел к выводу, что расчет пени, произведенный налоговым органом, является верным. При составлении контрасчета пени заявителем не было учтено, что в период начисления пени учитывались суммы налога, уплаченные налогоплательщиком.

В соответствии с ст. 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются судом с ИФНС России по г. Тамбову.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

СУД РЕШИЛ:

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову № 16-24/43 от 28.06.2013г. в части:

-начисления налога на прибыль в сумме 2 092 233руб., пени в сумме 291 255руб., штрафа в сумме 719 716руб.;

-начисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 182 432руб., пени в сумме 1 077 985руб., штрафа в сумме 1 083 875руб.;

- начисления штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 3600руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу ООО «Терра» расходы по госпошлине в сумме 2000руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>) с подачей жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области

Судья Л.И. Парфенова