Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – ФИО3, главный специалист-эксперт, доверенность №05-24/05 от 09.01.08г., ФИО4, главный госналогинспектор, доверенность №05-24/05 от 11.10.07г., ФИО5, главный госналогинспектор, доверенность №05-24/05 от 23.01.08г.

ФКП «Управление торговли Московского военного округа» (далее ФКП, предприятие, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову от 05.07.2007г. №62 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

ИФНС России по г. Тамбову (далее ИФНС) требования заявителя не признала по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд установил :

ИФНС провела выездную налоговую проверку дочернего государственного унитарного предприятия №681 Федерального казенного предприятия «Управление торговли Московского военного округа», с 17.04.2007г. прекратившего свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФКП «Управление торговли Московского военного округа», акт проверки №59 от 31.05.07г.

По материалам выездной налоговой проверки ИФНС принято решение №62 от 05.07.07г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии с данным решением заявителю начислены единый налог на вмененный доход в сумме 284915 руб., ЕСН в сумме 237362руб., налог на доходы физических лиц в сумме 108292руб., земельный налог в сумме 801162руб., НДС в сумме 470947руб., налог на имущество в сумме 20872руб., налог на прибыль в сумме 173137руб., транспортный налог в сумме 10629руб. и соответственно пени по ЕНВД в сумме 25107руб., по ЕСН в сумме 99919,7руб., по НДФЛ в сумме 19047,14руб., по земельному налогу в сумме 169621руб., по НДС в сумме 103726руб., по налогу на имущество в сумме 8056руб., по налогу на прибыль в сумме 53322руб., по транспортному налогу в сумме 2696руб.

Начисленный земельный налог в сумме 801162руб. и пени в сумме 169621руб. сняты решением УФНС России по Тамбовской области от 31.08.2007г. №22-26/23.

Заявитель оспаривает решение в полном объеме (за исключением земельного налога и пени по земельному налогу).

Согласно оспариваемому решению существо правонарушений состоит в следующем:

1.Транспортный налог (налог – 10629руб., пеня -2696руб.).

Доначисления налога за 2004-2005гг. произведены ИФНС из-за применения заявителем пп.6 п.2 ст.358 НК РФ. Как считает ИФНС, ДГУП №681 не относится к органам исполнительной власти и обязана уплачивать транспортный налог по трем автомашинам (УАЗ-3909, ГАЗ-300905, УАЗ-39629), зарегистрированным в ГИБДД МВД РФ по г. Тамбову.

Заявитель ссылается на то, что ДГУП №681 является структурным подразделением ФКП «Управление торговли Московского военного округа». Уставом ФКП «Управление торговли Московского военного округа» закреплено, что предприятие образовано Правительством РФ, имущество находится в оперативном управлении, ФКП входит в единую систему военной торговли Вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований и органов.

Оценивая доказательства по данному эпизоду, суд считает доводы заявителя обоснованными. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с ст. 358 НК РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения и оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба (пп.6 п.2)

Согласно п.1 Уставу ДГУП №681 оно образовано в соответствии с постановлением Правительства РФ №743 от июля 1993г. «Об образовании государственных унитарных предприятий военной торговли, основанных на праве оперативного управления (федеральных казенных предприятий)», Уставом ФКП «Управление торговли МВО» и входит в единую систему военной торговли Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов.

Предприятие создано для торгово-бытового обеспечения Вооруженных Сил РФ и войск других федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба, в целях своевременного и полного удовлетворения их потребностей в сфере торговли, общественного питания, бытового обслуживания и др. (п.7 Устава). Имущество предприятия находится в федеральной собственности, отражается на самостоятельном балансе и закреплено за предприятием на праве оперативного управления (п.10 Устава). Высшим должностным лицом предприятия является его начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности начальником ФКП «Управление торговли МВО» по согласованию с Главным управлением торговли Министерства обороны РФ, начальник подотчетен в своей работе ФКП, подчиняется начальнику гарнизона и ФКП по видам деятельности (п.24, 25 Устава)

Согласно п.1 Уставу ФКП «Управление торговли МВО» предприятие образовано как государственное унитарное предприятие , основанное на праве оперативного управления и входит в единую систему военной торговли Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов. В соответствии с п.7 Устава предприятие имеет дочерние предприятия. Согласно приложению №1 к Уставу в структуру ФКП Управление торговли МВО» входит, в том числе, и ДГУП №681. Начальник ФКП подчиняется командующему войсками военного округа (флота) через его заместителя по тылу, Главному управлению торговли Министерства обороны РФ, подотчетен в своей работе Министерству обороны РФ (п.30 Устава).

В ФКП «Управление торговли Московского военного округа» законодательно предусмотрена военная служба (штат №24/124, утвержден Первым заместителем начальника ГШ ВС РФ 26.02.2002г.).

Таким образом, суд считает, что на ДГУП №681 распространяется льгота по пп.6 п.2 ст. 358 НК РФ и заявитель правомерно применял данную льготу. Довод ИФНС о регистрации трех автомашин не в ВАИ, а в ГИБДД по г. Тамбову существенного значения для применения льготы не имеет. По данному эпизоду заявленные требования (неправомерно начислен налог в сумме 10629руб. и пени в сумме 2696руб.) подлежат удовлетворению.

2.Как установлено налоговой проверкой, ДГУП №681 в доходы от реализации товаров (работ, услуг) для целей налогообложения по налогу на прибыль не включил доходы филиала №1 ДГУП по оказанию услуг пошива форменного обмундирования. Филиал осуществлял услуги по пошиву одежды как физическим лицам, так и юридическим учреждениям и службам органов государственной власти, воинским частям. Данные юридические лица согласно заключенным договорам заказывали пошив форменной одежды для своих работников для осуществления ими своей профессиональной деятельности. Расчет производился путем перечисления денежных средств с расчетных счетов, за наличный расчет на основании выставленных счетов-фактур, актов выполненных работ. Так как стороной по договору является юридическое лицо (а не работники - физические лица), то, по мнению инспекции, предпринимательская деятельность по пошиву форменной одежды не признается бытовой услугой населению и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Филиалом весь доход, полученный от швейного производства, отражался на отдельном балансовом счете 90/1 «Продажа. Выручка от швейного производства» и учитывался по уплате ЕНВД.

Данное нарушение повлекло за собой начисление ИФНС налога на имущество в сумме 20872руб. (пени 8056руб.), налога на прибыль в сумме 173137руб. (пени 53322руб.), НДС в сумме 470947руб. (пени 103726руб.), ЕСН в сумме 237362руб. (пени 99919,7руб.)

Суд, оценивая доказательства по данному эпизоду, руководствовался следующим.

В соответствии с ст. 346.27 НК РФ под бытовыми услугами для целей налогообложения принимаются услуги, оплачиваемые физическими лицами, предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.

В соответствии с Общероссийским классификатором ОК 002-93 к бытовым услугам относится пошив производственной (код 012212) и форменной одежды (код 012213).

Согласно представленному контракту №96 (В-07) от 21.12.2006г. между ДГУП №681 и Министерством обороны РФ, пошив форменной одежды производился по индивидуальным заказам военнослужащих, проходящим военную службу по контракту; приемка изготовленной продукции производилась потребителями; право собственности на изготовленное обмундирование переходило после оформления потребителем расписки в квитанции – заказе.

Согласно договору на пошив военной формы одежды от 12.09.2003г. №1 между ДГУП №681 и вещевой службой Московского военного округа филиал №1 производил индивидуальный пошив предметов военной формы для военнослужащих,

Согласно договору на пошив форменного обмундирования №60 от 11.04.2004г. между филиалом №1 ДГУП №681 и московским университетом МВД РФ филиал №1 изготавливает предметы фирменного обмундирования по индивидуально снятым меркам.

Согласно договору на пошив форменного обмундирования от 08.12.2004г. между филиалом № 1 ДГУП №681 и Управления судебного департамента Тамбовской области, договору от 03.01.2004г. между филиалом №1 ДГУП №681 и Прокуратурой Тамбовской области, от 30.04.2004г. между филиалом №1 ДГУП №681 и Мичуринской дирекцией по обслуживанию пассажиров ЮВЖД, от 05.01.2004г. между филиалом №1 и ФГУ Юго-Восточное зональное Управление госветнадзора на госгранице РФ и транспорте, от 12.01.2004г. между филиалом №1 ДГУП №681 и Управлением исполнения наказаний Минюста РФ филиал №1 изготавливает предметы фирменного обмундирования по индивидуально снятым меркам, изделия принимаются непосредственно физическими лицами (военнослужащими).

Федеральным законом «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством РФ, в порядке, определяемом Министерством обороны РФ. Порядок владения, пользования, распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством РФ.

Положением о вещевом обеспечении военнослужащих, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.06.1995г. №605 предусматривается, что вещевое имущество военнослужащего по праву пользования разделяется на вещевое имущество личного пользования и инвентарное имущество; причем вещевое имущество личного пользования, выдаваемое военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, является их собственностью с момента получения.

Аналогичные по своему содержанию нормы содержатся в постановлении Правительства РФ от 09.04.2001г. №280 «О форменной одежде судебных приставов», а также утвержденных постановлениями Правительства РФ Положения о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел РФ (от 17.07.95г. №720), Положении о ведомственной охране Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (от 04.01.2001г. №1), Положении о государственном ветеринарном надзоре в РФ (в ред. От 19.06.94г. №706), Положении о Российской транспортной инспекции Министерства транспорта РФ (от 11.07.2002г. №515), Положении об управлении ведомственной охраны Министерства путей сообщения РФ (от 15.03.2001г.), Положении о дисциплине работников железнодорожного транспорта РФ (от 25.12.92г. №621), Постановлении Правительства РФ от 25.03.96г. №352 и приказа Генеральной прокуратуры от 25.12.97г. №.6-11 «О классных чинах прокурорских работников, знаках различия и форменном обмундировании прокуроров, следователей, научных и педагогических работников, имеющих классные чины».

Таким образом, учитывая, что право на ношение форменной одежды предоставляется физическим (а не юридическим лицам), которым данное право предоставлено законодательными и нормативно-правовыми актами, оснований считать, что данная услуга оказана юридическим лицам не имеется.

Довод налогового органа, о том, что в данных случаях услуга по пошиву оказана не физическим, а юридическим лицам, противоречит фактическим обстоятельствам и законодательству РФ. Пошив форменной одежды является объектом налогообложения ЕНВД.

В соответствии с п.4 ст.346.26 НК РФ уплата организациями единого налога на вмененный доход предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога. Организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно п.4 ст. 374 НК РФ не признаются объектами налогообложения налогом на имущество – имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в РФ.

В связи с этим, доначисления вышеуказанных налогов и пени по общей системе налогообложения является неправомерным.

3. Налог на доходы физических лиц.

Налоговой проверкой установлено, что ДГУП №681 перечисляло налог на доходы физических лиц по месту нахождения головного предприятия, а не по месту нахождения структурных подразделений. В результате этого нарушения инспекцией начислен НДФЛ в сумме 108292руб. (пени 19047,14руб.).

Предприятие, оспаривая решение по данному эпизоду, ссылается на то, что ДГУП являлось самостоятельным юридическим лицом и стояло на учете в ИФНС по г. Тамбову, а структурные подразделения, в отношении которых инспекцией произведены доначисления, не могут выступать в качестве самостоятельных налоговых агентов, так как не несут самостоятельной ответственности и не имеют статуса юридического лица. НДФЛ уплачен предприятием по месту его учета, таким образом, инспекция повторно начисляет налог.

В соответствии с ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

В силу п.3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемым налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.

В соответствии с ст.226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п.2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 НК РФ.

Указанные российские организации именуются в главе 23 НК РФ налоговыми агентами.

Согласно п.2 ст.10 НК РФ для целей налогового кодекса РФ под организациями понимаются в том числе юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, для целей НК РФ налоговым агентом в проверяемом периоде являлось ДГУП №681.

Пунктом 7 ст.226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты – российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, исчисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Следовательно, неуплата организацией налога по месту нахождения ее обособленного подразделения влечет непоступление части налога в местный бюджет, на территории которого расположено это обособленное подразделение.

Факт уплаты предприятием 108292руб. подоходного налога по месту своего нахождения, вместо перечисления данной суммы налога в бюджеты Тамбовского (подразделение – магазин №7, магазин №12, магазин №18, магазин №20, бар «Вираж») и Знаменского (подразделение – магазин №11) районов в сумме 66300руб. и 41992руб. соответственно доказан материалами дела и сторонами признается.

Факт уплаты предприятием 22.03.2007г. платежным поручением №222 в бюджет Тамбовского района 50 т. руб. отмечен в решении ИФНС (л.д.51 т.1). Следовательно, на момент принятия решения (05.07.2007г.) задолженность по налогу в бюджет Тамбовского района составила 16300руб. В связи с этим п. 3.1.1 оспариваемого решения в части уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 66300руб. в бюджет Тамбовского района неправомерен.

В случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки в соответствии с требованиями ст. 75 НК РФ налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить пени (определенную денежную сумму за каждый день просрочки налогового обязательства).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 16.05.2005г. №16058/05, поскольку статьей 226НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговыми агентами.

Пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность.

Таким образом, начисление ИФНС пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 19047,14руб. произведено в соответствии с налоговым законодательством.

Довод заявителя о том, что ИФНС обязана была переплату по НДФЛ в сумме 120331руб. по головному предприятию засчитать в счет погашения недоимки по структурным подразделениям (108292руб.) и перечислить ее в соответствующие бюджеты и тем самым исключается начисление пени, суд признает несостоятельным.

В соответствии с п.5ст. 78 НК РФ (п.4 в редакции с 01.01.2007г.) по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов и сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Такое решение выносится налоговым органом в течение 5 дней (10дней с 01.01.2007г.) после получения заявления.

Доказательств подачи заявителем заявления в налоговый орган о произведении зачета в материалах дела не имеется.

Ссылка ИФНС на письма ФНС от 17.01.2006г. №04-1-03/21, от13.03.06г. №04-1-03/132, от 25.01.07г. №САЭ-6-10/39, письма Минфина РФ от 19.12.2006г. №03-02-07/2-122 и от 15.01.07г. №03-02-07/2-3 несостоятельна. Во-первых, данные письма не являются нормативными правовыми документами обязательными для исполнения налогоплательщиками, во-вторых, комментируемая в этих письмах статья 45 НК РФ в новой редакции вступила в силу с 01.01.2007г. и не влияет на правоотношения 2004-2006гг.

4. Единый налог на вмененный доход.

Налоговой проверкой установлено, что за 2004год в результате учета выручки от швейного производства в налогообложении единым налогом на вмененный доход (по мнению инспекции по швейному производству должен быть общий режим налогообложения) излишне исчислен ЕНВД за 2004г. в сумме 45951руб.

За 2005г. ИФНС начислила ЕНВД в сумме 38877руб., за 2006год – 246038руб. Всего доначислен ЕНВД в сумме 284915руб. (пени 25107руб.)

Начисления произведены по объектам «Чайная №7» и «столовая №9», «магазин-кафетерий №4», «кафетерий №3»

По объекту «Чайная №7» предприятие уплачивало ЕНВД от значения базовой доходности физического показателя – торговой место. Инспекцией начислен налог от физического показателя «площадь торгового зала». Согласно протоколу осмотра от 20.03.07г. №7, экспликации помещения чайной - площадь торгового зала (зала обслуживания) составляет 25,6 кв.м. Предприятием нарушены п.3 ст.346.29 НК РФ и п.3 ст.3 Закона Тамбовской области «О введении в действие на территории Тамбовской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» от 28.11.2002г. №70-З.

Предприятие в своем заявлении указывает, что ИФНС не доказан факт использования всего торгового зала, так как предприятие использовало только часть помещения и потому правомерно платило ЕНВД как за торговое место. В судебном заседании представители заявителя признали, что неправомерно уплачивали налог от физического показателя «торговая точка».

По объекту «столовая №9» предприятие уплачивало ЕНВД по физическому показателю – торговое место. Согласно протоколу осмотра от 20.03.07г. №8, экспликации помещения площадь торгового зала составляет 127 кв.м. По данному объекту представлены справки КЭЧ (балансосодержателя помещения) от 14.04.2004г. №157, от 08.02.2005г. №83, от 16.01.2006г. №51 о том, что в столовой №9 фактически производилось обслуживание посетителей на площади 20 кв.м. зала.

По объекту «кафетерий №4» и «кафетерий №3» начисления произведены в связи с тем, что торговля осуществлялась по мнению инспекции, как продовольственными, так и промышленными товарами, а ЕНВД уплачивался предприятием от физического показателя – услуга общественного питания. Доначисления ИФНС произведены также и от физического показателя – розничная торговля.

Предприятие полагает, что, оказывая услуги общественного питания, оно в соответствии с приказом начальника Тыла Вооруженных Сил РФ от 15.01.2001г. «Об утверждении Положения о солдатских, матросских и курсантских чайных» реализовывало сопутствующий ассортиментный перечень. Кроме того, разделение помещения кафетерия №4 на два зала неправомерно, так как это один зал, отсутствуют какие-либо перегородки между ними. Поэтому начисление ЕНВД от физического показателя – розничная торговля - необоснованно.

Суд, оценивая доказательства по данному эпизоду, руководствовался следующим.

Согласно Положению о солдатских, матросских и курсантских чайных, приложения к приказу начальника Тыла Вооруженных Сил РФ №5 от 2001г., чайные являются подразделениями предприятий военной торговли по организации питания и отдыха личного состава. В соответствии с классификацией общественного питания по своему типу чайные относятся к «кафе», т.е. чайные, кафе, кафетерии понятия однозначные. Согласно п.6 и 7 данного Положения войсковые части за счет своих сил и средств представляет помещение для чайной, технологическое, холодильное и производственное оборудование. Ассортимент товаров устанавливается руководителем военной торговли по согласованию с командованием и военно-медицинской службой воинской части на основе перечней, указанных в приложении №3,4 к настоящему положению. При чем удельный вес реализации сопутствующих непродовольственных товаров должен быть не менее 30% в товарообороте чайной.

Приложением №4 установлен примерный ассортиментный перечень сопутствующих непродовольственных товаров чайных, где перечислены товары военного ассортимента (под товарами военного ассортимента понимаются предметы формы одежды, обуви, снаряжения и знаки различия военнослужащих), щетки зубные, расчески, электробритвы, бумага, шариковые авторучки, фломастеры, карандаши, блокноты и т.п. Реализации товаров, не включенных в данный перечень, инспекцией не доказано. Следовательно, доначисление ЕНВД от физического показателя « розничная торговля» произведено инспекцией неправомерно.

В соответствии с ст. 346.27 НК РФ площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации документы на объект организации общественного питания, содержащую необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом.

Ссылка заявителя на использование только части помещения объекта организации общественного питания подтверждается справками КЭЧ от 14.04.2004г., от 08.02.2005г., от 16.01.2006г. Согласно данным справкам под организацию общественного питания была выделена части помещения столовой №9 размером 20 кв.м.

Следовательно, начисление ЕНВД по столовой №9 от площади зала обслуживания 127 кв.м. произведено ИФНС неправомерно.

Суд считает, что ссылка заявителя на использовании только части помещения «Чайной №7» и поэтому им правомерно уплачивался налог от физического показателя «торговое место» безосновательна, не подтверждена никакими доказательствами.

Кроме того, предприятие, оспаривая решение ИФНС, ссылается на нарушение инспекции статьи 101 НК РФ. В соответствии с п.3 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель) налогового органа перед рассмотрением материалов проверки обязан выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке. Приглашение на рассмотрение 05.07.07г. акта выездной налоговой проверки получено заявителем 05.07.07г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.43 т.4). Тем самым налогоплательщик был лишен возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и защищать свои интересы.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает, что ИФНС допустила существенное нарушение статьи 101 НК РФ.

Согласно п.2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично или через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с п.14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично или через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции РФ, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции РФ право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения.

Существенное нарушение налоговым органом порядка рассмотрения материалов проверки, повлекшее за собой принятие незаконного решения, нарушающего права налогоплательщика в экономической сфере, что в силу прямого указания п.14 ст. 101 НК РФ и п.30 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. №5 является основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта.

Факт получения заявителем приглашения на рассмотрение материалов налоговой проверки на 05.07.2007г. в день рассмотрения материалов проверки и принятия решения по ним подтверждается почтовым уведомлением (л.д.43 т.4) и не оспаривается сторонами.

Довод ИФНС о том, что данное приглашение на рассмотрение акта проверки было также направлено ДГУП №681, несостоятелен. В соответствии с свидетельством серии 77 №009979446 в Единый государственный реестр юридических лиц 17.04.2007г. внесена запись о прекращении деятельности ДГУП №681 ФКП «Управление торговли МВО» путем реорганизации путем присоединения. Следовательно, на момент направления приглашения на рассмотрение (20.06.07г.) юридического лица ДГУП №681 не существовало.

Оценив, в соответствии с ст. 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства, суд считает, что оспариваемое решение принято с нарушением действующего законодательства о налогах и сборах и не может быть признано законным.

Расходы по госпошлине отнести на ИФНС по г. Тамбову.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

СУД РЕШИЛ:

Признать решение ИФНС России по г. Тамбову №62 от 05.07.2007г. недействительным.

Взыскать с ИФНС России по г. Тамбову в пользу ФКП «Управление торговли Московского военного округа» (юридический адрес- <...> ИНН <***>/КПП 771001001) расходы по госпошлине в сумме 3000руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тамбовской области.

Судья Л.И. Парфенова