Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – ФИО3 гл. госналогинспектор по доверенности №05-24 от 11.01.2009г., ФИО4 гл. специалист-эксперт по доверенности №05-24/02 от 11.01.2009г.,

установил____ ______________________________________________________

Открытое акционерное общество «Тамбовский завод «Электроприбор» г. Тамбов обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову (далее по тексту налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа №1 от 16.01.2008г. в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога на добавленную стоимость в сумме 837970руб., в неправильном возмещении НДС из бюджета в сумме 674236руб., в неправильном предъявлении к вычету суммы налога, относящейся к другим налоговым периодам в размере 146322руб.

Представители заявителя требования, с учетом уточнений по заявлению, поддержали. В представленных уточнениях к ранее заявленным требованиям заявитель просит признать незаконным решение налогового органа №1 от 16.01.2008г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 837970руб., в том числе за октябрь 2006г. – 158009руб., за ноябрь 2006г. – 219514руб., за декабрь 2006г. – 460447руб.

С заявленными требованиями представители налогового органа не согласились по мотивам, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву и возражениях на заявленные уточнения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее:

Инспекцией ФНС по г.Тамбову была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления следующих видов налогов:

налога на прибыль организаций с 01.01.2006г. по 31.12.2006г.,

налога на имущество с 01.01.2006г. по 31.12.2006г.,

земельного налога с 01.01.2006г. по 31.12.2006г.,

транспортного налога с 01.01.2006г. по 31.12.2006г.,

единого социального налога с 01.01.2006г. по 31.12.2006г.,

страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2006г. по 31.12.2006г.,

налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2006г. по 31.12.2006г.,

единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с 01.10.2006г. по 31.12.2006г.,

водного налога за период с 01.10.2006г. по 31.12.2006г.,

налога на доходы физических лиц за период с 01.11.2006г. по 12.10.2007г.,

в сфере контроля за осуществлением валютных операций резидентами, не являющимися кредитными организациями за период с 01.11.2006г. по 30.09.2007г.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы актом выездной налоговой проверки №189 от 05.12.2007г.

По результатам проверки вынесено решение №1 от 16.01.2008г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога, выразившейся в занижении налоговой базы и неправильном применении налоговых ставок в виде штрафа в сумме 83994руб. и к налоговой ответственности по статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 4221,4руб.

Обществу также предложено уплатить налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ за 2006г. в сумме 40556руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 2006г. в сумме 15063руб., налог на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2006г. в общей сумме 837970руб., земельный налог в сумме 419968руб., неудержание и неперечиление налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц за 2006-2007г.г. в сумме 21107руб.

В связи с неполной уплатой вышеназванных видов налогов Обществу начислены пени по состоянию на 16.01.2008г., а именно:

по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в размере 2044руб.;

по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 760руб.,

по земельному налогу в размере 61583руб.,

по налогу на доходы физических лиц в размере 1443,21руб.,

по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 30,93руб.

ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» не согласившись с доводами налогового органа, обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС по г.Тамбову №1 от 16.01.2008г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 837970руб., в том числе за октябрь 2006г. – 158009руб., за ноябрь 2006г. – 219514руб., за декабрь 2006г. – 460447руб. по следующим основаниям:

Заявитель указывает на то обстоятельство, что налоговым органом выявленное нарушение отражено в пункте 3 обжалуемого решения, в котором указывается, на занижением Обществом суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, в результате не включения в налоговую базу стоимости услуг, оказанных в адрес сторонней организации на безвозмездной основе, однако, налоговым органом в данном решении не указано в адрес какой организации, какие услуги и на каком основании были оказаны Обществом.

Согласно договору №6-БП-3 от 27.12.2002г., изменению №3 от 10.01.2006г. к договору и акту приема-передачи имущества в безвозмездное пользование от 10.01.2006г. Общество передало в безвозмездное пользование ООО «Элта-Сплав» средства технологического оснащения (оснастку, контрольно-поверочную аппаратуру), малоценное имущество и другое оборудование, не относящееся к основным средствам на срок с 01.01.2006г. до 31.12.2007г. Пунктом 1.2 указанного договора установлено, что передача имущества в безвозмездное пользование не влечет за собой переход права собственности на него. В соответствии с п.2.2.3 договора ссудополучатель (ООО «Элта-Сплав») по истечении срока договора обязан возвратить имущество ОАО «Электроприбор».

В связи с этим не обоснованно определила рыночную цену отсутствующей в данном случае услуги и применила ст.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также в обжалуемом решении указала на договор аренды между Обществом и ООО «Элта-Мир».

Заявитель указывает, что поскольку имущество остается в собственности Общества, износ спецоснастки является собственными затратами Общества, которые налоговая ошибочно отождествляет со стоимостью услуги. В приложении №16 к акту проверки при расчете неуплаченной суммы НДС налоговым органом неверно отнесены суммы износа к стоимости имущества.

Таким образом, заявитель считает, что в силу ст.17, ст.146 НК РФ стоимость износа собственного оборудования Общества не может быть отнесена к объекту налогообложения НДС и не образует налоговую базу по смыслу ст.153 НК РФ, а следовательно вывод налогового органа о неполной уплате НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2006г. не соответствует законодательству о налогах и сборах.

Кроме этого, заявитель ссылается на то, что налоговый орган необоснованно указал в оспариваемом решении №1 от 16.01.2008г. на неправомерное возмещение Обществом НДС из бюджета в сумме 674236руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ и п.14 Положения по бухгалтерскому учету токарные станки ТПК-125А102 были приобретены Обществом и поставлены на учет в 1986г., что подтверждается инвентарными карточками учета объекта основных средств, следовательно, Общество не может повторно оприходовать по дебету счета 01 «Основные средства» данные токарные станки, ранее поставленные на бухгалтерский учет.

Согласно представленному заявителем договору №450-2006 от 16.11.2006г. и актам выполненных работ вышеназванные станки были модернизированы (т.1 л.д.119-122).

Согласно договору №485-2006 от 01.12.2006г., актам выполненных работ, а также актам от 20.03.2007г. о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств были произведены пуско-наладочные работы модернизированных станков (т.1 л.д.123-124).

Общество в своем заявлении указывает, что действительно было допущено ошибочное оформление исполнителем первичных документов в подтверждение оплаты по договору за модернизацию станков, а именно двух из четырех счетов-фактур (счет-фактура №12968 от 28.11.2006г. и счет-фактура №13235 от 20.12.2006г.) в части заполнения поля 1 «наименование товара», однако до вынесения налоговым органом обжалуемого решения Обществом были представлены в инспекцию исправленные данные счета-фактуры. ОАО «Савеловский машиностроительный завод» («СМЗ»), оказавшее Обществу услуги по модернизации станков, выставило на оплату счета-фактуры в ноябре и декабре 2006г., соответственно предъявило Обществу к уплате налог на добавленную стоимость, следовательно, у Общества имелись основания для отражения налоговых вычетов в декларациях за ноябрь и декабрь 2006г.

Заявитель считает, что вывод Инспекции, сделанный в обжалуемом решении по вопросу неправомерного предъявления Обществом к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 146322руб. не соответствует нормам налогового законодательства, так как в период с апреля по сентябрь 2006г. у разных поставщиков Обществом были приобретены материалы, НДС по которым составила 146322руб., возникшее у Общества право на вычет по НДС в апреле –сентябре 2006г. не прекращается с истечением месяца, в котором оно возникло, следовательно налоговое законодательство не устанавливает запрета на вычет суммы уплаченного НДС из бюджета в ситуации, когда оплата и оприходование товарно-материальных ценностей проведено в более ранний период времени.

20 ноября 2006 г. Общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС, в которой заявило сумму НДС, предъявленную к вычету, в обоснование своего права Обществом были представлены копии первичных бухгалтерских документов, в том числе книга покупок за октябрь 2006г., содержащая сведения о счетах-фактурах.

Представитель налогового органа высказал возражения по заявленным требованиям, мотивы данных возражений указаны в отзыве и заключаются в следующем:

Что касается доначисления НДС за ноябрь и декабрь 2006г., указывает, что исходя из правил, установленных статьей 40 НК РФ производит расчет НДС, приняв за основу расчета затратный метод, используемым Обществом.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что Обществом при определении стоимости услуги возмездного пользования имущества (передача в аренду имущества), используется затратный метод, а именно стоимость услуги определяется как ежемесячная сумма амортизационных отчислений по имуществу, передаваемому в аренду, увеличенная на 5%.

Таким образом, Обществом в результате не включения в налоговую базу по НДС стоимости услуг, оказанных на безвозмездной основе, в размере ежемесячных сумм списания в затраты производства стоимости имущества, переданного в безвозмездное пользование и увеличенной на 5% (прибыль), не уплачена в бюджет сумма налога на добавленную стоимость в размере 17412 руб.

В нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговый орган считает, что Общество неправомерно возместило НДС из бюджета в сумме 674236руб., в том числе: в ноябре 2006г. – 216610руб., в декабре 2006г. в сумме 457626руб. по счетам-фактурам выставленным:

ОАО «Савеловский машиностроительный завод» («СМЗ») №12968 от 28.11.2006г. за станок «ТПК – 125А1-2 зав. №8» на сумму 1420000руб., в том числе НДС – 216610,17руб.;

ОАО «СМЗ» №13297 от 27.12.2006г. за модернизацию токарного станка «ТПК-125А1-2 зав. №14» на сумму 1420000руб., в том числе НДС – 216610,17руб.;

ОАО «СМЗ» №13235 от 20.12.2006г. за станок «ТПК-125А1-2 зав. №13» на сумму 1420000руб., в том числе НДС – 216610,17руб.

ОАО «СМЗ» №13356 от 29.12.2006г. за пусконаладочные работы «ТПК-125А1-2 зав. №13» на сумму 160000руб., в том числе НДС – 24406,78руб., что подтверждается выпиской из книг покупок за ноябрь и декабрь 2006г.

Расходы организации на приобретение оборудования и его доставку (без учета НДС) отражаются в бухгалтерском учете на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» в корреспонденции с кредитом счета 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками». Предъявленные суммы НДС отражаются по дебету счета 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям» в корреспонденции с кредитом счета 60.

Принятие к бухгалтерскому учету основных средств путем ввода их в эксплуатацию отражается по дебету счета 01 «Основные средства» в корреспонденции с субсчетом 08-4 «Приобретение отдельных объектов основных средств». Соответственно, вычеты сумм НДС, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств либо уплаченных при их ввозе на таможенную территорию России, производятся в полном объеме после принятия данных основных средств на учет по счету 01 «Основные средства».

Согласно карточке счета «60» Контрагенты: ОАО «СМЗ» г. Кимры за ноябрь 2006г. по состоянию на 01.11.2006г. значится дебетовое сальдо в размере 8034руб. Оборот по дебету счета «60» за ноябрь 2006г. по ОАО «СМЗ» составил 4268034руб., оборот по кредиту счета составил 16068руб., сальдо по дебету счета на 30.11.2006г. составляет 4260000руб.

В карточке счета «60» Контрагенты: ОАО «СМЗ» г.Кимры за декабрь 2006г. по состоянию на 01.12.2006г. значится дебетовое сальдо в размере 4260000руб. Оборот по дебету счета «60» за декабрь 2006г. по ОАО «СМЗ» составил 160000руб., оборот по кредиту счета отсутствовал, сальдо по дебету счета на 31.12.2006г. составляет – 4420000руб.

Кроме этого, налоговый орган указывает, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.4 «Приобретение отдельных объектов основных средств» и по счету 08.8 «Приобретение оборудования требующего монтажа» за ноябрь и декабрь 2006г. оприходование вышеперечисленных товаров, работ (услуг) полученных от ОАО «СМЗ» Обществом не производилось.

Таким образом, налоговая считает, что Обществом в ноябре и декабре 2006г. неправомерно возмещен НДС в сумме 674236руб.

Налоговый орган указывает, что Обществом представлены вместе с возражениями на акт проверки, акты, по унифицированной форме первичной учетной документации (учет основных средств) утвержденных постановлением госкомстата РФ от 21.01.2003г. №7, по форме ОС –3 №02, 03, 06, 04, 05, 01 датированные 20.03.2007г. Следовательно, по мнению налогового органа, принятие на учет выполненных работ по модернизации оборудования было произведено в марте 2007г.

ФНС по г.Тамбову считает, что в нарушение п.2 статьи 171, п.1 ст.173 НК РФ, п.8 раздела 2 Постановления №914 ОАО Тамбовский завод «Электроприбор» в октябре 2006г. неправомерно предъявлена к вычету сумма налога, относящаяся к другим налоговым периодам, в размере 146322руб. по следующим счетам-фактурам:

№3638от 13.07.2006г. (сумма НДС – 1265руб.) от ОАО «Ангстрем», оприходование продукции произведено в июле 2006г.;

№8382 от 19.04.2006г. (сумма НДС –8055руб.) от ЗАО «Платан Компонентс», оприходование продукции произведено в апреле 2006г.;

№8262 от 08.09.2006г. (сумма НДС – 720руб) от ОАО «НИИПП», оприходование продукции произведено в сентябре 2006г.;

№00000221 от 26.07.2006г. (сумма НДС – 8796руб.) от ЗАО НТЦ «Элифом», оприходование продукции произведено в июле 2006г.;

№00000225 от 02.08.2006г. (сумма НДС – 297руб.) от ООО «Обнинский центр порошкового напыления», оприходование продукции произведено в августе 2006г.

№1661 от 13.07.2006г. (сумма НДС – 104руб.) от ООО «Офисная техника», оприходование продукции произведено в июле 2006г.;

№2922-06 от 26.09.2006г. (сумма НДС – 743руб.) от ООО Торговый дом «Краснодарский ЗИП», оприходование продукции произведено в сентябре 2006г.;

№504 от 29.09.2006г. (сумма НДС – 2707руб.) от ООО «Известняк», оприходование продукции произведено в сентябре 2006г.;

№00309 от 29.06.2006г. (сумма НДС – 65527руб.) от ООО Торгово-финансовая группа «ЮКОН», оприходование продукции произведено в июне 2006г.;

№00000367 от 19.07.2006г. (сумма НДС –58108руб.) от ООО Торгово-финансовая группа «ЮКОН», оприходование продукции произведено в июле 2006г.

Указанные счета – фактуры, выставленные в адрес Общества, на основании которых им заявлен к вычету налог на добавленную стоимость, не зарегистрированы в журнале учета полученных счетов-фактур в октябре 2006г., а следовательно, ТМЦ приобретены в более раннем периоде.

Налоговый орган ссылается на то, что положениями статьи 81 НК РФ законодательство не лишает налогоплательщика права заявлять налоговые вычеты в соответствующем налоговом периоде путем представления уточненных деклараций по НДС за те периоды, когда было произведено оприходование и оплата товарно-материальных ценностей.

Таким образом, налоговый орган считает, что Обществом, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, занижена за октябрь 2006г. на сумму 146322руб. за счет неправомерного завышения налоговых вычетов.

Согласно представленным пояснениям №05-30/003368 от 06.03.2009г. по данному делу, налоговый орган указывает, что в ходе проверки установлены взаимоотношения ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» по передаче имущества в безвозмездное пользование только с ООО «Элта-Сплав» по договору от 27.12.2002г. №6-БП-3, что отражено в пункте 2.1 обжалуемого решения.

В связи с чем, налоговый орган считает, утверждение заявителя о не отражении в оспариваемом пункте Решения объекта налогообложения, по которому налогоплательщиком не исчислен налог, порядок исчисления налога, в том числе правила определения момента возникновения налоговой базы не состоятельным.

Изучив материалы дела, суд считает требования Открытого акционерного общества «Тамбовский завод «Электроприбор» с учетом заявленных уточнений, подлежат удовлетворению, а именно: признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову №1 от 16.01.2008 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 837970руб., из них: за октябрь 2006г. – 158009руб., ноябрь 2006г. – 219514руб. и за декабрь 2006г. – 460447руб., при этом суд руководствовался следующим:

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 части 2 НК РФ в целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

На основании пункта 2 статьи 154 части 2 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. Установленные указанной нормой методы определения рыночной цены могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Следовательно, безвозмездная передача имущества включает в себя передачу права собственности на данное имущество, а право безвозмездного пользования имуществом – это безвозмездная передача имущества без смены собственника и с учетом возврата этого имущества прежнему владельцу.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 представленного заявителем Договора №6-БП-3 от 27.12.2002г. ссудодатель ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» передает, а ссудополучатель ООО «Элта – Сплав» принимает в безвозмездное пользование средства технологического оснащения (оснастку, инструмент, контрольно-поверочную аппаратуру), малоценное имущество и другое оборудование, не относящееся к основным средствам. Имущество передается по передаточным актам со сквозной нумерацией и указанием даты передачи, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Передача имущества в безвозмездное пользование не влечет за собой переход права собственности на него.

Пункт 2.2.3 указанного договора ООО «Элта-Сплав» по истечении срока договора обязан возвратить имущество ОАО Тамбовского завода «Электроприбор» с учетом нормального износа.

Договор №6-БП-3 от 27.12.2002г. не вступает в противоречие с гражданским законодательством.

С учетом изложенного, суд принимает довод заявителя о том, что имущество остается в собственности Общества, а износ спецоснастки является собственными затратами Общества.

Таким образом, в силу статьи 146 НК РФ стоимость износа собственного оборудования Общества не может быть отнесена к объекту налогообложения НДС и не образует налоговую базу по начислению НДС.

Налоговым органом не представлено доказательств обоснованности применения затратного метода, не был произведен мотивированный расчет рыночной цены, не проанализирован состав прямых и косвенных затрат, не была дана оценка на предмет того, являются ли они в данном случае обычными с точки зрения применения п. 10 ст. 40 НК РФ.

Кроме того, по данному эпизоду в обжалуемом решении №1 от 16.01.2008г. (стр.18 данного решения) налоговым органом в подтверждение затратного метода указывается договор аренды имущества №12-АИ-20 от 27.12.2002г. между ОАО Тамбовским заводом «Электроприбор» и ООО «Элта- Мир», что является нарушением части 8 статьи 101 НК РФ, где указано, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Следовательно, суд делает вывод о том, что налоговым органом в обжалуемом решении по вышеназванному эпизоду, указан не только не тот контрагент, с которым сотрудничал заявитель, но и не тот договор. Такая же ссылка на ООО «Элта-Мир» и иной договор имеет место и в акте налоговой проверки №189 от 05.12.2007г. В ходе судебного разбирательства представителем ИФНС по г.Тамбову даны пояснения, что ссылка в обжалуемом заявителем решении на контрагента ООО «Элта-Мир» вместо ООО «Элта-Сплав» является ошибкой (протокол судебного заседания от 24.03.2009 г. (т.5 л.д.18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 части 2 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций признаваемых объектами налогообложения на основании гл. 21 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-О указали, что суды обязаны принять и оценить все документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком непосредственно в арбитражный суд.

Согласно договору №450-2006 от 16.11.2006г. токарные станки ТПК-125А102 были модернизированы, что подтверждается п.1 договора (т.1 л.д.119-122) и актами о выполненных работах.

Согласно договору №485-2006 от 01.12.2006г. были произведены пуско-наладочные работы модернизированных станков, данный факт подтверждается пунктом 1.1 названного договора, актами выполненных работ, актами от 20.03.2007г. о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств.

Представленные в суд копии счетов-фактур подтверждают оплату Обществом услуг по модернизации станков с включенным в данную стоимость суммой НДС 18%.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд считает, услуги по модернизации станков Обществу оказаны, данное имущество является собственностью заявителя, расходы оплачены Обществом в полном объеме, следовательно, Обществом правомерно указана сумма в размере 674236руб. в качестве налоговых вычетов в декларациях за ноябрь – декабрь 2006г.

Кроме того, что касается предъявления налогоплательщиком к вычету суммы налога в размере 146322руб., суд принимает позицию заявителя, так как статья 171 НК РФ указывает на право налогоплательщика предъявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг) после их принятия налогоплательщиком на учет и не прекращает получение данного права с истечением срока, в котором оно возникло.

Счета – фактуры, перечисленные налоговым органом в пункте 3.3 обжалуемого решения были получены ОАО Тамбовским заводом «Электроприбор» в конце сентября 2006г., о чем свидетельствует входящий номер и дата поступления в адрес Общества на счетах – фактурах: №8262 от 08.09.2006г. (т.2 л.д.11), №00309 от 29.06.2006г. (т.2 л.д.5), №00000367 от 19.06.2006г. (т.2 л.д.8) и регистрация счетов – фактур в книге покупок (Приложение №2 к Правилам ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж по налогу на добавленную стоимость) за октябрь 2006г. (т.4 л.д.110-123).

Суд делает вывод о том, что предъявление сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), к вычету в более поздний период не влечет занижения налогооблагаемой базы и, следовательно, не может служить основанием к доначислению налога и привлечению к ответственности за неуплату налога.

Ввиду изложенного суд считает неправомерным доначисление суммы налога на добавленную стоимость в размере 146322 руб. за октябрь 2006г.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову №1 от 16.01.2007г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 837970руб., из них: за октябрь 2006г. – 158009руб., ноябрь 2006г. – 219514руб. и за декабрь 2006г. – 460447руб.

В соответствии с тем, что с 01.01.2007г. применению подлежит общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 АПК РФ, уплаченная ОАО «Тамбовским заводом «Электроприбор» по платежному поручению №281 от 31.01.2008г. госпошлина в размере 2000руб. в соответствии со статьей 333.21 НК РФ и Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №7959/08 от 04.09.2008г. подлежит взысканию в полном объеме с налогового органа как со стороны по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

СУД РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову №1 от 16.01.2008г., вынесенное в отношении ОАО Тамбовского завода «Электроприбор», г. Тамбов в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 837970руб., из них: за октябрь 2006г. – 158009руб., ноябрь 2006г. – 219514руб. и за декабрь 2006г. – 460447руб.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Тамбову в пользу Открытого акционерного общества «Тамбовский завод «Электроприбор» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Д.Н. Игнатьев