Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения ИФНС России по г. Тамбову № 16-24/33 от 25.06.2014г. в части доначисления налогов в размере 901 129 руб., пени в сумме 158 613 руб., штрафа в размере 179 479 руб.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 –начальник юр. отдела по доверенности № 31 от 26.12.2014г., ФИО2 главный бухгалтер по доверенности № 1 от 15.01.2015г.

от ответчика: ФИО3 гл. спец.-эксп. доверенность № 05-23/000258 от 14.01.2015г., ФИО4 главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок по доверенности № 05-23/000339 от 15.01.2015г.

от третьего лица - ФИО5 представитель, доверенность № 006/025 от 12.01.2015г.

У С Т А Н О В И Л:

Областное государственное унитарное предприятие «Тамбовтеплоэнергоресурс» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании незаконным решения ИФНС России по г. Тамбову № 16-24/33 от 25.06.2014г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в размере 901 129 руб., пени в сумме 158 613 руб., штрафа в размере 179 479 руб. ( с учетом уточнений от 17.09.14).

Определением суда 24.11.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено ОАО «Тамбовская сетевая компания»

В данном судебном заседании представитель общества в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от заявленных требований о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Тамбову № 16-24/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2014 в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное удержание и перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 107 руб. , по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 400 руб., начисления пени по НДФЛ в размере 1697 руб., просит производство по делу в данной части прекратить.

Последствия отказа от части заявленных требований, предусмотренные ст. 151 АПК РФ ему понятны.

Так как отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, принят судом, производство по делу в части требования о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Тамбову № 16-24/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2014 в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное удержание и перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 107 руб. , по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 400 руб., начисления пени по НДФЛ в размере 1697 руб. следует прекратить.

В части признания незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Тамбову № 16-24/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2014 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 901 129 руб.; пени по налогу на прибыль организаций в сумме 156 916 руб., штрафных санкций в связи с неполной уплатой сумм налога на прибыль организаций в сумме 178 972 руб., общество поддержало заявленные требования.

Общество не согласно с доводом налогового органа о том, что предприятие неправомерно включало во внереализационные расходы сумм процентов, уплаченных по кредитным договорам. Данные заемные денежные средства получались на пополнение оборотных средств и являлись собственностью предприятия. По условиям договора с ОАО «ТКС» в дальнейшем заявитель направлял на расчетный счет ОАО « ТКС» эти средства в целях покрытия кассового разрыва между начисленными платежами и сроком оплаты потребителями коммунальных ресурсов в соответствии с п.2..2.2. договора. Поступившие денежные средства учитывались ОАО « ТСК» как авансы полученные от населения. Принимая решение о перечислении авансов в счет платежей от населения из своих оборотных средств на возвратной основе предприятие действовало в своих интересах с целью получения доходов в результате всей деятельности. От ОАО « ТКС» были получены доходы в размере 27,59 % в 210г., 28,37 % в 2011г., 31,47 % в 2012г. от общего размера доходов. В противном случае ОАО «ТКС» отказалось бы от сотрудничества с предприятием или снизило бы процент за услуги с 5,31 % до 4 %, потеря крупного заказчика обернулась бы для предприятия банкротством, поскольку данная организация является крупнейшим потребителем услуг предприятия. Вывод налогового органа о том. что авансирование автоматически влечет неполучение предприятием доходов является надуманным и необоснованным. Довод инспекции о том, что фактически заемные средства использовались заявителем для предоставления заемных средств третьим лицам без процентов не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В денежном выражении рост доходов от услуг ОАО «ТСК» за 2010-2012г.г. составил 9057,5 тыс. руб., а расходы на проценты по кредитам за эти годы составили 4505,6 тыс. руб. Данные кредитные средства фактически использовались для осуществления производственной деятельности предприятия, а именно выполнения условий договоров с ОАО « ТКС».

Вывод ИФНС о том, что ОГУП «ТТЭР» предусмотрел особые условия договорных отношений только в отношении ОАО «ТСК», является неверным. Ежегодно заявителем проводится работа по сохранению получаемых процентов за услуги и стабилизации экономического состояния других крупных заказчиков. Так, например, заявитель неоднократно выступал поручителям при получении кредитов (определенный риск) ООО «Первомайсктеплоэнерго» и МУП Тепловых сетей г. Моршанска для строительства котельных или для расчетов за потребленный газ, производил «расщепление» собранных платежей населения, то есть рассчитывал долю задолженности поставщиков услуг в собранных платежах за газ и электроэнергию и перечислял их сразу ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» и ОАО «ТОСК». Чтобы не снижать процент за услуги ОГУП «ТТЭР» и сохранить его хотя бы на прежнем уровне, в договоре с МУП Тепловых сетей была предусмотрена работу с задолженностью населения и т.д. Исполнение ОГУП «ТТЭР» договора с ОАО «ТСК» полностью соответствует и учетной политике предприятия, пунктом 13 которой определено, что проценты по кредитам, которые берутся в соответствии с договорами ЖКУ и приказами администрации Тамбовской области на покрытие кассового разрыва и авансирование платежей населения для предприятий ЖКХ, доля доходов от которых составляет существенную долю в доходах ОГУП «ТТЭР», относятся на прочие расходы на сч.91.2 и учитываются для целей налогообложения при условии, что такое авансирование поставщиков ЖКУ приводит к дополнительному росту доходов ОГУП «ТТЭР» от этих поставщиков.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях к отзыву.

Третье лицо считает оспариваемое решение незаконным. Заявленные ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» в составе расходов проценты были уплачены им в соответствии с условиями заключенного с АКБ «ТКПБ» кредитными договорами. Документальное подтверждение и фактическое несение указанных расходов налоговым органом не оспаривается. Считая данные расходы экономически необоснованными , налоговый орган неправомерно ссылается на то обстоятельство, что денежные средства , полученные в качестве кредитов были направлены на выдачу беспроцентного займа ОАО «ТСК». В данном случае имеет место не кредитование, предприятия никогда не заключали договоров займа, речь идет исключительно о частичном авансировании платежей населения. Бухгалтерия ОАО «ТСК» учитывала эти средства не как займы, а как авансы платежей населения и перечисляла с них НДС в бюджет. Доказательством тому являются бухгалтерские документы, свидетельствующие о возврате ОАО «ТСК» полученных авансов в полном объеме (карточка счета 62.2 «Авансы полученные», карточка счета 76.АВ «НДС с авансов полученных», выписка из книги продаж за 3 квартал 2013 года по данному контрагенту, письмо ОАО «ТСК» о перечислении денежных средств от 17.07.2013г. №109/1604. В данном случае заявитель исходил из собственных интересов и его действия были направлены на предотвращение неблагоприятных последствий и получения дохода. В противном случае процент дохода был бы снижен или от услуг заявителя наше предприятие было вынуждено отказаться.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка в отношении областного государственного унитарного предприятия «Тамбовтеплоэнергоресурс» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г., налога на доходы физических лиц с 01.01.2010г. по 24.09.2013г.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки № 16-24/26 от 20.05.2014 ( т.2 л.д. 128-159) и вынесено решение о привлечении к ответственности совершение налогового правонарушения № 16-24/33 от 25.06.2014г. ( т.2 л.д.38-68), в соответствии с которым заявителю доначислены налог на прибыль в общем размере 901 129 руб., в том числе зачисляемый в бюджет субъекта РФ в сумме 811 016 руб., зачисляемый в федеральный бюджет – 90 113 руб., начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанностей по уплате налога на прибыль в сумме 156 916 руб., в том числе 15236 руб.- федеральный бюджет, 141680 руб. – бюджет субъекта РФ, налога на доходы физических лиц в сумме 1697 руб., предложено удержать неудержанный НДФЛ в размере 2675 руб.

Также данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в сумме 178 972 руб., статьей 123 НК РФ за неправомерное неполное удержание и перечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 107 руб. , п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган в виде штрафа в размере 400 руб.

Не согласившись с решением в полном объеме общество обратилось с апелляционной жалобой.

Решением УФНС по Тамбовской области от 22 августа 2014 № 05-11/97 года решение ИФНС по г. Тамбову оставлено без изменения, апелляционная жалоба Заявителя - без удовлетворения, таким образом, обжалуемое решение налогового органа вступило в силу.

Не согласившись с принятым решением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову от 25.06.2014г. № 16-24/33 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 901 129 руб.; пени по налогу на прибыль организаций в сумме 156 916 руб., штрафных санкций в связи с неполной уплатой сумм налога на прибыль организаций в сумме 178 972 руб. общество обратилось в суд с соответствующим заявление.,

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо одновременное соблюдение следующих условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обществом оспаривается решение налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 901 129 руб., начисления пени по налогу на прибыль в общей сумме 156 916 руб., штрафа по п. ст. 122 НК РФ в сумме 178 972 руб. по эпизоду, связанному с выводом налогового органа о завышении внереализационных расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций в результате неправомерного включения сумм процентов по кредитным договорам, по которым полученные средства в последующем перечилялись ОАО «Тамбовская сетевая компания». Основанием для этого явились выводы инспекции о том, что данные расходы не направлены на извлечение дохода, так как денежные средства , так как а денежные средства , полученные по кредитным договорам передавались ОАО « ТСК» без какой-либо экономической выгоды.

Оценив представленные в дело материалы, заслушав доводы и возражения представителей сторон, суд руководствовался следующим:

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. В соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно п.п. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Согласно пп.2 п.1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ. Причем расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного).

Согласно пункту 1 статьи 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются , товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, и по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях. Существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам , выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как усматривается из материалов дела, ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» в проверяемом периоде осуществляло расчетно-информационное и кассовое обслуживание предприятий топливно-энергетического и жилищно-коммунального комплексов, путем выпуска по их поручению и имени платежных документов, организации сбора и распределения по статьям затрат поступивших в оплату средств.

Постановлением Администрации Тамбовской области от 11.12.2002г. № 926 ( т. 9 л.д.2) отражены следующие виды задач для решения которых создано предприятие:

- информационно-аналитическое обслуживание заказчиков и поставщиков жилищно-коммунальных услуг;

- выпуск единых платежных документов за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги;

- создание областной информационной базы данных на основе сведений жителей, поставщиков и заказчиков о льготах, субсидиях и эксплуатационных характеристиках жилищного фонда в процессе предоставления жилищно-коммунальных услуг;

- организация сбора и распределения по статьям затрат платежей, связанных с обслуживанием топливно-энергетического и жилищно-коммунального комплексов.

Основными Заказчиками услуг ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» в проверяемом периоде являлись контрагенты : ОАО «Тамбовская сетевая компания», ОАО «ТОСК» , МУП Тепловых сетей г. Моршанск, ООО «КотовскТеплоСнаб», ООО «СЭЗ» г. Уварово, ООО «Жилищное хозяйство» ООО «Первомайская ТЭК». Доходы от вышеуказанных Заказчиков составила основную долю в доходах предприятия (70% - 75%). На долю всех остальных Заказчиков (в количестве более 150) приходилось 25%-30% от всех полученных доходов. Доля дохода ОАО « Тамбовская сетевая компания»« составила в 2010г. – 27,6%, в 2011г. – 28,37 %, в 2001г-31,5 %.

Размер платы за оказанные Предприятием услуги по заключенным с Заказчиками договорам в проверяемом периоде составляло в среднем : 4- 5%, без учета НДС от суммы оплаты за поставленные Заказчиками ресурсы, поступившей на расчетный счет (в кассу) ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» на основании расчетных документов.

Так , между ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» ( «Исполнитель») и ОАО «Тамбовская сетевая компания»( «Заказчик») был заключен договор от 01.10.2005г. №1-ТСК на выполнение информационно-вычислительных работ и расчетно-кассовое обслуживание, согласно которому ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» обязуется осуществлять начисление, перерасчет, сбор и учет платежей за коммунальные услуги, оказываемые населению Тамбовской области по энергоснабжению, по централизованному отоплению, горячему водоснабжению и водоотведению, поливу приусадебных участков путем внесения необходимой информации самостоятельной строкой в счета-квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг- т. 5 л.д.4.

За оказанные услуги Заказчик обязуется производить оплату услуг, указанных в п.2.1.1.-2.1.8 договора в соответствии с тарифами, указанными в Приложении № 1 к настоящему договору (п.2.3.7 договора). Приложением № 1 установлен размер платы от 4,5 % до 6 % от поступающих на расчетный счет исполнителя денежных средств – т. 5 л.д.1. Зачисление собранных с населения платежей за предоставленные ОАО «Тамбовская сетевая компания» коммунальные услуги осуществлялось на специальные счета Исполнителя, открытые в АКБ «Тамбовкредитпромбанк» и в отделении N8594 Сбербанка России, с последующим их перечислением на расчетный счет Заказчика, в том числе и по письменным распоряжениям Заказчика на счета иных организаций, частных предпринимателей, бюджетов и внебюджетных фондов

Согласно п.1 дополнительного соглашения № 12 от 05 ноября 2008г. к договору от 01.10.2005r. №1-ТСК наименование договора изменилось с 01.01.09 на договора на оказание информационно-аналитических услуг от 10.10.2005г. № 1 –ТКС- т. 5 л.д.26

С 01.01.209г. за оказанные услуги по данному договору Заказчик оплачивал Исполнителю денежные средства в размере 4,5% (без НДС по ставке 18%) от суммы оплаты, поступившей на счет (в кассу) Исполнителя по платежным документам за предоставленные Заказчиком ресурсы (дополнительное соглашение от 01.01.09 – т.5 л.д.31). Размер оплаты за проверяемый период времени был неизменным.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 30.12.2008г. к договору на оказание информационно-аналитических услуг , изложенному в дополнительном соглашении от 05.11.2008г., стороны дополнили п.2.2 договора подпунктом 2.2.2., согласно которому Исполнитель в целях покрытия кассового разрыва между начисленными платежами и сроком оплаты потребителями потребленных ресурсов, вправе по просьбе Заказчика (ОАО «Тамбовская сетевая компания») и при наличии финансовых возможностей перечислять за счет собственных средств на расчетный счет ОАО «Тамбовская сетевая компания» или по просьбе Заказчика третьему лицу денежные средства в необходимом объеме. В случае наступления вышеуказанного факта Заказчик обязуется возвратить полученные денежные средства путем перечисления в течении 7 дней с момента их зачисления на счет Заказчика. При этом плата за информационно-аналитические услуги с поступивших денежных средств Исполнителем не взыскивается – т. 5 л.д.47.

В процессе проверки налоговый орган установил, что Заказчиком (ОАО «Тамбовская сетевая компания») в проверяемом периоде в адрес Исполнителя (ОГУП Тамбовтеплоэнергоресурс») направлялись письма с просьбой о перечислении денежных средств в необходимом объеме, в счет платежей населения за оказанные коммунальные услуги, а именно ( т. 3 л.д.142-150):

Письмо №109/3408 от 27.12.2010г. - о перечислении 22 000 000руб. в декабре 2010г.; письмо №109/467 от 15.03.2011г. - о перечислении 10 000 000руб. в марте 2011г.;

письмо№109/1414 от 29.06.2011г. - о перечислении 10 000 000руб. в июне 2011г.;

письмо №109/3044 от 27.12.2011г. - о перечислении 19 000 000руб. в декабре 2011г.;

письмо №109/445 от 28.02.2012г. - о перечислении 20 000 000руб. в феврале 2012г.;

письмо№109/1100 от 22.05.2012г. - о перечислении 30 000 000руб. в мае 2012г.;

письмо №109/1796 от 09.08.2012г. - о перечислении 35 000 000руб. в августе 2012г.; письмо №109/1831 от 15.08.2012г. - о перечислении 10 000 000руб. в августе 2012г.;

письмо №109/2029 от 04.09.2012г. - о перечислении 25 000 000руб. в сентябре 2012г.

При этом Исполнитель, в целях выполнения данных писем , привлекал

заемные средства в виде кредитов банков, полученных по кредитным договорам в акционерном коммерческом банке «Тамбовкредитпромбанк» в объеме, запрошенном ОАО «Тамбовская сетевая компания», поскольку собственными финансовыми возможностями в необходимом объеме не располагал ( т. 4 л.д. 1-45):

- кредитный договор №194-10 от 24.12.2010г. на сумму 22 000 000руб. сроком погашения 31 марта 2011 г.;

- кредитный договор <***> от 21.03.2011г. на сумму 10 000 000руб. сроком

погашения 15 июля 2011г.;

- кредитный договор <***> от 30.06.2011г. на сумму 10 000 000руб. сроком

30 октября 2011г.;

-кредитный договор <***> от 29.12.2011г. на сумму 19 000 000руб. сроком

погашения 18 февраля 2012г.;

-кредитный договор <***> от 29.02.2012г. на сумму 20 000 000руб. сроком погашения 30 апреля 2012г.;

- кредитный договор <***> от 24.05.2012г. на сумму 30 000 000руб. сроком погашения 24 августа 2012г.;

- кредитный договор <***> от 10.08.2012г. на сумму 35 000 000руб. сроком погашения 27 февраля 2013г.;

-кредитный договор <***> от 15.08.2012г. на сумму 10 000 000руб. сроком погашения я 27 февраля 2013г.;

- кредитный договор <***> от 05.09.2012г. на сумму 25 000 000руб. сроком погашения 31 октября 2012г.

Из содержания вышеперечисленных кредитных договоров следует, что кредитные средства предоставляются банком - кредитором на пополнение оборотных средств предприятия . При этом заемщик обязуется использовать взятые кредиты по целевому назначению .

Кредитные средства, полученные по вышеперечисленным кредитным договорам в тот же день и в полном объеме перечислялись предприятием на расчетный счет ОАО «Тамбовская сетевая компания». В платежных поручениях на перечисление денежных средств в назначении платежа указывалось «платежи населения по договору от 01.01.2005г. № 1-ТСК, в т.ч. НДС 18 % ( т.4 л.д.147-155).

В последующем Заказчик осуществлял возврат полученных денежных средств путем их перечисления на расчетный счет Исполнителя (ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс».

В проверяемом периоде банку от ОГУП « Тамбовтеплоэнергоресурс» за пользование заемными средствами перечислены проценты на общую сумму 4 505 647 руб. В налоговом учете начисленные и уплаченные проценты по договорам займа (кредита) в размере 4 505 647руб., в полном объеме включены Предприятием в состав внереализационных расходов.

Инспекция в процессе проверки, оценив все вышеназванные обстоятельства, пришла к выводу, что Заказчик (ОАО «Тамбовская сетевая компания») возмещение расходов, с оплатой Исполнителем (ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс») процентов по кредитным договорам, не производил, несмотря на фактическое использование заемных предоставленных ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс». В связи с чем посчитала, что кредитные средства, полученные ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» использовались не для осуществления производственной деятельности Предприятия (пополнение оборотных средств, приобретение оборудования и т.п.), а фактически на кредитование третьих лиц, а именно ОАО «Тамбовская сетевая компания» на безвозмездной основе. В связи с чем понесенные расходы в виде процентов по таким кредитам (займам) являются экономически не оправданными и не учитываются в расходах при определении налога на прибыль организаций.

Кроме того, пунктом 13 учетной политики Предприятия, определено, что проценты по кредитам, которые берутся в соответствии с договорами ЖКУ и приказами администрации Тамбовской области ли на покрытие кассового разрыва и авансирование платежей населения для предприятий ЖКХ, доля доходов от которых составляет существенную долю в доходах ОГУП, относятся на прочие расходы на сч.91.2 и учитываются для целей налогообложения при условии, что такое авансирование поставщиков ЖКУ приводит к дополнительному росту доходов ОГУП от этих поставщиков.

Инспекция проверила тенденцию роста доходов ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» от ОАО «ТСК» в рамках заключенного сторонами договора от 01.01.05 № 1-ТКС ( с изм. и доп.) Налоговый орган пришел к выводу, что в 2010, 2011 и 2012 годах на Предприятии наблюдается рост доходов от оказания услуг ОАО «Тамбовская сетевая компания» в рамках выполнения информационно-вычислительных работ и расчетно-кассового обслуживания на 13,9%, 19,6% соответственно. Вместе с тем, посчитала, что данный рост доходов обусловлен не увеличением размера вознаграждения за оказанные Заказчику услуги в рамках исполнения договора от 01.10.2005г. № 1-ТСК, а за счет роста объемов оказанных услуг, вызванного расширением обслуживаемых населенных пунктов Тамбовской области, (пос. Пригородное, лесничество Тамбовского района, Подгорненский сельсовет, Березовский сельсовет и другие), а также за счет оказания услуг по установке программных средств АРМ «Провайдер-Сервис» на основании заключенного договора от 30.03.12 №44-Т/2/420 на сумму 3 500 000руб.

Инспекция также установила рост дохода от предоставления аналогичных услуг по иным контрагентам предприятия (данные отражены в таблице стр. 10 решения – т.1 л.д.47). При этом в договорах с указанными контрагентами не были предусмотрены положения о перечислении денежных средств в необходимых для Заказчика объемах на покрытие кассового разрыва, возникающего в результате неоплаты потребителями поставленных ресурсов.

Инспекция пришла к выводу, что при названных обстоятельствах фактически предприятие предоставляло ОАО « ТКС» заемные средства без процентов. Это автоматически не влечет получение доходов, поскольку выплата вознаграждения в размере 4,5 % исчисляется от суммы оплаты, поступившей от потребителей коммунальных услуг на расчетный счет ( в кассу исполнителя). Следовательно, привлечение предприятием кредитов в рамках вышеуказанных кредитных договоров изначально было направлено не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а, понесенные ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» расходы в виде процентов по обязательствам не могут рассматриваться в качестве расходов, учитываемых в целях налогообложения, так как не отвечают критериям, установленным ст.252 НК РФ, являются экономически неоправданными и не направлены на получение дохода.

В результате Предприятием неправомерно завышены внереализационные расходы на общую сумму 4 505 647 руб., что повлекло занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на указанную сумму.

Предприятие не согласно с данной позицией налогового органа, приводя довод о том, что отсутствие со стороны Предприятия авансирования платежей населения за оказание жилищно - коммунальных услуг привело бы к снижению размера процента, уплачиваемого ОАО «Тамбовская сетевая компания» Предприятию за услуги или полному разрыву договорных отношений, ссылаясь на переписку (письма № 1/32 -798 от 10.05.11, № 101/749 от 19.04.11, № 1/32-2421 от 14.12.10, № 102/2664 от 05.10.10, № 212/3077 от 18.11.10- т.1 л.д.93-111).

Суд, оценив имеющиеся в деле материалы, выслушав доводы представителей сторон, третьего лица, пришел и выводу, что в данном случае общество действовало в рамках осуществления предпринимательской деятельности, с целью сохранения взаимоотношений с контрагентом.

В соответствии с Уставом областное государственное унитарное предприятие «Тамбовтеплоэнергоресурс» создано для участия в реформировании и развитии топливно-энергетического и жилищно-коммунального комплексов области, оказания услуг населению, учреждениям, предприятиям и организациями различных форм собственности с целью удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли ( п.2.1). В соответствии п.2.2 устава для достижения данных целей предприятие осуществляет следующие виды деятельности: участие в реализации планов и проектов, разрабатываемых администрацией области в сфере модернизации и реформирования топливно-энергетического и жилищно-коммунального комплексов; расчетно-информационное и кассовое обслуживание предприятий топливно-энергетического и жилищно-коммунального комплексов, хозяйствующих субъектов различных форм собственности путем выпуска по их поручению и от их имени платежных документов, организация сбора и распределения по статьям поступивших в оплату средств; разработка, внедрение и сопровождение програмно-технических средств для обслуживания информационных потоков, накопление информационных ресурсов в целях обеспечения реформирования и дальнейшего развития топливно-энергетического и жилищно-коммунального комплексов

Таким образом, основными заказчиками услуг заявителя являются предприятия топливно-энергетического и жилищно-коммунального комплексов, в т.ч. ОАО « ТСК», ОАО «ТОСК». За оказанные данным предприятием услуги в соответствии с их направленностью заявитель получает плату в процентом отношении от суммы оплаты за поставленные Заказчиком ресурсы, поступившей на расчетный счет ( в кассу) ОГУП « Тамбовэнергоресурс» без учета НДС от суммы оплаты.

Как следует из материалов дела доля дохода заявителя от платы за предоставленные информационно-аналитические услуги ОАО « ТСК» в общем размере всех доходов составляла 27,6 % в 2010г., 28,37 % в 2011г., 31,5 % в 2012г. по сравнению с долей таких контрагентов как ОАО « ТОСК» - 15,46 %, МУП « Тепловые сети» (15,47 %), ООО «Жилищное хозяйство» (3,1 %), ООО»Котовсктеплоснаб» (6,7%) Т.е. сотрудничество с данным контрагентом является для заявителя существенным. Поскольку обеспечивает около 30 % доходов от его деятельности.

Основной довод налогового органа сводится к тому, что , по условиям заключенного договора Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 4,5 % (без НДС) от суммы оплаты, поступившей от потребителей коммунальных услуг на расчетный счет (в кассу) Исполнителя. Соответственно, такое авансирование ОАО «ТСК» за счет кредитных средств не привело к дополнительному росту доходов Предприятия, поскольку напрямую от указанных действий не возникает какой-либо доход у заявителя. Действительно включение в условия договора положения о покрытии кассового разрыва напрямую не увеличивало доход предприятия от исполнения договора. При этом судом установлено, что в случае невключения в положения договора данного условия привело к тому, что процент вознаграждения был бы снижен заявителю, а последующем от его услуг третье лицо было бы вынуждено отказаться.

Как пояснило третье лицо в летние месяцы имеется кассовый разрыв, образующийся период между фактическим отпуском ЖКУ (отопление, горячее и холодно водоснабжение, водоотведение) и сроком наступления платеж; установленным жилищным законодательством. В частности по услуге «Отопление». В соответствии с Жилищным кодексом, населению предоставлен право оплачивать, потребленные коммунальные ресурсы равномерно течение года, а не в отопительный период. ОАО «ТСК», как поставщик услуги, обязано в летний период проводить ремонтные и профилактические работы систем отопления водоснабжения, чтобы вовремя начать отопительный сезон, а также уплачивать обязательные платежи в течение месяца за поставленный газ, в связи с этим, у предприятия оказывается недостаточно оборотных денежных средств, для выполнения своих обязательств.В связи с этим, в 2010 г. в соответствии со ст.421 ГК РФ ОАО «ТСК» ОГУП «ТТЭР» заключили дополнительное соглашение к основной договору о частичном авансировании ОГУП «ТТЭР» платежей населения по письменным обращениям ОАО «ТСК», с целью погашения кассового разрыва при условии сохранения неизменным процента за услуги ОГУ «ТТЭР» в размере 5,31 процентов ( с НДС), без НДС – это 4,5 .% %. В данном случае речь не идет о кредитовании, а о фактическом частичном авансировании платежей населения. В противном случае процент за указанные услуги должен быть снижен , предлагалось его снизить до 4% или отказаться от услуг заявителя.

Судом установлено, что письмами от 05.10.10, от 18.11.10 о направлении проекта дополнительного соглашения ОАО « ТСК» предлагало изменить размер процента согласованного сторонами ранее до 4 % ( без НДС)- т. 9 л.д.85,86. Доля доходов от ОАО «ТСК» составляла в 2010-27,59 %, в 2011- 28,37 %, в 2012-31,47 %.Соглашение достигнуто сторонами в 2009г, тем самым предприятие обеспечило себе доходами за проверяемый период времени. Деловая цель у заявителя состояла в том, чтобы обеспечить себя необходимыми финансовыми возможностями для выполнениями достигнутых договоренностей, с целью сохранения договорных отношений с ОАО « ТСК».

Кроме того, в 2012г. ОГУП с ОАО « ТСК» был заключен договор от 30.03.2012 № 44-Т/2/420 оказания услуг по установке программных средств АРМ « Провайдер-Сервис», стоимость указанных работ составила 3500 000 руб., что также подтверждает рост дохода заявителя от наличия договорных отношений с ОАО « ТСК» в 2012г. - на 17,8% Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что исходя из буквального прочтения условий данного договора, сделать вывод о том, что данный договор был заключен с целью покрытия расходов на проценты по кредитам направленных на авансирования ОАО «ТСК», не представляется возможным. Заключенный между ОАО «Тамбовская сетевая компания» и ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» договор от 30.03.2012г. №44-Т/2/420 не содержит условий о возложении обязанности на предприятие по перечислению денежных средств в адрес Заказчика для покрытия кассового разрыва между начисленными платежами и сроком оплаты потребителями потребленных ресурсов.

Таким образом, ссылка ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» в представленных для рассмотрения возражениях на то, что данный договор заключен с целью покрытия расходов на проценты по кредитам направленных на авансирование ОАО « ТСК» не подтверждается.

Однако , суд отмечает, что вознаграждение за оказание услуг по данному договору было для заявителя достаточно высоким, по сравнению с заключенным договором на оказание услуг № 58-МИ от 17.10.1 с ООО « ТЭКО-Сервис» , по условиям которого плата составили 500 руб. в месяц, , с договором № 11-М от 22.08.2011г. с ООО «ЖилКомСеть», в котором плата составила 3330 руб. в месяц( доп.соглашение от 10.01.12) – т. 9 л.д.103-108, 95-102 и т.д.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что авансирование ОАО « ТСК» за счет кредитных средств прямо не привело к дополнительному росту доходов заявителя, как полагает налоговый орган, данное соглашение способствовало сохранению наличия договорных отношений между ОАО « ТСК» и ОГУП « Тамбовтеплоресурс», что привело к возможности получения заявителем дохода в 2010-2012годах от наличия взаимоотношений с указанным контрагентом, в том числе по иным основаниям.

Сводя свою позицию к неполучению фактического доходов от направления кредитных средств на покрытие кассового разрыва, налоговый орган не принимает во внимание, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В данном случае такой экономический эффект был достигнут. Заявленные ОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» в составе расходов проценты были уплачены им в соответствии с условиями заключенного с АКБ «ТКПБ» кредитными договорами. Документальное подтверждение и фактическое несение указанных расходов налоговым органом не оспаривается.

Суд, руководствуясь подп. 2 п. 1 ст. 265 и ст. 269 НК РФ, приходит к выводу что внереалиазационные расходы заявителя в сумме 4 505 647 руб. отвечают критериям ст. 252 НК РФ, являются экономически оправданными и направленными на получение дохода. В связи с чем доначисление налога на прибыль в сумме 901 129 руб. произведено налоговым органом необоснованно.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, при указанных обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для начисления пеней в сумме 158 613 руб. за несвоевременную уплату налога.

На основании статьи 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль по рассматриваемому основанию, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 901 129 руб.; пени по налогу на прибыль организаций в сумме 156 916 руб., штрафных санкций в связи с неполной уплатой сумм налога на прибыль организаций в сумме 178 972 руб., подлежит признанию незаконным.

Производство по делу в части требования о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Тамбову № 16-24/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2014 в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное удержание и перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 107 руб. , по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 400 руб., начисления пени по НДФЛ в размере 1697 руб. следует прекратить.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб. (2000 руб. – за рассмотрение заявления о признании недействительным ненормативного правого акта налогового органа.) отнести на налоговый орган (ст. 101, 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, п.4 ч.1 ст. 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным решение Инспекции ФНС России по г. Тамбову № 16-24/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2014 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 901 129 руб.; пени по налогу на прибыль организаций в сумме 156 916 руб., штрафных санкций в связи с неполной уплатой сумм налога на прибыль организаций в сумме 178 972 руб.,

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России г. Тамбову (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> в пользу Областного государственного унитарного предприятия «Тамбовтеплоэнергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>, судебные расходы в виде оплаченной госпошлины размере 2000 руб.

Отменить обеспечительные меры в части приостановления действия решения о взыскании штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное удержание и перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц по ст. 123 НК РФ в размере 107 руб. , штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 400 руб., пени по НДФЛ в размере 1697 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Адрес для корреспонденции: 392020, <...>.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону <***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья Е. В. Малина