Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову № 17-25/24 от 23.05.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 10 200 руб. (с учетом уточнений от 06.08.2012г. № 2476)

при участии в заседании

от заявителя – ФИО2, начальник юридического отдела, доверенность № 2806 от 12.09.2012г.; ФИО3, главный бухгалтер, доверенность № 287 от 12.09.2012г.;

от ответчика – ФИО4., главный специалист – эксперт юридического отдела, доверенность № 05-24/07 от 30.012.2011г.; ФИО5, главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 2, доверенность № 05-24/011230 от 04.06.2012г.;

У С Т А Н О В И Л

Открытое акционерное общество «Корпорация «Росхимзащита» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Тамбову о признании недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову № 17-25/24 от 23.05.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 10 200 руб. (с учетом уточнений от 06.08.2012г. № 2476).

Требование мотивировано тем, что инспекцией затребованы синтетические регистры бухгалтерского учета , составление которых не предусмотрено ни нормами бухгалтерского учета, ни нормами законодательства о налогах и сборах. Учетной политикой Общества в проверяемый период не предусматривалось ведение затребованных регистров бухгалтерского учета. Указанные документы не несут в себе детальной информации о хозяйственных операциях заявителя, в них нет информации, связанной с исчислением и уплатой налогов. Вместе с тем, обществом были предоставлены первичные учетные документы, позволяющие проверить правильность начисления и уплаты налогов. Истребованный налоговым органом журнал регистрации химических анализов, журнал регистрации проб являются технологической документацией, их составление не предусмотрено нормами бухгалтерского учета, содержащиеся в них сведения носят чисто технический характер, не связаны с исчислением и уплатой налогов. В связи с чем они также не подлежали истребованию в ходе выездной проверки.

Помимо этого наименование непредставленных документов, указанных в решении не соответствует наименованию документов, истребованных в ходе проверки. Истребуемые документы описаны налоговым органом лишь по родовым признакам с указанием периода, к которому они относятся, но не содержали точного наименования документов, реквизитов, иных индивидуализирующих признаков. Из требований нельзя было определить точный перечень документов и их количество, в связи с чем непредставление каждого истребуемого документа. В связи с чем установленный налоговым органом размер штрафа определен исходя из предложительного количества от числа запрошенных документов, что недопустимо.

Налоговый орган заявленные требования полностью не признал. Считает, что в требованиях о предоставлении документов указаны наименования документов, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов. В требованиях были указаны наименование регистров аналитического и синтетического учета, бухгалтерские справки, пояснения по конкретным вопросам, период, к которому они относятся, что давало налогоплательщику возможность определить количество документов. Поскольку общество в проверяемый период имело взаимоотношения с ООО «Экотех», ООО «Металланк» оно обязано было вести и карточки аналитического учета по счету 60 по данным контрагентам. Истребование налоговым органом журнал регистрации химических результатов, журнал регистрации проб, журнал учета движения транспортных средств предусмотрено положениями п. 12 ст.89, ст. 93 НК РФ. Полагает, что в нарушение требований ст. 93 НК РФ обществом неправомерно не представлен к проверке 51 документ, за что оно правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил:

ИФНС России по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества «Корпорация «Росхимзащита» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов, по результатам которой был составлен акт № 15-25/22 от 19.04.2012г.

На основании акта проверки, а также письменных возражений налогоплательщика в присутствии представителей лица, в отношении которого проведена проверка, ИФНС России по г. Тамбову принято решение № 17-25/24 от 23.05.2012г.

В соответствии с указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной: п.1 ст. 126 части первой Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок 51 документов в налоговый орган в виде штрафа в размере 10 200 руб., п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 128 325 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 5898 руб., за неполную уплате транспортного налога в виде штрафа в размере 300 руб., , п.3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета объекта налогообложения по налгу на имущество в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Также спорным решение налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в размере 811 958 руб., НДС в размере 44 237 руб., налог на имущество в размере 6157 руб., транспортный налог в сумме 1500 руб.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, налогоплательщику начислены пени в общем размере 60 252 руб.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Тамбову от 23.05.2012г. № 17-25/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 136 028 руб., начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по ст. ст. 122 и 126 НК РФ, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области с апелляционной жалобой на указанное решение. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества Управлением ФНС России по Тамбовской области принято решение № 05-10/66 от 12.06.2012г. о внесении в решение Инспекции ФНС России по г. Тамбову от 23.05.2012 г. №17-25/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следующих изменений:

- сумму налога на прибыль, вменяемую подпунктом 3.1 резолютивной части решения, считать равной 675 930 руб. Обязать налоговый органа произвести перерасчет по налогу на прибыль и налоговые санкции в соответствии с настоящим решением

В остальной части решение Инспекции ФНС России по г. Тамбову от 23.05.2012 г. № 17-25/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Тамбову № 17-25/24 от 23.05.2012г. с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Тамбовской области № 05-10/66 от 02.07.2012г., в части привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 200руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело материалы, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим:

Как следует из оспариваемого решения инспекции № 17-25/24 от 23.05.2012 г., пояснений лиц, участвующих в деле, основанием привлечения предпринимателя ОАО « Корпорация «Росхимзащита» к ответственности в виде взыскания 10 200 руб. штрафа послужило непредставление 51 документа :

по требованию №17-25/19030 от 14.02.2012г. не представлено 7 документов:

- по п.5 требования: карточка аналитического учета счета 10.1 «Материалы. УДС-15.Места хранения ОЭЦ» за 2009 год - 1 документ,

- по п.6 требования: оборотно-сальдовая ведомость по счету 43 «Готовая продукция» за июнь 2009г. - 1 документ,

- по п. 10 требования: карточка аналитического учета расчетов с дебиторами и кредиторами по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Центр оценки «Аверс» за 2010 год - 1 документ,

- по п. 11 требования: карточка аналитического учета по счету 91.10 «Прочие доходы и расходы. 91.10.12. «Расходы на организацию выпуска собственных ценных бумаг» за 2010 год -1 документ,

- по п. 15 требования: карточка аналитического учета расчетов с дебиторами и кредиторами по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ЗАО «Аудиторская фирма «Критерий-Аудит» за 2010 год - 1 документ,

- по п.31 требования: карточка аналитического учета расчетов с дебиторами и кредиторами по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по контрагенту ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» за 2009г. и 2010г. - 2 документа.

по требованию №17-25/19088 от 20.02.2012г. не представлено 11 документов:

- по п.2 требования: карточка аналитического учета по реализации валюты и списанию себестоимости проданной валюты, карточки счетов 91.2 «Выручка от продажи валюты, векселей», 91.5 «Себестоимость проданной валюты, векселей» за 2009г. и 2010г. - 4 документа,

- по п.8 требования: журналы проводок 91.5«Себестоимость проданной валюты, векселей -52 «Банковские счета»-Новый текущий (евро) ВТБ, 52-52 «Банковские счета - Новый текущий (евро) ВТБ за 2009г., 2010г. - 4 документ,

- по п. 15 требования: карточка аналитического учета счета 91.1 «Прочие доходы» за декабрь 2009г., январь и февраль 2010г. - 3 документа.

по требованию №17-25/19086 от 20.02.2012г. не представлено 28 документов:

- по п.2 требования - 7 документов (карточки аналитического учета счета 60 за 2009 год по контрагентам ООО «Экотех» - 1 документ, ОАО «Тамбовмаш» - 1 документ, ООО «Металланк» - 1 документ, за 2010 год по контрагенту ОАО «Тамбовмаш» - 1 документ; Карточки аналитического учета счета 62 за 2009 год по контрагентам ООО «Экотех» - 1 документ, ОАО «Тамбовмаш» - 1 документ, за 2010 год по контрагенту ОАО «Тамбовмаш» -1 документ,

- по п.4 требования: журнал регистрации химических анализов за 2009г., 2010г. - 2 документа,

- по п.6 требования: журнал регистрации проб за 2009г., 2010г. - 2 документа,

- по п. 12 требования: карточка аналитического счета 10 «Материалы» по изделиям РП-5, РП-4, продукции продукт Б-2-И, ОКЧ-3, ОК-Зм (центральный склад) за 2009г.2010г. -10 документов,

- по п. 14 требования: пояснительная записка по поступлению от сторонних организаций продукции продукта Б-2-И, ОКЧ-3, ОКЧ-ЗМ для проведения анализов и получения паспортов на соответствия качества - 1 документ,

- по п. 15 требования: карточки счета 43 «Готовая продукция» по продукции Б-2-И, ОКЧ-3, ОКЧ-ЗМ за 2009г., 2010г. - 6 документов.

по требованию №17-25/19232 от 24.02.2012г. не представлено 5 документов:

- по п.3 требования: бухгалтерская справка «Перечень списанных материалов по теме -УДС-15 (партия 4) за 2007г. - 1 документ,

- по п. 12 требования: журнал проводок 01, 08 за 2009г. - 1 документ,

- по п. 14 требования: анализ счета 01 за декабрь 2009г. - 1 документ,

- по п. 15 требования: бухгалтерская справка пояснительная записка по вопроса проведения работ по мобилизационной подготовке, расходы на проведение которых не

- по п.23 требования: карточка счета 60 по контрагенту ОАО «Химконверс» за август 2009г. - 1 документ.

Общество, оспаривая решение инспекции в указанной части пояснило, что ведение указанных документов учетной политикой предприятия не предусмотрено. Налоговому органу были представлены все бухгалтерские регистры и первичные документы, позволяющие определить правильность исчисления и уплаты налогов по данным вопросам.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд руководствовался следующим:

В соответствии с п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса (пункт 2 статьи 93 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере пятидесяти рублей за каждый непредставленный документ.

Из содержания названных норм следует, что ответственность за правонарушение по пункту 1 статьи 126 Кодекса может быть применена только в том случае, если документы, предусмотренные Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, имелись у налогоплательщика в наличии и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял данное решение.

Материалами дела подтверждается, что в адрес общества инспекцией выставлены ряд требований о предоставлении документов № 17-25/19030 от 14.02.2012, № 17-25/19088 от 20.02.2012, № 17-25/19086 от 20.02.2012, № 17-25/19232 от 24.02.2012, в которых был запрошен ряд регистров аналитического учета.

В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, под которым понимается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.

Подтверждением данных налогового учета являются:

- первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

- аналитические регистры налогового учета;

- расчет налоговой базы.

В то же время согласно ст. 313 НК РФ налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.

В соответствии со ст. 314 НК РФ формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налогоплательщиком самостоятельно и устанавливаются приложениями к учетной политике организации для целей налогообложения.

Судом установлено, что Согласно Учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета ОАО «Корпорация «Росхимзащита», утвержденной приказом от 10.01.2006 №2 Общество применяет журнально-ордерную форму счетоводства и оформляет свои хозяйственные операции документами, составленными по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, формы которых не предусмотрены в этих альбомах, разрабатываются в обществе самостоятельной и должны содержать обязательные реквизиты

Пунктом 8 Приказа от 10.01.2006 №2 предусмотрено, что регистрами бухгалтерского учета являются журналы-ордера, карточки, ведомости, лицевые счета, группировочные ведомости.

Приказом директора ОАО «Корпорация «Росхимзащита» от 27.10э.2077г. утвержден график документооборота предприятия. Указанный график состоит из восьми таблиц, в которых представлены документы, создаваемые , в структурными подразделениями общества, в том числе бухгалтерией ( таблица № 8) . В соответствии с п. 8 данного приказа формы документов, не вошедшие в график документооборота , запрещается использовать при оформлении хозяйственной деятельности.

Из указанных документов, судом установлено, что учетной политикой общества в проверяемый период не предусматривалось ведение следующих регистров : карточка аналитического учета счета 10.1, оборотно-сальдовая ведомость по счету 43, карточка аналитического учета расчетов с дебиторами и кредиторами по счету 60, карточка аналитического учета по счету 91.10, карточка аналитического учета расчетов с дебиторами и кредиторами по счету 62, карточка аналитического учета счета 91,2, 91.5, 91.1, карточка аналитического счета 10, карточка аналитического учета 43, журнал проводок 91.5, журнал проводок 0,08, истребованных налоговым органом в ходе проверки.

Именно по этой причине указанные документы не были представлены налогоплательщиком .

Согласно статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Статей 10 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Таким образом, подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета.

Судом установлено, что несмотря на непредставление затребованных регистров аналитического учета : карточка аналитического учета счета 10.1, оборотно-сальдовая ведомость по счету 43, карточка аналитического учета расчетов с дебиторами и кредиторами по счету 60, карточка аналитического учета по счету 91.10, карточка аналитического учета расчетов с дебиторами и кредиторами по счету 62, карточка аналитического учета счета 91,2, 91.5, 91.1, карточка аналитического счета 10, карточка аналитического учета 43, журнал проводок 91.5, журнал проводок 0,08, обществом были представлены иные документы, содержащие необходимую информацию для проведения налогового контроля, а именно регистры бухгалтерского учета и первичные учетные документы, имеющиеся на предприятии ( подробные наименования представленных регистров бухгалтерского учета, содержащие необходимые сведения отражены в сводной таблице – т. 3 л.д.52-54).

Например, в соответствии с требованием №17-25/19030 от 14.02.2012 Обществом были предоставлены первичные учетные документы, а именно:

- по договорным отношениям с ЗАО «Центр оценки «Аверс»: договор №334-86 от 15.06.2010, акт об оказании услуг по договору №334-86 от 12.10.2010 , счет-фактура от 12.10.2010 №541;

- по договорным отношениям с ЗАО «Аудиторская фирма «Критерий-Аудит»: договор №1/03/10-75 от 10.03.2010, акт приема-сдачи оказанных услуг по №1/03/10-75 от 26.05.2010, счет-фактура от 26.05.2010 № 193;

- по договорным отношениям с ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор»: договор №212-2010 от 1.01.2010, счета-фактуры от 30.12.2009№718, от 30.09.2010 №489, от 31.03.2010 №151, от 31.12.2010 №732, от 30.06.2010 №269, платежные поручения от 25.12.2009 №55, от 01.04.2010 №344, от 25.06.2010 №776.

В связи с чем, налоговому органу были предоставлены документы необходимые для проведения проверки правильности начисления и уплаты налогов в проверяемый период по взаимоотношениям с данными контрагентами.

Кроме того, оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 и анализ счета 10 являются синтетическими регистрами бухгалтерского учета, их составление в обязательном порядке не предусмотрено ни нормами бухгалтерского учета, ни тем более нормами законодательства о налогах и сборах. Указанные документы не являются документами необходимыми для исчисления и уплаты налогов. Указанные документы не несут в себе детальной информации о хозяйственных операциях заявителя, в них нет информации, связанной с исчислением и уплатой налогов.

При принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговый орган должен установить обстоятельства свидетельствующие, что истребуемые документы имелись у налогоплательщика, либо он должен был их оформлять в силу прямого указания закона или иных нормативно-правовых актов.

Таковых обстоятельств в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в спорном решение не приведено.

Кроме того, согласно требования №17-25/19086 от 20.02.2012 Инспекцией истребованы следующие документы: журнал регистрации химических анализов; журнал регистрации проб ; пояснительная записка (по поступлению от сторонних организаций продукции продукта Б-2-И, ОКЧ-3м, ОКЧ-3, для проведения анализов и получения паспорта на соответствие качества) ; по требованию №17-25/19232 от 24.02.2012 налоговым органом затребованы бухгалтерская справка «Перечень списанных материалов по теме -УДС-15 (партия 4)» за 2007 г. (реквизит документа: дата начала периода 01.01.2007 дата окончания периода 31.12.2007); бухгалтерская справка «Пояснительная записка по вопросам проведения работ по мобилизационной подготовке, расходы на проведение которых не компенсируются из бюджета - какие именно проводились, с какой целью и пр.» .

Как пояснил налоговым орган в ходе проверки установлено, что в Обществе при осуществлении контроля качества производимого продукта, проводятся соответствующие химические анализы, которые регистрируются в соответствующем внутреннем документе структурного подразделения ответственного за выполнение данной работы, в связи с чем возникла необходимость проверки данных документов. Обязанность представления данных документов установлена п. 12 ст. 89 НК РФ.

Согласно п. 12 ст. 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ, связанные с исчислением и уплатой налогов.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика , плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде , установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления налогов), а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления ) налогов, сборов, пеней.

В силу положений п.п. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Вместе с тем, истребованные документы являются технологической документацией, их составление не предусмотрено нормами бухгалтерского учета или нормами законодательства о налогах и сборах, содержащаяся в них сведения носят чисто технический характер и не содержат информации о хозяйственных операциях Общества и не связаны с исчислением и уплатой налогов.

Отчеты, аналитические справки ( обобщения), пояснительные записки, . журналы регистрации анализов не являются документами, связанные с исчислением и уплатой налогов, в связи с чем налоговые органы не вправе штрафовать налогоплательщика за их непредставление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу. что действия общества не образуют состава правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 126 К РФ,. При указанных обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности. предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.

Помимо этого, суд отмечает истребуемые налоговым органом документы описаны лишь по родовым признакам с указание периода к которому они относятся, В требованиях о предоставлении документов Инспекцией не указано точное количество затребованных документов. Фактически количеств непредставленных документов отражено налоговым органом лишь в оспариваемом решении, что нарушает положения ст.93 НК РФ и приказа № ММ-3-06/338, а именно не содержали точного наименования документов, реквизитов, иных индивидуализирующих признаки документов, которые были затребованы у Общества.

В связи с чем решение ИФНС России по г. Тамбову № 17-25/24 от 23.05.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 10 200 руб. подлежит признанию недействительным.

Расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Учитывая, что данная категория спора носит неимущественный характер, судебные расходы в данном случае подлежат возмещению в полном объеме, независимо от полного или частичного удовлетворения заявления.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнести на ответчика (ст. 101, 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Открытого акционерного общества «Корпорация «Росхимзащита» удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Тамбову № 17-25/24 от 23.05.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения Общества к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 10 200 руб. как не соответствующее законодательству о налогах и сборах.

Взыскать с инспекции ФНС России по г. Тамбову в пользу Открытого акционерного общества ««Корпорация «Росхимзащита» (ОГРН <***>), <...>, судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Адрес для корреспонденции: 392020, <...>.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону <***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья Е. В. Малина