Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области

Взыскатель: Инспекция ФНС России по г. Тамбову

о признании незаконными действий

при участии

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности №22-юр от 03.09.10

от ответчика – ФИО2, судебный пристав-исполнитель, удостоверение ТО 08 98851 от 18.04.08

от должника – не явился, извещен надлежащим образом (уведомление от 21.09.10)

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники «Эфир» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее – ответчик, судебный пристав) от 07.09.09 о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста и обязании признать итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки – незавершенного строительства пятиэтажного инженерно-лабораторного корпуса, расположенного на земельном участке площадью 1850 кв.м. по адресу: <...>, принадлежащего заявителю, указанную в отчете назависимого оценщика ФИО3 №155/16-06-09 от 25 июня 2009г. достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом недвижимости.

Ответчик требования не признал, сославшись на то, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) судебный пристав исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для оценки арестованного имущества, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление.

Третье лицо каких-либо пояснений относительно заявленных требований не представило, явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Определением арбитражного суда от 06.11.09 производство по настоящему делу приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до рассмотрения дела №А64-5987/09.

После устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства, определением от 07.09.2010г. производство по настоящему делу было возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

На основании постановлений Инспекции ФНС России по г. Тамбову судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО2 возбуждены исполнительные производства №68/12/15428/3/2009 от 29.06.09, 68/12/13779/3/2009 от 27.05.09, 68/12/12348/3/2009 от 27.05.09, 68/12/10885/3/2009 от 29.04.09, №68/12/15423/3/2009 от 29.06.09 о взыскании задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам в общей сумме 28 964 312 руб. 27 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.08.09 указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №68/12/10885/3/2009-СД.

На основании постановления №5027 от 14.07.2009г. ИФНС России по г. Тамбову о взыскании 5679579,58 руб. возбуждено исполнительное производство №68/12/16737/3/2009, постановлением от 31.07.2009г. указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №68/12/10885/3/2009-СД.

На основании постановления №5644 от 11.08.2009г. ИФНС России по г. Тамбову о взыскании 3954126 руб. возбуждено исполнительное производство №68/12/18038/3/2009, постановлением от 28.08.2009г. указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №68/12/10885/3/2009-СД.

На основании постановления №5770 от 17.08.2009г. ИФНС России по г. Тамбову о взыскании 7159,76 руб. возбуждено исполнительное производство №68/12/18039/3/2009, постановлением от 28.08.2009г. указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №68/12/10885/3/2009-СД.

На основании постановления №5983 от 26.08.2009г. ИФНС России по г. Тамбову о взыскании 2771914,93 руб. возбуждено исполнительное производство №68/12/18328/3/2009, постановлением от 28.08.2009г. указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №68/12/10885/3/2009-СД.

На основании постановления №6551 от 16.09.2009г. ИФНС России по г. Тамбову о взыскании 2608727 руб. возбуждено исполнительное производство №68/12/19894/3/2009, постановлением от 30.09.2009г. указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №68/12/10885/3/2009-СД.

С учетом присоединений и объединений указанных выше исполнительных производств, предметом исполнения сводного исполнительного производства №68/12/10885/3/2009-СД является взыскание с должника задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам в общей сумме 43 989 647, 68 руб.

Письмом от 24.08.2009г. №933/юр-3243 должник просил обратить взыскание, в первую очередь, на земельный участок, площадью 20га, расположенный Тамбовская область, Инжавинский район, установлено относительно ориентира Инжавинское лесничество Кирсановского опытного завода, а также на объект незавершенного строительства – пятиэтажное здание инженерно-лабораторного корпуса, площадью
1124 кв.м., расположенного <...>, поскольку указанное имущество не используется в производстве и не обременено залогом.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 В ходе исполнительного производства №68/12/10885/3/2009-СД вынесено постановление о наложении ареста, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении земельного участка площадью 11583 кв.м., кадастровый номер 68:29:0101018:0016 (незавершенное строительством пятиэтажного инженерно-лабораторного корпуса), расположенного на земельном участке площадью 1850 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый квартал №68:29:0101018.

Постановлением от 07.09.2009г. для определения рыночной стоимости земельного участка площадью 1850 кв.м. по адресу: <...> к участию в исполнительном производстве №68/12/10885/3/2009-СД привлечен специалист ФИО4.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно принято с нарушением норм действующего законодательства и существенно нарушает права и законные интересы, ОАО «ТНИИР «ЭФИР» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, сославшись на то, что рыночная стоимость объекта оценки – незавершенного строительства пятиэтажного инженерно-лабораторного корпуса, расположенного на земельном участке площадью 1850 кв.м. (кадастровый квартал 68:29:0101018), по адресу: <...> определена оценщиком ФИО3 в размере 28 640 400 руб.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 4 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69 Закона №229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, а также в том случае, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Согласно статье 61 Закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Статьей 64 указанного Закона установлено, что для оценки имущества должника судебный пристав-исполнитель вправе привлекать специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В акте описи имущества судебный пристав-исполнитель вправе указать примерную стоимость вещи или имущественного права и сделать отметку о предварительном характере оценки или вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Судебный пристав-исполнитель обязан принять итоги работы оценщика, составив согласно Приказу Минюста России от 28.02.2006 г. № 22 постановление о принятии результатов оценки имущества должника, установив при этом пятидневный срок, в течение которого стороны вправе направить собственные возражения по поводу произведенной оценки имущества. Если в установленный срок возражения не поступят, оценка будет считаться согласованной, а имущество передается для последующей реализации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Привлечение к оценке имущества должника специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства: окончательная оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, при несогласии со стоимостью объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, стороны исполнительного производства могут оспорить эту стоимость в судебном порядке путем обращения с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену такого имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства N 68/12/10885/3/2009-СД осуществлял свои полномочия в соответствии с требованиями действующего законодательства и привлек специалиста ФИО4, имеющего соответствующую лицензию №01305, для проведения оценки рыночной стоимости имущества в порядке, установленном частью 2 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве».

С указанного специалиста взята подписка согласно требованиям ч.4 ст. 61 Закона «Об исполнительном производстве».

Сам по себе факт представления заявителем отчета оценщика ФИО3 об оценке здания не может служить основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель, совершая исполнительные действия, руководствовался требованиями о своевременном, полном и правильном исполнении исполнительных документов и не допустил нарушений чьих-либо прав и законных интересов.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель не представил суду доказательств невозможности проведения ФИО4 оценки спорного имущества, а также нарушения оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.09.2009 г. об участии в исполнительном производстве специалиста прав и законных интересов ОАО "ТНИИР "ЭФИР".

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российский Федерации, -

С У Д Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>.

Судья Игнатенко В.А.