Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Закрытого акционерного общества «Агротехмаш-Т», г. Тамбов
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову, г. Тамбов
третье лицо: Администрация Тамбовской области, г. Тамбов

о признании недействительным в части решения от 08.07.2013г. № 16-24/44

при участии в заседании:

10.02.2014г. в 10 час.00 мин.

от заявителя – ФИО1, главный юрисконсульт, доверенность № 3 от 24.01.2011г.; ФИО2, начальник юридического отдела, доверенность б/н от 16.05.2011г.

от ответчика – ФИО3 – ведущий специалист-эксперт, доверенность от 09.01.2014г. № 05-24/000020, ФИО4 –представитель, доверенность от 09.01.2014г. № 05-24/000667

от третьего лица – ФИО5, главный специалист – эксперт отдела, доверенность № 76 от 25.12.2013г., ФИО6, начальник отдела, доверенность № 66 от 19.11.2013г.;

после окончания перерыва 10.02.2014г. в 15 час. 00 мин.

от ответчика – ФИО7,, ведущий специалист – эксперт юридического отдела, доверенность №05-24/000073 от 09.01.2014г.;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом (протокол судебного заседания от 10.02.2014г.)

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Агротехмаш-Т» обратилось в арбитражный суд с заявлением от 03.09.2013 № 200 о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову от 08.07.2013г. № 16-24/44 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления ЗАО «Агротехмаш-Т» налога на имущество организаций в сумме 825479 руб., в том числе по сроку уплаты 30.03.2010 в размере 49788 руб., по сроку уплаты 30.03.2011г. в размере 603497 руб., по сроку уплаты 30.03.2012г. в размере 172194 руб.; привлечения ЗАО «Агротехмаш-Т» к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 165096 руб.; начисления ЗАО «Агротехмаш-Т» пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в сумме 197995 руб.; уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль организаций в сумме, 658095 руб. по эпизоду, связанному с приобретением программного обеспечения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.13 к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора была привлечена Администрация Тамбовской области.

Распоряжением председателя Арбитражного суда Тамбовской области в связи с прекращением полномочий судьи Пряхиной Л.И. и уходом ее в отставку дело №А64-6024/2013 передано на рассмотрение судье Малиной Е.В.

На основании требований ч.5 ст. 18 АПК РФ рассмотрение дела произведено с самого начала.

В данном судебном заседании Закрытое акционерное общество «Агротехмаш-Т» в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову от 08.07.2013г. № 16-24/44 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления ЗАО «Агротехмаш-Т» налога на имущество организаций в сумме 825479 руб., в том числе по сроку уплаты 30.03.2010 в размере 49788 руб., по сроку уплаты 30.03.2011г. в размере 603497 руб., по сроку уплаты 30.03.2012г. в размере 172194 руб.; привлечения ЗАО «Агротехмаш-Т» к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 165096 руб.; начисления ЗАО «Агротехмаш-Т» пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в сумме 197995 руб.; уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль организаций в сумме, 433251 руб. по эпизоду, связанному с приобретением программного обеспечения ( уточнения от 11.11.13- т.8 л.д. 60-61).

Уточнения предмета заявленных требований были приняты судом.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо обосновало свою позицию , изложенную в отзыве

В судебном заседании 10.02.2014г. объявлялся перерыв до 10.02.2014г. до 15 час. 00 мин. с вынесением протокольного определения.

10.02.2014г. в 15 час. 0 мин. судебное заседание было продолжено.

После окончания перерыва представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание не является препятствием для его продолжения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Агротехмаш-Т» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, обязательного пенсионного страхования за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 года.

В ходе выездной проверки налоговым органом установлен факт неполной уплаты налога на имущество организаций в сумме 825 479 руб. в связи с занижением налоговой базы за счет несвоевременного принятия к учету ряда основных средств в качестве актива, а также завышение обществом убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009-2011г.г. на 1 576 059 руб. за счет завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, завышения внереализационных доходов, неправомерное неудержание и неперечисление сумм НДФЛ в размере 5980 руб., непредставление налоговому агенту сведений о доходах, выплаченных физическому лицу в количестве 1 документа.

Результаты проверки оформлены актом № 16-24/37 от 3 июня 2013 года, на который налогоплательщиком в порядке ст. 100 НК РФ представлены письменные возражения исх. № 146 от «25» июня 2013

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией 8 июля 2013 года принято решение № 16-24/44 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения , которым налогоплательщику доначислена сумма неуплаченного налога на имущество организаций в размере 825 479 рублей, в том числе : сроку уплаты 30.03.2010- 49 788 рублей; по сроку уплаты 30.03.2011 - 603 497 рублей; по сроку уплаты 30.03.2012- 172 194 рубля; начислены пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в сумме 197 995 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 7504 руб.

ЗАО «Агротехмаш-Т» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ, в виде штрафа в сумме 165 096 рублей; к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 76 352 рубля;

Также данным решением обществу предложено уменьшить убытки, начисленные по налогу на прибыль организаций:

- за 2009 год - в сумме 526 906 рублей;

-за 2010 год - в сумме 488 079 рублей;

- за 2011 год - в сумме 561 074 рублей,

всего в сумме 1 576 059 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением в части доначисления налога на имущество организаций в размере 825 479 руб. и соответствующих пени и штрафа, а также в части уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций в размере , 433251 руб., Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением УФНС по Тамбовской области от 30 августа 2013 № 05-11/112 года решение ИФНС по г. Тамбову оставлено без изменения, апелляционная жалоба Заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову от 08.07.2013г. № 16-24/44 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЗАО «Агротехмаш-Т» налога на имущество организаций в сумме 825479 руб., в том числе по сроку уплаты 30.03.2010 в размере 49788 руб., по сроку уплаты 30.03.2011г. в размере 603497 руб., по сроку уплаты 30.03.2012г. в размере 172194 руб.; привлечения ЗАО «Агротехмаш-Т» к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 165096 руб.; начисления ЗАО «Агротехмаш-Т» пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в сумме 197995 руб.; уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль организаций в сумме, 433251 руб. по эпизоду, связанному с приобретением программного обеспечения, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо одновременное соблюдение следующих условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как усматривается из материалов дела в процессе проверки налоговым органом установлена неполная уплата налога на имущество организаций за 2009г.-2011г. в сумме 825 479 руб. , в том числе за 2009г. – 49788 руб., за 2010г. – 603 497 руб., за 2001г. – 172 194 руб.

Неполная уплата налога имущество возникла в результате занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2009-2011 годы за счет занижения среднегодовой стоимости имущества за 2009 год - на 2 263 103 рубля, за 2010 - на 27 431 674 рублей, за 2011 год -на 7 826 996 рублей, выразившееся в несвоевременном отражении Обществом в бухгалтерском учете на счету «01» «Основные средства в качестве актива следующих объектов основных средств:

- «телефонная канализация инв. № 1200/3» (занижение суммы налога на 14 968 рублей);

- «ограждение внутреннее инв. № 1200/8» (занижение суммы налога на 9 873 рубля);

- «кран консольный поворотный г\п 2 т. инв. № 1400/32-7» (занижение суммы налога на 11 357 рублей),

- «котельная литер Ц инв. № 1100/3» (занижение суммы налога на 261 492 рубля);

- «газопровод лит. II инв. № 1200/7» (занижение суммы налога на 9 276 рублей);

- «здание учебно-демонстрационного центра литер Н» занижение суммы налога на 518 513 руб.).

Временные периоды между датами формирования стоимости вышеназванных объектов в учете организации и датами принятия их к учету в составе основанных средств составили от 5 до 16 мес.

По мнению налогового органа с учетом требований ст. 374 НК РФ, п.4 ПБУ 6/01 если объект недвижимого имущества, приобретенный организацией с целью использования в качестве основного средства, полностью готов к эксплуатации (т.е. не требует никаких дополнительных работ по доведению его до состояния, пригодного к эксплуатации), первоначальная стоимость объекта уже была сформирована, организация обязана принять его к бухгалтерскому учету в составе основных средств и отразить его стоимость на (бухгалтерском счете 01 «Основные средства» (далее 01 счет) независимо от того, началось фактическое использование этого объекта в организации или нет. Таким образом, объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и соответственно включается в налоговую базу по налогу на имущество организаций, когда данный объект приведен в состояние, пригодное для использования, то есть независимо от ввода его в эксплуатацию.

В ходе проверки Обществом был представлен План счетов, в котором предусмотрен счет 08 субсчет 3 (08.3) «Строительство объектов основных средств», на котором учитываются затраты на строящиеся объекты основных средств, которые впоследствии будут приняты к учету в качестве объектов основных средств, субсчет 4 (08.4) «Приобретение отдельных объекта основных средств» - затраты по приобретению оборудования, машин и других объектов основных средств, не требующих монтажа, которые также будут приняты к учету в качеств объектов основных средств.

Инспекция пришла к выводу, обществом необоснованно в 2009-2010г.г. учитывались объекты на субсчете 08.3 «Строительство объектов основных средств», субсчете 08.4 «Приобретение отдельных объектов основных средств», не требующие доработки, первоначальная стоимость которых уже сформирована, и не изменялась при последующем переводе на счет 01.1 «Основные средства в организации».

При этом никаких оснований учитывать его на бухгалтерском счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» (далее счет 08) инспекция не усмотрела, так как в соответствии с приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» счет 08 предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к учету в качестве основных средств. При этом, на субсчете 08.3 Строительство объектов основных средств» учитываются затраты по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы. Таким образом, данный счет предназначен для формирования первоначальной стоимости объекта основных средств.

Поскольку момент принятия объекта в состав основных средств не связан с моментом ввода его в эксплуатацию, налоговый органа посчитал объекты должны приниматься организацией к учету в качестве основных средств в тот момент, когда он готов к эксплуатации и не требует никаких дополнений

Общество, не оспаривая факт того, что вышеуказанные объекты действительно были несвоевременно отражены в бухгалтерском учете организации в качестве объектов основных средств. Но при этом ссылается на то обстоятельство, что само по себе несвоевременное отражение данных объектов в учете не повлекло занижения налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций, поскольку все указанное имущество относится к категории льготируемого (полностью освобождено от налогообложения).

В качестве основания для получения указанной льготы заявитель ссылается на положения пункта 1 ст. 12 Закона Тамбовской области от 05.12.2007 № 303-3 «О государственной инвестиционной политике и государственных преференциях Тамбовской области» и п. 10 ст. 3 Закона Тамбовской области от 28.11.2003 № 170-3 «О налоге на имущество организаций на территории Тамбовской области» .

Общество в обоснование своих доводов указывает, что начиная с 2008 года реализует инвестиционный проект «Организация серийного производства колесных сельскохозяйственных тракторов в Тамбовской области». Указанный инвестиционный проект отнесен к категории приоритетных инвестиционных проектов Тамбовской области, реализуемых с предоставлением государственных преференций Тамбовской области в виде налоговых льгот. В силу положений пункта 1 ст. 12 Закона Тамбовской области от 05.12.2007 № 303-3 «О государственной инвестиционной политике и государственных преференциях Тамбовской области» инвесторам, реализующим на территории области приоритетные инвестиционные проекты и заключившими с администрацией области инвестиционное соглашение, предоставляется льгота по налогу на имущество организаций в соответствии с Законом Тамбовской области « О налоге на имущество организаций на территории Тамбовской области». В соответствии с п. 10 ст. 3 Закона Тамбовской области от 28.11.2003г. № 170-З « О налоге на имущество организаций на территории Тамбовской области» освобождаются от налогообложения организации, реализующие инвестиционные проекты, включенные в Перечень приоритетных инвестиционных проектов Тамбовской области с предоставлением государственных преференций Тамбовской области, утвержденный приложением к закону об областном бюджете на соответствующий год, в отношении имущества, создаваемого и (или) приобретаемого для реализации инвестиционных проектов и прироста стоимости модернизированных в соответствии с инвестиционными проектами основных средств.». Как указывает заявитель все шесть объектов, в отношении которых произведено доначисление налога на имущество, относятся к имуществу, созданному (приобретенному) налогоплательщиком в ходе реализации приоритетного инвестиционного проекта. Их функциональное (целевое) назначение и фактическое использование непосредственно направлены на успешную реализацию целей и задач инвестиционного проекта и обеспечения текущей производственной деятельности предприятия по производству тракторов и иных видов сельскохозяйственной техники, что подтверждается пояснительными записками, проектной документацией, иными аналогичными документами и принципиально не оспаривается налоговым органом. Все объекты непосредственно после их учета в качестве основных средств включены в перечни льготируемого имущества и в отношении них налогоплательщиком применяется льгота, предусмотренная п. 10 ст. 3 Закона № 170-3, при этом правомерность дальнейшего применения в отношении этого имущества данной льготы должностными лицами налогового органа также не оспаривается. При этом функциональное назначение и фактическое использование объектов в период времени, прошедшем между датами формирования их стоимости и датами учета в качестве основных средств, не претерпели каких-либо изменений.

С учетом данных доводов общество полагает, что несвоевременное принятие соответствующих объектов к учету не могло повлечь уменьшения налоговой базы по налогу на имущество организаций: в случае своевременного принятия объектов к учету в сроки, которые считает обоснованными налоговый орган, все эти объекты подлежали включению в перечень льготируемого имущества, что и было сделано налогоплательщиком непосредственно после принятия объектов к учету.

Налоговый орган, фактически не оспаривая того обстоятельство, что общество имеет право на льготу, предусмотренную п. 10 ст. 3 Закона № 170-З в отношении имущества, созданного и (или) приобретаемого для реализации инвестиционного проекта «Организация серийного производства колесных сельскохозяйственных тракторов в Тамбовской области» считает правомерным доначисление данных сумм налога в отношении вышеназванного имущества, поскольку согласно налоговых деклараций по налогу на имущество организаций ЗАО «Агротехмаш-Т» были заявлены льготы за 2009 год в сумме 2 276 451 рубль, за 2010 год в сумме 12 225 885 рублей, за 2011 год в сумме 12 665 453 рубля, при этом указанные суммы точно соответствуют объему льгот, предусмотренному инвестиционным соглашением, заключенным с администрацией Тамбовской области. В связи с чем налоговый органа отмечает, что суммы льгот в 2009-2011 годах Обществом полностью использованы, следовательно, суммы налога за соответствующие периоды, начисленные по вышеуказанным объектам в результате их несвоевременного отражения, подлежат уплате в бюджет.

Инспекция полагает, что региональное законодательство прямо предусматривает определение размера налоговых льгот в разрезе налогов в инвестиционном соглашении.

Согласно п. 5.2 Инвестиционного соглашения от 10.11.2008 № 215, заключенного между Администрацией Тамбовской области и Обществом в отношении инвестиционного проекта «Организация серийного производства сельскохозяйственных тракторов в Тамбовской области», льготы, устанавливаемые в данном соглашении, распространяются исключительно на инвестиционную деятельность Общества по выполнению указанного проекта. При этом указанная в таблице в п. 5.1. сумма налоговых льгот может быть откорректирована по фактическим расчетам по окончании каждого финансового года реализации проекта.

Таким образом, как указывает налоговый орган, при наличии оснований Администрация Тамбовской области вправе изменить сумму налоговых льгот по окончании финансового года, то есть внести изменения в Соглашение № 215 в части корректировки суммы льготы. Ежегодно по окончании финансового года Администрация Тамбовской области на основании представленных Обществом документов вносило уточнения в Соглашение № 215 в отношении предельного размера суммы льгот по видам налогов. На момент проведения выездной налоговой проверки в пункте 5.1 Соглашения № 215 (в редакции от 14.12.2012) Администрация Тамбовской области предоставила Обществу право на освобождение от уплаты налога на имущество организаций на 2009 год в сумме 2276 тыс. руб., на 2010 - 12226 тыс. руб., на 2011 - 12665 тыс. руб. Согласно налоговым декларациям по налогу на имущество организаций Обществом льгота по налогу на имущество организаций использована в объеме, предусмотренном Соглашением № 215, с изменениями внесенными 14.12.2012. Налоговые органы не наделены полномочиями по изменению предельного размера льгот, определенному органом законодательной (исполнительной) власти Тамбовской области. В связи с чем ответчик для подтверждения предельного размера льготы использовал дополнение № 104 от 14.12.2012 к Соглашению № 215.

Поскольку льгота была использована организацией в полном объеме, действия Инспекции по доначислению налога на имущество организаций обоснованы.

Оценив представленные в дело материалы, заслушал доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд руководствовался следующим:

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются Налоговым кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах.

Согласно ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Налог на имущество организаций введен на территории Тамбовской области с 01.01.2004 года Законом Тамбовской области от 28.11.2003 года №170-З «О налоге на имущество организаций на территории Тамбовской области», пунктом 10 статьи 3 которого, предусмотрена льгота для организаций, реализующие инвестиционные проекты, включенные в Перечень приоритетных инвестиционных проектов Тамбовской области с предоставлением государственных преференций Тамбовской области, утвержденный приложением к закону об областном бюджете на соответствующий год, - в отношении имущества, создаваемого и (или) приобретаемого для реализации инвестиционных проектов и прироста стоимости модернизированных в соответствии с инвестиционными проектами основных средств.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона Тамбовской области от 05.12.2007г. № 303-З « О государственной инвестиционной политике и государственных преференциях Тамбовской области» (Закон № 303-З) предусмотрено инвесторам, реализующим на территории области приоритетные проекты и заключившим с администрацией области инвестиционное соглашение , предоставляется льгота по налогу на имущество организаций в соответствии с Законом Тамбовской области «О налоге на имущество организаций на территории Тамбовской области».

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм льгота по налогу на имущество предоставляется:

а) инвесторам, реализующим инвестиционные проекты , включенные в перечень приоритетных инвестиционных проектов Тамбовской области с предоставлением государственных преференций

б) в отношение имущества, которое создано и (или) приобретено для реализации инвестиционных проектов и прироста стоимости модернизированных в соответствии с инвестиционными проектами основных средств

судом установлено, что ЗАО « Агротехмаш-Т» заключено инвестиционное соглашение № 215 о государственной поддержке инвестиционной деятельности от 10.11.2008г., согласно которому предприятие обязуется реализовать на территории Тамбовской области инвестиционный проект «Организация серийного производства колесных сельскохозяйственных тракторов» на условиях и в сроки, предусмотренные бизнес-планом вышеуказанного инвестиционного проекта и настоящим соглашением. Администрация в свою очередь обязуется оказывать государственную поддержку Предприятию в форме предоставления налоговых льгот на период окупаемости проекта, в том числе предприятию предоставляется право на освобождение от налога на имущество организаций в сумме 14 906 тыс. руб. (2008- 2010г.), льготы предоставляются с 4 квартал 2008г. до полной окупаемости проекта- т.2 л.д.95-99.

Согласно дополнению к инвестиционному соглашению от 31.03.2009г. – т.2 л.д.100 предприятию предоставлено право на освобождение от налога на имущество организаций - 59 169 тыс. руб., в том числе за 08г.- 86 тыс. руб., за 2009г. – 3 427 тыс. руб., 2010г.00 -25 197 тыс. руб., 2011г. – 24 520 тыс. руб., 2001г. – 24 520 тыс. руб., 2012г. -5 939 тыс. руб. Т.е. объем налоговых льгот по налогу на имущество организаций для ЗАО «Агротехмаш-Т» за 2009г. был согласован в размере 3 427 000 рублей. Согласно налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2009 год налогоплательщиком была заявлена льгота в размере 2 276 451 рубль.

Дополнением № 83 от 30 июня 2010 года. объем налоговых льгот по налогу на имущество организаций для ЗАО «Агротехмаш-Т» на 2010г. был согласован в размере 13 699 000 рублей – т.2 л.д. 102. Согласно налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2010 год налогоплательщиком была заявлена льгота в размере 12 225 885 рублей.

Дополнением № 83 от 30 июня 2010 года к инвестиционному соглашению объем налоговых льгот по налогу на имущество организаций на 2011г. для ЗАО «Агротехмаш-Т» был согласован в размере 13 635 000 рублей. Согласно налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2011 год налогоплательщиком была заявлена льгота в размере 12 665 000 рублей.

Дополнением № 104 от 14.12.2012г. , заключенным между администрацией Тамбовской области и Обществом, предусмотрено право на освобождение от налога на имущество организаций в размере 87 087 тыс. руб.. в том числе в 2009 году - 2 276 тыс. руб., в 2010 году – 12 226 тыс. руб., в 2011г. – 12 226 тыс. руб.

3аконом Тамбовской области от 03.12.2009г. №595-3 «Об областном бюджете на 2010год и плановый период 2011 и 2012 годов» утверждено приложение №3 «Перечень приоритетных инвестиционных проектов, реализуемых с предоставлением государственных преференций Тамбовской области в виде налоговых льгот в 2010-2012 годах», в котором предусмотрен Инвестиционный проект, реализуемый Обществом. Начало инвестиционного проекта - январь 2008г., завершение октябрь 2012г.

В приложениях к Законам Тамбовской области об областном бюджете ежегодно определяется перечень организаций, реализующих приоритетные инвестиционные проекты Тамбовской области и общий размер государственных преференций, предоставляемых им в виде налоговых льгот по налогу на прибыль и по налогу на имущество организаций.

Фактически налоговым органом не оспаривается включение ЗАО « Агромаш-Т» в перечень приоритетных инвестиционных проектов Тамбовской области и то, что спорные объекты приобретены и используются в процессе реализации инвестиционного проекта.

Инспекция в обоснование своих возражений обращает внимание суда на то, что Закон №170-3 в статье 3 предусмотрел только общие основания предоставления льгот по налогу для участников инвестиционной деятельности. При этом названным Законом не предусмотрен порядок применения данной льготы.

В связи с чем полагает, что указанная статья должна применяться во взаимосвязи с иными законодательными актами, регулирующими правовые основы инвестиционной деятельности на территории Тамбовской области. В частности, инспекция указывает на то, что порядок предоставления льгот субъектам инвестиционной деятельности предусмотрен Законом Тамбовской области от 05.12.2007 №303-3 «О государственно инвестиционной политике и государственных преференциях Тамбовской области (далее - Закон №303-3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона №303-3 предоставление

инвесторам государственных преференций Тамбовской области осуществляется на основании заключения инвестиционного соглашения, носящего характер договора (контракта).

Во исполнение Закона №303-3 и в соответствии с Законом №170-3 между Администрацией Тамбовской области и ЗАО «Агротехмаш-Т» заключено инвестиционное соглашение от 10.11.2008 №215. В инвестиционном соглашении с учетом требований пункта 3 статьи 24 Закона №303-3 установлен размер предоставляемых государственных преференций Тамбовской области.

В соответствии с п.5.1. названного соглашения сумма налоговых льгот может быть откорректирована по фактическим расчетам по окончании каждого финансового года реализации проекта. Инспекция отмечает. что ежегодно по окончании финансового года Администрация вносила на основании представленных обществом документов уточнения в соглашение № 215 в отношении предельного размера суммы льгот по видам налогов.

Согласно дополнениям к инвестиционному соглашению от 14.12.2012 №104 сумма налоговых льгот была откорректирована по фактическим расчетам по итогам года реализации проекта: 2009 год - 2276 тыс.руб., 2010 - 12226 тыс.руб., 2011 -12665 тыс.руб. Именно в этих суммах предприятием и заявлена льгота в налоговых декларациях по налогу на имущество организаций. Льгота по объектам, несвоевременно отраженным в качестве активов, налогоплательщиком не декларировалась, равно как ЗАО «Агротехмаш-Т» не представлены дополнения к инвестиционному соглашению, подтверждающие согласие администрации Тамбовской области на увеличение размера налоговой льготы за период 2009 - 2011 гг. В отсутствие изменений в части размера подлежащих предоставлению государственных преференций в инвестиционном соглашении, инспекция полагает, что спорные суммы будут повторно и, следовательно, необоснованно использоваться в следующих налоговых периодах.

Суд, оценив данные доводы, не может согласиться с данной позицией. руководствуясь п. 4 ст. 1 Кодекса, согласно которому законодательство субъектов Российской Федерации о налогах и сборах состоит из законов о налогах субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с настоящим кодексом,

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Закона N 170-З. Суд обращает внимание на то, что Закон N 303 содержит отсылочную норму в части предоставления льготы к положениям Закона от Тамбовской области « О налоге на имущество организаций на территории Тамбовской области», которым и следует руководствоваться. В частности п.1 ст.12 Закона № 303-З гласит, что льготное налогообложение предоставляется инвесторам, реализующим на территории области приоритетные инвестиционные проекты и заключившим с администрацией области инвестиционное соглашение, в соответствии с законодательством о налогах и сборах: по налогу на имущество организаций в соответствии с Законом Тамбовской области "О налоге на имущество организаций на территории Тамбовской области". Для льготного налогообложения в соответствии с настоящим Законом инвесторы в письменной форме уведомляют налоговые органы по месту нахождения организации о начале реализации приоритетного инвестиционного проекта.

Законом Тамбовской области в редакции п. 10 ст. 3 № 170-З установлено полное освобождение имущества, создаваемого или приобретаемого для реализации инвестиционного проекта от налогообложения.

Указанными нормами не предусмотрено установление какого-либо предельного размера освобождения в отношении имущества, подпадающего под льготное налогообложение.

В связи с чем суд приходит к выводу, что данным Законом № 170-З не установлены предельные размеры льгот.

Законы Тамбовской области в части определения размера государственной преференции Тамбовской области отсылают к закону Тамбовской области от 28.11.2003г. № 170-З, указывая на то, что порядок определения размера государственной преференции Тамбовской области устанавливается Законами Тамбовской области от 28.11.2003г. № 170-З о налоге на имущество ( п. 4 ст. 4 Закона Тамбовской области от 03.12.2009г. № 595-З).

Суд отмечает, что в случае учета 6-ти спорных объектов в качестве льготируемых по состоянию на момент окончания соответствующего налогового периода (2009, 2010, 2011) заявителем также не превышены и предельные размеры преференций, предусмотренные соответствующими приложениями к законам об областном бюджете.

Приложением № 4 к Закону Тамбовской области от 01.12.2008г. № 462 « Об областном бюджете на 2009г. и плановый период 2010 и 2011г.» объем налоговых льгот, предоставленных обществу составил – 9 752 000 руб. на 2009г., фактически предприятием было заявлено 2 276 451 руб., сумма доначислений по налогу согласно решения – 49 788 руб.

Приложением № 3 к Закону Тамбовской области от 03.12.2009г. № 595 « Об областном бюджете на 2010г. и плановый период 2011 и 2012г.» объем налоговых льгот предоставленных обществу составил – 13 981 000 руб. на 2010г.,фактичсеки предприятие заявило льготу – 12225 885 руб., сумма доначисленного налога на имущества по решению составляет – 603 497 руб.

Приложением № 2 к Закону Тамбовской области от 24.12.2010г. № 723 « Об областном бюджете на 2011г. и плановый период 2012 и 2013г.» объем налоговых льгот предоставленных обществу составил – 25 098 000 руб. на 2011г., фактически предприятие заявило 12 555 000 руб., доначислено по решению налог на имущество – 172 194 руб.

В основном возражения инспекции сводятся к утверждению о превышении налогоплательщиком размера государственных преференций в виде налоговых льгот за спорные налоговые периоды (2009-2011 годы) в случае своевременного учета спорных объектов в качестве льготируемых, по сравнению в теми объемами налоговых льгот, которые отражены в дополнении № 104 от 14.12.12 к инвестиционному соглашению № 215 от 10.11.08 .

Представитель Администрации Тамбовской области (привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора) пояснил суду, что размеры преференций (налоговых льгот), включенные в приложения к закону об областном бюджете и инвестиционное соглашение, представляют собой плановые (прогнозные) показатели, являющиеся элементом бюджетного планирования.

Поскольку это плановые показатели, суд полагает, что указанные в инвестиционном соглашении суммы (размеры) налоговых льгот являются ориентировочными и не могут рассматриваться как условие, ограничивающие право Заявителя на применение налоговых льгот при наличии предусмотренных Законом № 170-3 оснований.

Суд отмечает, что несмотря на изменения показателей в части их уменьшения или увеличения в дополнительном соглашении № 104 от 14 декабря 2012 года к инвестиционному соглашению, в соответствии с которым размер преференций налоговых льгот по налогу на имущество за предыдущие налоговые периоды (2009-2011) были уменьшен до фактически заявленных инвестором( что не отрицалось представителем Администрации Тамбовской области в процессе рассмотрения дела), не повлек никаких изменений в законы об областном бюджете на 2009, 2010 и 2011 годы в части уменьшения размера предоставленных Заявителю преференций

Довод инспекции о том, что сумма льготы в данном размере не была заявлена налогоплательщиком в налоговой декларации в связи с чем нет оснований для е представления судом не принимается.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 20013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации», при применении статьи 56 НК РФ «в случае возникновения спора о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде. Поэтому право на налоговую льготу, не использованную в предыдущих налоговых периодах, налогоплательщик может реализовать путем подачи уточненной налоговой декларации, заявления в рамках проведения выездной налоговой проверки (в части льгот, имеющих отношение к предмету проводимой проверки и проверяемому налоговому периоду) либо заявления в налоговый орган при уплате налога на основании налогового уведомления.». в связи с чем в данном случае не имеет значения тот факт, что в декларациях по налогу на имущество за спорные налоговые периоды не были отражены в качестве льготируемых объекты основных средств, указанные в оспариваемом решении (телефонная канализация, кран, ограждение, объекты газового хозяйства, демонстрационный центр).

Организация имеет право на использование в отношении указанных объектов налоговой льготы, предусмотренной п. 10 ст. 3 Закона № 170-3, от использования указанной льготы не отказывалась (использование льготы не приостанавливала), о наличии в отношении указанного имущества льготы заявила налоговому органу в ходе проведения проверки (возражения на акт проверки исх.№146 от 25.06.2013г., доводы, отраженные в апелляционной жалобе).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что поскольку обществом было допущено несвоевременное отражение на счетах бухгалтерского учета именно льготируемое имущества (полностью освобожденное от обложения налогом на имущество), данное нарушение не повлекло занижение налоговой базы по налогу на имущество. В связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на имущество за 2009г.-2011г. в сумме 825 479 руб. , в том числе за 2009г. – 49788 руб., за 2010г. – 603 497 руб., за 2001г. – 172 194 руб.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налогоплательщику налога на имущество организаций в сумме 825 479 руб. у него также не имелось оснований и для начисления пеней по налогу на имущество в сумме 197 995 руб. за несвоевременную уплату налога.

На основании статьи 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, в силу отсутствие события налогового правонарушения.

Так как материалами дела доказана неправомерность доначисления налогоплательщику налога на имущество организаций в сумме 825 479 руб., то в действиях налогоплательщика отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 165 096 руб.

Исходя из изложенного, решение налогового органа от 08.07.2013 N 16-24/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит недействительным в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 825 479 руб., пеней по налогу на имущество в сумме 197 995 руб., штрафа за неуплату налога на имущество в сумме 165 096 руб.

Обществом также оспаривается решение налогового органа в части вывода о необходимости уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль организаций в сумме 433 251 руб. по эпизоду, связанному с приобретением программного обеспечения.

В процессе проверки налоговым органом сделан вывод о необоснованном отнесении на расходы, уменьшающие доход от реализации, стоимости приобретенного программного обеспечения в сумме 658 095 рублей с равномерным распределением стоимости приобретенного программного обеспечения сроком на 1 год (2009 год - в сумме 469 807 рублей, в 2010 году - в сумме 188 288 рублей).

По мнению налогового органа, налогоплательщик в случае, если условиями договора не установлен срок использования программ для ЭВМ, обязан исходить из положений ст. 1235 п. 4 ГК РФ, согласно которой, если лицензионным договором не определен срок его действия, такой договор считается заключенным на 5 лет.

В связи с чем расходы на программное обеспечение принимаемые для целей налогового учета за 1 месяц составляют 10 968 руб. (658 095 : 60). В результате чего сумма расходов на программное обеспечение за 2009 г. составляют 93 228 руб. (8,5 х 10 968), за 2010 год составляют 131 616 руб. (12 x10 968). В результате выше изложенного общество неправомерно завысило расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2009 год на 376 579 руб. (469 807-93 228), за 2010 год на 56 672 руб. (188288-131 616). В связи с чем, обществом допущено нарушение п.1 ст.272 НК РФ .

Общество, оспаривая решение налогового органа в указанной части, считает, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 ст. 272 НК РФ расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно. В связи с чем , общество полагает. что это позволяет налогоплательщику самостоятельно принять решение о распределении расходов, возникающих при приобретении прав по лицензионным договорам.

Соответствующее решение было налогоплательщиком принято и оформлено приказом по ЗАО «Агротехмаш-Т» № 73 от 14 апреля 2009 года, согласно которому в отношении программного обеспечения Pro/ENGINEER был установлен срок полезного использования продолжительностью 12 месяцев с равномерным распределением расходов пропорционально сроку полезного использования. В компетенцию налогового органа не входит проверка обоснованности и целесообразности подобных управленческих решений.

Как усматривается из материалов дела, Общество заключило с ООО «ИРИСОФТ» договор № 090210 от 10.02.2009г. на поставку программного обеспечения.

Вышеуказанным договором срок использования программного обеспечения не определен.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что Поставщик гарантирует обществу возможность заключения с соответствующим правообладателем лицензионного договора (договора присоединения) о предоставлении права использования программного обеспечения для конечного пользователя, условия которого изложены на приобретенном экземпляре программного обеспечения либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования программного обеспечения пользователем, (оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора согласно ст. 1286 ГК РФ.

Приказом общества № 73 от 14.04.2009г. «Об установлении сроков полезного использования программного обеспечения», был установлен срок полезного использования - 1 год (12 месяцев), Согласно данным налогового учета за 2009 год, общество учло в составе расходов стоимость программного обеспечения в сумме 469 807 руб. (8,5 мес. X 54 841 руб.), по данным налогового учета за 2010 год в сумме 188 288 руб. (3,5 мес. X 54 841 руб.), где 54 841 руб. расходы на программное обеспечение за 1 месяц (658 095 : 12).

Суд, оценив материалы дела, доводы и возражения представителей сторон, приходит к следующему:

Учетная политика общества для целей бухгалтерского и налогового учета в 2009-2011гг. по налогу на прибыль производилась по методу начисления в соответствии с приказами об «Об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского и налогового учета» № 45/5 от 31.12.08, № 168 от 31.12.09, № 148 от 31.12.10.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ). В свою очередь расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

К прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, отнесены согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на приобретение права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателями (по лицензионным соглашениям).

Как указано в пункте 1 статьи 272 НК РФ, расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли, при применении метода начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может бы определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно. Если же условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода (для расходов в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные) услуги).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заключенного договора поставки Общество приобрело диски с программным обеспечением. В договоре не предусмотрена поэтапная передача права на программный продукт, приобретение права на пользование программным продуктом является разовой сделкой, в которой установлены конкретные сроки ее исполнения(срок поставки, срок оплаты). В договоре не был предусмотрен срок использования программного обеспечения. Установление обществом для целей бухгалтерского учета срока полезного использования программного продукта как 1 год в данном случае, учитывая его учетную политику и условия договора, не является нарушением п.1 ст. 272 НК РФ.

Довод инспекции относительно того, что указанные расходы должны формировать первоначальную стоимость амортизируемого нематериального актива , судом не принимается.

В соответствии с договором № 090210 от 10 февраля 2009 года ЗАО «Агротехмаш-Т» приобретено у ООО «Ирисофт» программное обеспечение Pro/Engineer для конструкторских рабочих мест на носителях в товарной упаковке, содержащей условия лицензионного договора (упаковочная лицензия). В данном случае налогоплательщик не становится собственником имущества, применительно к нематериальным активам - не приобретает исключительные права на соответствующий результат интеллектуальной деятельности. С учетом этого механизм распределения расходов, схожий с порядком определения расходов по приобретению амортизируемого имущества, не может быть применен в данном случае.

На основании вышеизложенного вывод налогового органа о неправомерном завышении обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2009г. на 376 579 руб., за 2010г. на 56 672 руб. является необоснованным. Решение инспекции в части предложения уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль организаций в сумме 433251 руб., в том числе за 2009г. – на 376 579 руб., за 2010 на 56 672 руб. ( по эпизоду, связанному с приобретением программного обеспечения) подлежит признанию недействительным.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову от 08.07.2013г. № 16-24/44 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления ЗАО «Агротехмаш-Т» налога на имущество организаций в сумме 825479 руб., в том числе по сроку уплаты 30.03.2010 в размере 49788 руб., по сроку уплаты 30.03.2011г. в размере 603497 руб., по сроку уплаты 30.03.2012г. в размере 172194 руб.; привлечения ЗАО «Агротехмаш-Т» к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 165096 руб.; начисления ЗАО «Агротехмаш-Т» пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в сумме 197995 руб.; уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль организаций в сумме 433 251 руб. (по эпизоду, связанному с приобретением программного обеспечения).

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб. (2000 руб. – за рассмотрение заявления о признании недействительным ненормативного правого акта налогового органа. 2000 руб. – за рассмотрение судом заявления о принятии обеспечительных мер) отнести на налоговый орган (ст. 101, 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову от 08.07.2013г. № 16-24/44 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления ЗАО «Агротехмаш-Т» налога на имущество организаций в сумме 825479 руб., в том числе по сроку уплаты 30.03.2010 в размере 49788 руб., по сроку уплаты 30.03.2011г. в размере 603497 руб., по сроку уплаты 30.03.2012г. в размере 172194 руб.; привлечения ЗАО «Агротехмаш-Т» к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 165096 руб.; начисления ЗАО «Агротехмаш-Т» пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в сумме 197995 руб.; уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль организаций в сумме 433 251 руб. (по эпизоду, связанному с приобретением программного обеспечения) как не соответствующее законодательству о налогах и сборах.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России г. Тамбову (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> в пользу Закрытого акционерного общества «Агротехмаш-Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>) <...> судебные расходы в виде оплаченной госпошлины размере 4000руб. (2000 руб. – за рассмотрение заявления о признании недействительным ненормативного правого акта налогового органа. 2000 руб. – за рассмотрение судом заявления о принятии обеспечительных мер).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Адрес для корреспонденции: 392020, <...>.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону <***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья Е. В. Малина