Гражданский кодекс часть 1

Кредитный потребительский кооператив «Омега Финанс», г.Тамбов, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ОАО «Сбербанк России», г.Москва в лице Тамбовского отделения № 8594 ОАО «Сбербанк России», г.Тамбов об обязании заключить договор банковского счета.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Ответчик повторно заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Банк России в лице Главного управления Банка России по Тамбовской области, в связи с тем, что данное лицо является контролирующим его деятельность органом.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Банк России в лице Главного управления Банка России по Тамбовской области.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания данного ходатайства обоснованным.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Частью 3 указанной статьи установлено, что о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, законодатель установил различные процессуальные действия - вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, о чем вправе ходатайствовать лицо - не участник процесса; привлечение лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований как по инициативе суда, так и по ходатайству стороны - участника процесса.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о вступлении в дело третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам. То есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

Между тем, Банк России в лице Главного управления Банка России по Тамбовской области субъектом спорного правоотношения не является.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов Банка России в лице Главного управления Банка России по Тамбовской области.

На основании вышеизложенного, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании объявлен перерыв с 02.12.2014 до 03.12.2014, с вынесением протокольного определения.

Ответчик после перерыва в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Исследовав материалы дела, суд выяснил, что 26.08.2014 осуществлена государственная регистрация кредитного потребительского кооператива «ОМЕГАФИНАНС». Данная организация была поставлена на учет в соответствии с Налоговым кодексом РФ 26.08.2014 в Инспекции ФНС России по г. Тамбову.

Истец обратился к ответчику с просьбой заключить договор банковского счета, предоставив все необходимые документы.

Уведомлением об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции /от заключения договора банковского счета (вклада) от 12.09.2014, полученного истцом согласно отметки 16.09.2014, истцу было отказано от заключения договора банковского счета (вклада), с указанием причины на подозрение в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем / финансировании терроризма.

Считая данный отказ незаконным, истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику об обязании заключить договор банковского счета.

Ответчик до перерыва пояснил, что считает исковые требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению, отметил, что при предъявлении пакета документов на открытие счета по расчетно-кассовому обслуживанию КПК «Омега Финанс» стало известно, что председателем Правления данного кооператива является ФИО3

Как пояснил ответчик, ранее ИП ФИО3 был принят на расчетно-кассовое обслуживание в ОПЕРО Тамбовского отделения №8594 ОАО «Сбербанк России», после принятия на обслуживание осуществлял зачисление крупных денежных средств на счета физических лиц, в том числе и ФИО3 (самому себе) с назначением платежа «Займ нецелевой для зачисления, НДС не облагается», при этом денежные средства со счетов физических лиц снимались в наличной форме в кратчайшие сроки.

Ответчик отметил, что Банком был проведен детальный анализ договора беспроцентного займа от 02.12.2013 на сумму 20000000 руб., заключенного между ИП ФИО3 и ФИО3, в результате которого сделан вывод, что конечной целью ИП ФИО3 с использованием счетов физических лиц явилось получение денежных средств в кратчайшие сроки.

По мнению ответчика, учитывая, что операции по перечислению денежных средств со счета ИП ФИО3 на счета физических лиц осуществлялись в значительных суммах и не имели очевидного экономического смысла, Банк пришел к выводу, что банковский счет ИП ФИО3 использовался для транзитного движения и обналичивания денежных средств, в связи с чем данные операции были признаны сомнительными.

Ответчик пояснил, что принимая во внимание то, что председателем Правления КПК «Омега Финанс» является ФИО3, оказание услуг данному юридическому лицу по открытию банковского счета было признано нецелесообразным, в связи с чем и вручено уведомление об отказе в заключении договора банковского счета со ссылкой на ст. 7 ФЗ №115-ФЗ от 07.08.2011 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 N 115-Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Из обстоятельств дела следует, что ИП ФИО3 был принят на расчетно-кассовое обслуживание в ОПЕРО Тамбовского отделения №8594 ОАО «Сбербанк России». Банком был проведен детальный анализ договора беспроцентного займа от 02.12.2013 на сумму 20000000 руб., заключенного между ИП ФИО3 и ФИО3, в результате которого сделан вывод, что конечной целью ИП ФИО3 с использованием счетов физических лиц явилось получение денежных средств в кратчайшие сроки, банковский счет ИП ФИО3 использовался для транзитного движения и обналичивания денежных средств, в связи с чем данные операции были признаны сомнительными.

Сведения по ним были направлены в Уполномоченный орган (Росфинмониторинг), что подтверждено информацией, представленной ответчиком, №8594-15-исх/1155 от т03.12.2014.

Поскольку ФИО3 является председателем Правления КПК «Омега Финанс», оказание услуг данному юридическому лицу по открытию банковского счета ответчиком было признано нецелесообразным, в связи с чем и вручено уведомление об отказе в заключении договора банковского счета со ссылкой на ст. 7 ФЗ №115-ФЗ от 07.08.2011 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Вместе с тем, суд считает доводы ответчика несостоятельными.

Согласно пункту 5.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма (утвержденного Банком России от 02.03.2012 N 375-П) (далее -Положение N 375-П) решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Перечь признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержится в приложении к Положению N 375-П.

В соответствии с положениями Закона N 115- ФЗ, требованиями нормативных актов и писем Банка России и Федеральной службы по финансовым рынкам, а также с учетом рекомендаций, содержащихся в документах Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (FATF), Базельского комитета по банковскому надзору и в Вольфсбергских принципах Банком, разработаны Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в от 22.04.2013 №881-6-р.

Согласно пункту 2.11.3 и 6.2 Правил, сотрудник ОП вправе отказать в заключении договора банковского счета (вклада) с Клиентом в следующих случаях:

- в случаях отсутствия по своему месту нахождения юридического лица , его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности,

- в случае непредставления физическим или юридическим лицом документов, подтверждающих идентификационные сведения, либо предоставления недостоверных документов,

- наличие в отношении физического или юридического лица сведений об участии в террористической деятельности.

Данный перечень носит исчерпывающий характер.

Ответчиком не представлено доказательств, наличия указанных обстоятельств в отношении истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, п. 6.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв. Банком России 02.03.2012 N 375-П) установлено, что факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абзаца второго пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона, могут являться:

а) юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом;

б) с даты регистрации юридического лица прошло менее шести месяцев, при этом юридическое лицо в рамках представления информации о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с данной кредитной организацией указало в качестве таковых осуществление сделок, связанных с проведением операций с денежными средствами в наличной форме и (или) международных расчетов, содержащих признаки, указанные в приложении к настоящему Положению, либо признаки, указывающие на необычный характер сделки, установленные кредитной организацией самостоятельно;

в) в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц. В целях получения указанной информации кредитная организация использует ресурс "Адреса массовой регистрации (адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами)", размещенный на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

г) отсутствие постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по месту нахождения, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц;

д) одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица;

е) в отношении резидента имеется информация Банка России о том, что перед ним выявлено наличие задолженности нерезидентов по контрактам, по которым указанным резидентом были закрыты паспорта сделок в связи с их переводом на обслуживание в другой уполномоченный банк и в дальнейшем ни в одном из уполномоченных банков эти паспорта сделок не были открыты либо паспорта сделок были закрыты уполномоченным банком самостоятельно по истечении 180 календарных дней после истечения срока действия контракта (в случае намерения резидента заключить договор банковского счета в целях осуществления операций в рамках исполнения обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам);

ж) кредитной организацией в отношении физического или юридического лица ранее принималось решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо решение о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом;

з) сведения о лице содержатся в Перечне организаций и физических лиц;

и) в отношении лица имеется решение межведомственного координационного органа, осуществляющего функции по противодействию финансированию терроризма, о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества;

к) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Из представленных в материалы дела документов следует, что анализ финансовой деятельности производился в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 Истец (кредитный потребительский кооператив «Омега Финанс») ранее не имел расчетных счетов у истца, его финансовые операции не анализировались.

Согласно п. 1.1 Устава кредитного потребительского кооператива «Омега Финанс», кредитный потребительский кооператив «Омега Финанс» является некоммерческой организацией. Основная деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1.1.1 объединения паенакоплений и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива и иных денежных средств в порядке, определенном Уставом кредитного кооператива;

1.1.2 размещения указанных в п. 1.1.1 денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей.

П. 6.1 Устава кредитного кооператива установлено, что высшим органом управления кредитного кооператива является общее собрание членов кредитного кооператива.

В периоды между общими собраниями кредитного кооператива руководство деятельностью кооператива осуществляет Правление кредитного кооператива, состоящее из трех человек (п. 7.1, 7.2 Устава кредитного кооператива).

Финансово-хозяйственная деятельность контролируется ревизионной комиссией кредитного кооператива (п. 9.1, 9.8.1 Устава кредитного кооператива).

Таким образом, учитывая, что истец не являлся клиентом банка, у ответчика отсутствовал опыт работы с данным клиентом, представленная информация о сомнительности ранее проводимых сделок безотносительна к истцу, а также принимая во внимание характер деятельности кредитного потребительского кооператива «Омега Финанс», у ответчика отсутствовали основания об отказе в заключении с КПК «Омега Финанс» договора банковского счета на основании пункта 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

Истец представил проект договора банковского счета.

Представленный истцом проект договора содержит все существенные условия договора, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для заключения таких договоров.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, иск заявлен обоснованно, материалами дела доказан, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Обязать ОАО «Сбербанк России», г.Москва в лице Тамбовского отделения № 8594 ОАО «Сбербанк России», г.Тамбов, заключить с Кредитным потребительским кооперативом «Омега Финанс», г.Тамбов, договор банковского счета, на условиях прилагаемого проекта договора.

2. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г.Москва в лице Тамбовского отделения № 8594 ОАО «Сбербанк России», г.Тамбов, в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

3. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.В. Захаров