Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 Петровский район Тамбовской области обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 6 по Тамбовской области о признании решения налогового органа №604 от 05.12.2007г. «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» незаконным.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) заявителем уточнены требования, просит признать решение МРИ ФНС РФ № 6 по Тамбовской области «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» №604 от 05.12.2007г. – незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1525424 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.

Представитель заинтересованного лица с требования не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, считает, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, противоречивы, представленные ФИО1 счета-фактуры, составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из материалов дела, объяснений представителей заявителя и заинтересованного лица в судебных заседания следует:

ИП ФИО1 Петровского района Тамбовской области за второй квартал 2007 года была подана в МРИ ФНС РФ № 6 по Тамбовской области налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость. 10.10.2007г. сдана уточненная декларация за тот же период.

На основании поданной заявителем уточненной декларации по НДС в части заявленного в ней права на возмещение налога на добавленную стоимость в размере 1842562 руб. налоговым органом в период с 10.10.2007 г. по 06.11.2007 г. была проведена камеральная налоговая проверка правомерности применения налоговых вычетов, заявленных в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2007г.

В результате проведенной проверки налоговой инспекцией было принято решение № 217 от 05.12.2007 г. Указанным решением налоговым органом было решено возместить НДС частично в сумме 297764 руб.

В остальной части возмещения суммы налога, исчисленного налогоплательщиком к уменьшению, было отказано. По фактам выявленных нарушений налоговым органом был составлен акт камеральной проверки № 1233 от 06.11.2007 г.

Налоговым органом вынесено решение №604 от 05.12.2007г. «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Данным решением инспекция предлагала предпринимателю ФИО1 внести исправления в бухгалтерский учет.

При проведении камеральной проверки налоговым органом были истребованы документы из ИФНС по Грязнинскому району г.Липецка и ИФНС №7 по Белгородской области, подтверждающие данные бухгалтерского учета финансово-хозяйственных операций предпринимателя ФИО1 с ООО «Суффле Агро Рус» и ИП ФИО4

При сопоставлении счетов-фактур, представленных ИП ФИО4 со счетами-фактурами предпринимателя ФИО1 налоговый орган выявилразличия способов заполнения данных счетов-фактур и имеющихся на них подписей уполномоченных лиц. В результате выявленных расхождений ФИО1 доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1525424руб.

Исходя из представленных, предпринимателем ФИО1 и предпринимателем ФИО4 счетов-фактур, налоговым органом сделан вывод о том, что данные счета-фактуры составлены не одновременно, не в момент совершения хозяйственных операций.

Предприниматель полагает, что при оформлении счетов-фактур статья 169 НК РФ не нарушена, так как экземпляры счетов-фактур находящиеся у продавца ФИО4 и покупателя ФИО1 содержат все установленные законодательством реквизиты, оплата за товар была произведена с НДС, выделенным отдельной строкой.

Заявитель указывает, что обжалуемым решением №604 от 05.12.2007г. ему также доначислен налог на добавленную стоимость в размере 19373руб. вследствие отсутствия государственной регистрации основных средств приобретенных у СХПК «Шумиловский» по счетам-фактурам №5 от 14.05.2007г. на сумму 92000руб., в том числе НДС – 14033,9руб. и №4 от 10.04.2007г. на сумму 35000руб., в том числе НДС – 5338,98руб.

Межрайонная инспекция ФНС России №6 по Тамбовской области не согласилась с заявленными ФИО1 требованиями, считает вынесенное решение №604 от 05.12.2007г. «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» законно, в частности указывает, что в ходе оценки первичных документов ими установлено, что счета – фактуры, представленные ФИО1, а именно:

№366 от 18.05.2007г. на общую сумму 120000,03руб., в том числе НДС – 18305,09руб.;

№370 от 18.05.2007г. на общую сумму 1770000,84руб., в том числе НДС – 270000,13руб.;

№369 от 18.05.2007г. на общую сумму 4305702,5руб., в том числе НДС – 656802,08руб;

№367 от 18.05.2007г. на общую сумму 2587500руб., в том числе НДС 394703,39руб.;

№368 от 18.05.2007г. на общую сумму 766800руб., в том числе НДС 116969,49руб.;

№365 от 18.05.2007г. на общую сумму 450000руб., в том числе НДС 68644,07руб. (л.д.98-103).

Всего на сумму 10000003,37 руб., в том числе НДС – 1525424 руб. не соответствуют требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, так как счета-фактуры отличаются по способу заполнения; подписи в счетах-фактурах представленных ФИО1 не соответствуют подписям в счетах-фактурах, представленных ФИО4, тем самым налоговый орган указывает на недействительность представленных документов в результате чего заявителю доначислен НДС в сумме 1525424 руб.

Кроме того, налоговым органом ФИО1 доначислен НДС в сумме 19373 руб. Основанием для доначисления явилось то, что у предпринимателя отсутствует государственная регистрация основных средств, приобретенных у СХПК «Шумиловский» по счетам-фактурам № 5 от 14.05.2007 г. на общую сумму 92000 руб., в том числе НДС –14033,9 руб.; №4 от 10.04.2007 г. на общую сумму 35000 руб., в том числе НДС – 5338,98 руб.

В ходе судебного разбирательства предприниматель ФИО1 уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ и отказался от требования о признании недействительным решения №604 от 05.12.2007 г. в части доначисления НДС в сумме – 19373 руб., просит признать решение №604 от 05.12.2007 г. незаконным только в части доначисления НДС в сумме – 1525424 руб.

Судом данные уточнения приняты к рассмотрению с первоначально заявленными требованиями.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные предпринимателем ФИО1 Петровского района Тамбовской области требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Тамбовской области в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1525424 руб. удовлетворить, в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 19373руб. производство по делу прекратить. При этом суд руководствовался следующим:

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 указанного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом, счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны:

1) порядковый номер и дата выписки счета-фактуры;

2) наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя;

3) наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя;

4) номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг);

5) наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания);

6) количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания);

7) цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога;

8) стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога;

9) сумма акциза по подакцизным товарам;

10) налоговая ставка;

11) сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок;

12) стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога;

13) страна происхождения товара;

14) номер таможенной декларации.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Из статей 169, 171, 172 НК РФ, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленной в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги); принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основе первичных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В представленных суду счетах-фактурах содержатся все необходимые и установленные налоговым законодательством реквизиты. Действующее налоговое законодательство не содержит запрета на заполнение счетов-фактур. Совмещение различных способов заполнения выставленных продавцом счетов-фактур не может являться основанием для отказа налогоплательщику в осуществлении вычетов налога, уплаченных по таким счетам-фактурам. В данном случае, оба экземпляра счетов-фактур заполнены машинописным способом, содержат установленные реквизиты.

Что касается подписи продавца ФИО4, то законодательством Российской Федерации не установлены виды и способы подписи граждан. Налоговым органом экспертиза по определению подписи ФИО4 в ходе проведения проверки не производилась, в ходе судебного разбирательства представителем налогового органа заявлений о фальсификации доказательств и ходатайства о проведении экспертизы подписи в выставленных ИП ФИО1 счетов-фактур не заявлено.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлено письменное пояснение ИП ФИО4 ИНН<***>, в котором указано, что действительно с ИП ФИО1 были заключены договора поставки химических удобрений, при чем поставка производится по факту 100% предоплаты (п.3 Договоров: №10/05/07Д, №10/05/07-УСЛ, №10/05/07-СЗРГ, №27/03/07-У, №10/05/07-СЗРД от 10.05.2007г.), счета-фактуры №365,366,367,368,369,370 от 18.05.2007г. им действительно выставлены, предприниматель ФИО1 оплатил поставленный в его адрес товар, согласно платежным поручениям:

№43 от 17.05.2007г. на сумму 450000руб., в том числе НДС 18% - 68644,07руб.;

№41 от 17.05.2007г. на сумму 120000,03руб., в том числе НДС 18% - 18305,09руб.;

№44 от 17.05.2007г. на сумму 2587500руб., в том числе НДС 18% - 394703,39руб.;

№42 от 17.05.2007г. на сумму 766800руб., в том числе НДС 18% - 116969,49руб.;

№45 от 17.05.2007г. на сумму 4305699,13руб., в том числе НДС 18% - 656801,56руб.;

№40 от 17.05.2007г. на сумму 1770000,84руб., в том числе НДС 18% - 270000,13руб.

Согласно представленной копии книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей на второй квартал 2007г. ИП ФИО1 приобретенный товар на учет поставлен.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для признания данных бухгалтерских документов недостоверными.

Так как в ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ и отказался от требования о признании незаконным решения налогового органа № 604 от 05.12.2007 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 19373 руб., то суд считает в порядке пункта 4 статьи 150 АПК РФ производство по делу в этой части прекратить.

На основании изложенного, суд считает заявленные предпринимателем ФИО1 Петровского района Тамбовской области требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Тамбовской области в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1525424 руб. удовлетворить, в части доначисления решением Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Тамбовской области № 604 от 05.12.2007г. суммы налога на добавленную стоимость в размере 19373 руб. производство по делу прекратить.

В соответствии с тем, что с 01.01.2007 г. применению подлежит общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 АПК РФ, уплаченная ИП ФИО1 по платежному поручению № 3 от 30.01.2008 г. госпошлина в размере 2000 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с налогового органа как со стороны по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

СУД РЕШИЛ:

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Тамбовской области №604 от 05.12.2007г. «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления индивидуальному предпринимателю ФИО1 Петровского района Тамбовской области налога на добавленную стоимость за второй квартал 2007г. в размере 1525424 руб. незаконным.

В части доначисления решением Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Тамбовской области №604 от 05.12.2007г. индивидуальному предпринимателю ФИО1 Петровского района Тамбовской области суммы налога на добавленную стоимость в размере 19373руб. производство по делу прекратить.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Тамбовской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 Петровского района Тамбовской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (<...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Д.Н. Игнатьев