Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО3, главный специалист – эксперт юридического отдела, доверенность № 05-24/02 от 10.01.2012г.; ФИО4 – госналогинспектор, доверенность № 05-24/000028 от 09.01.13

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 30.03.2012 №18-24/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления НДС в сумме 685 094 руб. и НДФЛ в сумме 890 577,48 руб., начисления пени по НДС в размере 113 530,15 руб., пени по НДФЛ в размере 78 498,45 руб., в части применения мер штрафной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в размере 137 018,80 руб., по НДФЛ в размере 178 115,50 руб. (с учетом уточнений от 07.11.2012г.- т. 10 л.д.31).

Заявитель не согласен с данным решением в оспариваемой части, мотивируя тем, что изложенная позиция Инспекции не соответствует действующему российскому законодательству. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает право налогоплательщиков на предъявление к вычету НДС, уплаченного поставщикам в цене товара, с исполнением контрагентами налогоплательщиков своих публично-правовых обязанностей (представление налоговой отчетности, уплата налога в бюджет, отсутствие контрагента заявителя по юридическом адресу и др.).

Отсутствие контрагента по адресу, указанному в регистрационных документах в качестве места нахождения, на момент контрольных мероприятий, не может свидетельствовать об отсутствии финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом в более ранний период времени.

В рассматриваемом деле Инспекция не представила безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику было известно о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентом, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

Также не представлено суду доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, в связи с чем является недоказанным довод Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждается, что контрагенты заявителя являются реально существующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении контрагентов, свидетельства о государственной регистрации. Фактическая оплата за приобретенный товар имела место.

Факт реальности сделок по приобретению товара у указанных юридических лиц, дальнейшее использование товара в деятельности, связанной с извлечением дохода, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и показаниями свидетелей. Инспекцией не опровергнута поставка товара конечным потребителям, в частности ООО «Заря», «Диарит», «Максимус», «Русские лакомства», «Нежность» и пр.

Доказательств опровергающих, содержание представленных ИП документов, показания свидетелей, Инспекцией в суд не представлено. Равно как и не представлено Инспекцией доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что заявленные ИП хозяйственные операции не имели место либо не могли иметь место в действительности.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.В обоснование своих возражений инспекция ссылается на завышение предпринимателем в проверяемом периоде профессиональных налоговых вычетов за счет включения документально не подтвержденных расходов на общую сумму 6 871 050 руб., связанных с поставкой товара ООО «Эдвиста», ООО « ТехСтройГрупп-Т», ООО «Спектрол», ООО «Волжский купец», ООО «Меркурий», ОАО « Ростовский Промзернопроект», а также налоговых вычетов по НДС по операциям с указанными контрагентами. Инспекция полагает, что налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности при выборе контрагентов, его действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Инспекцией ФНС России по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц, по результатам которой составлен акт № 18-24/11 от 07.03.12 ( т.1 л.д.121-150, т.2 л.д. 1-88).

Решением налогового органа № 18-23/13 от 30.03.2012 индивидуальный предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде начисления штрафных санкций в общей сумме 323 871,4 руб., в том числе по ст. 122 НК РФ: за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в размере 178 647,2 руб., за неполную уплату НДС в сумме 141 731,2 руб., за неполную уплату единого минимального налога в сумме 412 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме
2 481 руб., по ст. 126 НК РФ за непредставление 3 документов по требованию в общем размере 600 руб.

Кроме того, указанным решением индивидуальному предпринимателю предложено уплатить: налог на добавленную стоимость в сумме 708 658 руб. и пени по нему в сумме 117 416,64 руб., налог на доходы физических лиц ( с предпринимательской деятельности) в сумме 893 236 руб. и пени 81 185,7 руб. по нему; единый минимальный налог в сумме 2060 руб. и пени по нему в сумме 635,09 руб., НДФЛ, удерживаемый налоговым агентом с доходов физических лиц в размере 4 148 руб. и пени по НДФЛ в размере 717,02 руб., а также пени по НДФЛ , получаемого с доходов физ. лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ ( 30%) в сумме 778,34 руб.

Полагая, что указанное решение не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права, и законные интересы в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 685 094 руб., налога на доходы физических лиц ( с предпринимательской деятельности) в сумме 890 577,48 руб., применения мер штрафной ответственности по НДФЛ, по НДС в данной части , начисления соответствующих сумм пеней, предприниматель обратился в Управление ФНС России по Тамбовской области с апелляционной жалобой.

Учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, Управление ФНС России по Тамбовской области своим решением от 05.05.2012г. №05-10/38 утвердило оспариваемое решение, ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд с соответствующим заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела.

Оценив представленные в дело доказательства, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 685 094 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 890 577,48 руб., соответствующих сумм пеней в общем размере 192 028,6 руб., штрафных санкций по НДС в размере 137 018 руб., штрафных санкций по НДФЛ в размере 178 115,5 руб. ( расчет доначисленных сумм налогов, пени и штрафов в разрезе по эпизодам – т. 10 л.д. 17) послужили выводы инспекции о необоснованном завышении профессиональный налоговых вычетов на общую сумму 6871050 руб., за счет включения документально неподтвержденных расходов , а именно затрат по приобретению товаров у контрагентов ООО «Эдвиста» ИНН<***>, ООО «ТехСтройГрупп-Т» ИНН <***>, ООО «Спектрол» ИНН<***>, ООО «Волжский купец» 16432006258, ООО «Меркурий» ИНН<***> и ОАО «Ростовский Промзернопроект» ИНН<***>, , а также неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в отношении указанных контрагентов без документального подтверждения фактического осуществления хозяйственных операций.

При этом налоговый орган ссылается на то, что документы предпринимателя содержат недостоверную информацию, не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций именно с указанными контрагентами. Вступая в отношения с названными поставщиками, предприниматель не проявил должной осторожности и осмотрительности, счета-фактуры не соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлены факты отсутствия у указанных поставщиков необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе собственных либо арендованных основных средств, транспорта, помещений, персонала, а также отсутствие расходов, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности.

По результатам почерковедческой экспертизы представленные предпринимателем документы содержат недостоверные сведения о подписавшем их лице от имени ОАО «Ростовский Промзернопроект», ООО «Волжский купец», ООО «Спектрол» и ООО «Меркурий». Указанные в представленных предпринимателем документах ФИО6 и ФИО7 в качестве руководителей ООО «ТехСтройГрупп-Т» и ООО «Спектрол» отрицают свою причастность к деятельности данных контрагентов, а также подписание каких-либо документов и наличие финансово-хозяйственных отношений с предпринимателем, что подтверждается протоколами допросов.

Трое из шести поставщиков отсутствуют по адресу, указанному в представленных документах (ООО «Меркурий», ООО «Эдвиста» и ООО «Спектрол»), и все не подтвердили первичными учетными документы хозяйственные операции с предпринимателем.

В качестве доказательств несения расходов по оплате товара, приобретенного у указанных поставщиков, предпринимателем представлены копии квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные неуполномоченными лицами, и кассовые чеки, отпечатанные с использованием кассовой техники, незарегистрированной в установленной законом порядке.

Согласно анализу движения денежных средств организаций-контрагентов, на счета организаций денежные средства от ИП Гамдуллаева не вносились.

Кроме того, предпринимателем ни в ходе выездной проверки, ни вместе с жалобой не представлены товарно-транспортные накладные по форме № 1-Т, свидетельствующие о поставке контрагентами товара предпринимателю.

В связи с чем, инспекция полагает, что все вышеназванные обстоятельства препятствуют сделать однозначный вывод о том, что указанные расходы на приобретение товара фактически понесены и связаны с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно статье 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль полученные доходы уменьшаются на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 НК РФ). Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» оправдательными документами являются первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет предприятия.

Оправдательные первичные учетные документы, подтверждающие произведенные расходы предприятия, должны соответствовать требованиям законодательства, а именно, содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период времени) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС при приобретении им товаров (работ, услуг) возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, имеются счета-фактуры, соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ.

При этом установленный ст. ст. 171, 172 НК РФ порядок применения налоговых вычетов распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Основным видом деятельности ИП ФИО9 является оптовая торговля сахаром и сахаристыми кондитерскими изделиями, включая шоколад, а также розничная торговля продуктами питания.

Как следует из материалов дела, налоговым органом исключены из состава профессиональных налоговых вычетов за 2010 расходы в размере 685 978 руб., связанные с приобретением у ООО «Эдвиста» товара (риса, пшена, гречки) , а также не принят к вычету НДС в размере 68 597 руб. Для подтверждения правомерности налоговых вычетов по НДС и расходов по НДФЛ ИП ФИО9 представлены договора поставки, счета-фактуры, товарные накладные, копии квитанций к приходно- кассовым ордерам, кассовые чеки, свидетельствующие о приобретении товара у ООО «Эдвиста». Представленные копии квитанций к приходным кассовым ордерам, счета-фактуры были подписаны руководителем ООО «Эдвиста» - ФИО10 В товарных накладных отражено: «Отпуск разрешил руководитель предприятия» расшифровка подписи - ФИО10, подпись выполнена от имени ФИО10, Бухгалтер ФИО10, подпись выполнена от имени ФИО10 ФИО11 органом дополнительно были запрошены путевые листы и товарно-транспортные накладные. ИП ФИО9 сопроводительным письмом от 27.02.2012г. (вх.№015698) представлена объяснительная, из которой следует, что путевые листы и товарно-транспортные накладные представить не может, потому что товар поставлялся транспортом поставщика, приемочные акты от ООО «Эдвиста» представить не может, так как они утеряны.

Применительно к взаимоотношениям ИП ФИО5 с ООО «Эдвиста» налоговым органом в ходе проведенной проверки было установлено, что данная организация осуществляла свою деятельность по адресу: г. Санкт - Петербург, ул. Седова, 37, литер «А», офисы 209,211. Вид деятельности: Обучение в образовательных учреждениях дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) для специалистов, имеющих высшее профессиональное образование. Согласно федеральной базе данных ЕГРН, в периоде с 01.01.2010г. по 31.12.2010г. руководителем ООО «Эдвиста» являлся ФИО12 ИНН <***> (дата рождения 03.06.1954г., паспорт: <...> от -5.02.2003г. выдан 17 отделом милиции Калининского района, г. Санкт - Петербурга, проживающий по адресу: 195269, г. Санкт - Петербург, пр-кт Просвещения, 67, 77).

Налоговый орган, оценив представленные налогоплательщиком первичные документы по операциям с ООО «Эдвиста», пришел к выводу. что они составлены с нарушением требований законодательства о бухгалтерском и налоговом учете и не могут подтверждать реального осуществления хозяйственных операций между ИП ФИО9 и ООО «Эдвиста» по следующим основаниям:

1) в представленных документах: договорах, счетах- фактурах и товарных накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам (копиях) в качестве руководителя указан ФИО10, подпись в указанных документах выполнена от имени ФИО10 При этом согласно ИР ФБ генеральным директором ООО «Эдвиста являлся ФИО12 и смена руководителей с 2008г. (дата регистрации) не производилась. Согласно ИР ФБ Справка по форме 2- ДФЛ, ФИО10, как наемный работник за 2008-2010г. не значится, при этом справки по -2НДФЛ за ФИО12 ООО «Эдвиста» представлялись.

2) согласно представленной МРИ ИФНС России № 24 по Санк-Петербургу информации ( № 32/00414 от 16.01.12) последняя отчетность ООО « Эдвиста» представлена за 4 кв. 09г. Сведения об имуществе , транспорте , ККТ отсутствуют.

Из протокола допроса №18-24/945 от 22.02.2012г. предпринимателя ФИО9. его объяснений следует, что товар поставлялся транспортом поставщика, однако, согласно ИР БД налогового органа у «Эдвиста» транспорт отсутствует. Кроме того, вид деятельности ООО «Эдвиста» обучение в образовательных учреждениях дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) для специалистов, имеющих высшее профессиональное образование.

3) Во всех представленных ИП ФИО9 счетах-фактурах за 2кв. 2010г. и 4 кв. 2010г. указан адрес продавца ООО «Эдвиста» ИНН <***>/КПП781101001 указан: 92148 г. Санкт - Петербург, ул. Седова, 37, литер «А», офис 209,211. В ходе выездной налоговой проверки Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД РФ по Тамбовской области письмом 16.02.2012г. вх.№012910) представлена информация, что по юридическому адресу: 192148 г. Санкт -Петербург, ул. Седова, 37, литер «А», офис 209, 211. расположено офисное здание, в котором ООО «Эдвиста» арендовало в периоде с 01.11.2008г. по 31.01.2010г. площади под офисы. В дальнейшем договор не продлевался. Со слов менеджера по аренде ООО «РЭО Сервис» Филипповой А.А. ООО «Эдвиста» арендовало офисные помещения в лице генерального директора ФИО12. Деятельность ООО «Эдвиста» была связана с атомной электроникой, при этом никаких складских помещений в аренду ООО «Эдвиста» не сдавалось.

4) в результате анализа информации о движении денежных средств ООО «Эдвиста» ( выписка движения денежных средств по расчетному счету в филиале банка «Санкт-Петербургский» ОАО ОТП Банк»» № 40702810601010000323 за период с 01.2008г. по 31.12.2010г.) установлено, что данной организацией расчетный счет в период с 01.2008г. по 31.12.2010г. не использовался, денежные средства, полученные от ИП ФИО9 на расчетный счет в размере 754 575 руб. в 2010г. не вносились.

5) в качестве документов якобы подтверждающих оплату за поставленный товар ООО «Эдвиста» ИП ФИО9 для налоговой проверки были представлены кассовые чеки, на которых отражено название продавца - ООО «Эдвиста» продавца <***>, заводской номер ККТ 06547822, других документов подтверждающих передачу денег ИП ФИО9 продавцу ООО «Эдвиста» не представлено. При этом по данным ФБ ИР ООО «Эдвиста» ККТ с заводским номером 06547822 в налоговом органе не регистрировалась.

В процессе проверки предпринимателем в налоговый орган были представлены только копии квитанций к приходным кассовым ордерам.

В связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком документы не соответствуют понятию первичного учетного документа, приведенного в пункте 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, поскольку содержат недостоверные сведения. а именно подписи не установленного лица, адрес продавца (поставщика, грузоотправителя). Инспекция полагает, что ООО «Эдвиста» фактически не осуществляло поставку товара в адрес ИП ФИО9 , в связи с чем налоговым органом правомерно исключены из состава профессиональных налоговых вычетов за 2010 расходы в размере 685 978 руб., руб., связанные с приобретением у ООО «Эдвиста» товара (риса, пшена, гречки) , а также не принят к вычету НДС в размере 68 597 руб.

Также налоговым органом исключены из состава профессиональных налоговых вычетов за 2010 расходы в размере 500 455 руб., руб., связанные с приобретением у ОАО «Ростовский Промзернопроект» товара (риса, пшена, гречки) , не принят к вычету НДС в размере 50 045 руб. Для подтверждения правомерности налоговых вычетов по НДС и расходов по НДФЛ ИП ФИО9 представлены договора поставки №235 от 22.11.2010г., №236 от 23.11.2010г.,№237 от 24.11.2010г.,№238 от 25.11.2010г.,№206 от 16.11.2010г., №103 от 07.05.2010г., №105 от 12.05.2010г. свидетельствующие о приобретении товара (пшено, рис, гречка) от ОАО «Ростовский Промзернопроект» Щ<***>/КПП616301001, а также кассовые чеки, счет - фактуры и товарные накладные формы ТОРГ-12 за 2-4 кв. 2010г. на сумму 550 500 руб., в том числе: НДС - 50 045 руб., расходы в сумме 500 455 руб.

В представленных ИП ФИО9 документах: договорах, счетах –фактурах, товарных накладных руководителем указан ФИО13, подпись выполнена от имени ФИО13 В подтверждение поставок товара налогоплательщиком товарно-транспортные накладные, путевые листы не представлены; в подтверждение приема товара приемочные листы не представлены. На требование №18-24/19068 от 16.02.2012г. ИП ФИО9 сопроводительным письмом от 27.02.2012г. (вх.№015698) представлена объяснительная, из которой следует, что путевые листы представить не может, потому что товар поставлялся транспортом поставщика.

Применительно к взаимоотношениям ИП ФИО5 с ОАО «Ростовский Промзернопроект» налоговым органом установлено следующее:

1) согласно федеральной базе данных ЕГРН, в периоде с 01.01.2010г. по 31.12.2010г. руководителем ОАО «Ростовский Промзернопроект» ИНН<***>/КПП616301001 являлся ФИО13 ИНН <***> (паспорт серия 60 02 №058803, выдан 07.01.2002г. ОВД Пролетарского района г. Ростова -на- Дону) , главный бухгалтер - ФИО14. Вид деятельности данного предприятия : проектно-изыскательская деятельность. В ходе проверки в адрес МИФНС России №25 по Ростовской области направлено поручение об истребовании документов у ОАО «Ростовский Промзернопроект» ИНН<***>/КПП616301001. В ответ 06.02.2012г. (вх.№00587дсп.) сопроводительным письмом МИФНС России №25 по Ростовской области представлено письмо №812 от 30.12.2011г. ОАО «Ростовский Промзернопроект» ИНН<***>/КПП616301001 за подписью генерального директора ФИО13 и главного бухгалтера ФИО14, из которого следует, что в периоде с 01.01.2008г. по 31.12.2010г. ОАО «Ростовский Промзернопроект» не имела финансово -хозяйственных взаимоотношений с ИП ФИО8. Товар ИП ФИО9 не отпускался и у него не приобретался, взаимозачетов с ним не производилось. ОАО «Ростовский Промзернопроект» в налоговом органе ККТ не зарегистрировано. Пробитие кассовых чеков на не зарегистрированных ККТ не производилось, так как таковых не имеется. Расчеты с покупателями и поставщиками производятся через расчетные счета в Юго-западном банке СБ РФ и ОАО КБ «Центр-инвест». Основной вид деятельности ОАО «Ростовский Промзернопроект» - проектно-изыскательская. Другой вид деятельности общество не осуществляло, то есть, торгово -закупочную деятельность не осуществляет и реализовать пшено, рис, гречку ОАО «Ростовский Промзернопроект» не могло.

Согласно протокола допроса №00754 от 30.01.2012г. ФИО13 следует, что ФИО13 с 01.11.1991г. является генеральным директором (руководителем) ОАО «Ростовский Промзернопроект» которое существует с 14.07.1938г., вид деятельности - проектно-изыскательская. ФИО15 Мамедович ему не известен и где предприниматель осуществляет свою деятельность ФИО13 не знает. Договора с ним не заключал. Проектно - научно - техническую продукцию предпринимателю ФИО9 не отпускал. Другому лицу доверенность от ОАО «Ростовский Промзернопроект» заключать договоры от имени ОАО «Ростовский Промзернопроект» ИНН<***>/КПП616301001 с предпринимателем ФИО9 ФИО13 не предоставлялась, а так же право на отпуск товара и на получение денег. Сделки между ОАО «Ростовский Промзернопроект» и предпринимателем ФИО9 не совершались. Счета- фактуры предпринимателю ФИО9 ОАО «Ростовский Промзернопроект» не выставлял и не подписывал. Денежные средства в качестве оплаты за товар от него не получал. Все расчеты с покупателями -заказчиками проектов, а так же поставщиками ведется через расчетный счет в Юго-Западном Сбербанке, который активен. У ОАО «Ростовский Промзернопроект» ККТ нет, и ККТ в налоговом органе организацией не регистрировалась. Финансово - хозяйственных отношений с ИП ФИО8 у ОАО «Ростовский Промзернопроект» не было.

2) Согласно ФБ ИР ОАО «Ростовский Промзернопроект» ККТ с заводским номером 2121576 в налоговом органе не регистрировалась.

3) По результатам почерковедческой экспертизы (Заключение эксперта №409/1 от 04.03.2012г.) установлено, что исследуемые подписи от имени ФИО13 в представленных документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Ростовский Промзернопроект» за 2010г. счет -фактурах, договорах поставки, накладных выполнены не ФИО13, а другим лицом.

В связи с чем, налоговый орган поставил под сомнение приобретение товара ИП ФИО9 у ОАО «Ростовский Промзернопроект», поскольку торгово-закупочную деятельность по закупке и реализации продуктов питания ОАО «Ростовский Промзернопроект» не осуществляет, и пришел к выводу об отсутствии реальной сделки, представленные налогоплательщиком документы не соответствуют понятию первичного учетного документа, приведенного в пункте 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, поскольку содержат подписи не установленного лица, и как следствие исключил из состава профессиональных налоговых вычетов за 2010 расходы в размере 500 455 руб., руб., связанные с приобретением у ОАО «Ростовский Промзернопроект» товара (риса, пшена, гречки) , не принял к вычету НДС в размере 50 045 руб.

По результатам проверки налоговым органом исключены из состава профессиональных налоговых вычетов за 2010 расходы в размере 1 452 046 руб., руб., связанные с приобретением у ООО «ТехноСтройГрупп-Т» муки , а также не принят к вычету НДС в размере 145 204 руб. ИП ФИО9 в подтверждение договора поставки №11-138262 были представлены договор № П-138262 ,кассовые чеки, счет - фактуры и товарные накладные (форма ТОРГ -12) за 1 кв. 2010г. на сумму 1 597 250,08 руб., в том числе: НДС -145 204,58 руб. В подтверждение поставок товара налогоплательщиком ФИО9 товарно-транспортные накладные не представлялись. Квитанции к приходным кассовым ордерам (16 документов) не были представлены. Впоследствии указанные документы были представлены в процессе рассмотрения дела.

Применительно к взаимоотношениям ИП ФИО5 с ООО «ТехСтройГрупп-Т» налоговым органом в ходе проведенной проверки было установлено, что данная организация осуществляла свою деятельность по адресу: <...> «а» (в периоде с 26.01.2009г. по 17.05.2010г.). С 18.05.2010г. ООО«ТехСтройГрупп-Т» ИНН <***>/КПП772601001 состоит на учете в ИФНС России №26 по г.Москве, зарегистрировано по адресу: <...>. ИФНС России №26 по г. Москве. Согласно федеральной базе данных ЕГРН, в периоде с 01.01.2010г. по 17.05.2010г. руководителем ООО «ТехСтройГрупп-Т» ИНН/КПП <***>/682901001 являлся ФИО6 ИНН <***>, паспорт серия 68 08 №456811, выдан 17.05.2008г. территориальным пунктом УФМС России по Тамбовской области в Знаменском районе.

Инспекция установила, что по данным ИР БД налогового органа у ООО «ТехСтройГрупп-Т» основные средства, транспорт и имущество отсутствуют, отсутствуют так же наемные работники. В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТехСтройГрупп-Т» установлено, что в вышеуказанном периоде организацией оплата за транспортные услуги не производилась ООО «ТехСтройГрупп-Т».

Согласно информации о движении денежных средств ООО«ТехСтройГрупп-Т» (выписка движения денежных средств) по расчетному счету в Ярославского филиала ОАО «Промсвязьбанк» № 40702810530340215201 за период с 01.2008г. по 31.12.2009г. расчетный счет в 2010г. организацией не использовался. Фактически организацией расчетный счет использовался только в периоде с 26.11.2008г. по 22.07.2009г. Записи в назначение платежа как оплата ООО «ТехСтройГрупп Т» за приобретение товара - за муку не имеется. ИП ФИО9 для налоговой проверки в качестве документов подтверждающих оплату за поставленный товар ООО «ТехСтройГрупп-Т» предпринимателю ФИО9 представлены только кассовые чеки, на которых отражено название продавца - ООО «ТехСтройГрупп-Т», ИНН продавца <***>, заводской номер ККТ 00148022нм. При этом согласно ФБ ИР ООО «ТехСтройГрупп-Т» ККТ с заводским номером 00148022нм в налоговом органе не регистрировалась.

Из протокола допроса №18-24/950 от 28.02.2012г. свидетеля ФИО6 следует, что в 2009г. он являлся безработным. Лицо, по имени Александр предложил ему заработать денег следующим образом: зарегистрировать на свое имя, то есть на имя ФИО6 организацию и подписывать документы от имени руководителя этой организации. Испытывая трудное материальное положение ФИО6 согласился на предложение Александра. Фамилию и отчество Александра ФИО6 не знает, так как не спрашивал. Вместе с Александром ФИО6 приезжал в Тамбов для оформления документов: оформляли документы у нотариуса, в банках, при этом ФИО6 только расписывался во всех документах и предъявлял свой паспорт. Какие документы оформлялись ФИО6 в ходе опроса не смог назвать, ссылаясь на неграмотность. Документы оформлялись в «Промсвязьбанке» (ул.Советская) и Сбербанке №8594 (район центрального рынка).В последствии Александр периодически предоставлял документы для подписи от имени руководителя ООО -«ТехСтройГрупп -Т» по июль 2009г. В конце июля он сказал, что организация закрыта, то есть прекратила деятельность, и документы для подписи им больше не предоставлялись. У нотариуса не оформлялась доверенность от ФИО6 на предоставление права другому физическому лицу, выполнение каких либо действий от имени ФИО6 как руководителя ООО «ТехСтройГрупп –Т » и для снятия денег с расчетного счета ООО «ТехСтройГрупп -Т». В 2010г. никакие документы от имени руководителя ООО «ТехСтройГрупп -Т» не подписывал. Деньги с расчетного счета ООО «ТехСтройГрупп -Т» не снимал и не вносил. В «Промсвязьбанк» (ул.Советская) периодически с начала по июль месяц 2009г. ездили вместе с Александром, ФИО6 с расчетного счета ООО «ТехСтройГрупп -Т» снимались денежные средства и передавались Александру при этом никаких документов, подтверждающих передачу денег не составлялось. В Сбербанк №8594 приезжали 2-3 раза оформляли какие-то документы, деньги не снимали. За снятие денег и передачу денег Александр платил ФИО6 определенную сумму. Из протокола допроса так же следует, что предпринимателя ФИО9 ФИО6 не знает, никаких договоров с ним ни в устной, ни в письменной форме не заключал и не подписывал, не знаком, не видел, по телефону не общался, тем более товара ему никакого не отпускал в 2010г. Денег от ИП ФИО9 ФИО6 не получал ни за товар ни за что либо другое. В ходе опроса свидетелю ФИО6 были представлены документы: счет-фактуры, накладные, договор поставки (копии являются приложением к протоколу допроса №18-24/950 от 28.02.2012г.), в которых имеется подпись руководителя, выполненная от имени ФИО6, ФИО6 утверждает, что подписи выполнены не самим ФИО6, а другим лицом в счет-фактурах, накладных, договоре поставки. Представленные кассовые чеки ФИО6 не знает на какой ККТ выполнены и их он не передавал ИП ФИО9 Не знает какой вид деятельности осуществлял ООО «ТехСтройГрупп —Т».В отношении 000 «ТехСтройГрупп -Т» не мог сказать существовала фактически эта организация или нет, так как сам ФИО6 как бы значился руководителем ООО «ТехСтройГрупп -Т», а фактически где находится эта организация, только в документах видел адрес регистрации, не знал, имеются ли здания, транспортные средства, наемные работники, складские помещения, ККТ и имеется ли товар, так как ничего перечисленного сам не видел.

По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что исследуемые подписи от имени ФИО6 в представленных документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТехСтройГрупп-Т» за 2010г. счет - фактурах, договоре поставки, накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам вероятно выполнены не ФИО6

На основе анализа вышеизложенных обстоятельств, инспекция пришла к выводу, что первичные документы по операциям с ООО «ТехСтройГрупп-Т», составленные с нарушением требований законодательства о бухгалтерском и налоговом учете, а именно пункта 2,3 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не могут подтвердить факт реального осуществления хозяйственных операций между ИП ФИО9 и ООО «ТехСтройГрупп-Т» и не могут являться подтверждающими документами для принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по НДФЛ, а также об отсутствии реальной сделки по приобретению товара ИП ФИО9 у ООО «ТехСтройГрупп-Т», поскольку ООО «ТехСтройГрупп-Т» фактически не осуществляло поставку товара в адрес ИП ФИО9

Также налоговым органом исключены из состава профессиональных налоговых вычетов за 2010 расходы в размере 2 235 958 руб., связанные с приобретением у ООО «Спектрол» сахара, а также не принят к вычету НДС в размере 223 632 руб. В ходе проведения выездной налоговой проверки для подтверждения правомерности налоговых вычетов по НДС ИП ФИО9 представлены договора поставки за 2010г. (26 договоров по каждой сделке), свидетельствующие о приобретении товара от ООО «Спектрол» ИНН<***>/КПП770501001., счета-фактуры, товарные накладные. Лицом, подписавшим счета -фактуры, указан руководитель ООО «Спектрол» - ФИО7, бухгалтером - ФИО7, подпись выполнена от имени ФИО7 В товарных накладных указана должность разрешившего отпуск товара и расшифровки подписи лица разрешившего отпуск товара, подпись выполнена от имени ФИО7 В подтверждение поставок товара налогоплательщиком товарно-транспортные накладные, путевые листы не представлены; в подтверждение приема товара приемочные листы не представлены. В подтверждение оплаты договоров были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам (копии), кассовые чеки,

Применительно к взаимоотношениям ИП ФИО5 с ООО «Спектрол» налоговым органом в ходе проведенной проверки было установлено, что данная организация осуществляла свою деятельность по адресу: <...> лит. «А». Согласно федеральной базе данных ЕГРН, руководителем ООО «Спектрол» ИНН<***>/КПП770501001 является ФИО7, при этом ФИО7 является номинальным руководителем более чем 10 организаций. Согласно федеральной базе данных у ООО «Спектрол» основные средства, в том числе транспортные средства и имущество отсутствуют, отсутствуют так же наемные работники.

В подтверждение факта оплаты за поставленный товар ИП ФИО16 представлены кассовые чеки, на которых отражено название продавца - ООО «Спектрол», ИНН продавца <***>, заводской номер ККТ 00853217нм Между тем согласно ФБ ИР ООО «Спектрол» ККТ с заводским номером 00853217нм в налоговом органе не регистрировалась.

В период проведения выездной налоговой проверки не представлены подлинники квитанции к приходным кассовым ордерам, а представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам.

ФИО11 органом установлено, что в представленных в ходе проверки счетах-фактурах, выставленных ООО «Спектрол» предпринимателю ФИО9 продавцом (грузоотправителем) указан ООО «Спектрол» ИНН<***>/ КПП770501001, 198097 адрес: г. Санкт - Петербург, Севастопольская, д.34 «а». Между тем, Управлением экономической безопасности и {противодействия коррупции УМВД РФ по Тамбовской области письмом 16.02.2012г. (вх.№012910) представлена информация, что по юридическому адресу : 192148 г. Санкт -Петербург, ул. Севастопольская, д.34, лит.«А» здание с литерой «А» отсутствует. По адресу ул. Севастопольская, д.34 находится жилой дом, на первом этаже размещается салон красоты. В жилищном участке, который обслуживает территорию с вышеуказанным адресом, подтвердили, что дом 34, литер «А» по ул. Севастопольская отсутствует.

Из протокола допроса №00581 от 01.02.2012г. свидетеля Сюсюкина Алексея Владимировича, следует, что ФИО7 в периоде с 01.01.2008г. по 31.12.2010г. не являлся руководителем ООО «Спектрол» ИНН<***>/ КПП770501001. ИП Гамдуллаев Н.М. свидетелю Сюсюкину А.В не известен. Договорные отношения с ИП ФИО9 не заключались. Никаких документов: договоров, счетов - фактур, накладных ФИО7 не подписывал. Никакая доверенность на оформление Сюсюкиным А.В. не оформлялась, от ФИО8 Н.М денежные средства не получал. ФИО7 не имеет понятия: какой вид деятельности у ООО «Спектрол» и на каком режиме налогообложения находится эта организация. ФИО7 не знает, имеется ли у ООО «Спектрол» ККТ и расчетные счета.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта №409/1 от 04.03.2012 сопроводительное письмо №409/1 от 06.03.2012г.), налоговым органом установлено, что исследуемые подписи от имени ФИО7. в представленных документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спектрол» за 2010г. счет - фактурах, договорах поставки, накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены не Сюсюкиным А.В., а другим лицом.

В связи с чем инспекция пришла к выводу, что первичные документы по операциям с ООО «Спектрол», составленные с нарушением требований законодательства о бухгалтерском и налоговом учете, а именно пункта 2,3 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не могут подтвердить факт реального (осуществления хозяйственных операций между ИП ФИО9 и ООО «Спектрол».

Как следует из материалов дела, налоговым органом исключены из состава профессиональных налоговых вычетов за 2010 расходы в размере 1 585 250 руб., связанные с приобретением у ООО «Меркурий» сахара, пшена, гречки , а также не принят к вычету НДС в размере 158 525 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки для подтверждения правомерности налоговых вычетов по НДС и расходов по НДФЛ ИП ФИО9 представлены договора поставки (19 договоров по каждой сделке), при этом все договора не имели подписи самого ИП ФИО9, а так же не имели печати ИП ФИО8 Н.М Также были представлены кассовые чеки, копии квитанций к приходным кассовым ордерам, счет - фактуры и товарные накладные, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. №132 по учету торговых операций (форма ТОРГ-12) за 1 кв. 2010г., 3 - 4кв. 2010г. на сумму 1 743 775 руб., в том числе НДС -158 525 руб.. Лицом, подписавшим договора, счета - фактуры, а так же товарные накладные, указан руководитель ООО «Меркурий» - Шахов Дмитрий Александрович, бухгалтер - Шахов Дмитрий Александрович.

В представленных ИП ФИО8 Н.М для проверки счетах - фактурах, договорах, товарных накладных от ООО «Меркурий» адрес продавца (поставщика, грузоотправителя) - г. Санкт - Петербург, пер. Кондратьевский, дом 24, литер «А».

Применительно к взаимоотношениям ИП ФИО5 с ООО «Меркурий» налоговым органом в ходе проведенной проверки было установлено, что данная организация осуществляла свою деятельность по адресу : г. Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д. 4 лит А. Учредителем и генеральным директором является Шахов Дмитрий Александрович. Согласно ИР БД налогового органа у ООО «Меркурий» транспорт отсутствует,

В ходе налоговой проверки ИП ФИО9 в качестве документов , подтверждающих оплату за поставленный товар ООО «Меркурий» предпринимателю ФИО9 представлены только кассовые чеки (подлинники), на которых отражено название продавца - ООО «Меркурий» ИНН продавца <***>, заводской номер ККТ 09872351, Между тем согласно ФБ ИР ОАО ООО «Меркурий» ККТ с заводским номером 09872351 в налоговом органе не регистрировалась.

Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД РФ по Тамбовской области письмом 16.02.2012г. была представлена информация, что по юридическому адресу: г. Санкт - Петербург, пер. ; Кондратьевский, дом 24, литер «А» здание с литерой «А» отсутствует, по адресу: пер. Кондратьевский, дом 24 расположены судебные участки мировых судей Калининского района г. Санкт-Петербурга. Со слов судебных приставов мировые судья находятся в указанном здании (более 5 лет, иные помещения в здании не арендовали. Отсутствие здания с литерой «А» подтвердили и в жилищном участке, обслуживающим территорию с вышеуказанным адресом.

По результатам почерковедческой экспертизы (Заключение эксперта №409/1 от 04.03.2012г., сопроводительное письмо №409/1 от 06.03.2012г.), установлено, что исследуемые подписи от имени Шахова Д.А. в представленных документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Меркурий» за 2010г. счет - фактурах, договорах поставки, накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам не Шаховым Д.А., а другим лицом.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Меркурий» установлено, что записи в назначение платежа как оплата ООО «Меркурий» за приобретение товара - за крупу (рис, пшено, гречка) не имеется, то есть, согласно информации о движении денежных средств ООО «Меркурий» по расчетному счету, крупа (рис, пшено, гречка) ООО «Меркурий» не приобретался, а следовательно и не реализовывался ИП ФИО9

Организацией расчетный на счет в 2010г. денежные средства полученные от ИП ФИО9 на расчетный счет в размере 1 743 775 руб. в 2010г. не вносились.

В связи с чем инспекция пришла к выводу, что условия для применения вычета налога на добавленную стоимость, (предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не I соблюдены и обоснованность включения в налоговые вычеты НДС в размере в 2010г. - 158 525 руб. и материальные расходы в размере 1 585 250 руб. (без НДС) ИП ФИО9 не подтверждены, так как представленные для проверки счета-фактуры, накладные, договора, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного Налогового кодекса РФ.

Также налоговым органом исключены из состава профессиональных налоговых вычетов за 2010 расходы в размере 390 909 руб., связанные с приобретением у ООО «Волжский купец» сахара , а также не принят к вычету НДС в размере 39 091 руб.

Применительно к взаимоотношениям ИП ФИО5 с ООО «Волжский купец» налоговым органом в ходе проведенной проверки было установлено, что данная организация осуществляла свою деятельность по адресу : Саратовская область, Саратовский район, с. Березина речка, ул. Железнодорожная, д.50 «а».

В ходе проведения выездной налоговой проверки для подтверждения правомерности налоговых вычетов по НДС ИП ФИО9 представлены договора поставки за 2010г., свидетельствующие о приобретении товара от ООО «Волжский купец». Договора представлены по каждой сделке. В договорах поставки указан поставщик ООО «Волжский купец» ИНН6432006258/КПП643201001, руководитель поставщика «Волжский купец» ИНН6432006258/КПП643201001- Фламина Т.Ю., подпись выполнена от имени Фламиной Т.Ю., указан покупатель ИП Гамдуллаев Н.М, однако в договоре от имени ИП Гамдуллаев Н.М. подпись не выполнена, а так же не имеется печати ИП ФИО9, Также ИП ФИО9 в подтверждение оплаты договоров были представлены кассовые чеки, счет - фактуры и товарные накладные, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. №132 по учету торговых операций (форма ТОРГ-12) за 2 кв. и за 4 кв. 2010г. на сумму 430 000 руб., в том числе НДС 10% - 39 091 руб. Лицом, подписавшим данные документы от имени ООО «Волжский купец» , указан руководитель ООО «Волжский купец».- Фламина Т.Ю. подпись выполнена от имени Фламиной Т.Ю.

В качестве документов подтверждающих оплату за поставленный товар ООО «Волжский купец» предпринимателю ФИО9 представлены кассовые чеки, на которых отражено название продавца - ООО «Волжский купец», ИНН продавца 6432006258, заводской номер ККТ 00349257.

При этом согласно ФБ ИР ООО «Волжский купец» ККТ с заводским номером 00349257 в налоговом органе не регистрировалась.

Подлинники квитанции к приходным кассовым ордерам, а представлены только копии квитанций к приходным кассовым ордерам,

По результатам почерковедческой экспертизы (Заключение эксперта №409/1 от , 04.03.2012г., сопроводительное письмо №409/1 от 06.03.2012г.), налоговым органом установлено, что исследуемые подписи от имени Фламиной Т.Ю.. в представленных документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Волжский купец» за 2010г. счет - фактурах, договорах поставки, накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам не Фламиной Т.Ю., а другим лицом. В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Волжский купец» установлено, что организацией расчетный счет использовался только в периоде с 13.01.2009г. по 30.11.2010г. Записи в назначение платежа как оплата ООО «Волжский купец» за приобретение товара - за сахар не имеется, то есть, согласно информации о движении денежных средств ООО «Волжский купец» ИНН 6432006258/ КПП 6432001001 по расчетному счету в Филиале ОАО КБ «Стройкредит» в Саратове, сахар ООО ООО «Волжский купец» не приобретался, а следовательно и не реализовывался ИП ФИО9

Организацией расчетный на счет в 2010г. денежные средства якобы полученные от ИП ФИО9 на расчетный счет в размере 430 000 руб. в 2010г. не вносились.

В связи с чем первичные документы по операциям с ООО «Волжский купец» , составленные с нарушением требований законодательства о бухгалтерском и налоговом учете, а именно пункта 2,3 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не могут подтвердить факт реального осуществления хозяйственных операций между ИП ФИО9 и «Волжский купец» и не могут являться подтверждающими документами для принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по НДФЛ.

Проанализировав в совокупности все данные, полученные в ходе выездной налоговой проверки, Инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщик не подтвердил реальность операций по закупке сахара, муки, пшена, гречки, риса, с учетом того, что все первичные документы подписаны от имени неустановленных лиц, а также не проявил должной осмотрительности при выборе своих контрагенттов. Документы от контрагентов, представленные налогоплательщиком к проверке в обоснование достоверности понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС, учитываемых при налогообложении в 2010 годы, подписаны неустановленными лицами, следовательно, содержат недостоверные сведения, что является нарушением п. 2 ст.9 ФЗ № 129-ФЗ.

Суд, оценив представленные доказательства. руководствуется следующим:

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) и постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 (далее - Постановление № 18162/09), налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в учет данных сумм для целей налогообложения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу прибыль, а также в праве на возмещение сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом деле суд не может согласиться с выводом налогового органа о нереальности сделок и получении необоснованной налоговой выгоды, которые должны быть безусловно доказаны налоговым органом, а не строиться на предположениях.

Установленные Инспекцией многочисленные факты об обстоятельствах хозяйственной деятельности контрагента Общества, в том числе нарушения последними обязанностей налогоплательщика, не могут быть вменены предпринимателю как основание для сделанных Инспекцией выводов.

Судом установлено, что ИП Гамбдуллаеву Н.М. отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и в подтверждение произведенных расходов по НДФЛ на основании счетов-фактур, выставленных контрагентами общества - обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ТехноСтройГрупп-Т», ООО «Спектрол», ООО «Волский купец», ООО «Эдвиста», ООО «Меркурий», ООО «Ростовский Промзернопроект».

Из материалов дела усматривается, что что контрагенты общества относятся к проблемным налогоплательщикам, не представляющим отчетность, либо представляющим ее с минимальными показателями; отсутствуют по адресам, указанным в учредительных документах, при этом договоры аренды нежилых помещений по данным адресам не заключались; не имеют транспортных средств и имущества; не осуществляют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности; руководители указанных контрагентов отрицают свою причастность к их деятельности либо по повестке о вызове на допрос свидетеля не явились; первичные документы подписаны неустановленными лицами. Кроме того, представленные обществом счета-фактуры и другие документы подписаны неустановленными лицами.

При этом все спорные контрагенты налогоплательщика в спорном периоде были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, имели идентификационный номер налогоплательщика, что свидетельствует о постановке его на учет в налоговом органе.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц, присвоение индивидуального номера налогоплательщика, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Именно произведенная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого участника гражданского оборота.

Таким образом, регистрация ООО «Техстройгрупп-Т», «Спектрол», «Волжский купец», «Эдвиста», ОАО «Ростовский Промзернопроект» в качестве юридических лиц и постановка на налоговый учет означали для заявителя признание прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. В отличие от налогового органа, имеющего законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства при регистрации и осуществлении ими предпринимательской деятельности, заявитель не знал и не мог знать о том, что контрагенты совершают какие-либо противоправные действия (не находятся по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не нанимают работников, не представляют отчетность и др.). Поскольку информация об имуществе контрагента, его налоговых обязательствах не доступна для заявителя, у налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений в реальности осуществления и правоспособности контрагентов.

Инспекцией не представлено доказательств, что заявитель знал либо должен был знать о возможных нарушениях при государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц либо о нарушениях налогового законодательства контрагентами заявителя.

Судом отклоняется ссылка налогового органа на малую штатную численность, отсутствие сведений об имуществе и транспорте спорных контрагентов, поскольку таковая не влияет на реализацию налогоплательщика права на профессиональный вычет и вычет по НДС с учетом представления им доказательств приобретения и оплаты работ.

Ссылка Инспекции на отсутствие имущества необходимого для выполнения рядом контрагентов ИП ФИО8 принятых на себя обязательств , а также на отсутствие расходных операций, сопутствующих, по мнению налогового органа, обычной хозяйственной деятельности, не может вне связи с другими обстоятельствами дела, служить объективным признаком недобросовестности самого заявителя и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Довод Инспекции в обоснование законности принятого решения о том, что ряд спорных организаций –контрагентов заявителя не находятся по адресам, указанным в учредительных документах, судом отклоняется. Отсутствие контрагента по адресу государственной регистрации на момент налоговой проверки само по себе не может являться обстоятельством, обосновывающим отсутствие реальных хозяйственных отношений по реализации товара, а также получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает такое обстоятельство с правом налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщикам.

Судом отклоняются и доводы Инспекции о подписании документов от имени контрагента налогоплательщика неустановленным лицом.

Обязанность по оформлению первичных документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и для применения налогового вычета налогоплательщиком и отражению в них установленных сведений, возлагается на контрагента налогоплательщика.

Следовательно, при соблюдении контрагентом предусмотренных законом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

Кроме того, все спорные контрагенты были зарегистрированы в качеств юридических лиц. Таким образом, на момент оформления первичных учетных документов и счетов-фактур (2010год), подтверждающих факт осуществления хозяйственных операций , последние являлись действующими юридическими лицами, так как были зарегистрированы в качестве таковых в установленном гражданским законодательством порядке. Соответственно, в выставленных от имени данных контрагентов счетах-фактурах, были указаны реквизиты существующего на тот момент юридического лица, и хозяйственные операции, отраженные в этих счетах-фактурах, были реально совершены ИП ФИО16 с данными организациями в то время, которое указано в счетах-фактурах.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого факта в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных товаров, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что индивидуальный предприниматель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем или представителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом, на налоговый орган возлагается обязанность доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Бесспорных доказательств того, что лицо, подписавшее спорные документы, не имело таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно заявителю, налоговым органом в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, при неопровержении Инспекцией представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о неподтвержденности права на вычет налога на добавленную стоимость является необоснованным.

В качестве доводов, свидетельствующих о том, что фактически товар, а именно сахар приобретался заявителем у ОАО « Мордовоагропромснаб», а не у спорных контрагентов, инспекция ссылается на показания генерального директора ОАО « Мордовоагропромснаб» Тишкова А.В.. Согласно представленного в материалы дела протокола допроса свидетеля № 88 от 29.10.12 ( т. 10 л.д. 26-28) генеральный директор ОАО « Мордовоагропромснаб» Тишков А.В. показал что Гамдуллаев Н.М. являлся покупателем его продукции (сахара) в 2009-2011г. г. В 2009г. договора заключал сам Гамдуллаев, с 2010г. через ООО « МегаПрод», в 2011г. оплата проходила через ООО « Стандарт». Проекты договоров купли -продажи сахара-песка подготовлены бухгалтерией ОАО « Мордовоагропромснаб». Отгрузка сахара по договорам, заключенным с ООО « Стандарт» , ООО « МегаПрод» в адрес осуществлялась на адрес ФИО8, по инициативе последнего. На вопрос почему при отгрузке сахара Гамдуллаеву в товарных накладных в графе грузополучатели указаны ООО « Стандарт» и ООО « МегаПрод» , а не Гамдуллаев свидетель показал, что Гамдуллаев сам заключал договора с ООО « Стандарт», ООО МегаПрод», нам это было не важно.

Суд отмечает, что данные свидетельские показания были получены налоговым органом вне рамок проводимой в отношении заявителя выездной проверки.

В связи с возникшей необходимостью судом была запрошена информация в ОАО « Мордовоагропромснаб» о факте взаимоотношений в период 2010г. (приобретение сахара) с ИП Гамдуллаевым Натиком Мамедом Оглы (ОГРН <***>, г. Тамбов, ул. Интернациональная, д. 47/3, кв. 27).

Во исполнение определения Арбитражного суда ОАО «Мордовоагропромснаб» были представлены документы, касающиеся факта взаимоотношений в период 2010г. (реализация сахара) с ИП ФИО9 Главный бухгалтер ОАО « Мордовоагропромснаб» Просучкова Л.М. указала в ответе на запрос № 129 от 07.12.12 о том, что все документы оформлены через ООО « Стандарт» по устной просьбе ФИО8 – т. 10 л.д.80. Оценив указанные документы, суд установил, что фактически они подтверждают факт наличия взаимоотношений между ООО « Стандарт» и ОАО « Мордовоагропромснаб», что подтверждается платежными поручениями, товарными накладными, доверенностями на получение ТМЦ. а не между ОАО « Мордовоагропромснаб» и ИП Гамдуллаевым Натиком Мамедом Оглы.

Для уточнения фактических взаимоотношений между ОАО « Мордовоагропромснаб» с ИП ФИО8 судом в качестве свидетеля был вызван Тишков А.В., однако в судебное заседание явилась главный бухгалтер ОАО « Мордовоагропромснаб» - Просучкова Л.М. По существу заданных вопросов Просучкова Людмила Михайловна указала, что является главным бухгалтером ООО «Мордовоагропромснаб». Как пояснил свидетель, у директора предприятия Тишкова А.В. существовала устная договоренность с ИП ФИО9 оглы на поставку сахара. От предпринимателя приезжает всегда водитель Казарин А.П., которому и отпускается товар. Оплата товара осуществляется в день выгрузки и оплату осуществляет ООО «Стандарт». Все необходимые документы по продаже сахара оформляются на данное общество, но путевые листы ООО «Мордовоагропромснаб» не оформлялись. Как известно Просучковой Л.М., ООО «Стандарт» осуществляет оплату за ИП ФИО9 Данное обстоятельство никаким образом в письменном виде не отслеживается. Однако в 2009г. водитель Казарин А.П. забирал товар для ИП ФИО9 и документы оформлялись на предпринимателя, денежные средства передавались наличными. Лично с ИП ФИО9 главный бухгалтер Просучкова Л.М. не встречалась, все распоряжения о выгрузке товара осуществлялись через директора Тишкова А.В.

Судом был опрошен лично Гамдуллаев Н.М., который указал, что никакой договоренности с директором ОАО « Мордовоагропромснаб» о поставке сахара, водителя за сахаром в данное общество он не направлял. О поставках сахара ООО « Стандарт» ему ничего не известно. В 2009г. ОАО « Мордовоагропроснаб» в его адрес осуществлялась поставка сахара.

Оценив представленные в дело документы, суд считает не доказанным факт поставки сахара ИП Гамдуллаеву именно ОАО « Мордовоагропромснаб». Кроме того, суд отмечает, что указанная организация находилась на общей системе налогообложения, в связи с чем суду непонятно какая налоговая выгода вменяется заявителю

Судом была допрошена свидетель Стабрина Оксана Сергеевна которая пояснила, что у ИП ФИО9 оглы в период с 01.03.2010г. по 19.09.2011г. работала в качестве секретаря. В ее обязанности входило переговоры, выписка накладных, работа с клиентами и поставщиками. Относительно представленного судом списка контрагентов ИП ФИО9 оглы, Стабрина О.С. пояснила, что она занималась с указанными организациями, кроме ООО «ТехСтройГрупп-Т». Данные организации находил либо сам предприниматель либо кладовщик Гамдуллаев Гюльанмед Мамед оглы. Секретарь проверяла в сети «Интернет» является ли организация действующей. Переговоры с контрагентами велись по телефону. Машины с товаром приходили и привозили соответствующие документы. Доверенности, как правило, находились в оригинале, поэтому копии не оставляли. В основном, оплата за товар осуществлялась путем передачи денежных средств в наличной форме после выгрузки товара. Зарегистрирована ли КТТ организаций, секретарь не проверяла. Относительно оформления документов контрагенту ООО «Эдвиста» свидетель не помнит. Кроме того, Стабрина О.С. пояснила, что в 2010г. водитель Казарин А.П. у предпринимателя не работал. В период работы свидетеля, товар у ООО «Мордовоагропромснаб» ИП ФИО9 оглы не закупался. Как пояснила Стабрина О.С., организации выбирались по поиску интересующего товара («мука, сахар, крупа») в сети «Интернет». Выбиралась та организация, которая подходила по предложению наиболее приемлемой цене.

Также из пояснений самого заявителя и других свидетелей, усматривается, что на момент предъявления первичных документов от имени спорных контрагентов подлинность подписей на указанных документах сомнений не вызывала, поскольку удостоверялась оттиском печати организаций, расчеты осуществлялись в наличном порядке при непосредственной поставке товара, товары фактически поставлялись.

При этом представленными документами подтверждено осуществление им соответствующих расходов по приобретению товаров (работ, услуг) при осуществлении своей хозяйственной деятельности, принятие товаров к учету, оплата путем наличных расчетов.

Инспекция ссылается также на то, что заявитель производил расчеты наличными денежными средствами; контрольно-кассовая техника, на которой пробиты чеки, не имеет регистрацию в налоговых органах.

Между тем, наличные денежные платежи проводились заявителем в соответствии со ст. 140 ГК РФ, определяющей, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов в национальной валюте с соблюдением требований банка России по организации наличного и безналичного денежного обращения.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Следовательно, кассовый чек является не единственным документом, подтверждающим факт оплаты товара покупателем. В рассматриваемой ситуации заявителем в ходе проверки были представлены подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам от юридических лиц, составленные по типовой унифицированной форме №КО-1, распространенной на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики, в полном соответствии с п. 13 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденного решением совета директоров ЦБ РФ от 22. 09. 1993 г. № 40.

Представленные налогоплательщиком первичные учетные документы соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11. 1996 года № 129 «О бухгалтерском учете», содержат все обязательные реквизиты и являются допустимыми и законными доказательствами обоснованности понесенных расходов по оплате за приобретенный товар. Обязанность по регистрации принадлежащей и применяемой ККТ законом возложена на организацию - собственника ККТ. Тот факт, что контрагенты заявителя пользовались незарегистрированной ККТ, не влечет неблагоприятных налоговых последствий для заявителя.

Инспекция полагает, что товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) является единственным документом, служащим основанием не только для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования его грузополучателем, но и для принятия товара на учет в целях реализации права на применение налогового вычета в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Данный довод Инспекции не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 2 статьи 9 Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25. 12. 1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее - постановление Госкомстата от 25. 12. 1998), содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи(отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Как следует из материалов дела, представленные заявителем товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть накладные подтверждают факт отгрузки товара.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 28. 11. 1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае заявитель осуществлял операции по приобретению товара и не выступал в качестве заказчика по договору перевозки.

При названных обстоятельствах вывод Инспекции о том, что непредставление заявителем товарно-транспортных накладных (формы № 1-Т) свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара, не основан на действующем законодательстве и не соответствует обстоятельствам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

В рассматриваемом случае факт дальнейшей реализации приобретенного налогоплательщиком товара (сахара, муки, круп и т.д.) ООО « Заря», «Диарит», «Максимус», «Русские лакомства», «Нежность» подтверждается материалами дела.

ИП ФИО9 О. в материалы дела были представлен расчеты по ценам закупки предпринимателем муки, сахара, круп в разрезе по каждому спорному контрагенту. Данные цены судом было предложено сравнить с иными контрагентами, у которых в данный периоды времени также приобретался аналогичный товар.

Если произвести сравнение цены по расчетам налогоплательщика и цены по данным Тамбовстата, то расхождение по ценам незначительно, например:

- средняя цена гречки по данным Тамбовстата 64 руб. за 1 кг., цена гречки от ООО «Меркурий» и ООО «Эдвиста» 68 руб. за 1 кг.

- средняя цена пшена по данным Тамбовстата 34 руб. за 1 кг., цена пшена
ООО «Эдвиста» 35 руб. за 1 кг

Если сравнивать цены приобретения с иными контрагентами заявителя, то также судом не установлено значительного расхождения. Так, в марте месяце 2010 года предпринимателем закупался сахар у ООО «Спектрол» по 25 руб. за 1 кг. (счет-фактура №55 от 13.03.2010, сче фактура №56 от 15.03.2010 ). У других же поставщиков сахара , например у ИП Плетнева сахар приобретался по 21,5 руб. за 1 кг. (счет-фактура №88 от 13.04.2010), у ООО «Трио XXI» по 19.6 руб. за 1 кг. (счет-фактура №1005180015 от 18.05.2010)

В связи с чем судом не усматривается, что налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

На основании вышеизложенного , налоговым органом не доказано, что налоговая выгода является в данном случае необоснованной, полученной вне связи с осуществлением заявителем реальной предпринимательской деятельности, а также что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

На основании изложенного выше, суд приходит о неправомерности исключения затрат из состава расходов, учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль, а также исключения из состава налоговых вычетов НДС по операциям с ООО «Эдвиста», ООО «ТехСтройГрупп-Т», ООО «Спектрол», ООО «Волжский купец», ООО «Меркурий» и ОАО «Ростовский Промзернопроект»,

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании оспариваемого решения недействительным в части доначисления НДС в сумме 685 094 руб. и НДФЛ в сумме 890 577,48 руб., начисления пени по НДС в размере 113 530,15 руб., пени по НДФЛ в размере 78 498,45 руб., в части применения мер штрафной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в размере 137 018,80 руб., по НДФЛ в размере 178 115,50 руб. подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. за подачу заявления в арбитражный суд следует возложить на налоговый орган.

Исходя из изложенного ируководствуясь статьей 110, статьями 167–170, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

СУД РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 30.03.2012 №18-24/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления НДС в сумме 685 094 руб. и НДФЛ в сумме 890 577,48 руб., начисления пени по НДС в размере 113 530,15 руб., пени по НДФЛ в размере 78 498,45 руб., в части применения мер штрафной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в размере 137 018,80 руб., по НДФЛ в размере 178 115,50 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>), г. Тамбов, ул. Интернациональная, д. 47/3, кв. 27, судебные расходы в размере 200 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://tambov.arbitr.ru.

Судья Е.В. Малина