Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон», Тамбовская область, г. Жердевка обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроПроектИнвест», г. Москва о взыскании неустойки в размере 2 355 656 руб., неосновательного обогащения в размере суммы неотработанного аванса 999 500руб., убытков в размере 350 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 526 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «АгроПроектИнвест», г. Москва обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Тамбовский бекон» задолженности по Договору №1160-123 от 15.06.2015 в размере 74 284,54 руб., пени в размере 24959,61 руб., обязать ООО «Тамбовский бекон» вернуть ООО «АгроПроектИнвест» оригиналы следующих документов: сберегательный сертификат на предъявителя серия СЦ № 1699028, выданный ОАО «Сбербанк России» ВИП ВСП № 01800; мемориальный ордер № 103 от 15 июля 2015 года выданный ОАО «Сбербанк России» № 9038/01800 и акт приема – передачи сберегательных сертификатов ОАО «Сбербанк России» от 15 июля 2015 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9970 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер 3000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2015 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АгроПроектИнвест», г. Москва от 30.10.2015 принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании 28 июня 2016 года представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшил размер неустойки до 2115267,76 руб., в том числе за задержку сроков поставки оборудования и/или начала его монтажа, предусмотренной п. 8.3 договора в сумме 622066,77 руб.; за не поставку или недопоставку оборудования, предусмотренную п.8.4 договора в сумме 1493200,99 руб.; от требований о взыскании убытков в размере 350000 рублей отказался в полном объеме, в остальной части просил удовлетворить требования в полном объеме.

Данный уточнения приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 01.07.2016 года истец – ООО «Тамбовский бекон» в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 1127743,7 руб., в том числе за задержку сроков поставки оборудования и/или начала его монтажа, предусмотренной п. 8.3 договора в сумме 622066,77 руб., за не поставку или недопоставку оборудования, предусмотренной п. 8.4 договора в сумме 505676,92 руб., в остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме.

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Истец по встречному иску ООО «АгроПроектИнвест» в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 20502,53 руб. за период с 21 августа 2015 года по 29 октября 2015 года.

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) заявленные требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) заявленные требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснениях, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела ООО «Тамбовский бекон» заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу электронной переписки, предоставленной ответчиком ввиду ее не относимости и недопустимости в качестве доказательства по делу.

Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном названными Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Переписка по электронной почте между истцом и ответчиком велась с официальных адресов корпоративной почты каждого сотрудника, с указанием фамилий сотрудников. ООО «Тамбовский бекон» подтвердил, что лица, указанные в электронных письмах действительно являлись сотрудниками их организации.

Кроме того, ООО «Тамбовский бекон» не отрицал в процессе рассмотрения дела, что в период деловых взаимоотношений электронная переписка между сторонами имела место.

Доказательств, опровергающих достоверность представленных ответчиком документов и материалов, истец не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает, возможным принять в качестве доказательств по делу электронную переписку представленную ООО «АгроПроектИнвест», в удовлетворении ходатайства об исключении их из числа доказательств по делу отказать.

Как установлено материалами дела, 15 июня 2015 года между ООО «Тамбовский бекон» (Заказчик) и ООО «АгроПроект Инвест» (Подрядчик) был заключен договор № 1160-123, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство осуществить работы по поставке, монтажу и пуско-наладке технологического оборудования для охлаждения в помещениях секций опороса Свиноводческих комплексов: ТР «Бурнакский», ТР «Липовский», ТР «Артемовский», ПФ «Натальевская», ТР «Саюкинский», ТР «Измайловский», ТР «Беляевский», ТР «Марьевский», ПФ «Осиновская», расположенных в Тамбовской области ( Приложение №1 к Договору), а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость договора составляет 20700000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 Договора подрядчик осуществляет поставку оборудования, монтаж, пусконаладочные работы, указанные в п.1.1 договора не позднее двух месяцев двух недель с даты поступления первого авансового платежа на расчетный счет подрядчика, при условии соблюдения заказчиком обязательств, указанных в п. 7.1 настоящего договора.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что заказчик производит авансовый платеж в размере 95 % от общей стоимости по договору в сумме 19665000 руб. , в том числе НДС 18 %, авансовый платеж производится в два этапа. Первый авансовый платеж в размере в размере 999500 рублей заказчик производит в течение 7 банковских дней с момента подписания настоящего договора. Второй авансовый платеж в размере 18664500 рублей заказчик производит в течение 7 банковских дней со дня получения банковской гарантии, представленной подрядчиком на сумму не менее 19665000 рублей, на срок выполнения работ. В случае продления срока выполнения работ по договору, подрядчик обязан пролонгировать на аналогичный срок действие банковской гарантии заблаговременно, но не позднее 10 дней до окончания срока ее действия.

Окончательный расчет в размере 5% от общей стоимости договора в сумме 1035000 рублей, заказчик производит подрядчику в течение 7 банковских дней после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию по каждому свиноводческому комплексу (КС-11) в соответствии с п.1.1 Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Первый авансовый платеж подрядчику в сумме 999500 рублей ООО «Тамбовский бекон» осуществил 23.06.2015 г.

02.07.2015 подрядчиком была передана банковская гарантия ПАО «НОТА-Банк», при проверке которой было установлено, что такая гарантия банком не выдавалась (письмо ПАО «НОТА –Банк» № 03-07-15/46 от 03.07.2015 (л.д. 21 Т.1).

Данное обстоятельство, как указано в исковом заявлении, было расценено ООО «Тамбовский бекон» как проявление недобросовестности со стороны подрядчика при исполнении обязательств и утрате доверия к ООО «АгроПроектИнвест», в связи с чем истец посчитал, что окончание работ к сроку, также как и дальнейшее исполнение договора становится явно невозможным.

На основании п.2 ст. 715 ГК РФ 27 июля 2015 года ООО «Тамбовский бекон» направило в адрес ООО «АгроПроектИнвест» уведомление о расторжении договора № 1160-123 от 15.06.2015г., выплате штрафов , предусмотренных п.8.3, 8.4 Договора, а также требование о возврате суммы неотработанного аванса.

Как указывает истец в своем исковом заявлении в соответствии с п.10.4 договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с момента получения уведомления о расторжении. Уведомление исх. 652-07 от 27.07.15 ООО «АгроПроекИнвест» получило 05.08.15, следовательно договор считается расторгнутым с 15.08.2015 года.

Согласно п.8.3 договора № 1160-123 от 15.06.2015 в случае если по вине подрядчика будет иметь место задержка сроков поставки оборудования и/или начала его монтажа и/или пуско-наладки оборудования, продавец должен уплатить покупателю штраф в размере 2,5% от общей стоимости оборудования за каждую календарную неделю задержки, но не более 5% от стоимости настоящего договора.

Согласно расчета истца на 15.08.2015 года размер неустойки составил 862456 руб.

В соответствии с п. 8.4 договора № 1160-123 от 15 июня 2015 за не поставку или недопоставку оборудования согласно условиям настоящего договора подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости не поставленного оборудования..

На 15.08.2015 года размер штрафа за не поставку оборудования составил 1493200 рублей.

Истец полагает, что ответчик в силу положений ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить ему аванс в размере 999500 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и досрочным прекращением договора, ООО «Тамбовский бекон» было вынуждено заключить аналогичный договор с другим подрядчиком ООО « АгроТехМонтаж», общая стоимость работ по которому составила 21500000 рублей. Разница между ценой, установленной в прекращенном договоре и заключенного взамен прекращенного, составляет 350000 рублей..

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения ООО «Тамбовский бекон» с настоящим иском в суд.

В свою очередь ООО «АгроПроектИнвест» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «Тамбовский бекон» задолженности по Договору №1160-123 от 15.06.2015 в размере 74 284,54 руб., пени в размере 24 959,61 руб., обязать ООО «Тамбовский бекон» вернуть ООО «АгроПроектИнвест» оригиналы следующих документов: сберегательный сертификат на предъявителя серия СЦ № 1699028, выданный ОАО «Сбербанк России» ВИП ВСП № 01800; мемориальный ордер № 103 от 15 июля 2015 года выданный ОАО «Сбербанк России» № 9038/01800 и акт приема – передачи сберегательных сертификатов ОАО «Сбербанк России» от 15 июля 2015 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9970 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает следующее.

По условиям договора № 1160-123 от 15.06.15 года ООО «Тамбовский бекон» является заказчиком поставки, монтажа и пуско-наладки технологического оборудования охлаждения в помещениях секции опороса свиноводческих комплексов: ТР «Бурнакский», ТР «Липовский»,ТР «Артемовский», ПФ «Натальевская», ТР «Саюкинский», ТР «Измайловский», ТР «Беляевский», ТР «Марьевский», ПФ «Осиновская», расположенных в Тамбовской области, а ООО «»АгроПроектИнвест» является подрядчиком..

23 июня 2015 года ООО «Тамбовский бекон» перечислило на расчетный счет ООО «АгроПроектИнвест» первый авансовый платеж в размере 999500 руб. Других платежей по Договору ООО «Тамбовский бекон» не осуществляло.

25 июля 2015 года ООО «АгроПоектинвест» завершило выполнение работ по поставке, монтажу и пуско-наладке оборудования по Договору на свиноводческом комплексе ТР «Бурнакский». Письмо-уведомление о завершении работ на ТР «Бурнакский» № 15/08/03-2 от 03.08.2015 года было принято ООО «Тамбовский бекон» 06 августа 2015 года. Вместе с уведомлением были переданы акты выполненных работ, справка о стоимости работ и товарные накладные на общую сумму 1068855 руб. 54 коп.. Дополнительно без акта передачи ООО «Тамбовский бекон» была передана товарная накладная № 124 от 03.08.2015 г. на сумму 4929 руб., также на оборудование смонтированное на ТР «Бурнакский».

Общая сумма поставленного и смонтированного ООО «АгроПроектИнвест» оборудования по договору на ТР «Бурнакский» составила 1073784 руб. 54 коп., что на 74284 руб. больше суммы оплаченного ООО «Тамбовский бекон», авансового платежа в размере 999500 руб.

В соответствии с п. 5.12 Договора ООО «Тамбовский бекон» должно было в течение 10 рабочих дней рассмотреть и подписать акты выполненных работ в случае отсутствия претензий или направить мотивированный отказа от их приемки. В случае не предоставления мотивированного отказа в течение 5 рабочих дней, работы по монтажу оборудования считаются выполненными ООО «АгроПроектИнвест» надлежащим образом и принятыми ООО «Тамбовский бекон».

Мотивированного отказа от принятия выполненных работ на ТР «Бурнакский» по договору ООО «АгроПроектИнвест» от ООО «Тамбовский бекон» не получало. Таким образом, ООО «АгроПроектИнвест» полагает, что работы по договору на ТР «Бурнакский» были выполнены ООО «АгроПроектИнвест» надлежащим образом и приняты ООО «Тамбовский бекон» вместе с оборудованием, но не оплачены.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли- продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно п. 5.7 договора заказчик осуществляет приемку оборудования после его монтажа и проведения пуско-наладочных работ, согласно КС-2 и КС-3, с указанием стоимости смонтированного оборудования, подписанных уполномоченными представителями сторон.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п.10.3 заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора..

Таким образом, у ООО «Тамбовский бекон» имеется задолженность по договору перед ООО «АгроПроектИнвест» в размере 74284 руб. 54 коп.

Со дня принятия ООО «Тамбовский бекон» актов выполненных работ и товарных накладных, свидетельствующих об окончании работ на ТР «Бурнакский», с 06.08.2015 года на день подачи встречного искового заявления ( 29.10.2015 года) просрочка по уплате стоимости выполненных работ составила 84 дня.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.8.5 договора в случае если по вине ООО «Тамбовский бекон» будет иметь место задержка сроков оплаты выполненных работ ООО «АгроПроектИнвест», ООО «Тамбовский бекон» должно уплатить ООО «АгроПроектИнвест» пени в размере 0,4% за каждый день просрочки платежа от суммы просроченной задолженности. Согласно расчету истца по встречному иску размер пени за период с 06.08.2015 по 29.10.15 составил 24959,61 руб.

В последующем истец по встречному иску уточнил исковые требования просил взыскать пени за период с 21.08.2015 года по 29.10.15 года в размере 20502,53 руб.

По условиям п.7.1 договора ООО «Тамбовский бекон» должно было провести второй авансовый платеж в размере 18664500 руб. в течение 7 банковских дней со дня получения банковской гарантии, предоставленной ООО «АгроПроектИнвест» на сумму не менее 19665000 руб.

Поскольку получить банковскую гарантию ООО «АгроПроектИнвест» не представлялось возможным, ввиду отказа банков предоставить такую гарантию, ООО «АгроПроектИнвест» передало ООО «Тамбовский бекон» по акту приема-передачи документов б/н от 17 июля 2015 года сберегательный сертификат на предъявителя серия СЦ № 1699028, выданный ОАО «Сбербанк России» ВИП ВСП № 01800 на сумму 8000000 рублей, для проверки возможности принятия его в качестве обеспечения обязательств ООО «АгроПроектИнвест» перед ООО «Тамбовский бекон» по договору. Вместе с Сертификатом, то акту приема передачи документов, ООО «Тамбовский бекон» приняло оригиналы мемориального ордера № 103 от 15 июля 2015 года, выданного ОАО «Сбербанк России»» и акта приема-передачи сберегательных сертификатов ОАО «Сбербанк России» от 15 июля 2015 года.

В соответствии с п.5 Акта приема-передачи документации решение о принятии сертификата в качестве исполнения обязательства ООО «АгроПроектИнвест» перед ООО»Тамбовский бекон» должно было быть принято ООО «Тамбовский бекон» в течение трех рабочих дней после проверки подлинности сертификата , а также отсутствия наложенных ранее на него обременений.

До получения сертификата ООО «Тамбовский бекон» согласилось на изменение условий оплаты авансовых платежей по договору, соразмерно представленному обеспечению по сертификату и совместно с ООО «АгроПроектИнвест» был подготовлен проект дополнительного соглашения к договору по такому изменению.

Получив сертификат, ООО «Тамбовский бекон» отказалось от дальнейшей выплаты аванса ООО «АгроПроектИнвест» по договору и от подписания дополнительного соглашения, с изменением условий оплаты авансовых платежей по договору, на условиях принятия сертификата в качестве их обеспечения.

В то же время, со стороны ООО «Тамбовский бекон» не поступали сведения о том, что сертификат принимается в качестве обеспечения обязательств ООО «АгроПроектИнвест» по договору. После получения сертификата ООО «Тамбовский бекон» утратило заинтересованность в исполнении договора, препятствовало его исполнению, не допуская работников ООО «АгроПроектИнвест» на площадки монтажа оборудования. ООО «Тамбовский бекон» не вернуло сертификат ООО «АгроПроектИнвест» и в одностороннем порядке расторгло договор направив уведомление исх. № 652-07 от 27.07.2015 года о расторжении договора.

Учитывая, что сертификат является сертификатом на предъявителя, он может быть погашен любым лицом в любой момент с получением всей в суммы в размере 8000000 руб.

Для того, чтобы не допустить подобных действий со стороны ООО «Тамбовский бекон» генеральный директор ООО «АгроПроектИнвест» ФИО3 03.08.2015 года обратился в Тимирязевский районный суд г. Москва с заявлением о признании недействительным утраченного сертификата ( дело № 4421/2015-М-3632/2015 ) ООО «Тамбовский бекон» направило заявление от 20 октября 2015 года исх. № 989-07 в Тимирязевский районный суд г.Москва с требованиями о привлечении ООО «Тамбовский бекон» в дело № 4421/2015 –М-3632/2015 в качестве третьего лица и об отказе в удовлетворении заявления ФИО3, о признании недействительным утраченного сертификата. В заявлении ООО «Тамбовский бекон» указал, что сертификат был передан ФИО3 в ООО «Тамбовский бекон» по акту приема передачи документов в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «АгроПроектИнвест» перед ООО «Тамбовский бекон» по договору, что не соответствует содержанию акта приема-передачи документов.

Учитывая, что ООО «Тамбовский бекон» получив сертификат отказалось от подписания дополнительного соглашения к договору по изменению условий оплаты авансовых платежей по договору, соразмерно сумме обеспеченной сертификатом, а в последствии отказалось от исполнения договора, не оплатив ООО «АгроПроектИнвест» работы по поставке, монтажу и пуско-наладке оборудования на ТК «Бурнакский» - удержание сертификата и отказ от его возвращения со стороны ООО «Тамбовский бекон» являются незаконными действиями.

Изложенное выше, послужило основанием для обращения ООО «АгроПроектИнвест» со встречными исковыми требованиями.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что первоначальные исковые требования ООО «Тамбовский бекон» подлежат отклонению в полном объеме, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Обязательства сторон в рамках настоящего спора были определены Договором № 1160-123 от 15.06.2015 года.

По условиям договора ( п. 3.1) подрядчик осуществляет поставку оборудования, монтаж, пусконаладочные работы, указанные в п.1.1 договора не позднее двух месяцев двух недель с даты поступления первого авансового платежа на расчетный счет подрядчика, при условии соблюдения заказчиком обязательств, указанных в п.7.1 настоящего договора.

В приложении № 3 к договору № 1160-123 определен график поставки, а также проведения работ по монтажу и пуско-наладочным работам на каждом из объектов, определенных договором.

По правовой природе договор № 1160-123 является смешанным и содержит условия договора поставки и договора подряда.

Для указанных видов договоров существенными условиями являются условия о предмете договора и сроках исполнения обязательств ( ст. ст. 506,702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 523 ГК РФ покупатель вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в случае неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки.

В силу п.3 ст. 450 и ч.2 ст. 715 ГК если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

27.07.15 ООО «Тамбовский бекон» направил в адрес ООО «АгроПроектИнвест» уведомление о расторжении договора № 1160-123 от 15.06.15 (л.д. 55 т.1), в котором указал, что ООО «АгроПроектИнвест» существенно нарушены сроки выполнения работ по договору.

Так, работы на СК «Бурнакский» должны были быть закончены в полном объеме (поставка, монтаж, пуско-наладочные работы) и надлежащим образом предъявлены к приемке до 24.07.15 г. До 17.07.2015 должна быть произведена поставка оборудования системы охлаждения на СК Липовский, СК Пичаевский, Племферма Натальевская. С 20.07.2015 необходимо было приступить к работам по монтажу поставленного оборудования. Изложенные факты, по мнению ООО «Тамбовский бекон» свидетельствуют о том, что окончание работ к сроку становится явно невозможным, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст.715 ГК РФ заказчик в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора. Данное уведомление получено подрядчиком 05.08.2015 года.

Из содержания ст. 715 ГК РФ следует, что для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

Вместе с тем, в материалах дела истцом не было представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных указанной правовой нормой.

Кроме того, в силу ч.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе приступить к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке ( обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств , очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

ООО «АгроПроектИнвест» не могло поставить оборудование на производственные площадки свиноводческих комплексов ООО «Тамбовский бекон» ( ТР «Артемовский», ТР «Липовский», ПФ «Натальевская», ТР «Саюкинский», ТР «Измайловский», ТР «Беляевский», ТР «Марьевский», ПФ «Осиновская») из-за не предоставления, в нарушение п.3.4 Договора, со стороны ООО «Тамбовский бекон», доступа работникам ООО «АгроПроектИнвест» на данные площадки. В соответствии с п.5.3 договора разгрузка оборудования на объекте монтажа ООО «Тамбовский бекон» должна была осуществляться силами ООО «АгроПроектИнвест», и не могла быть осуществлена по причине не оказания содействия ООО «АгроПроектИнвест» в исполнении Договора, со стороны ООО «Тамбовский бекон».

Для выполнения работ ООО «АгроПроектИнвест» должно было иметь доступ на ТР «Бурнакский» к 12.07.15 года. Однако доступ сотрудникам ООО «АгроПроектИнвест» был предоставлен только 16.07.15 года по 25.07.2015 года, что подтверждается служебной запиской ООО «Тамбовский бекон» от 15.07.2015 года .

Заявка на получение доступа на производственные площадки ООО «Тамбовский бекон» (ТР «Артемовский» который находится в составе СК «Пичаевский», ТР «Липовский» и ТР «Бурнакский») была направлена главным инженером ООО «АгроПроектИнвест» ФИО4 менеджеру проектов ООО «Тамбовский бекон» ФИО5 08.07.2015 года, что подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 29.02.2016 года зарегистрированным в реестре за № 11-495 нотариусом ФИО6 и приложениями № 1 и № 2 к нему.

Таким образом, заявка на получение доступа сотрудникам ООО «АгроПроектИнвест» на ТР «Бурнакский» была направлена ООО «Тамбовский бекон» за 4 дня до наступления срока поставки оборудования на ТР «Бурнакский», но согласована была спустя 8 дней, а СК Пичаевский и СК Липовский допуска сотрудникам ООО «АгроПроектИнвест» представлено не было, в связи с чем последний не мог надлежащим образом выполнить свои обязательства по договору.

Согласно п.3.4 договора, если заказчик нарушает условия и сроки оплаты, не обеспечивает или задерживает доступ работников подрядчика к объектам монтажа более чем на три дня с момента подачи заявки, то подрядчик имеет право перенести срок выполнения работ по монтажу оборудования в одностороннем порядке на время возникшей задержки.

Получив доступ на ТР «Бурнакский» ООО «АгроПроектИнвест» выполнило поставку необходимого оборудования для монтажа системы охлаждения на ТР «Бурнакский» в полном объеме и приступило к его монтажу. ООО «АгроПроектИнвест» выполняло работы в строгом соответствии с Приложением № 3 к Договору и завершило монтаж системы охлаждения, метизов для крепления кассет и оборудования для подачи воды в систему охлаждения уже к 23.07.2015 года и осуществило его пусконаладку.

О завершении работ по монтажу и подключению кассет водоиспарительного охлаждения и необходимости направления комиссии для приемки смонтированной системы охлаждения и ее работы в эксплуатации Генеральный директор ООО «АгроПроектИнвест» ФИО3 уведомил начальника отдела развития ООО «Тамбовский бекон ФИО7, электронным письмом от 23.07.2015 года (Приложение № 31 к протоколу осмотра доказательств от 16.02.2016 года, зарегистрированному в реестре за № 11-409 нотариусом ФИО6

Поставка и монтаж приточных клапанов на ТР «Бурнакский» не могла быть выполнена, так как ООО «Тамбовский бекон» не обеспечило перенос инженерных коммуникаций на высоте предполагаемого монтажа приточных клапанов, тем самым нарушив п.3.3 Договора и не оказав содействия в исполнении договора. Ответственное хранение поставленного оборудования для ООО «Тамбовский бекон» предусмотрено не было. Приемку оборудования и подписание товарной накладной по условиям п. 5.4 договора, ООО «Тамбовский должно было производить по факту монтажа , испытаний, пуско-наладочных работ, удостоверенных актом пуско-наладочных работ и актом ввода в эксплуатацию.

Изложенное выше, позволяет суду сделать вывод о неправомерности отказа ООО «Тамбовский бекон» от исполнения договора № 1160-123 от 15.06.15.

Согласно п. 2 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком. ( ст. ст. 711,746 ГК РФ).

ООО «АгроПроектИнвест» письмом от 03.08.15 № 15/08/03-2 , полученным ООО «Тамбовский бекон» 06.08.15 № 568 уведомило заказчика о завершении выполнения комплекса работ по поставке, монтажу и пуско-наладке технологического оборудования для охлаждения в помещениях секций опороса свиноводческого комплекса ТР «Бурнакский», одновременно направив на рассмотрение акты выполненных работ (КС-2) №! От 31.07.15 на сумму 294638 руб. 91 коп., № 2 от 31.07.15 на сумму 1000000 рублей, справку о стоимости выполненных работ от 31.07.15, товарные накладные № 120 от 31.07.15 на сумму 766467 руб., № 123 от 03.08.15 на сумму 6749 руб.

ООО «Тамбовский бекон» мотивированный отказ от приемки указанных в актах работ не направило.

В соответствии с п. 5.12 Договора заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает и подписывает акт выполненных работ в случае отсутствия претензий или направляет подрядчику мотивированный отказ в приемке работ. В случае непредставления мотивированного отказа в течение 5 рабочих дней, работы по монтажу оборудования считаются выполненными подрядчиком надлежащим образом и принятыми заказчиком.

Поскольку односторонний отказ ООО «Тамбовский бекон» от исполнения Договора № 1160-123 признан судом неправомерным, а мотивированный отказ от приемки работ ООО «Тамбовский бекон» не направил в адрес ответчика, в судебном заседании факт выполнения работ, их объем и стоимость не оспорил, суд полагает, что требования ООО «Тамбовский бекон» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 999500 рублей подлежат отклонению, а требования ООО «АгроПроектИнвест» о взыскании с ООО «Тамбовский бекон» 74284 руб. подлежат удовлетворению. Указанная сумма сложилась из разницы поставленного и смонтированного оборудования в размере 1073784 руб. 54 коп. и оплаченного ООО «Тамбовский бекон» аванса в размере 999500 рублей.

В соответствии с п. 8.3 Договора № 116-123 от 15.06.2015 года в случае если по вине подрядчика будет иметь место задержка сроков поставки оборудования и/или начала его монтажа и/или пуско-наладки оборудования, продавец должен уплатить покупателю штраф в размере 2,5% от общей стоимости оборудования за каждую календарную неделю задержки, но не более 5% от стоимости настоящего договора.

Поскольку судом установлено, что нарушение сроков поставки монтажа оборудования было обусловлено действиями заказчика по договору, у суда отсутствуют основания для взыскания с ООО «АгроПроектИнвест» неустойки по указанному пункту договора.

Пунктом 8.4 Договора № 116-123 от 15.06.15 года предусмотрено, что за непоставку или недопоставку оборудования согласно условиям настоящего договора подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости не поставленного оборудования.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. (ст. 431 ГК РФ).

Как предусмотрено 5.9 Договором сторон при поставке не комплектного, не качественного оборудования или в количестве меньшем, чем определено договором, подрядчик обязан укомплектовать, заменить или поставить недостающее оборудование в согласованные сроки. Если подрядчик отказывается от исполнения обязательств по замене или поставке оборудования, предусмотренных п.5.9 настоящего договора, заказчик имеет право отказаться от исполнения настоящего договора, письменно известив об этом подрядчика, а также взыскать штраф, предусмотренный настоящим договором.(п. 5.10).

Из анализа п.п. 5.9, 5.10, 8.4 договора следует, что ответственность по п. 8.4. может наступить для подрядчика в случае, если он отказался допоставить, доукомплектовать, заменить некачественное оборудование в сроки, согласованные сторонами по договору (т.е. в порядке определенном п.5.9 договора).

В судебном заседании установлено, что необходимое для поставки оборудование имелось у подрядчика, и не поставка его в срок на объекты заказчика была обусловлена действиями самого заказчика.

Обстоятельств, предусмотренных п.5.10 для привлечения ООО «АгроПроектИнвест» по п.8.4 судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «Тамбовский бекон» о взыскании неустойки подлежит отклонению в полном объеме.

Встречные требования ООО «АгроПроектИнвест» о взыскании с ООО «Тамбовский бекон» пени в размере 20502 руб. 53 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Пунктом 8.5 Договора предусмотрено, что в случае если по вине заказчика будет иметь место задержка сроков оплаты выполненных работ подрядчику, заказчик должен уплатить подрядчику пени в размере 0,4% за каждый день просрочки платежа от суммы просроченного платежа. Пени не уплачивается если просрочка оплаты выполненных работ произошла вследствие первоначального нарушения условий договора подрядчиком.

Согласно расчета истца по встречному иск размер пени за период с 21.08.215 по 29.10.2015 года составил 20502 руб. 53 коп, данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Требование ООО «АгроПроектИнвест» о возложении обязанности на ООО «Тамбовский бекон» вернуть ООО «АгроПроектИнвест» оригиналы следующих документов: сберегательный сертификат на предъявителя серия СЦ № 1699028, выданный ОАО «Сбербанк России» ВИП ВСП № 01800; мемориальный ордер № 103 от 15 июля 2015 года выданный ОАО «Сбербанк России» № 9038/01800 и акт приема – передачи сберегательных сертификатов ОАО «Сбербанк России» от 15 июля 2015 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что у ООО «АгроПроекиИнвест» отсутствуют обязательства перед ООО «Тамбовский бекон» в рамках Договора № 1160-123 от 15.06.15, а следовательно, у ООО «Тамбовский бекон» отсутствуют основания для удержания сберегательный сертификат на предъявителя серия СЦ № 1699028, выданный ОАО «Сбербанк России» ВИП ВСП № 01800.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.( ст.1104 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке предусмотренном ст. 110 АПК РФ,.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Тамбовский бекон» отказать.

Возвратить ООО «Тамбовский бекон» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7890 рублей, уплаченную по платежному поручению № 30116 от 29.09.15 года.

Встречные исковые требования ООО «АгроПроектИнвест» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Тамбовский бекон» (ОГРН <***>) в пользу ООО «АгроПроектИнвест»( ОГРН <***>) задолженность по Договору № 1160-123 от 15.06.15 в размере 74284,54 руб., пени в размере 20502 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12791 руб.

Обязать ООО «Тамбовский бекон» вернуть ООО «АгроПроектИнвест» оригиналы следующих документов: сберегательный сертификат на предъявителя серия СЦ № 1699028, выданный ОАО «Сбербанк России» ВИП ВСП № 01800.

Возвратить ООО «АгроПроектИнвест» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 179 руб., уплаченную по платежному поручению № 531 от 28.10.15.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья: О.А. Подольская