Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплекс 20» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным решения от 01.02.2016г. № 16-12/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 5 864 450,33 руб. за 3 квартал 2011г., за 4 квартал 2012г., за 3,4 кварталы 2013г., начисления пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на оспариваемую сумму, а также в части увеличения штрафа на 100% от неуплаченных сумм НДС в размере.

Также налогоплательщик на основании п.4 ст. 198 АПК РФ, по настоящему делу заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. В обоснование своих доводов относительно уважительности причин пропуска срока, общество указывает, что с мая 2016 г. ООО «ЖЭК 20» фактически прекратило свою деятельность, была аннулирована лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, произошло увольнение работников, возможности обратиться с заявлением о признании недействительным решения налогового орган не имелось.

Налоговый орган возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 09.03.17 ( т. 1 л.д.86-93). Категорически возражает относительно удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалования решения.

Определениями суда обществу неоднократно предлагалось приложить соответствующие доказательства в обоснование доводов о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалования ненормативного правового акта (срок на обжалование пропущен на 11 месяцев). Никаких документов во исполнение определений суда заявителем представлено не было.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее:

Инспекцией ФНС России по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам (кроме налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г., по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 15.12.2014. По результатам проверки составлен акт № 16-24/44 от 09.10.2015 ( т. 5 л.д.23-76) и вынесено оспариваемое решение № 16-12/1 от 01.02.2016 ( т. 5 л.д.3 - 70).

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом был доначислен НДС в размере 12 149 784 руб., налог на прибыль в размере 1 679 323 руб., транспортный налог в размере 2410 руб. Итого налогов 13 831 517 руб.

За несвоевременную уплату сумм НДС налогоплательщику начислены пени в размере 3 896 000 руб., пени по налогу на прибыль составили 440 728 руб., пени по транспортному налогу – 734 руб., пени за несвоевременное перечисление НДФЛ – 34731 руб. Также данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы по НДС в виде штрафа в размере 2 088 350 руб., за непредставление в установленный срок документов, предусмотренных НК РФ по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 16000 руб., за неполную уплату налога на прибыль 325 185руб., за неполную уплату транспортного налога – 92 руб., за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 233 926 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в части п.2.2.3 по НДС ,заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Тамбовской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 31.03.2016 № 05-12/2/26 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение Инспекции − без изменения- т. 2л.д. 2-4.

Полагая свои права нарушенными, заявитель обратился в Арбитражный суд Тамбовской области. Решение от 01.02.2016г. № 16-12/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оспаривается только в части доначисления НДС в размере 5 864 450,33 руб. за 3 квартал 2011г., за 4 квартал 2012г., за 3,4 кварталы 2013г., начисления пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на оспариваемую сумму, а также в части увеличения штрафа на 100% от неуплаченных сумм НДС.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления на обжалование решения налогового органа .

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не находит оснований для его удовлетворения.

При этом суд руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

На основании пункта 2 статьи 138 НК РФ судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании пункта 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В частях 1, 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Кодекса представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Заявление о признании незаконными решения от 01.02.2016 № 16-12/1 подано в суд 06.02.2017, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В обоснование пропуска срока, ООО «ЖЭК 20» ссылается на то, с мая 2016 г. ООО «ЖЭК 20» фактически прекратило свою деятельность, была аннулирована лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, произошло увольнение работников, возможности обратиться с заявлением о признании недействительным решения налогового орган не имелось.

Оценив данные доводы, суд не находит указанные обстоятельства препятствием для совершения заявителем процессуальных действий по оспариванию в судебном порядке решения налогового органа.

В рассматриваемом случае руководитель общества, учитывая значительные суммы доначислений по результатам проведенной выездной проверки, полагая свои права нарушенными должен был обратиться с заявлением об обжаловании принятого налоговым органом решения. Отзыв лицензии на управлении многоквартирными домами и увольнение основных работников никак не влияло на возможность подачи соответствующего заявления в арбитражный суд. Размер госпошлины за подачу соответствующего заявления составляет всего 3000 руб.

Следовательно, в рассматриваемом случае приводимые обществом в обоснование необходимости восстановления срока на обжалование решения от 01.02.2016 № 16-12/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными и, соответственно, не могут являться основанием для его восстановления. Таким образом, с учетом сложившейся правоприменительной практики, и исходя из того, что пропуск без уважительных причин трехмесячного срока на обжалование в суд ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований лишь по одному этому основанию.

При этом обстоятельства спора по существу не подлежат оценке судом.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по госпошлине следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Адрес для корреспонденции: 392020, <...>.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону <***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья Е. В. Малина