Гражданский кодекс часть 1

ООО "АгроИнвест" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решений Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Тамбовской области от 25.06.2015 №7 и №3497.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель налогового органа в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

ООО «АгроИнвест» 19.01.2015г. представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС), за 4 квартал 2014.года с заявленной суммой налога к возмещению 915254руб.

По данным декларации налоговая база по реализации товаров, облагаемых по ставке 18%, составила 847458руб., общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога – 152542руб., сумма налога, подлежащая вычету в соответствие с п. 5 ст. 171 НК РФ – 1067796руб.

Налоговая декларация налоговым органом была камерально проверена (акт 3589 от 30.04.2015г.).

Проверкой установлено, что ООО «АгроИнвест» завышена сумма НДС в 4 квартале 2014г., подлежащая возмещению из бюджета за 4 квартал 2014г. на 915254руб. и занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 4 квартал 2014г. в сумме 152542руб. (по срокам уплаты 26.01.2015 – 50847руб., 25.02.2015 – 50847руб., 25.03.2015 – 50848руб.

Данное нарушение, по мнению, налогового органа произошло в результате следующей сделки. По договорам купли-продажи от 01.02.2014 г. (л.д.26-29 т.1), заключенного между ООО «АгроПромСналб» (Продавец) и ООО "АгроИнвест» (Покупатель), покупатель приобрел в собственность трактор CHALLENGERMT 865В по цене 5000000 руб., в том числе НДС – 762 711,89руб. и сеялку HORSH Агро Союз по цене 2 000 000руб., в том числе НДС – 305 084,75руб. ООО «АгроПромСнаб» выставлены счета-фактуры №31 от 05.11.2014 на трактор CHALLENGERMT 865В и №32 от 05.11.2014 г. на сеялку HORSH Агро Союз (л.д. 83-86 т.1), по которым Общество в состав налоговых вычетов за 4 квартал 2014 г. включило, в том числе НДС в размере 762 711,86 руб. и в размере 305 084,75 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом приняты решения:

- №3497 от 25.06.2015г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением №3497 от 25.06.2015г. налогоплательщику начислены штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ – 30508,40руб., НДС за 4 квартале 2014г. – 152542руб., пени – 5061,84руб.;

- №7 от 25.06.2015г. об отказе в возмещении суммы НДС в размере 915254руб.

В обосновании принятых решений налоговый орган указал, что приобретенное имущество (трактор и сеялка) Обществом в хозяйственной деятельности не используется. Организация в 2014 г. самостоятельно сельскохозяйственную деятельность не вела. Среднесписочная численность составляла 1 чел. На выполнение работ по посеву льна, уходу за посевами льна и уборке льна и уходу за парами была привлечена сторонняя организация ООО «Агроуслуга». ООО «Агроуслуга» и ООО «АгроИнвест» находятся по одному юридическому адресу. Договоры купли-продажи на приобретение трактора и сеялки заключены ООО «АгроИнвест» 01.02.2014 г., последний платеж за трактор был перечислен во 2 квартале 2014 г. При этом, счета-фактуры и акты о приеме - передачи объекта основных средств оформлены только 05.11.2014 г., т.е. в 4 квартале 2014 г., тогда же заявлены вычеты на сумму НДС в размере 762711,86 руб. Предъявив к вычету налог на добавленную стоимость, общество действовало недобросовестно, проведенные им операции по приобретению имущества не были обусловлены разумными экономическими причинами, а имели целью создание условий для возникновения необоснованной налоговой выгоды. Приобретенное имущество (трактор, сеялка), обществом в хозяйственной деятельности по прямому назначению не используется, а передается на хранение ООО «Радуга», а фактически ООО «Агроуслуга». Таким образом, по мнению налогового органа, имеет место согласованность действий участников сделки и их направленность на получение необоснованной налоговой выгоды. ООО «АгроИнвест» и ООО «Агроуслуга» создана схема использования в деятельности налогоплательщика организаций (в ряде случаев прямо или косвенно подконтрольных проверяемому налогоплательщику), не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, с целью завышения сумм налоговых вычетов по НДС, путем заключения договоров с такими организациями и совершение хозяйственных операций, формально соответствующих требованиям действующего налогового законодательства, однако не имеющих разумной деловой цели, за исключением получения необоснованной налоговой выгоды. . Трактор поставлен на учет в Управлении по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Тамбовской области только 30.04.2015 г., т.е. после окончания камеральной налоговой проверки в день вынесения акта налоговой проверки.

Решения №3497 и №7 от 25.06.2015г. обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по Тамбовской области №05-11/88 от 24.08.2015 решения №3497 и №7 от 25.06.2015г. оставлены без изменения.

Общество, не согласившись с решениями налогового органа, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заявитель ссылается на следующее:

- налоговым органом нарушена процедура вынесения решения о привлечении организации к налоговой ответственности. Акт проверки вынесен за пределами срока, установленного ст. 101 НК РФ, Общество не было ознакомлено с приложениями к акту проверки;

- счета - фактуры зарегистрированы Обществом в книге покупок за период 01.11.2014 по 30.11.2014, в этом же периоде приобретенные по ним услуги приняты Обществом к учету. Приобретение отражено на счете ОС-6 «Инвентарная карточка учета объекта основных средств»;

- документы соответствуют требованиям статей 169, 171. 172 НК РФ. Претензий относительно качества оформления счетов-фактур налоговым органом не заявлено;

- основными видами деятельности Общества являются растениеводство, овощеводство, животноводство. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основными видами деятельности являются: выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группировки.

- купленная Обществом сельскохозяйственная техника не использовалась налогоплательщиком по назначению в 4 квартале 2014г. (ноябрь, декабрь), т.к. деятельность по выращиванию зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур и иная сельскохозяйственная деятельность носит сезонный характер, ввиду чего, использование купленной у ООО «АгроПромСнаб» сельскохозяйственной техники в зимние месяцы невозможно;

- в период проведения налоговой проверки, начиная с 20.04.2015 и до конца мая, ООО «АгроИнвест» с помощью сельскохозяйственной техники было обработано и засеяно 2170 га земли, взятых в аренду. На данный момент указанную сельхозтехнику обслуживает три работника-механизатора.

Налоговый орган считает оспариваемые решения законными и обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявитель ссылается на нарушение налоговым органом процедуры проведения проверки.

Судом установлено, что в соответствии с п.1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится на основании налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно п.1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки в течение 10 дней после окончания камеральной проверки.

На основании п.1, п.2, п.6 ст.6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 г. составлен акт №3589 от 30.04.2015г. в установленный законодательством срок.

В соответствии с п.5 ст. 100 НК РФ акт камеральной налоговой проверки, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки направлены почтой. Согласно уведомлению о вручении, акт налоговой проверки и извещение получены Обществом 19.05.2015г.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №3497 от 25.06.2015г. по материалам камеральной налоговой проверки и решение №7 от 25.06.2015г. об отказе в возмещении суммы НДС в размере 915254руб. приняты в установленные законодательством сроки.

Таким образом, судом не установлено нарушение налоговом органом процедуры принятия оспариваемых решений.

Как следует из материалов дела, основными видами деятельности Общества являются растениеводство, овощеводство, животноводство. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основными видами деятельности являются: выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группировки.

ООО "АгроИнвест" является плательщиком НДС согласно ст. 143 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются; в соответствии со статьями 168, 169 Налогового кодекса, счета - фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Из изложенных правовых норм следует, что при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость. Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 НК РФ, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Судом установлено, что налоговый орган не ссылается составление счетов-фактур №31 от 05.11.2014 и №32 от 05.11.2014 г. с нарушением установленного порядка.

Счет-фактура №31 от 05.11.2014 выставлена на трактор CHALLENGERMT 865В на сумму 5000000руб. (НДС – 762711,86руб). Счет-фактура № 32 от 05.11.2014 г. выставлена на сеялку HORSH Агро Союз на сумму 2000000руб. (НДС – 305084,75руб.).

Акты приема-передачи от 05.11.2014г., паспорт самоходной машины в материалы дела представлены (л.д. 32-37, 122-124 т. 1).

Счета-фактуры №31 от 05.11.2014 и №32 от 05.11.2014 г. зарегистрированы Обществом в книге покупок за период 01.11.2014 по 30.11.2014 в этом же периоде приобретенные по ним услуги приняты Обществом к учету. Приобретение отражено на счете ОС-6 «Инвентарная карточка учета объекта основных средств» (л.д. 101, 102 т.1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что документы, представленные налогоплательщиком соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ. Первичные документы имеются, купленная техника принята на учет.

Инспекция ссылается на то, что налогоплательщик оплату производил заемными средствами, в договорах купли-продажи отсутствуют условия о частичной оплате, фактически последний платеж за трактор был перечислен во 2 квартале 2014 г., тогда как вычеты на сумму НДС в размере 762711,86 руб. заявлены обществом в 4 квартале 2014 г. самоходная техника и прицепы к ней не регистрировались в Управлении по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Тамбовской области

Суд отклоняет данные доводы налогового органа, т.к. уплата заемными средствами либо не регистрация техники в Управлении по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Тамбовской области не являются условиями, при которых НК РФ вычет налога не допускается.

Инспекция указывает, что, предъявив к вычету налог на добавленную стоимость, общество действовало недобросовестно, поскольку проведенные им операции по приобретению имущества не были обусловлены разумными экономическими причинами, а имели целью создание условий для возникновения необоснованной налоговой выгоды. организация в 2014 г. самостоятельно сельскохозяйственную деятельность не вела. Среднесписочная численность составляла 1 чел. На выполнение работ по посеву льна, уходу за посевами льна и уборке льна и уходу за парами была привлечена сторонняя организация.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 No 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 No 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 No 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что налоговым органом не учтено специфика сельскохозяйственной деятельности, которая носит сезонный характер. В феврале-марте, когда сельхоз работы еще не проводились. Доводы налогового органа о необоснованной выгоде носят предположительный характер и не подкреплены доказательствами. Напротив, доказательства использования техники заявителем в материалы дела представлены.

Таким образом, налогоплательщиком сумма налога на добавленную стоимость в размере 1067796 руб. правомерно принята к налоговому вычету, в результате чего завышение суммы НДС, подлежащей возмещение из бюджета в сумме 915254 руб. не допущено, так же как правомерно не исчислен налог в сумме 152542 руб.

При таких обстоятельствах, налоговый орган не вправе был привлекать налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и отказывать в возмещении суммы НДС в размере 915254руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области от 25.06.2015г. №7 и №3497.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 30.12.2011г., юридический адрес: <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 14.03.2014г., юридический адрес: <...>) расходы по госпошлине в сумме 3 000руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>) с подачей жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Парфёнова Л.И.