Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову № 6895689 от 24.08.2006г. в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003г. и 2004г. в сумме 23515,67руб., начисления пени на указанную сумму доначисленного единого налога, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 4703,13руб. за неуплату сумма налога в результате неправомерного занижения налоговой базы.

Ответчик требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд установил.

Инспекцией ФНС России по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 по вопросам: правильности исчисления и своевременности перечисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, страховых взносов в виде фиксированного платежа, с страховых взносов на обязательное медицинское страхование, единого налога на вмененный доход за период с 01 января 2003г. по 31.12.2005г. полноты и своевременности представления налоговой отчетности по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогу на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, единому налогу на вмененный доход в проверяемом периоде.

По материалам проверки составлен акт от 28 июля 2006года № 6636832 и вынесено решение № 6895689 от 21.08.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:

пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности за 3,4 квартал 2003г., за 1 , 2,3,4 кв.2004г., за 1,2,3,4 кв. 2005г. в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 1715руб.

пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 3,4 квартал 2003г. , за 1,2,3,4 кв. 2004г., за 1,2,3,4 кв. 2005г.в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации в виде взыскания штрафа в размере 18962,5руб.

пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности за 2003г.,2004,2005 в результате занижения налоговой базы по УСН в виде взыскания штрафа в размере 6112,17руб.

пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД за 1 полугодие 2005г. в налоговый орган по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления до 181 дня в виде взыскания штрафа в размере 100руб.

Обществу было предложено так же уплатить налоги в сумме 41010,85руб. в том числе:

единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере –30560,85руб.

ЕНВД -10450руб., а так же пени за несвоевременную уплату в сумме 10356,79 руб.

Заявитель просит признать вышеуказанное решение недействительным в части единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003г. и 2004г. в сумме 23515,67руб. начисления пени на указанную сумму доначисленного налога- (5327,71руб.), привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 4703,13руб.

Заявитель считает вышеуказанное решение незаконным, так как в подтверждение понесенных затрат им представлены надлежащим образом оформленные документы, соответствующие требованиям, предъявляемым законодательством о бухгалтерском учете. Ссылается на то, что Налоговый кодек с РФ не связывает факт регистрации поставщиков в налоговом органе и его нахождения по указанному в документах адресу с правом покупателя , при наличии надлежащим образом оформленных документов, отнести к расходам потраченным на приобретение товара денежные средства.

По мнению заявителя, факт отсутствия поставщиков по месту регистрации и в Едином государственном реестре, невозможность проведения проверок поставщиков заявителя в связи с их отсутствием по юридическим адресам не означает недействительность совершенных сторонами сделок и не является основанием для исключения из расходов заявителя.

Заявитель ссылается на то, что нормы налогового законодательства не возлагают на налогоплательщика обязанности по контролю за соблюдением налогового законодательства другими лицами, так же не установлена обязанность налогоплательщиков проверять правильность указания его контрагентами сведений о регистрации.

ИФНС считает вышеуказанное решение законным и обоснованным, так как предпринимателем документально не подтверждены затраты.

При проведении проверки в обоснование понесенных расходов представлены недостоверные, противоречивые сведения касающиеся ООО « Сорелайн», ООО « Тредтехнолоджи».

В соответствии с чем, сумма 87885руб., указанная в представленных предпринимателем документах необоснованно отнесена на расходы по упрощенной системе налогообложения в 1 полугодии 2003г., сумма 250500 руб. необоснованная отнесена на расходы по УСН в 1 квартале 2004г.

Как следует из материалов дела, предпринимателем для подтверждения расходов от предпринимательской деятельности, представлены:

1) Счет - фактура № 424 от 15.05.2003г. на сумму 83700руб., накладная № 424 от 15.05.2003г. на сумму 83700руб., квитанция к приходно- кассовому ордеру № 259 от 15.05.2003г. на сумму 87885руб.

В вышеуказанных документах в качестве продавца указано ООО « Сорелайн» ИНН <***>, адрес места нахождения организации: <...>.

2) Счет фактура № 547 от 15.03.2004г. на сумму 250500руб., накладная № 547 от 15.03.2004г. на сумму 250500руб., квитанция к приходно- кассовому ордеру № 168 от 15.03.2004г. на сумму 250500руб., кассовый чек от 15.02.2004г. на сумму 250500руб.

В данных документах в качестве продавца указано ООО « ТрейдТехнолоджи», адрес местонахождения организации г. Москва, ул. Волоколамское шоссе д. 73.

В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы

или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы.

Расходы, указанные в п. 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На кассовом чеке, выданном ООО « ТрейдТехноложди» предпринимателю ФИО1 ИНН организации не соответствует действительному ИНН, в связи с чем затраты связанные с оплатой за товар, подтвержденные данным кассовым чеком нельзя считать документально подтвержденными.

Инспекция ФНС России по г. Тамбову направила запрос в Инспекцию ФНС России № 33 по г. Москве ( № 13-36/дсп003182 от 16.06.2006г.) о предоставлении информации по регистрации и проведения встречной проверки ООО « ТрейдТехнолоджи».

В ответ на запрос о проведении встречной проверки ИФНС РФ № 33 по г. Москве письмом № 23-02/6173дсп сообщила, что согласно почтового отделения по юридическому адресу: 125464 <...> не значится.

В документах указан различный ИНН : в счете- фактуре указан ИНН <***>, в кассовом чеке 7733123694.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений о поставщике товара, в связи, с чем не являются документально подтвержденными.

Определение понятия юридического лица и его правоспособности дано в ст. ст. 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Правоспособность юридического лица в силу ст. 49 ГК РФ возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ст. 51 ГК РФ).

Несуществующие организации юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, то есть не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле ст. 153 ГК РФ.

Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между лицами не существует, и фактически

между сторонами не состоялось операции, являющейся объектом налогообложения в соответствии со ст. 146 Налогового кодекса РФ.

В представленных документах в качестве продавца указано ООО « Сорелайн» ИНН <***>, адрес места нахождения организации: <...>.

Согласно, справочника « КЛАДР» ул. Лобненская является территорией, подведомственной инспекции ФНС России № 13 по г. Москве.

02.06.2006г. Инспекция ФНС России по г. Тамбову направила запрос № 13-36дсп/003183 в Инспекцию ФНС России № 13 по г. Москве о предоставлении информации по регистрации ООО « Сорелайн» ИНН <***>.

В ответ на запрос Инспекция ФНС России № 13 по г. Москве сообщала, что организация ООО « Сорелайн» с указанными ИНН отсутствует в базе данных ЕГРН.

Кроме того, согласно сообщению, полученного с почты, ООО « Сорелайн» по указанному адресу не существует.

Кроме того, первые четыре цифры ИНН ООО « Сорелайн» -7700 являются в соответствии с « Порядком и условиями присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика» кодом налогового органа, « 7700»- код Управления ФНС России по г. Москве. Таким образом, ИНН ООО « Сорелайн» не существует.

Вопреки положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предприниматель ФИО1 не представил иных доказательств, подтверждающих существование указанных поставщиков товара, и, соответственно, не доказал достоверность сведений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений о поставщиках товара, содержащихся в представленных обществом счетах- фактурах и платежных документах.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

СУД РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову № 6895689 от 24.08.2006г. в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003г. и 2004г. в сумме 23515,67руб., начисления пени на указанную сумму доначисленного единого налога-( 5327,71руб.), привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 4703,13руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>

Судья Л.И. Пряхина