Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным первого пункта решения Бондарского районного Совета народных депутатов № 166 от 24.02.2006г.«О передаче имущества из муниципальной собственности Бондарского района в муниципальную собственность сельсоветов»

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом (протокол судебного заседания от 17.01.2008г.)

от Бондарского районного СНД– Мимикина .В. – юрисконсульт, доверенность № 128 от 30.11.2007г., паспорт

от третьего лица (Администрация Бондарского района) – не явился, извещен надлежащим образом (протокол судебного заседания от 17.01.2008г.)

от третьего лица (Бондарский сельсовет) – не явился, извещен надлежащим образом (протокол судебного заседания от 17.01.2008г.)

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Бондарское»(далее заявитель, предприятие) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным первого пункта решения Бондарского районного Совета народных депутатов Тамбовской области № 166 от 24.03.2006г. «О передаче из муниципальной собственности Бондарского района в муниципальную собственность сельсоветов», которым прекращено право хозяйственного ведения в отношении муниципального унитарного предприятия «Бондарское» на находящиеся на его балансе объекты имущества муниципальной собственности Бондарского района согласно приложению № 1.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что собственник имущества не вправе в силу требований п.1 ст. 295 ГК РФ изымать, передавать в аренду или иным способом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия. Муниципальному предприятию предоставляется право отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, но с учетом требований ст. 18 ФЗ № 161-ФЗ от 14.11.2002г. Из содержания оспариваемого пункта решения органа местного самоуправления не усматривается наличие воли руководителя предприятия на передачу имущества. В результате произведенного изъятия недвижимого имущество предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, виды которой определены Уставом. Действительным мотивом изъятия имущества была цель избежать обращения взыскания на данное имущество в случае банкротства предприятия. В связи с чем полагает, что Бондарский районный Совет народных депутатов прекратил право хозяйственного ведения МУП «Бондарское» с нарушением требований действующего законодательства. Предприятие также отмечает, что полномочиями по распоряжению муниципальным имуществом обладает администрация Бондарского района, а не Бондарский районный Совет народных депутатов.

Судом было установлено, что МУП «Бондарское» с соответствующим заявлением о признании недействительным пункта 1 решения Бондарского районного Совета народных депутатов Тамбовской области № 166 от 24.03.2006г. обратилось в арбитражный суд с нарушением установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного процессуального срока.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление № 125 от 13.11.2007г. В обоснование своих возражений указал, что изъятие спорного имущества было произведено по инициативе бывшего руководителя МУП «Бондарское», в котором руководитель указывал на необходимости изъятия имущества МУП в связи с предстоящим реформированием ЖКХ, необходимостью заключения договора аренды данного имущества Кроме этого, в силу требований ФЗ № 131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» решение вопросов организации в границах поселений электро-, тепло,газо-, водоснабжения, водоотведения, снабжения населения топливом, отнесены к полномочиям поселений., т.е. администраций сельсоветов. В связи с чем, лишение права пользования и распоряжения имуществом было правомерно, не имело мотивов передачи имущества с целью избежать обращение взыскания на имущество должника по долгам кредитора. Право Бондарского районного СНД на принятие указанного решения предусмотрено Уставом Бондарского района.

Прекращение права хозяйственного ведения было согласовано с руководителем МУП «Бондарское». В связи с чем, нет оснований полагать, что оспариваемое постановление было вынесено с целью избежания обращения взыскания на имущество должника по долгам кредиторов. Положения статей Гражданского кодекса РФ позволяют прекращать право хозяйственного ведения по решению собственника в случае добровольного отказа от данного права. Изъятие имущества не препятствовало осуществлению хозяйственной деятельности.

Третье лицо заявленные требований не признало по основаниям, изложенным в отзыве от 13.11.2007г. –л.д.34-35.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, заслушав показания свидетеля ФИО2 , суд установил следующее:

Постановлением Администрации Бондарского района № 299 от 29.11.2001г. создано Муниципальное унитарное предприятие «Бондарское». – т.1 л.д. 10. Учредителем Предприятия являлась Администрация Бондарского района – т.1 л.д.12.Указанное муниципальное предприятие было создано для удовлетворения общественных потребностей в жилищно-коммунальном обслуживании.

Муниципальное унитарное предприятие МУП «Бондарское» является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленного за ним учредителем, имеет самостоятельный баланс ( п. 5 раздела 1, раздел 3 Устава МУП «Бондарское», зарегистрированного за 30.11.2001г). Имущество предприятия принадлежат ему на праве хозяйственного ведения и находится в муниципальной собственности Бондарского района (раздел 3) – л.д. 12-15.

Постановлением Администрации Бондарского района № 253 от 27.11.2002г. «О закреплении на праве хозяйственного ведения имущества за МУП «Бондарское» на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием закреплено имущество, находящегося в муниципальной собственности согласно приложению- т. 1 л.д.108-110. Факт принятия указанного имущества в хозяйственное ведение МУП «Бондарское» подтвержден реестром муниципального имущества муниципального образования Бондарский район (т. 1 л.д. 60-61).

24 марта 2006г. Бондарским районным Советом народных депутатов принято решение № 166 «О передаче имущества из муниципальной собственности Бондарского района в муниципальную собственность сельсоветов» - т. 1 л.д. 82-83.

Пунктом 1 указанного решения прекращено право хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Бондарское» на муниципальное имущество согласно приложению. Т.е. из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Бондарское» изъято муниципальное имущество согласно приложению № 1.

Во вводной части решения № 166 от 24.03.2006г. указано, что оно принято в соответствии со ст. 299 ГК РФ, ст. 154 ФЗ от 22.08.2004г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов « О внесении изменений и дополнений в ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 14,15,50 ФЗ от 06.03.2003г № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Порядком управления и распоряжения собственностью Бондарского района, утвержденным решением Бондарского районного Совета народных депутатов № 208 от 28.10.2003г. Факт исполнения указанного решения подтверждается сторонами.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2006г. по другому делу № А64-2286/06-18 МУП «Бондарское » признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введено конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим назначен ФИО1.

Считая, что пункт 1 решения № 166 от 24.03.2006г. «О передаче из муниципальной собственности Бондарского района в муниципальную собственность сельсоветов» принято с нарушением ст. ст. 235, 299 ГК РФ, нарушает права и интересы предприятия, МУП «Бондарское» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Судом установлено, что МУП «Бондарское» в лице конкурсного управляющего с соответствующим заявлением обратилось в арбитражный суд с нарушением установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока. Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта. В качестве уважительных причин пропуска установленного для оспаривания ненормативного правого акта срока заявитель указывает, что конкурсным управляющим ФИО1 принимались меры по решению вопроса в досудебном порядке. В частности 24.04.2007г. конкурсный управляющий МУП «Бондарское» обратился с Бондарский районный Совет с заявлением об отмене пункта 1 в добровольном порядке. Бондарский районный Совет признавал неправомерность издания оспариваемого пункта решения и указывал на возможную отмену указанного решения. В связи с чем, обращение в арбитражный суд было преждевременным. В июле 2007г. состоялось заседание Бондарского СНД , на котором ставился вопрос об отмене решения № 166 от 24.03.2006г. Результаты принятого решения стали известны только в сентябре 2007г., когда из устной беседы с работниками Бондарского РСНД стало известно, что вопрос об отмене решения № 166 от 24.03.2006г. не решен и решаться не будет.

Оценив заявленное ходатайство, доводы представителей сторон, исследовав соответствующие доказательства, суд находит причины пропуска срока, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ, уважительными по следующим основаниям:

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004г. № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Поскольку нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Судом установлено, что действительно 24.04.2007г. конкурсный управляющий МУП «Бондарское» ФИО1 обращался к председателю Бондарского районного СНД с соответствующим заявлением об отмене решения № 166 от 24.03.2006г. Бондарский районный Совет народных депутатов отклонил рассмотрение данного вопроса, поскольку внесение на рассмотрение районного Совета вопросов , касающихся использования бюджета и муниципального имущества района , отнесено уставом района к компетенции главы администрации района. Представление от главы администрации не поступало. В связи с чем рассмотрение указанного вопроса было отклонено. Кроме этого, как указал представитель ответчика невозможность положительного решения по вопросу, внесенному ФИО1, исходила также из того, что глава Бондарского сельсовета представил в районный СНД отказ на передачу имущества .(т.1 л.д. 139).

Представитель Бондарского районного СНД в судебном заседании 17.01.2008г. пояснил, что данный вопрос обсуждался на сессии 27.04.2007г.

Судом установлено, что вопрос об отклонении рассмотрения вопроса, внесенного конкурсным управляющим ФИО1, Бондарским районным СНД не нашел своего отражения в каком-либо протоколе заседания соответствующего СНД (в материалы дела представлен протокол заседания от 27.04.2007г.) В связи с чем у суда отсутствует достаточные доказательства того, что конкурсному управляющему именно апреле 2007г. стало достоверно известно об отказе в удовлетворении его заявления. Судом также установлено, что отказ на передачу имущества главой Бондарского сельсовета на момент подготовки данного вопроса был представлен в районный СНД только 31.05.2007г., соответственно Бондарский районный СНД не мог по состоянию на 27.04.2007г. располагать указанным отказом.

Свидетель ФИО2, являющийся депутатом Бондарского районного СНД, указал суду, что рассмотрение указанного вопроса рассматривалось на сессии примерно в июле-августе 2007г. Письменного ответа , направленного ответчиком в адрес конкурсного управляющего о отклонении рассмотрения указанного вопроса районным Советом народных депутатов, на обозрение суда представлено не было.

Конкурсный управляющий утверждает, что об отклонении рассмотрения данного вопроса ему стало известно в сентябре 2007г. из устной беседы с бывшим руководителем МУП «Бондарское» ФИО2

В данном случае в судебном заседании с участием представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд, суд признает их уважительными и считает возможным восстановить пропущенный срок на обжалование спорного пункта решения.

Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав доводы сторон, третьих лиц, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим:

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ в качестве основания признания недействительным ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления данная статья называет наличие двух обстоятельств - не соответствие акта закону или иным правовым актам и нарушение этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

На основании ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника (ч. 3 ст. 299 ГК РФ). Частью ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели либо уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статей 294, 295 Гражданского кодекса РФ, ст. 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002г. № 161-ФЗ, п. 40 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г., собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия и используемым в целях осуществления деятельности, предусмотренной уставом в качестве основного вида деятельности данного предприятия.

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Однако, поскольку указанные предприятия в силу ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации обладают специальной правоспособностью, то отказ, на основании которого собственник изымает имущество, не должен приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности.

Как следует из материалов дела, согласно разделу 2 Устава Предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в жилищно-коммунальном и бытовом обслуживании и получения прибыли. Предметом деятельности предприятия является текущее содержание, обслуживание и ремонт муниципального жилищного фонда, обеспечение тепловой энергией, газоснабжение, коммунальное и бытовое водоснабжение, текущее содержание, обслуживание и ремонт инженерного оборудования, внутриквартальных и внутридомовых территорий и другая деятельность т. 1 л.д. 12 - 13).

Для осуществления уставной деятельности предприятию были переданы в хозяйственное ведение основные и оборотные средства на общую сумму 9 090 тыс. руб.

Судом установлено, что 24.03.2006 пунктом 1 решения № 166 « О передаче имущества из муниципальной собственности Бондарского района муниципальную собственность сельсоветов» было прекращено право хозяйственного ведения на основные и иные средства МУП «Бондарское» общей стоимостью 6 357,9 тыс. руб. Из хозяйственного ведения МУП были изъяты и переданы в муниципальную казну с последующей передачей в муниципальную собственность Бондарского сельсовета основные средства согласно приложению № 1.

При этом в решении отсутствуют отсутствует какое-либо указание на наличие волеизъявление Предприятия на изъятие из его хозяйственного ведения спорного имущества.

Действующим законодательством предусмотрена возможность муниципального унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества.

Раздел 5 Устава определяет, что Предприятие возглавляется директором, который руководит всей деятельностью и организует работу предприятия.

В судебном заседании судом исследовался вопрос, отказывался ли руководитель МУП «Бондарское » от принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения имущества и каковы были причины данного отказа.

Судом уставлено, что письмом № 245/400 от 21.11.2005г.(т.1 л.д.40) директор обратился к председателю Бондарского СНД, главе администрации Бондарского района, с заявлением в котором указал, что в связи с предстоящим реформированием ЖКХ района и использованием имущества на правах аренды у собственника имущества просит решить вопрос об изъятии из хозяйственного ведения предприятия муниципального имущества согласно списку остаточной стоимостью 8 241 762,04 руб.

В связи с чем, судом был вызван для участия в арбитражном процессе в качестве свидетеля бывший руководитель МУП «Бондарское» ФИО2

Свидетель ФИО2 по существу заданных судом вопросов (показания свидетеля приобщены судом в материалы дела - протокол судебного заседания от 09.01.2008г.- т.1 л.д.151-153) указал следующее : «основанием для обращения к собственнику с вопросом об изъятии части имущества явилась предстоящее реформирование ЖКХ. Все имущество, находившееся в хозяйственном ведении предприятия использовалось для достижения уставных целей. Излишков имущества не было, а также нецелевого использования имущества не было. После изъятия имущества осуществление уставной деятельности не было возможно. Предприятию было оставлено здание маслоцеха и оборудования к нему».

В силу ст. 49 ГК РФ унитарные предприятия обладают специальной правоспособностью , и отказ, на основании которого собственник изымает имущество, не должен приводить к невозможности осуществления предприятия целевой деятельности.

Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом установлено, что в результате изъятия муниципального имущества (здания банно-прачечного комбината, здания механической мастерской, здания конторы, материально-технического склада, котельных, коллектора, канализационной сети, теплотрассы, водопровода, водонапорных башни, и т.д.) хозяйственная деятельность унитарного предприятия по основным видам экономической деятельности полностью прекращена, поскольку предприятие после изъятия указанного имущества не смогло выполнять возложенные на него функции по обеспечению общественных потребностей в жилищно –коммунальных услугах. B данном случае изъятое имущество относится к основным средствам предприятия и непосредственно участвует в процессе производственной деятельности.

Согласно данным бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс по состоянию на 01.04.2006г.) по состоянию на 01.04.2006г., стоимость основных средств составляла 8 224 тыс. руб., по состоянию на 01.07.2007г. стоимость основных средств составила 1 743 тыс. руб. – т.1 л.д.23-24.

Соответственно после произведенного 24.03.2006г. изъятия основных средств из хозяйственного ведения МУП «Бондарское», 08 июня 2006г. в отношении МУП «Бондарское» введена процедура несостоятельности (банкротства)» - наблюдение. Решением арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2006г. МУП «Бондарское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство сроком на 1 год.( т.1 л.д.25,28,29).

В процессе судебного разбирательства Бондарским РСНД не представлено доказательств злоупотребления МУП своим имуществом, что могло бы послужить основанием для его правомерного изъятия собственником.

Напротив, Бондарский районный совет народных депутатов не привел доводов и не представил доказательств того, что изъятое имущество в хозяйственной деятельности унитарного предприятия не использовалось, а изъятие имущества на уставную деятельность предприятия не повлияло.

Кроме этого, изначально заявление об изъятии имущества было заявлено руководителем в целях дальнейшего заключения этим предприятием договоров аренды с собственником муниципальным имуществом и дальнейшем продолжение Уставной деятельности предприятия. Однако после изъятия этого не произошло.

Анализ указанных обстоятельств позволяет сделать вывод что изъятие имущества у МУП инициировано собственником.

Кроме этого, суд полагает, что принятие решения о прекращении права хозяйственного ведения в отношении имущества МУП «Коммунальник» принято неуполномоченным лицом.

В соответствии с подп. 5 п.10 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации» к исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления отнесено право определения порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Аналогичная норма закреплена в Уставе Бондарского района Тамбовской области, принятым решением Бондарского районного Совета народных депутатов 27.05.2005г. № 104.Статьей 30 названного устава к исключительной компетенции районного Совета относится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности района. Районный совет также утверждает реестр муниципальной собственности. К полномочиям Администрации района относится управление муниципальной собственностью в соответствии с действующим законодательством ( статья 48 Устава).

Во исполнения своего исключительного права на определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, Бондарским районным Советом народных депутатов 28.10.2003г. принято решение № 208 «О порядке управления и распоряжения собственностью Бондарского района»- т.1 л.д.120-127. Именно на основании указанного решения Бондарский районный Совет прекращал право хозяйственного ведения МУП «Бондарское» на муниципальное имущество согласно приложению.

В соответствии с п. 20 данного Порядка от имени района права собственника осуществляют органы местного самоуправления – районный Совет народных депутатов и администрация района , в пределах полномочий установленных уставом и другими актами определяющими статус этих органов. Районный Совет народных депутатов утверждает порядок владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью, устанавливает полномочия администрации района по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью ( п. 22 Порядка). Пунктом 24 названного порядка определены полномочия администрации района по управлению муниципальным имуществом в соответствии с которыми Администрация района принимает правовые акты по вопросам управления и распоряжения имуществом района в пределах полномочий, определенных федеральным , областным законодательством, решениями районного СНД, принимает решения об изъятии имущества унитарного предприятия используемого не в соответствии с его назначением и уставными целями деятельности предприятия, осуществляет иные функции по управлению и распоряжению районным уставом.

Исходя из вышеприведенных положений Устава, норм действующего законодательства, Порядка управления и распоряжения собственностью Бондарского района, суд приходит к выводу о том, что полномочия по непосредственному распоряжению имуществом , созданию, ликвидации муниципальных унитарных предприятий, осуществляет Администрация Бондарского района. Бондарский районный совет народных депутатов определяет порядок осуществления Администрацией вышеуказанных полномочий, и не вправе вмешиваться непосредственно в полномочия исполнительно-распорядительного органа власти , подменяя его.

Таким образом, оспариваемый пункт решения не основан на нормах закона, принят неуполномоченным органом.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий /бездействий/ государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы в сфере иной экономической деятельности.

При этом, согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчиком не представлены доказательства того, что изъятые из хозяйственного ведения заявителя основные средства не могли обеспечить осуществление им уставной деятельности либо использовались не по назначению, а также доказательства производственной необходимости для изъятия.

Согласно ст. 13 ГК РФ и п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Поскольку пункт 1 решения Бондарского районного совета народных депутатов № 166 от 24.03.2006 г. не соответствует закону, а именно статьям 49, 235, 295, 299 ГК РФ, и нарушает права и законные интересы МУП «Бондарское», данный пункт подлежит признанию недействительным.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Бондарского районного Совета народных депутатов подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2000 рублей как стороны по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201, Арбитражного процессуального кодекса РФ

СУД РЕШИЛ:

1. Признать недействительным первый пункт решения Бондарского районного Совета народных депутатов Тамбовской области № 166 от 24.03.2006г «О передаче из муниципальной собственности Бондарского района в муниципальную собственность сельсоветов», которым прекращено право хозяйственного ведения в отношении муниципального унитарного предприятия «Бондарское» на находящиеся на его балансе объекты имущества муниципальной собственности Бондарского района согласно приложению № 1 как не соответствующий требованиям ст. ст. 49, 235, 295, 299 ГК РФ.

2. Бондарскому районному Совету народных депутатов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП «Бондарское».

3. Взыскать с Бондарского районного Совета народных депутатов в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

4. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>.

Судья Е.В. Малина