Арбитражный суд Тамбовской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                      РЕШЕНИЕ

г. Тамбов                                                                                   Дело № А64-6344/06-6

27  декабря 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2006г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.12.2006г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Ломакиной Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Найдиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Тамбов-Лада», г.Тамбов

к ООО «Дорожник», с.2-я Гавриловка Гавриловского района Тамбовской области

о  взыскании 48593 руб.36 коп.

при участии в заседании:

Открытое акционерное общество «Тамбов-Лада» г.Тамбов обратилось  в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник»

с.2-я Гавриловка Гавриловского района Тамбовской области о взыскании 48593руб. 36 коп стоимости выполненных работ по ремонту автомобиля KIA <***>.

          Из материалов дела следует:

          Письмом №108 без даты ООО «Дорожник» обратилось к ОАО «Тамбов-Лада» с просьбой произвести ремонт и техническое обслуживание автомобиля KIASORENTO регистрационный номер <***>. Оплату гарантировало.

          12 августа 2005г. ОАО «Тамбов-Лада» предъявило ООО «Дорожник» счет – фактуру №2160 на сумму 48593руб. 36 коп на оплату технического осмотра автомобиля KIA, стоимости запчастей, замены блока.

          22.12.2005г. ОАО «Тамбов- Лада» направило в адрес «Дорожник» претензию об оплате суммы 48593руб. 36коп в срок до 10.01.2006г.

          Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истцом заявлен настоящий иск о взыскании суммы долга 48593руб. 36коп.

          Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

          Оценив представленные документы, суд находит, что иск следует оставить без удовлетворения.

          При этом суд руководствовался следующим.

          Правоотношения между истцом и ответчиком подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса РФ, относящимися к договорам подряда.

          В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

          В соответствии с п.1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          По данному иску истец  обязан доказать факт выполнения работ и сдачи их ответчику.

          В доказательство оказания услуг по ремонту автомобиля истцом представлены дубликаты заказ-нарядов №005115 от 11.08.2005г., №002753 от 11.08.2005г., счет-фактура №2160 от 12.08.2005г., расходные накладные №9740, 9742 от 19.04.2005г., №16881, №16884 от 30.06.2005г, копии доверенностей №53/1 от 14.04.2005г., №183 от 30.06.2005г.

          Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по данному иску по следующим обстоятельствам:

-представленные дубликаты заказ-нарядов №005115, №002753 от 11.08.2005 не подписаны представителями истца и ответчика. Пояснений, почему в дело представлены дубликаты, а не подлинные заказ-наряды, истец суду не представил.

-Расходные накладные №9740, 9742 от 19.04.2005г. к заказ-наряду №2753 от 19.04.2005г. и №16881, 16884 от 30.06.2005г. к заказ-наряду №5115 не содержат подписи лиц, получивших эти работы. В качестве организации-потребителя указано ООО «Дорожник» с.Сатинка Сампурского района Тамбовской области. Они содержат исправления номеров заказ-нарядов, никем не заверенные.

          Представленные копии доверенностей №53/1 от 14.04.2005, №183 от 30.06.2006г. не имеют юридической силы, так как не содержат подписи лица, получившего доверенность и не имеют подписей руководителя предприятия и главного бухгалтера, выдавший доверенность.

          Истец не представил суду акт сдачи автомобиля в ремонт, акт выполненных работ, оформленный в соответствии с требованиями закона, акт приема автомобиля из ремонта.

          При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт выполнения работ, в связи с чем не доказано и возникновение у ответчика обязанности по оплате результата работ.

          Требование удовлетворению не подлежит.

          Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «Тамбов-Лада», г.Тамбов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>.

        Судья                                                                   Г.Н.Ломакина