Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - ФИО1, паспорт серии 6808 №51591; ФИО3, доверенность №68-01/247626 от 22.10.2009 г.; ФИО4- адвокат, удостоверение №481 от 10.12.07 года, ордер № 131 от 28.10.2009 года.

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Управление внутренних дел по г. Тамбову (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее — ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя требования поддержал.

ИП ФИО1 в отзыве от 27.10.2009 года и дополнении к отзыву на заявление от 30.10.09 года указал на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении. По мнению ИП ФИО1, Управлением не доказан факт осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов с материальным выигрышем. Им осуществляется деятельность по продаже товаров (спички, ручки, зажигалки). ИП ФИО1 не является владельцем изъятого лотерейного оборудования, он осуществлял лишь хранение 20 единиц лотерейного оборудования. Специального разрешения (лицензии) на осуществления данных видов деятельности законом не предусмотрено.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.10.2009 года объявлен перерыв до 10 часов 30.10.2009года.

Определением от 30 октября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, привлечено ООО «КП» (г.Тамбов ).

Представитель третьего лица – ООО «КП» в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление от 30.10.2009г., в котором сообщил о принадлежности ему изъятого при проверке 40 единиц лотерейного оборудования.

Выслушав пояснения представителя заявителя, представителей ответчика, заслушав свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 03.06.2009 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись № 309682915400151.

Основными видами деятельности в соответствии с Выпиской из ЕГРИП от 15.09.09 года являются, в том числе, деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая (л.д. -26). Лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр ИП ФИО1 не имеет.

Как следует из материалов дела, 07.08.2009 г сотрудниками Управления проведена проверка деятельности предпринимателя ФИО1 в помещении развлекательного клуба «Мегаполис», расположенном по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки установлено, что в вышеуказанном помещении расположено 40 единиц лотерейного оборудования (игровых автоматов), принадлежащих ИП ФИО1 при отсутствии лицензии на организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий или находящихся там вещей и документов от 07.08.2009г, в котором отражено, что в развлекательном клубе «Мегаполис», расположенном по адресу: <...>, установлено лотерейное оборудование (игровые автоматы) с надписями «Мир лотереи», 20 из них в рабочем состоянии, включены различные азартные игры. На данных автоматах имеются серийные номера: 01158, 01133, 01151, 01036, 01065, 01160, 01084, 01153, 01079, 01064, 01143, 01144, 01147, 01136, 01135, 01141, 01131, 01136, 01188, 01139.

20 автоматов были выключены из сети и были повернуты экранами к стене. На данных автоматах имеются серийные номера: 01151, 01150, 01138, 01148, 01140, 01155, 01145, 01132, 01165, 01164, 01134, 01161, 01149, 01152, 01186, 01070, 01059, 01142, 01162, 01146.

Согласно указанному протоколу осмотра данное процессуальное действие проводилось в присутствии понятых ФИО6, ФИО7

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 07.08.2009 в помещении развлекательного клуба «Мегаполис», расположенном по адресу: <...>, произведено изъятие лотерейного оборудования в количестве 40 штук, а именно автоматов с серийными номерами 01141, 01135, 01137, 01188, 01139, 01147, 01144, 01143, 01064, 01079, 01153, 01084, 01160, 01065, 01036, 01151, 01133, 01158, 01131, 01136, 01154, 01150, 01138, 01148, 01140, 01155, 01145, 01132, 01165, 01164, 01134, 01161, 01149, 01152, 01186, 01070, 01059, 01142, 01162, 01146.

По данному факту 08.08.2009 года возбуждено административное расследование (АА №052182) по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.124.1 ч.2 КоАП РФ. Срок проведения административного расследования по данному факту установлен 07.09.2009 года. В материалы дела представлено ходатайство инспектора ОБППР и ИАЗ УВД по г.Тамбову ст.лейтенанта милиции ФИО8 на имя начальника МОБ УВД по г.Тамбову о продлении срока административного расследования по данному факту на один месяц в связи с тем, что не представляется возможным принять решение по материалу проверки в связи с тем, что не получены необходимые документы. Данное ходатайство удовлетворено.

Сотрудниками ЦБ ПСПР и ИАЗ УВД по г. Тамбову были получены объяснения свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, объяснения индивидуального предпринимателя ФИО1

В ходе проверки УВД по г. Тамбову на основании свидетельских показаний и собранных материалов, сделан вывод о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 в помещении развлекательного клуба «Мегаполис», расположенного по адресу: <...>, осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр при помощи лотерейного оборудования без лицензии на право организации и содержания игорных заведений, что является нарушением требований Федерального закона РФ № 244-ФЗ от 29.12.2006 «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 244-ФЗ).

Акт проверки не составлялся.

По факту совершения административного правонарушения инспектором ОБППР и ИАЗ УВД по г. Тамбову в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол от 17.09.2009 ББ №701878 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 и абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ УВД по г. Тамбову обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя, ответчика, свидетеля ФИО5, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, при этом суд руководствовался следующими основаниями.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено арбитражным судом, протокол об административном правонарушении от 17.09.2009 ББ №701878 2009 составлен в отсутствии ИП ФИО1, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении телеграммой от 16.09.09 года. На рассмотрении протокола об административном правонарушении ИП ФИО1 присутствовал. Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 29.7 КоАП РФ соблюден.

В силу ч.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд полагает, что административный орган не обосновал событие вменяемого заявителю административного правонарушения, не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях заявителя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из содержания статей 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях установления состава правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объекта правонарушения, объективной стороны правонарушения, субъекта правонарушения, субъективной стороны правонарушения.

Так, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административных правонарушениях выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим
Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная
ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения:

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства.
отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном
правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства подлежат доказыванию путем представления административным органом соответствующих доказательств.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств — полученных в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведений о фактах, соответствующих установленным критериям относимости и допустимости.

Частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации установлено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В качестве доказательств совершенных правонарушений административным органом представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 17.09.2009 г. ББ №701878; объяснения свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7; объяснения индивидуального предпринимателя ФИО1

Оценив каждое из представленных доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Основным доказательством по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, место совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Следовательно, иные доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, при составленном с нарушением закона протоколе, не отвечают критерию допустимости доказательств.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.09.2009 г. ББ №701878: 07.08.2009 года в 13 час 00 мин. установлено, что ИП ФИО1 в лотерейном клубе, расположенном по адресу: <...> организовал проведение азартных игр на игровом лотерейном оборудовании №10 с гражданином ФИО10, что подтверждается кассовым чеком №09116093 на ККМ, не имея специального разрешения на организацию и проведение азартных игр, чем нарушил Федеральный Закон № 244-ФЗ от 29.12.06 года. О составлении протокола ФИО1 был уведомлен телеграммой по месту жительства. Для составления протокола гр. ФИО1 не явился. Протокол об административном нарушении составлен в присутствии двух свидетелей и понятого.

В протоколе об административном правонарушении от 17.09.2009 г. ББ №701878 не отражен факт получения посетителем развлекательного центра ФИО10 выигрыша в понимании пункта 4 статьи 4 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №244_ФЗ от 29.12.2006., протокол не содержит описания события административного правонарушения по проведению азартных игр: конкретных действий ИП ФИО1, свидетельствующих о проведении в помещении лотерейного клуба азартных игр.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении от 17.09.2009 г. ББ №701878 не отражено событие административного правонарушения, что является существенным недостатком составления протокола, в связи с чем указанный протокол, в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть принят в качестве доказательства по делу.

В протоколе осмотра от 07.08.09 года зафиксировано, что на момент осуществления административным органом проверки ИП ФИО1 в развлекательном клубе «Мегаполис» в помещении размером 115 м.кв. расположено лотерейное оборудование (игровые автоматы) с надписями «Мир лотереи», данные автоматы стоят на деревянных тумбах, а на экране включены различные игра. На данных автоматах имеются серийные номера 01158, 01133, 01151, 01036, 01065, 01160, 01084, 01153, 01079, 01064, 01143, 01144, 01147, 01137, 01135, 01141, 01131, 01136, 01188, 01139.

Также на столах имеются спички, зажигалки, ручки с символикой «Мир лотереи». Также в помещении стоит лотерейное оборудование (игровые автоматы), которые на момент осмотра были выключены из сети и повернуты экранами к сети. На них были следующие серийные номера: 01151, 01150, 01138, 01148, 01140, 01155, 01145, 01132, 01165, 01164, 01134, 01161, 01149, 01152, 01186, 01070, 01059, 01142, 01162, 01146.

Судом установлено, что порядок проведения осмотра, установленный статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом не нарушен.

Однако, в данном протоколе не отражено событие административного правонарушения. Данный протокол может быть принят в качестве иного дополнительного доказательства по делу.

Представленные в материалы дела показания свидетеля ФИО9 от 07.08.09 года (оператор лотерейного клуба ИП ФИО1), которая выразила свое несогласие с протоколом об административном правонарушении, свидетельствующей о том, что 07.08.09 года около 13 час. 00 мин. в клуб зашел молодой человек, который передал ей деньги в сумме 100 рублей, на что она выбила кассовый чек на сумму 100 рублей и вместе с чеком передала ему коробок спичек. Далее она на лотерейный аппарат №10 зачислила 100 кредитов и молодой человек начал участие в лотереи «Лягушки». После того, как он закончил, в клуб зашли сотрудники милиции, также не свидетельствуют о событии административного правонарушения.

Свидетель пояснила, что в ее обязанности оператора входит обслуживание посетителя, а именно:

1) при посещении клуба посетитель приобретает какую-либо продукцию лотерейного клуба (спички – 100 рублей, зажигалка – 500 рублей, ручка – 1000 рублей).

2) при желании посетителя, купившего товар, я могу установить ему бонусные балы кратные цене покупки на лотерейный аппарат, далее посетитель начинает участие в лотерее

3) по окончании участия в лотерее, посетитель вновь может продолжить участие в лотерее после новой покупки нашего товара.

Показания свидетеля ФИО10, полностью соответствующие показаниям свидетеля ФИО9 также не подтверждают событие административного правонарушения.

Показания свидетеля ФИО11, ФИО7, также не могут свидетельствовать о событии административного правонарушения. Они содержат лишь описание общей картины проведения проверки. Данные показания не могут свидетельствовать об осуществлении азартной игры с использованием игрового автомата с материальным выигрышем.

Кроме того, протокол осмотра, показания свидетелей, объяснение ИП ФИО1 не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства наличия события административного правонарушения, в силу того, что сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть отражены, именно, в протоколе об административном правонарушении, данные показания могут быть приняты судом в качестве иного дополнительного доказательства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, содержание протокола осмотра, свидетельских показаний не могут восполнять пробелы, допущенные административным органом при описании события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен содержать помимо прочего указание на событие административного правонарушения. Составленный на основании сведений, содержащихся в свидетельских показаниях протокол об административном правонарушении, не содержит каких-либо достаточных фактических данных, позволяющих прийти к выводу о наличии события административного правонарушения

Поскольку представленный в материалы дела протокол не содержит описания события административного правонарушения по проведению азартных игр: конкретных действий, свидетельствующих о проведении в помещении лотерейного клуба азартных игр, его, в силу указанной нормы, нельзя признать надлежащим доказательством проведения азартных игр.

Других доказательств совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не представлено, об их наличии не заявлено.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ правонарушениях установлена ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за осуществление предпринимательской деятельности без специального решения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 244-ФЗ от 29.12.2006 под деятельностью по организации и проведению азартных игр понимается деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Ни в протоколе осмотра помещения от 07.08.2009г, ни в протоколе об административном правонарушении от 17.09.2009 ББ №701878, ни в свидетельских показаниях не отражен факт получения посетителем развлекательного центра ФИО10 выигрыша в понимании пункта 4 статьи 4 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №244-ФЗ от 29.12.2006.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 244_ФЗ от 29.12.2006 предусмотрено, что выигрыш - денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры.

Факт выплаты Предпринимателем лицу, играющему на оборудовании, выигрыша в виде денежных средств, иного имущества или не имущественных прав заявителем не доказан.

В статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации под игорным бизнесом понимается предпринимательская деятельность, связанная с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари, не являющаяся реализацией товаров имущественных прав), работ, услуг.

Игровым автоматом признается специальное оборудованние (механическое, электрическое, электронное или иное техническое), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 №116 при применении норм налогового законодательства из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 НК РФ, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.

Поскольку организация и проведение азартных игр с субъективной стороны возможна только в виде сознательной, целенаправленной деятельности, то заявитель в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ обязан представить суду доказательства того, что деятельность ИП ФИО1 в лотерейном клубе является деятельностью по организации и проведению азартных игр по смыслу норм Закона № 244-ФЗ.

Как следует из материалов дела, Предприниматель не осуществлял деятельность по организации и проведению игр с использованием игровых автоматов, административный орган не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанные автоматы были подготовлены к использованию для проведения азартных игр, что указанная деятельность является скрытой формой по организации и проведению азартных игр.

Доказательства использования лотерейных автоматов для осуществления азартных игр, доказательства технической возможности их осуществления на указанном оборудовании, извлечения от данных игр прибыли, а также наличия между ИП ФИО1 и клиентами лотерейного клуба основанного на риске соглашения о выигрыше, по установленным правилам азартной игры в материалах проверки отсутствуют, и проверяющими не установлены.

Кроме того, судом установлено, что ИП ФИО1 арендует лишь часть помещения по адресу <...> площадью 50м2», ООО «КП» арендует часть помещения, площадью 59 м2, по тому же адресу, что подтверждается договором аренды от 01 июля 2009 года (лист дела 122-124).

На момент проверки ИП ФИО1 лишь осуществлял хранение 20 единиц лотерейного оборудования (с серийными номерами: сер. № 01151, 01150, 01138, 01148, 01140, 01155, 01145, 01132, 01165, 01164, 01134, 01161, 01149, 01152, 01186, 01070, 01059, 01142, 01162, 01146). Данное лотерейное оборудование было принято им на хранение по договору от 05 июля 2009 года с ООО «КП». В материалы дела представлен договор хранения от 05 июля 2009 года и акт приема-передачи от 05 июля к данному договору (лист дела 87). Владельцем данного оборудования является ООО «КП».

Данный факт подтвержден в судебном заседании свидетелем ФИО5 – исполняющим обязанности генерального директора ООО «КП» (приказ от 20.10.09 года, лист дела 129). ООО «КП», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в отзыве на заявление от 30.10.2009 года также подтвердило данный факт.

На момент проведения проверки лотерейное оборудование, хранение которого осуществлял ИП ФИО1, не эксплуатировалось (не было подключено к сети), что подтверждается протоколом осмотра помещения от 07 августа 2009г. Вследствие чего изъятие данного оборудования незаконно, так как оно не являлось и не могло являться средством совершения какого – либо правонарушения. Таким образом, выше названное изъятое лотерейное оборудование в количестве 20-ти единиц подлежит возврату ИП ФИО1

К остальной части изъятого лотерейного оборудования ИП ФИО1 не имеет никакого отношения. Такие документы в материалах административного дела отсутствуют. Судом также установлено, что ООО «КП» является арендатором всего изъятого лотерейного оборудования в количестве 40 единиц.

Как следует из отзыва на заявление от 30.10.2009 года ООО «КП» и представленного в материалы дела договора аренды оборудования №1 от 01 июля 2009 года (лист дела 125-128) ООО «КП» является арендатором всего изъятого лотерейного оборудования в количестве 40 единиц, заключенного с собственником данного оборудования

В отношении ООО «КП» административным органом не инкриминировалось совершение административного правонарушения , предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, изъятие 20-ти единиц лотерейного оборудования – автоматов с серийными номерами 01141, 01135, 01137, 01188, 01139, 01147, 01144, 01143, 01064, 01079, 01153, 01084, 01160, 01065, 01036, 01133, 01158, 01131, 01136, 01154. произведено административным органом незаконно, в связи с чем, оно подлежит возврату

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что факт осуществления индивидуальным предпринимателем ФИО1 деятельности по организации и проведению азартных игр в лотерейном клубе, расположенном по адресу: <...>, не доказан, в связи с чем событие административного правонарушения отсутствует.

Согласно статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие события административного правонарушения свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, норма статьи 17 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 29.12.2006 №244-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 № 211-ФЗ) подпункты 76, 77 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», предусматривающая лицензирование деятельности по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования, на день рассмотрения дела об административном правонарушении утратила свою силу.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в частности при отмене закона, установившего административную ответственность.

Данное обстоятельство в силу п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ также является основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования УВД по г. Тамбову о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 KoAП РФ.

При таких обстоятельствах требование Управления о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражным судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, по окончании рассмотрения дела обязаны принять решение о вещественных доказательствах.

Частью 2 статьи 168 АПК РФ также установлено, что при принятии решения суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

При этом, согласно ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Согласно протокола изъятия вещей и документов от 07.08.2009г. в рамках осуществления административного производства по настоящему делу из помещения развлекательного клуба «Мегаполис» , расположенного по адресу: <...>, осуществлено изъятие лотерейного оборудования в количестве 20 штук – автоматов за следующими с серийными номерами : 01151, 01150, 01138, 01148, 01140, 01155, 01145, 01132, 01165, 01164, 01134, 01161, 01149, 01152, 01186, 01070, 01059, 01142, 01162, 01146 .

Указанные предметы подлежат возврату ИП ФИО1

Согласно протокола изъятия вещей и документов от 07.08.2009г. в рамках осуществления административного производства по настоящему делу из помещения развлекательного клуба «Мегаполис» , расположенного по адресу: <...>, осуществлено изъятие лотерейного оборудования в количестве 20 штук - автоматы с серийными номерами 01141, 01135, 01137, 01188, 01139, 01147, 01144, 01143, 01064, 01079, 01153, 01084, 01160, 01065, 01036, 01133, 01158, 01131, 01136, 01154.

Указанные предметы подлежат возврату ООО «КП» (г.Тамбов).

Руководствуясь ст. ст. ПО, 167-170, 202-206 АПК РФ, ст. ст. 29.1-29.13 КоАП РФ. арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований УВД по г. Тамбову о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

2. Возвратить ИП ФИО1 изъятое согласно протоколу изъятия вещей и документов от 07.08.2009г. лотерейное оборудование в количестве 20 единиц, а именно: автоматы с серийными номерами 01151, 01150, 01138, 01148, 01140, 01155, 01145, 01132, 01165, 01164, 01134, 01161, 01149, 01152, 01186, 01070, 01059, 01142, 01162, 01146 .

3. Возвратить ООО «КП» изъятое согласно протоколу изъятия вещей и документов от 07.08.2009г. лотерейное оборудование в количестве 20 единиц, а именно: автоматы с серийными номерами 01141, 01135, 01137, 01188, 01139, 01147, 01144, 01143, 01064, 01079, 01153, 01084, 01160, 01065, 01036, , 01133, 01158, 01131, 01136, 01154.

4. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.

Судья Е.И. Михеева