Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову от 25.09.2008г. № 5849 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения

от заявителя – ФИО2 – представитель; доверенность № 68-01/079775 от 30.10.2008г., ФИО1 – предприниматель, паспорт <...> выдан Котовским ГОВД Тамбовской области 02.09.2003г.

от ответчика – ФИО3 – ведущий специалист-эксперт; доверенность № 05-24/00215 от 09.01.2008г.; ФИО4 - госналогинспектор; доверенность № 05-24/44 от 22.07.2008г.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Тамбову (далее налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову № 5849 от 25.09.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в размере 483 894 руб., в части начисления пени по НДФЛ в размере 12 774 руб., в части взыскания штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ в размере 96 779 руб. , в части взыскания штрафных санкций по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 50 руб.

В обосновании своих доводов заявитель указал, что в налоговой декларации по НДФЛ профессиональные налоговые вычеты в размере 3706109 руб., стандартные налоговые вычеты в размере 164 698 руб., имущественные налоговые вычеты в размере 866981 руб. заявлены обоснованно. Документы, подтверждающие понесенные расходы, имеются у налогоплательщика и не были представлены налогоплательщиком в налоговый орган по причине неполучения требования о предоставлении документов. В период проведения камеральной проверки налогоплательщик находился вне территории г. Тамбова в связи с командировкой, соответствующие документы приобщены к материалам дела. Заявитель полагает, что первичные документы, подтверждающие размер, заявленных в налоговой декларации вычетов, налоговый орган вправе истребовать только в рамках проведенной налоговой проверки. В нарушении требований п. 7 ст. 88 НК РФ ответчик истребовал данные документы у налогоплательщика. Более того, в материалы дела налогоплательщик представил все первичные документы. подтверждающие размер заявленных налоговых вычетов. Как указал налогоплательщик расходы фактически понесены, связаны с деятельностью, направленной на извлечение дохода.

Инспекция ФНС России по г. Тамбову заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 07.12.2008г. № 05-30 ( т.21 л.д. 83-85), По существу заявленных требований представитель налогового органа пояснил, что в процессе проведенной камеральной проверки заявителем не было представлено документов, подтверждающих заявленные профессиональные, стандартные, социальные и имущественные налоговые вычеты и соответственно расходы. Доводы заявителя о том, что документы не могли быть представлены по причине неполучения требования о предоставлении документов № 16-24/4394 от 18.06.2008г., требования № 16-24/4797 от 18.07.2008г. были получены женой налогоплательщика 28.06.2008г., о чем свидетельствуют почтовые уведомления. Акт камеральной проверки также в силу п. 5 ст. 100 НК РФ считается полученным налогоплательщиком, поскольку если лицо, в отношении которого уклоняется от получения акта проверки, акт направляется по почте заказным письмом по месту жительства физического лица, и считается полученным на шестой день с даты отправки заказного письма. Таким образом, требования ст. 100 и ст. 101 НК РФ при вынесении оспариваемого решения налоговым органом были соблюдены.

Поскольку бремя доказывания факта и размера понесенных расходов лежит на налогоплательщике, которая в рамках проведенной камеральной проверки не доказала данные расходы, налоговым органом обоснованно произведено доначисление НДФЛ, пени по НДФЛ и штрафных санкций.

В процессе судебного разбирательства налоговым органом дана оценка, представленных налогоплательщиком пакету документов, подтверждающих понесенные расходы. По данным налогового органа расхождений по социальным, стандартным и имущественным налоговым вычетам не установлено. Относительно профессиональных налоговых вычетов ответчик считает, что в состав расходов необоснованно включена стоимость страховки автомобиля и амортизационные отчисления по автомобилю. По причине не заполнения таблицы № 6-2 не представляется проверить правильность заявленных прочих расходов в размере 564 040 руб. А также в книге доходов и расходов некорректно заполнена таблица 1-1А ( стоимостные показателя израсходованного сырья выше, чем стоимостные показатели приобретенного сырья).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил:

Предпринимателем ФИО1 29.04.2008 г. представлена в ИФНС России по г. Тамбову декларация 3- НДФЛ о доходах за 2007 г. – т. 3 л.д.114-123.

Согласно представленной налоговой декларации по 3-НДФЛ за 2007г. общая сумма доходов составила 5 125 636 руб., в том числе сумма дохода по осуществляемым налогоплательщиком видам деятельности составила 5 125 636 руб. – т. 3 л.д.119. Общая сумма расходов и налоговых вычетов 3 706 109 руб. – т. 3 л.д.119. Профессиональный налоговый вычет заявлен в размере 3 706 109 руб.

Общая сумма стандартных налоговых вычетов – 9 600 руб., социальных налоговых вычетов – 164 698 руб., имущественных налоговых вычетов – 866 981 руб.

Налоговая база для исчисления суммы НДФЛ составила 378 248 руб. Сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет за 2007г., составила 49 172 руб.- т. 3 л.д.116.

Вместе с налоговой декларацией в налоговый органа подано заявление о предоставлении профессионального налогового вычета – т.3 л.д.123.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 31, п. 8 ст. 88 для подтверждения правомерности заявленных ИП ФИО1 расходов в размере 4 747 388 руб. в адрес налогоплательщика 06.08.2008г. было направлено требование № 16-24/13795 , которое не было получено налогоплательщиком.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 31, п. 8 ст. 88, п.1 ст. 93 НК РФ для подтверждения правомерности заявленного ИП ФИО1 профессионального, стандартного, социального вычета в адрес налогоплательщика было направлено требование № 16-24/4394 от 18.06.2008 г.и № 16-24/4793 от 18.07.2008г. о представлении документов, подтверждающих факт приобретения ТМЦ , книгу учета доходов и расходов, заявление о предоставлении стандартных налоговых вычетов, документы, подтверждающие право на получение стандартного, социального , имущественного – т.3 л.д.107, 110. Данные требования направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом, получены 26.06.2008г. женой ФИО1- т.23 л.д.111, 109.

Указанные требования не были исполнены налогоплательщиком.

В связи с чем налоговым органом дополнительно в адрес ФИО1 дополнительно было направлено требование о предоставлении пояснений № 16-24/13235 от 21.07.2008 г. о представлении документов, подтверждающих заявленные в декларации налоговые вычеты- т.3 л.д. 105.Указанное требование также было получено женой ФИО1 – т. 3 л.д.106. Соответствующие документы не были представлены налогоплательщиком.

В связи с непредставлением ИП ФИО1 документов, подтверждающих профессиональные , стандартные, социальные , имущественные налоговые вычеты, , налоговый орган посчитал, что налоговая база по НДФЛ за 2007г. составила 3 722 261 руб., а не 378 248 руб. руб., как указал налогоплательщик. Налогоплательщику вменено нарушение п.1 ст. 221 , п.2 п.1 ст. 218, п.п.4 п.1 ст. 218, п.п.3 п.1 ст. 219 ННК РФ, п.п.2 п.1 ст. 220 НК РФ.

Сумма заниженного НДФЛ по данным налогового органа составили 483 894 руб. (533 066 руб. – 49 172 руб.).

Решением № 5849 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.09.2008г. ИП ФИО1 предложено уплатить НДФЛ в размере 483 894 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 12 774 руб. Также заявитель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 96 779 руб., предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб.

Не согласившись с указанным решением от 25.09.2008г. № 5849, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, с учетом положений гл. 23 НК РФ ИП ФИО1 в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на доходы физических лиц,.. ИП ФИО1 своевременно была представлена в налоговый орган декларация по НДФЛ за 2007г.

В декларации за 2007г. сумма доходов (строка 230 листа В1) составила 5125636 руб. руб., сумма произведенного профессионального налогового вычета 3 706 109 руб., сумма стандартных налоговых вычетов – 9600 руб., социальных (стр. 130 листа К2- 164 698 руб., имущественных – 866 981 руб. (строка 210 листа «Л»).

Итого общая сумма дохода – 5 125 636 руб., общая сумма расхода – 4 747 388 руб. сумма налога к уплате 49 172 руб.

В качестве основания для принятия оспариваемого в части НДФЛ решения указано, что предприниматель в проверяемом периоде занизил налогооблагаемую базу по НДФЛ, необоснованно, по мнению налогового органа, включив в состав профессиональных, социальных, имущественных стандартных налоговых вычетов документально неподтвержденные расходы в размере 4 747 388 руб.

В соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту; обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший акт.

Как указано выше, единственным основанием для принятия оспоренного Предпринимателем решения явился вывод налогового органа о невозможности принятия его расходов в качестве профессиональных, социальных, стандартных, имущественных налоговых вычетов в связи с непредставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих указанные расходы.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ "Профессиональные налоговые вычеты" такие вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности, по окончании того налогового периода, в котором были произведены указанные расходы Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 253 НК РФ главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень расходов, связанных с производством и реализацией. При этом согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под расходами понимаются фактически произведенные при осуществлении деятельности и подтвержденные первичными учетными документами затраты. Первичные документы должны быть составлены по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Расходы (затраты) должны быть обоснованными, то есть экономически оправданными, а их оценка должна выражаться в денежной форме. Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями деловою оборота

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления как налога на прибыль, так и налога на доходы физических лиц необходимо исходить из того, подтверждаются ли представленными налогоплательщиком документами произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены, а также непосредственно связаны с деятельностью с извлечением дохода.

В соответствии с ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ИП ФИО1 действительно не были представлены документы, подтверждающие заявленные налоговые вычеты. Однако данные документы были представлены налогоплательщиком в материалы арбитражного дела, которые оценены судом и налоговым органом в процессе судебного разбирательства.

По данным налогового органа расхождений по социальным, стандартным и имущественным налоговым вычетам не установлено, что подтверждается письмом № 05-30 от 15.12.2008г. – т.3 л.д.131.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств. на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. признание , изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В связи с чем, руководствуясь ч.3 ст. 70 АПК РФ, арбитражный суд считает доказанным факт документального подтверждения налогоплательщиком стандартных налоговых вычетов в размере 9 600 руб., социальных налоговых вычетов в размере 164 698 руб., имущественных налоговых вычетов в размере 866 981 руб. Итого на сумму 1 041 279 руб.

По данным проведенной налоговой проверки общая сумма расходов, учитываемых в составе профессиональных налоговых вычетов , подтвержденная налоговым органом составила 1 025 127 руб. (т.1 л.д.31). таким образом, сумма данных расходов также является подтвержденной налоговым органом и не требует доказывания в рамках рассмотрения указанного дела.

Как следует из налоговой декларации расходы в размере 3 706 109 руб., учитываемые в составе профессионального налогового вычета , сложились следующим образом : сумма материальных расходов – 2 923 858 руб., сумма прочих расходов – 782 251 руб.

Сумма прочих расходов составила 564 040 руб. – иные расходы, связанные с предпринимательской деятельность., 12 000 руб. – расходы на аренду, расходы на командировки – 16 840 руб., расходы на оплату услуг связи – 34 564 руб., расходы на оплату услуг банка – 114 016 руб., расходы на рекламу 18 486 руб. Итого – 782 251 руб.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены первичные документы. подтверждающие материальные расходы в размере 2 686 895 руб., данная сумма материальных расходов соответствует данным книги учета доходов и расходов( т.1 л.д.44-140).

Расходы на аренду в сумме 12 000 руб. подтверждены актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007г. Расходы на оплату услуг связи составили 34 564 руб., в том числе услуги сотовой связи 19 950 руб. – т.12 л.д.1-, услуги международной и междугородной связи -14 869,73 руб. – т.2 л.д.4-86.

Расходы на командировки составили 16 840 руб. т.3 л.д.44-45. Расходы на оплату услуг банка и оплату процентов по кредитному договору (кредитные средства использовались на покупку ТМЦ, т.е непосредственно использовались в деятельности , связанной с извлечением дохода) составили 114 016 руб., подтверждены мемориальными ордерами за 2007г. – т.3 л.д.1-43. Расходы на газеты составили 22 305 руб. , иные расходы – 564 040 руб. Таким образом, общая сумма прочих расходов составила 782 251 руб.

В книге учета доходов и расходов прочие расходы составили 627 623 руб. = 527 121,1 руб. ( таблица № 1- 3-Б) + 118 594,44 руб. (таблица № 1-№А) – 18 092,32 руб. (НДС) . Судом установлено, что в состав данных расходов не были включены расходы на газеты в размере 22 305 руб., расходы на оплату процентов банку в размере 114 016 руб., расходы на командировки в размере 16 840 руб.

Между тем, у налогоплательщика имеются расхождения между суммой материальных расходов. Заявленных к вычету по налоговой декларации по НДФЛ 2 923 858 руб. и материальными расходами , отраженными в книге учета доходов и расходов, стоимость материальных расходов составила 2 686 895 руб. Разница составила 236 963 руб. На данную сумму материальных расходов налогоплательщиком не представлено первичных документов, подтверждающих факт несения указанных расходов.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ налогоплательщиком не было представлено доказательств, подтверждающих сумму материальных затрат в размере 236 963 руб. В связи с чем, суд считает, что налогоплательщиком допущено занижение налогооблагаемой базы по НДФЛ на 236 963 руб., выразившееся в завышении суммы материальных расходов.

Налоговый орган также возражает относительно включения в состав прочих расходов расходы на страховку автомобиля в размере 46 500 руб. (- т.1 л.д.27-28) , сумму амортизационных отчислений на указанный автомобиль в размере 8 415 руб., а также расходов на покупку набора открыток в размере 13003 руб. по товарному чеку № 287 от 19.04.2007. ( т.3 л.д.46), а также на оплату сейфа в размере 5 329 руб., в том числе НДС – 813 руб.).

По иным суммам заявленных расходов, включенных в состав профессиональных налоговых вычетов, возражений не поступило.

Относительно суммы материальных расходов , отраженных в таблице 1-1А, налоговый орган указал, что по его мнению, таблица заполнена не корректно, а именно стоимостные показатели израсходованного сырья выше, чем стоимостные показатели приобретенного сырья. В данном случае, судом установлено, что общее количество израсходованного сырья совпадает, остатки сырья полностью отражен в таблице № 1-1А. Налогоплательщик пояснил, что в стоимостные показатели израсходованного сырья им была включена сумма наценки, однако в состав материальных расходов включена сумма приобретенного сырья у поставщиков. Первичные документы, подтверждающие понесенные материальные затраты приобщены к материалам дела.

Суд, оценив данные документы, полагает, что различные стоимостные показатели израсходованного сырья и приобретенного сырья сами по себе, не повлекло завышение сумма материальных расходов , записи в обоснование расходов иных документов, подтверждающих оплату этих расходов, сами по себе не могут служит достаточными доказательствами неправильного исчисления налога. В данном случае налогоплательщиком представлены в материалы дела первичные документы. подтверждающие понесенные расходы. Поскольку в соответствии с требованиями ст. 221 НК РФ профессиональные вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности, по окончании того налогового периода, в котором были произведены указанные расходы, при предоставлении документов, подтверждающих факт несения указанных расходов данные вычеты должны быть предоставлены налогоплательщику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение указанного положения налоговым органом не представлено доказательств того, что заявленные налогоплательщиком материальные расходы в размере 2 686 895 руб. не связаны с деятельностью , направленной на извлечение дохода, или являются документально не подтвержденными.

Относительно включения в состав расходов стоимости страховки автомобиля и амортизационный отчислений, суд руководствовался следующим:

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателей регулируется Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86-н, N БГ-3-04/430 (далее - "Порядок учета"). Согласно пункту 24 Порядка учета к основным средствам относится часть имущества индивидуального предпринимателя, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). К основным средствам отнесено имущество индивидуального предпринимателя, непосредственно используемое им в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом налоговом периоде предприниматель владел на праве собственности автомобилем TOYOTACAMRY, 2006 г. выпуска (рег. знак <***>, свидетельство серии 68РС 583417), который использовался им в качестве средства труда при осуществлении предпринимательской деятельности. Видами деятельности предпринимателя в охваченном проверкой периоде были оптовая торговля строительными материалами. При этом, осуществляя оптовую торговлю, предприниматель А. непосредственно использовала свой автомобиль в этой деятельности как средство труда, необходимое ей для организации поездок к поставщикам и покупателям, в места ведения торговли, в налоговую инспекцию, в банки.

Указанное транспортное средство поставлено на учет как основное средство, что нашло отражение в разделе3 книги учета доходов и расходов, начислена амортизация в размере 8 415 руб., а также оплачена страховка данного автомобиля АВТОКАСКО в сумме 46 740 руб. ( т1 л.д.25-27)

Как следует из представленные заявителем в материалы дела путевых листов подтверждают использования указанного транспортного средства для приезда в офис и для заключения сделок, что не опровергают использование последней автомобиля для извлечения прибыли от предпринимательской деятельности, тогда как доказательств того, что указанное транспортное средство не использовалось налогоплательщиком при осуществлении предпринимательской деятельности, инспекцией в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание положения изложенных норм в совокупности с установленными обстоятельствами дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что амортизация может быть начислена на любое имущество, используемое в качестве средства труда и для получения в результате этого использования прибыли, что является целью осуществления предпринимательской деятельности, не является исключением и автотранспортное средство при осуществлении оптовой торговли. При этом легковой автомобиль может быть использован и при оптовой торговле как объект основных средств, для организации поездок к поставщикам, для поездок к местам осуществления торговли, для обеспечения нужд мест, в которых осуществляется торговля.

Довод инспекции о том, что у предпринимателей, не осуществляющих грузовых или пассажирских перевозок, автомобиль не может служить "источником получения доходов", основан на ошибочном толковании норм права, в связи с чем подлежит отклонению. Ни в Порядке учета доходов и расходов, ни в нормах главы 25 Налогового кодекса РФ не содержится понятие "источник получения доходов" применительно к основным средствам. Действующее законодательство о налогах и сборах не содержит каких-либо ограничений по включению в расходы в целях налогообложения сумм амортизации по основному средству, приобретенному и непосредственно используемому в предпринимательской деятельности, в зависимости от видов этой деятельности.

Относительно включения в состав прочих расходов на покупку сейфа и набора открыток, суд считает необходимым отметить следующее:

В материалы дела налогоплательщиком представлены соответствующие фотографии, подтверждающие непосредственное использование сейфа в офисе налогоплательщика. Несмотря на указание в накладной , что сейф для хранения оружия, данное обстоятельство не мешает использование указного сейфа для иных целей, чем указано в накладной.

Суду на обозрение налогоплательщиком был представлен набор открыток, приобретенных на сумму 1 303 руб. Данные рекламные буклеты (открытки) представляют собой фото зданий, где изображены архитектурные элементы фасадов зданий и сооружений, и используются в рекламных целях при реализации строительных материалов. Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих указанное.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявителем правомерно были включены в состав профессиональных налоговых вычетов расходы

3 469 146 руб. (3 706 109 руб. – 236 963 руб.) , а также стандартные налоговые вычеты – 9 600 руб., социальные налоговые вычеты – 164 698 руб., имущественные налоговые вычеты – 866 981 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В п.29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п.5 ст.100 Кодекса.

Из правовой позиции, конкретизированной Конституционным Судом РФ применительно к налоговым спорам в Постановлении от 28.10.1999г. № 14-П и Определении от 18.04.2006г. № 87-0 вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законны: интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового орган; документов, подтверждающих правильность их применения, без установления исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешение дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Из определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 267-0 следует, что часть вторая статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить документы, а арбитражные суд обязаны исследовать документы, которые являются основанием получена налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычет».

Следовательно, факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, судом установлено, что налогоплательщиком налоговая база должна составить 615 211 руб. (378 248 руб. + 236 963 руб.), сумма исчисленного НДФЛ 79 977 руб. , занижение НДФЛ составило – 30 805 руб. (79 977 руб. – 49 172 руб.). В связи с чем налогоплательщику был правомерно доначислен НДФЛ в размере 30 805 руб., пени в размере 19 79 руб. , штрафные санкции по НДФЛ в размере 6 161 руб. ( 30 805 руб. x 20%)

В связи с чем решение налогового органа в части доначисления НДФЛ в размере 453 089 руб. (483 894 руб. – 30 805 руб.) , в части начисления пени по НДФЛ в размере 10 795 руб. (12 774 руб. – 1979 руб.) , штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ в размере 90 618 руб. подлежит признанию незаконным как не соответствующее требованиям Налогового законодательства. В остальной части решение является законным и обоснованным.

Заявитель также ходатайствует о снижении размера штрафной ответственности в размере 6 161 руб. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ИП ФИО1 указывает, что является добросовестным налогоплательщиком, своевременно производит уплату налогов, к налоговой ответственности привлекается впервые.

Налоговый орган возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В силу ст. ст. 112, 114 НК РФ, ст. 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Кроме того, право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду независимо от того, заявляла ли об этом заинтересованная сторона.

В данном случае, судом установлено, налоговым органом подтверждено, что налогоплательщик впервые привлекается к налоговой ответственности, своевременно производит уплату сумм налогов. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания снизить установленный в рамках данного дела размер штрафа, примененный на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в общем размере 6 161 руб. руб. в два раза, соответственно по решению до 3 081 руб.

На основании вышеизложенного, решение ИФНС России по г. Тамбову о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части начисления штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ в общем размере 93 698 руб. (90 618 руб. - штраф, доначисленный необоснованно) + 3080 руб. (штраф сниженный).

Также оспариваемым решением налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб.

В соответствии с пп. 7 п.1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с п.1 ст. 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы, а лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Согласно п.2 ст. 93 НК РФ отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления документов при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки и признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст.126 НК РФ.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет ответственность предусмотренную п.1 ст.126 НК РФ в виде взыскания штрафа за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела, для проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2007г. Инспекцией ФНС России по г. Тамбову в заявителя направлены требование от 18.06.2008 г. № 16-24/4394 о предоставлении документов, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки. В требовании налоговым органом были запрошены , в том числе книга учета доходов и расходов за 2007г.

Судом установлено, что требование направлялось налоговым органом по месту жительства налогоплательщика и получено его супругой, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении. Посчитав, что указанное требование фактически было получено ИП ФИО1, поскольку вручено совместно проживающему с ним члену его семьи, , установив, что истребованные документы (книга учета доходов и расходов) представлена не была в установленный срок со дня получения требования, налоговый орган привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.126 НК РФ, в виде штрафа в размере 50 руб. за непредставление 1документа.

Заявитель , в обоснование своих доводов о незаконности привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст.126 НК РФ представил документ, а именно справку , выданную ООО «Ренастром», г. Кенгисепп Ленинградской области, подтверждающую факт нахождения ФИО1 в период с 15.06.2008г. по 08.10.2008г. в офисе по адресу : г. Кенгисепп, Ленинградской области, для обсуждения заказов и контрактов.- т.4 л.д.9.

Из указанных документов следует, что в период с 15.06.2008г. по 08.10.2008г. налогоплательщик находился вне г. Тамбова. Исполнить требование налогового органа о предоставлении документов налогоплательщик не имел возможности ввиду того, что фактически исполнить указанное требование мог только сам заявитель , который в момент получения требования отсутствовал в г. Тамбове.

По смыслу статей 106, 107 НК РФ лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 НК РФ, при этом налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие).

Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушениями виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (статья 108 НК РФ).

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица событии налогового правонарушения.

Судом установлено, что в период с 15.06.2008г. по 08.10.2008г. ИП ФИО1 , отсутствовал в г. Тамбове и не имел объективной возможности исполнить требование о предоставлении документов. Затребованные налоговым органом документы были представлены заявителем в материалы арбитражного дела и налоговый орган после получения решения.

уПри указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за непредставление запрошенных документов, поскольку отсутствует вина заявителя. В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств виновности ИП ФИО1 в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ.

На основании вышеизложенного, решение ИФНС России по г. Тамбову № 5849 от 25.09.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части доначисления НДФЛ в размере 453 089 руб., в части начисления пени по НДФЛ в размере 10 795 руб., штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ в размере 93 698 руб., в части начисления штрафных санкций по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 50 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на ИФНС России по г. Тамбову .

Руководствуясь статьями 110, 167-170 , 201, Арбитражного процессуального кодекса РФ,-

СУД РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Тамбову № 5849 от 25.09.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в размере 453 089 руб., в части начисления пени по НДФЛ в размере 10 795 руб., штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ в размере 93 698 руб., в части начисления штрафных санкций по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 50 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции федеральной налоговой службы России по городу Тамбову (<...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в сумме 100 руб., уплаченную за рассмотрение заявления в арбитражном суде.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>.

Судья Е. В. Малина