Гражданский кодекс часть 1

ОАО АКБ «Росбанк» г.Москва в лице Тамбовского филиала обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления №1857 от 29.09.2009г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании 26.01.2010г. был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 02.02.2010г.

Судебное заседание 02.02.2010г. объявлено продолженным.

В судебном заседании отвода составу суда не заявлено.

Представитель заявителя требования, указанные в заявлении поддержал, просит признать постановление №1857 от 29.09.2009г. незаконным и отменить.

Представитель Роспотребнадзора с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее:

28.07.2009г. Управлением Роспотребнадзора по Тамбовской области была проведена плановая проверка по надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей при оказании услуг потребительского кредитования в отношении Тамбовского филиала ОАО АКБ «Росбанк», по результатам данной проверки составлен акт №792 от 28.07.2009г.

На основании акта от 28.07.2009г. был составлен протокол об административном правонарушении №119 от 08.09.2009г. и вынесено постановление по делу об административном правонарушении №1857 от 29.09.2009г. назначен административный штраф в размере 10000руб.

Основанием для привлечения ОАО АКБ «Росбанк» к административной ответственности послужило следующее:

В предоставленных договорах потребительского кредитования физических лиц №5650-Т4320138ССLS3252113 от 03.07.2009г.; №5650-Т4320138ССLS39549108 от 13.07.2009г. содержатся условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно включение в договор условий, лишающих потребителя его законного права выбора способа защиты в суде по территориальному признаку, в том числе по месту его пребывания (права на альтернативную подсудность), что является нарушением части 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В поданном в суд заявлении, банк указывает, что установление в кредитном договоре договорной подсудности – в суде по месту нахождения филиала банка-кредитора – не противоречит действующему законодательству о защите прав потребителей, указанные нормы не содержат условий обязательной подсудности. Соглашение сторон о договорной подсудности не нарушает требований указанных норм и соответствует требованиям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ни гражданским процессуальным кодексом РФ, ни статьей 17 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей не отнесена к исключительной, следовательно в действиях банка отсутствуют признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусматривается ч.2 статьи 14.8 КоАП РФ. Банк ссылается на то, что подсудность по кредитному договору касается исков Банка к недобросовестным заемщикам, но никак не препятствует предъявлению исков заемщиков к Банку на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области с заявленными требованиями не согласилось, считает вынесенное постановление №1857 от 29.09.2009г. законным и обоснованным, указывает в отзыве, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 ГК РФ стороны потребительской сделки не вправе своей волей устанавливать иные правила, отличные от перечисленных в пункте 2 статьи 17 Закона РФ №2300-1.

Изучив материалы дела, суд считает в удовлетворении требований о признании незаконным постановления №1857 от 29.09.2009г. о привлечении к административной ответственности ОАО АКБ «Росбанк» по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ отказать, при этом суд руководствовался следующим:

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и других), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о факте заключения заявителем кредитных договоров с включением в них условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Так пунктом 11.1 типового кредитного договора (л.д.9-14) на приобретение товаров (услуг) устанавливается следующая подсудность для разрешения споров, вытекающих из договоров: «Стороны устанавливают следующую подсудность для разрешения споров, вытекающих из договоров, заключенных на основании Заявления: все споры разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в суде общей юрисдикции по месту нахождения Тамбовского филиала Банка. Местом нахождения Тамбовского филиала Банка является: <...>.

Между тем в соответствии с ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, включив в договоры условие об установлении подсудности рассмотрения возникших споров, банк ограничил права потребителя, что свидетельствует о наличии в действиях банка состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что банком предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области установил все обстоятельства дела, не нарушил нормы права, в связи с чем, оснований для признания незаконным и отмены постановления №1857 от 29.09.2009г. о привлечении ОАО АКБ «Росбанк» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в виде штрафа в размере 10000руб. не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст.211 ч. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации -

СУД РЕШИЛ:

В удовлетворении требований, заявленных ОАО АКБ «Росбанк» г.Москва в лице Тамбовского филиала о признании незаконным и отмене постановления №1857 от 29.09.2009г., вынесенного Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Д.Н. Игнатьев