Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Тамбовгальванотехника» имени С.И. Лившица обратилось в арбитражный суд с заявлением от 28.07.2011г. (с учетом письма вх. от 10.08.2011г. (т.2 л.д.83)) о признании решения ИФНС России по г. Тамбову от 24.05.2011г. №19-24/26 незаконным в части:

налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ (2007-2009гг.): 1875940 руб.:

налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет (2007-2009гг.): 658344 руб.;

налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) реализуемые на территории РФ (2007-2009гг.): 1905893 руб.;

пени за просрочку оплаты в размере 1082357 руб.;

штрафов в размере 454628 руб.

Ответчик требования не признал, по мотивам изложенным в отзыве на заявление.

Дело слушалось 14.11.2011г., на основании ст.163 АПК РФ было вынесено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 17.11.2011г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Открытое акционерное общество «Тамбовгальванотехника» имени С.И. Лившица (сокращенное наименование ОАО «ТАГАТ» им. С.И. Лившица ОГРН <***> ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В период с 21.09.2010г. по 31.01.2011г. ИФНС России по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка ОАО «ТАГАТ» им. С.И. Лившица, по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 30.03.2011г. №19-24/19. Рассмотрев указанный акт и материалы проверки налоговым органом принято решение от 24.05.2011г. №19-24/26, которым

Общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной:

п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 241258 руб.;

п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 213370 руб.;

п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) земельного налога в виде штрафа в размере 132270 руб.;

Обществу начислены пени:

по состоянию на 24.05.2011г.:

по НДС в размере 522927 руб.;

по налогу на прибыль организаций зачисляемый в бюджет субъекта в размере 409366 руб.;

по налогу на прибыль организаций зачисляемый в федеральный бюджет в размере 150064 руб.;

по земельному налогу в размере 112068 руб.;

по НДФЛ в размере 23172 руб.

Обществу предложено уплатить недоимку:

по НДС в размере 1905893 руб.;

по налогу на прибыль организаций зачисляемый в бюджет субъекта в размере 1887750 руб.;

по налогу на прибыль организаций зачисляемый в федеральный бюджет в размере 662730 руб.;

по земельному налогу в размере 661350 руб.

В порядке ст.101.2 НК РФ Общество обжаловало названное решение в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «ТАГАТ» им. С.И. Лившица УФНС России по Тамбовской области принято решение от 11.07.2011г. №11-10/74, которым решение ИФНС России по г. Тамбову от 24.05.2011г. №19-24/26 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель считает указанное решение ИФНС России по г. Тамбову незаконным и нарушающим его права и законные интересы в оспариваемой части.

Ответчик считает оспариваемое решение законным и обоснованным, привлечение к налоговой ответственности, доначисление сумм налогов и пени правомерным.

Как усматривается из оспариваемого решения, Общество, в нарушение п.1 ст.252 НК РФ, неправомерно включило в состав затрат документально не подтвержденные расходы, что привело к получению необоснованной налоговой выгоды за 2007-2009гг. в сумме 10588296 руб.:

по Представительству <***> «СпецТоргСервис» в г. Тамбове в размере 2173501 руб., в т.ч. за 2007г. – 1210088 руб., за 2008г. – 963414 руб.;

по Представительству <***> «ГорСтройКомплект» в г. Тамбове за 2008г. в размере 1074329 руб.;

по <***> «Технолайн» в размере 4444703 руб., в т.ч. за 2008г. – 2963136 руб., за 2009г. – 1481567 руб.;

по <***> «Олдистрой» за 2008г. в размере 2895763 руб.

<***> «СпецТоргСервис» 17.10.2007г. исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Проверкой установлено, что в бухгалтерском балансе Общества отражены расходы по приобретению инструментов в <***> «СпецТоргСервис» до и после даты ликвидации – 17.10.2007г. По товарным накладным формы №ТОРГ-12 Общество приобретало в <***> «СпецТоргСервис»:

до 17.10.2007г. на сумму 756580 руб. без учета НДС;

после 17.10.2007г. на сумму 1416922 руб. без учета НДС.

Оплата за инструмент производилась Обществом по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Представительства в г. Тамбове <***> «СпецТоргСервис» в филиале банка ВТБ (ОАО) в г. Тамбове.

В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией получена выписка по расчетному счету Представительства №40702810400360000639, представленная филиалом банка ВТБ (ОАО) в г. Тамбове за период с 01.01.2007г. по 17.04.2008г. (письмо от 29.08.2008г. №2738/736103), анализ которой показал, что на расчетный счет представительства <***> «СпецТоргСервис» поступали денежные средства от разных организаций в сумме 50542098 руб., в т.ч. с расчетного счета Общества в сумме 2565000 руб.

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководитель представительства <***> «СпецТоргСервис» в г.Тамбове ФИО4 зарегистрирован по адресу: 391102, Рязанская обл., Рыбновский р-н, с.Федякино.

В соответствии со ст. 90 НК РФ Инспекцией направлено поручение о допросе свидетеля от 13.12.2010г. № 19-24/027636@ в Межрайонную ИФНС России №6 по Рязанской области. Получен ответ от 19.01.2011г. вх.№ 003149, в котором сообщается, что ФИО4 по повестке о вызове на допрос не явился. Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области направлены копии ранее проведенных опросов ФИО4

В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля из Межрайонной ИФНС №6 по Рязанской области получены протоколы допроса в качестве свидетеля ФИО4:

протокол допроса свидетеля от 23.06.2009г. направлен в адрес ИФНС России по г.Тамбову письмом от 17.12.2010г. № 11-14/5425@;

протокол допроса свидетеля от 28.09.2009г. направлен письмом от 29.09.2009г. №11-14/4374@).

ФИО4 в ходе опросов пояснил, что является безработным, проживает в с.Федякино, Рыбновского района Рязанской области, о юридическом лице <***> «СпецТоргСервис» ему ничего не известно. Где располагалось, какими видами деятельности занималась организация он не знает, руководителем представительства <***> «СпецТоргСервис» в г.Тамбове он не являлся, документы не подписывал, доверенностей на право подписи никому не выдавал. С учредителями и руководителями <***> «СпецТоргСервис» ИНН <***> не знаком, свой паспорт не терял. Согласно данных ЕГРЮЛ, ФИО4 является руководителем и (или) учредителем и (или) главным бухгалтером более 30 организаций. Межрайонной ИФНС № 6 по Рязанской области письмом от 17.12.2010г. № 11 -14/5425@ направлена информация, подтверждающая сведения о ФИО4 как о «массовом» руководителе и учредителе.

Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводу о недостоверности документов <***> «СпецТоргСервис» до 17.10.2007г. и нереальности сделок с отсутствующим юридическим лицом.

В отношении финансово-хозяйственных операций Общества с <***> «ГорСтройКомплект» налоговым органом установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, <***> «ГорСтройКомплект» ИНН/КПП <***>/667201001 (юридический адрес: 620000, <...>) зарегистрировано в ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга с 17.10.2005г., снято с налогового учета 16.04.2008г. в связи с реорганизацией при слиянии с <***> «Профит-М» ИНН/КПП <***>/720301001 (ОГРН<***>), зарегистрированное в ИФНС России №3 по г. Тюмени.

Инспекцией ФНС РФ № 3 по г. Тюмени письмом от 28.07.2009г. №12-14/014325дсп@ сообщено, что <***> «Профит-М» относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, кроме того, Инспекцией проведен осмотр (обследование) <***> «Профит-М» по юридическому адресу: <...>, по результатам которого местонахождение данной организации не установлено.

Согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц <***> «Профит-М» ИНН/КПП <***>/720301001 (ОГРН<***>) (юридический адрес: <...>) зарегистрировано Межрайонной ИФНС № 14 по Тюменской области 16.04.2008г. 07.08.2009г. <***> «Профит-М» ликвидировано на основании решения общего собрания участников.

Учредителем <***> «ГорСтройКомплект» является ФИО5 с 100% участием в уставном капитале, генеральным директором - ФИО6.

Решением учредителя от 15.12.2006г. №4 принято решение о создании Представительства <***> «ГорСтройКомплект» в г. Тамбове, утверждено Положение о Представительстве и назначении директором Представительства в г. Тамбове ФИО7, прописанного в г. Новосибирске, местонахождение Представительства: <...>, лит.Б, корп.6.

В соответствии с Положением представительство является структурным подразделением <***> «ГорСтройКомплект», действует от имени предприятия по доверенности.

Проверкой установлено, что в бухгалтерском и налоговом учете Общества отражены расходы в сумме 1074329 руб. по приобретению инструментов в <***> «ГорСтройКомплект» после даты реорганизации – 16.04.2008г.

Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска направлено поручение от 13.12.2010г. № 19-24/027635@ о допросе свидетеля ФИО7, являющегося директором и главным бухгалтером Представительства <***> «ГорСтройКомплект» в г. Тамбове.

ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска письмом от 23.12.2010г. №14-32/10618дсп направила в адрес ИФНС России по г.Тамбову копию имеющегося в инспекции протокола допроса ФИО7 о непричастности к деятельности каких-либо организаций № 991 от 08.10.2010г.

В рамках проведения других контрольных мероприятий, ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска письмами от 19.08.2009г. № 11-12/07568дсп@ и от 26.10.2009г. № 11-12/05887дсп@ представлены другие копии протоколов допроса ФИО7 (протоколы допроса № 438 от 18.08.2009г., № 510 от 20.10.2009г.).

В ходе опросов, ФИО7, временно безработный, отрицает свою причастность в качестве руководителя и учредителя <***> «ГорСтройКомплект», и каких либо других организаций, зарегистрированных на его имя, не подтверждает осуществление какой либо хозяйственной деятельности, с кем велись переговоры по заключению договоров по реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг ему ничего не известно.

Кроме того, ИФНС России по г. Тамбову в рамках ранее проведенных выездных налоговых проверках направлен запрос о предоставлении выписки по операциям на счете представительства <***> «ГорСтройКомплект» в г. Тамбове, за период с 01.01.2008г. по 12.12.2008г. в филиал банка ВТБ (ОАО) г. Тамбов БИК 046850777 письмом № 12-20/015018 от 03.07.2009г.

Проверкой установлено, что представительство осуществляло движение денежных средств на расчетном счете после даты реорганизации.

Проанализировав расчетный счет <***> «ГорСтройКомплект», налоговый орган установил, что расчетный счет используется для транзитного движения денежных средств, с последующим перечислением на счета физических лиц, не имеющих отношения к деятельности организации.

Учитывая изложенное, налоговый орган сделал вывод о нереальности сделок с <***> «ГорСтройКомплект».

В отношении финансово-хозяйственных операций Общества с <***> «Олдистрой» и <***> «Технолайн» налоговым органом также установлено, что указанные организации относятся к категории фирм «однодневок», руководители которых отрицают свою причастность к осуществлению какой-либо хозяйственной деятельности <***> «Олдистрой» с 2009г. находится в розыске, <***> «Технолайн» не находится по месту регистрации, не осуществляет реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено Постановление о назначении почерковедческой экспертизы №19-45/3 от 25.04.2011г. Согласно данного Постановления, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а именно получения доказательств подлинности подписей, содержащихся в документах, представленных ОАО «ТАГАТ» им. С.И. Лившица ИНН <***>/КПП 682901001 в ходе проведения выездной налоговой проверки:

руководителя Представительства в г. Тамбове <***> «СпецТоргСервис» (ИНН <***>/ КПП 682904001) - ФИО4;

руководителя <***> «Олдистрой» (ИНН <***>/ КПП 771001001) - ФИО9;

руководителя <***> «Технолайн» (ИНН <***>/ КПП 771301001) - ФИО8,

назначена почерковедческая экспертиза, которая поручена Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: выполнены ли подписи в документах в графах «Руководитель организации», «Главный бухгалтер», «Отпуск груза разрешил» от имени:

1. ФИО4 самим ФИО4 или другим лицом?

2. ФИО9 самой ФИО9 или другим

лицом?

3. ФИО8 самим ФИО8 или другим лицом?

Автономной некоммерческой организацией «Тамбовский центр судебных экспертиз» представлено заключение эксперта №788/01 от 05.05.2011г. о производстве почерковедческой экспертизы в отношении руководителя Представительства в г. Тамбове <***> «СпецТоргСервис» - ФИО4, руководителя <***> «Олдистрой» - ФИО9, руководителя <***> «Техиолайн» - ФИО8.

Согласно заключения эксперта, подписи от имени ФИО4, ФИО9, ФИО8 выполнены не ими самими, а другими лицами.

В нарушение п.п.1 п.2 статьи 171, п.1 ст. 172, п.2, 5, 6 ст.169 НК РФ налоговые вычеты в 2007-2009 гг. необоснованно завышены на 1 905 893 руб., в том числе: за июнь 2007г. - 17186 руб., за июль 2007г. - 38995 руб., за август 29075 руб., за сентябрь 2007г. - 13460 руб., за октябрь 2007г. - 48709 руб., за ноябрь 2007г. - 39203 руб., за декабрь 31188 руб., за 1 квартал 2008г. - 135037 руб., за 2 квартал 2008г. - 84742 руб., за 3 квартал 2008г. -107394 руб., за 4 квартал 2008г. - 1094222 руб., за 2 квартал 2009г. - 266682 руб. по счетам-фактурам, выставленным от имени <***> «СпецТоргСсрвис», <***> «ГорСтройКомплект», <***> «Олдистрой», <***> «Технолайн» за поставку товарно-материальных ценностей.

Заявитель с указанными выводами не согласен, в обоснование возражений сослался на то, что Обществом от указанных компаний-контрагентов к бухгалтерскому балансу были приняты документы, содержащие достоверные сведения о лицах, имеющих право единолично действовать от имени юридического лица и ответственных за совершение хозяйственных операций, т.к. счета-фактуры компаний-контрагентов подписаны их руководителями, считает необоснованным утверждение налогового органа о том, что затраты Общества по приобретению ТМЦ у указанных контрагентов документально не подтверждены, т.к. затраты в указанной сумме произведены в связи с осуществлением реальной экономической деятельностью. Считает, что реальность осуществления финансово-хозяйственных операций налоговым органом не оспорена, доказательств, подтверждающих отсутствие сделок не представлено. Считает, что экспертное заключение нельзя принять в качестве доказательства, поскольку основная часть сравнительного материала содержат протоколы и приложения к протоколам допроса свидетелей, составленные за рамками выездной налоговой проверки, исключив которые, недостаточно для проведения почерковедческой экспертизы.

Обществом были представлены как счета-фактуры, так и соответствующие первичные документы (накладные) на приобретение ТМЦ.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В то же время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ №138-О от 25.07.2001г. в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации №467-О от 16.11.2006г., №468-О-О от 05.03.2009г. и других разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, определенном ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.10 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Для проведения почерковедческой экспертизы представляются три вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно свободные, не вызывающие сомнений в принадлежности подписи определенному лицу: материалы личного дела, доверенности и документы, удостоверенные нотариусом, платежные ведомости, электрографические копии паспортов, банковские карточки, а также, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, другие документы, в отношении которых достоверно подтверждена их принадлежность определенному лицу. Данный факт может быть удостоверен самим лицом, выполнившим рукопись (подпись), а также подтвержден лицом, отбирающим образцы почерка и подписи (зафиксирован в протоколе судебного заседания).

Образцы, вызывающие сомнения в их подлинности или принадлежности, которые невозможно устранить, не могут быть подвергнуты экспертизе.

Указанная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2010 по делу №А48-1886/07-13.

Как усматривается из заключения эксперта от 05.05.2011г. №788/01, в качестве сравнительного материала эксперту были представлены образцы почерка:

по ФИО9 (<***> «Олдистрой»): условно-свободные – электрографическая копия протокола допроса свидетеля от 23.03.2010г. №68; свободные – электрографическая копия карточки с образцами подписей и оттиска печати от 28.02.2008г.;

по ФИО8 (<***> «Технолайн»): условно-свободные и экспериментальные – протокол допроса свидетеля от 29.12.2010г. №3730;

по ФИО4 (<***> «СпецТоргСервис»): свободные – электрографическая копия карточки из банка с образцами подписей и оттиска печати от 28.02.2008г., электрографическая копия бланка (форма №1 П) о выдаче (замене) паспорта от 14.12.2004г.; условно-свободные – электрографическая копия протокола допроса свидетеля от 23.06.2009г. б/н, электрографическая копия протокола допроса свидетеля от 28.09.2009г. б/н; экспериментальные – электрографическая копия приложения к протоколу от 23.06.2009г. б/н.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2 ст.65 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемой ситуации указанные и приложенные к материалам дела протоколы допроса ФИО4 (<***> «СпецТоргСервис») от 23.06.2009г., 28.09.2009г. б/н, ФИО9 (<***> «Олдистрой») от 23.03.2010г. №68 составлены вне рамок проведения выездной налоговой проверки в отношении ОАО «ТАГАТ» им. С.И. Лившица (21.09.2010г. - 31.01.2011г.) и безотносительно к взаимоотношениям между ОАО «ТАГАТ» им. С.И. Лившица и указанными организациями, т.е. они не могут быть признаны относимыми к рассматриваемому делу доказательствами.

В отношении произведенного экспертного исследования следует отметить, что период отбора образцов <***> «Олдистрой» (23.03.2010г., 28.02.2008г.), <***> «Технолайн» (29.12.2010г.), <***> «СпецТоргСервис» (14.12.2007г., 28.02.2008г., 23.06.2009г., 28.09.2009г.) не соотносится с периодом времени, в который были выполнены подвергнутые экспертизе счета-фактуры и накладные – <***> «Олдистрой» (17.12.2008г.), <***> «Технолайн» (16.12.2008г., 20.04.2009г.), <***> «СпецТоргСервис» (июнь 2007г. - январь 2008г.).

С учетом изложенного сравнительное исследование, выполненное на основании представленных налоговым органом образцов подписи и почерка, не может свидетельствовать о получении достоверных выводов. Следовательно, выводы эксперта подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, как носящие вероятностный характер.

В свою очередь, вероятностный характер заключения эксперта не может свидетельствовать о подписании счетов-фактур, выставленных <***> «Олдистрой», <***> «Технолайн», <***> «СпецТоргСервис» Обществу, иным лицом.

Следует также отметить, что содержащийся в заключении эксперта от 05.05.2011г. №788/01 вывод о том, что подписи от имени ФИО4 (<***> «СпецТоргСервис»), ФИО9 (<***> «Олдистрой»), ФИО8 (<***> «Технолайн») выполнены не ими самими, а другими лицами, не может сам по себе являться достаточным основанием для признания данных документов недостоверными и для отказа налогоплательщику в вычете, поскольку, как следует из правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010г. №18162/09 применительно к аналогичной ситуации, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При изложенных обстоятельствах, выводы, сделанные в заключении эксперта от 05.05.2011г. №788/01, не могут с достоверностью подтверждать факты подписания первичных документов от имени <***> «Олдистрой», <***> «Технолайн», <***> «СпецТоргСервис» неустановленным(-и) лицом(-ами).

Правомерность включения в состав затрат расходов по приобретению материалов и инструмента для осуществления производства у вышеуказанных контрагентов подтверждается карточками счета 10, журналами-ордерами по счету 10.9 по субконто, в которых отражены поступление и расход Обществом полученных материалов и инструмента, а также требованиями о выдаче со склада материалов и инструмента (т.27 л.д.6-97).

В отношении доводов налогового органа относительно того, что <***> «ГорСтройКомплект» с 16.04.2008г. снято с учета с исключением из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией в форме слияния, соответственно, не обладало правоспособностью на совершение сделок и не могло осуществлять обязанности налогоплательщика по перечислению НДС в бюджет, подлежит отклонению.

<***> «ГорСтройКомплект» поставлено на налоговый учет 17.10.2005г., то есть до совершения хозяйственных операций с налогоплательщиком.

В силу п. 1 ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со ст. 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей.

Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

Исходя из указанных норм, а также обстоятельств установленных судом и описанных выше, суд приходит к выводу о том, что реорганизация поставщика, выставившего НДС не может препятствовать налогоплательщику для предъявления НДС к вычету, поскольку в рамках гражданско-правовых отношений обязательства не прекращены, в сфере налоговых правоотношений вновь созданное лицо принимает на себя налоговое бремя реорганизованного лица.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик был осведомлен о реорганизации своего контрагента. Фактически Общество осуществляло хозяйственные операции с представительством <***> «ГорСтройКомплект» в г. Тамбове. В свою очередь <***> «Профит-М» ликвидировано 07.08.2009г., т.е. позднее периода приобретения заявителем ТМЦ. Показания, содержащиеся в указанных выше протоколах допроса ФИО4 (<***> «СпецТоргСервис»), ФИО9 (<***> «Олдистрой»), протоколах допроса ФИО7 (<***> «ГорСтройКомплект») от 18.08.2009г. №438, от 20.10.2009г. №510 получены вне рамок проведения выездной налоговой проверки в отношении ОАО «ТАГАТ» им. С.И. Лившица и безотносительно к взаимоотношениям между ОАО «ТАГАТ» им. С.И. Лившица и указанными организациями, т.е. они не могут быть признаны относимыми к рассматриваемому делу доказательствами.

При указанных обстоятельствах, показания названных лиц бесспорно не опровергают иные представленные доказательства.

В отношении хозяйственных операций Общества с <***> «СпецТоргСервис», следует отметить, что указанная организация, на основании сведений о ликвидации юридического лица, снята с учета 17.10.2007г., по месту нахождения обособленного подразделения Представительство <***> «СпецТоргСервис» (<...>) в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, что также подтверждается представленным в материалы дела уведомлением от 24.10.2011г. №2059403.

Хозяйственные операции между Обществом и указанной организацией производились в период июня 2007 по апрель 2008г., т.е., фактически, еще полгода с момента ее ликвидации.

Определение юридического лица и его правоспособности даны в ст. ст. 48 и 49 ГК РФ. Согласно ст.48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Правоспособность юридического лица в силу ст.49 ГК РФ возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

В соответствии со ст.51 ГК РФ юридическое лицо обладает правоспособностью с момента его создания, то есть с момента государственной регистрации и соответственно утрачивает правоспособность с момента ликвидации и исключения из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников (п.2 ст.53 ГК РФ).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п.8 ст.63 ГК РФ).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах, соответственно, по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица.

В соответствии с п.3 ст.83 НК РФ постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.7 ст.84 НК РФ каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

Таким образом, идентификационный номер налогоплательщика присваивается организации после ее государственной регистрации в качестве юридического лица и постановки на налоговый учет.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона №129-ФЗ, в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие, соответственно, сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Согласно п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002г. №438 «О Едином государственном реестре юридических лиц» документы, относящиеся к государственной регистрации юридического лица, содержатся в регистрационном деле этого юридического лица, которое является частью государственного реестра.

В силу п.8 Постановления государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица либо записи о первом представлении в соответствии с федеральным законом сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, является основным государственным регистрационным номером (ОГРН) и используется в качестве номера регистрационного дела этого юридического лица.

В данном случае, имеющиеся в деле доказательства в совокупности свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в силу неподтверждения оправдательными документами реального осуществления операций с <***> «СпецТоргСервис», в период с 17.10.2007г., поскольку последнее ликвидировано и не обладает правоспособностью юридического лица, необходимой для совершения действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010г. №15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявителем при рассмотрении настоящего спора в обоснование своей позиции о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагента каких-либо доводов не приведено. При этом заявителем, в случае проявления таковой, могли быть представлены копия выписки из ЕГРЮЛ на дату совершения спорных хозяйственных операций, копии материалов деловой переписки с контрагентом, копии бухгалтерских балансов на дату совершения спорных хозяйственных операций.

В данном случае налоговым органом по хозяйственным операциям Общества с <***> «СпецТоргСервис» (период после 17.10.2007г.) представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости документов, представленных Обществом для получения налоговой выгоды.

С учетом изложенного, налоговый орган не опроверг представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций по приобретению ТМЦ, и не доказал того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделок с конкретными контрагентами (<***> «СпецТоргСервис» (период до 17.10.2007г.), <***> «ГорСтройКомплект», <***> «Олдистрой», <***> «Технолайн») не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения п.1 ст.252 НК РФ и применении налоговых вычетов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы по приобретению инструментов у <***> «СпецТоргСервис» (период до 17.10.2007г.) на сумму 756580 руб., расходы по приобретению ТМЦ (инструмента) у <***> «ГорСтройКомплект» в сумме 1074329 руб., расходы по приобретению ТМЦ (трубы титановой) у <***> «Олдистрой» за 2008г. в сумме 2895763 руб., расходы по приобретению ТМЦ (листа титанового) у <***> «Технолайн» за 2008г. в сумме 2963135 руб., за 2009г. в сумме 1481568 руб. приняты заявителем в состав затрат обоснованно. Вывод налогового органа о завышении заявителем налоговых вычетов по НДС на сумму 136184 руб. по <***> «СпецТоргСервис» (период до 17.10.2007г.), 193379 руб. по <***> «ГорСтройКомплект», 521237 руб. по <***> «Олдистрой», 800047 руб. по <***> «Технолайн» является неправомерным. Доначисление оспариваемым решением налога на прибыль организаций в сумме 2009597 руб. (181579 руб. (<***> «СпецТоргСервис» (период до 17.10.2007г.)), 257839 руб. (<***> «ГорСтройКомплект»), 694983 руб. (<***> «Олдистрой»), 875196 руб. (<***> «Технолайн»)), НДС 1650847 руб. (136184 руб. (<***> «СпецТоргСервис» (период до 17.10.2007г.)), 193379 руб. (<***> «ГорСтройКомплект»), 521237 руб. (<***> «Олдистрой»), 800047 руб. (<***> «Технолайн»)), соответствующих сумм пени и штрафа незаконно.

Оспариваемым решением (п.3.1.1) установлено, что Общество в нарушение пп.12 п.1 ст.264 НК РФ неправомерно отнесло к расходам, учитываемым для целей налогообложения прибыли организации, суточные, выплаченные сверх норм, утверждаемых Правительством РФ за 2007г. в размере 98000 руб., за 2008г. в размере 193900 руб.

Заявитель не согласен с доначислением по данному эпизоду в обоснование ссылается на то, что Общество вправе самостоятельно устанавливать размеры и порядок возмещения расходов, возникающих при служебных поездках. Считает, что налоговое законодательство никаких ограничений размеров расходов, связанных со служебными поездками не содержит.

Согласно приказа ОАО «ТАГАТ» им. С.И.Лившица от 10.01.2007г. №1-а «Об установлении размера суточных для командированных» размер суточных для командированных установлен с 10.01.2007г. - 200 руб. в сутки, для отдельных категорий работников - 300 руб. в сутки.

С 01.07.2007г. в Обществе действует Положение «О разъездном характере работ», в котором определен перечень работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также размер суточных в размере 300 руб. в день. Приказом от 09.07.2008г. № 113 «О внесении изменений в Положение о разъездном характере работ» с 20.07.2008г. размер суточных для данной категории работников установлен в размере 450 руб. в день.

Согласно данных бухгалтерского учета общества за 2007-2008гг., а именно: авансовых отчетов, журналов-ордеров по сч.71 «Расчеты с подотчетными лицами», главных книг по сч. 26 «Общехозяйственные расходы», сч. 23 «Вспомогательные производства», а также сводных налоговых регистров за 2007-2008гг. для целей налогообложения прибыли фактически обществом включены в состав затрат сверхнормативные суточные за 2007г. в размере 98000 руб., за 2008г. в размере 193900 руб., рассчитанные исходя из 300 и 450 руб. за сутки (т.12 л.д.117-119).

В соответствии с пп.12 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения, суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Для целей исчисления налога на прибыль организаций нормы списания суточных за каждый день нахождения в командировке на территории РФ, согласно пп. а п.1 Постановления Правительства РФ от 08.02.2002г. №93 составляют 100 руб.

Сверхнормативные суточные не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций (п.38 ст.270 НК РФ).

Согласно пп.12 п.1 ст.264 НК РФ суммы суточных в части превышающей установленный Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002г. №93 размер, не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций. Указанный вывод согласуется с правой позицией изложенной в п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2006г. №106.

Таким образом, вывод налогового органа о неправомерном отнесении Обществом к расходам, учитываемым для целей налогообложения прибыли организации, суточные, выплаченные сверх утвержденных норм, за 2007г. в размере 98000 руб., за 2008г. в размере 193900 руб. является обоснованным, доначисление оспариваемым решением налога на прибыль организаций в сумме70056 руб. правомерно.

Оспариваемым решение (п.3.1.2) установлено, что Общество, в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ неправомерно завысило расходы на сумму документально не подтвержденных затрат за проживание в гостинице (наем жилого помещения) и приобретение товарно-материальных ценностей (горюче-смазочных материалов) за 2007г. - в сумме 541115 руб., за 2008г. - в сумме 3738 руб. по документам, представленным к авансовым отчетам подотчетными лицами.

Неправомерные расходы по найму жилого помещения за 2007г. составили 534172 руб. по следующим поставщикам:

ГУП ГК «Орехово» ИНН <***> на сумму 477370 руб.;

<***> «Турист» ИНН <***> на сумму 7600 руб.;

СКА «Санкт-Петербург»» ИНН <***> на сумму 17865 руб.;

<***> «Турист» ИНН <***> на сумму 3200 руб.;

Г-ца «Коммунальник» ИНН <***> на сумму 1700 руб.;

Г-ца ОАО «Мечта» ИНН <***> на сумму 1400 руб.;

<***> «Спутник» ИНН <***> на сумму 500 руб.;

Г-ца «Черноречье» ИНН <***> на сумму 3920 руб.;

Г-ца «Спортивная» ИНН <***> на сумму 1620 руб.;

Г-ца ОАО «Турист» Шацк ИНН <***> на сумму 2465 руб.;

ОАО г-ца «Дружба» ИНН <***> на сумму 1000 руб.;

Г-ца «Стелла» ИНН <***> на сумму 960 руб.;

<***> «Русич» Муром ИНН <***> на сумму 1690 руб.;

Г-ца «Корона» г. Пенза ИНН <***> на сумму 3850 руб.;

<***> г-ца «Саратов» ИНН <***> на сумму 1750 руб.;

<***> «Садко» ИНН <***> на сумму 802 руб.;

<***> «Гостинично-офисный комплекс «Спутник» ИНН <***> на сумму 6480 руб.;

Расходы по приобретению товарно-материальных ценностей (горюче-смазочных материалов) за 2007г. в размере 6943 руб., за 2008г. в размере 3738 руб.:

«АГД+ойл» АЗС-4 ИНН <***> на сумму 975 руб.;

<***> «Скан-Топливо Сервис» ИНН <***> на сумму 975 руб.;

«Татнефть» АЗС-2 ИНН <***> на сумму 1668 руб.;

<***> «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» ИНН <***> на сумму 3325 руб.;

АЗС-5 ЗАО «Ульяновскнефть» ИНН <***> на сумму 728 руб.;

АЗС №102 «Лукойл-Владимирнефтепродукт» ИНН <***> на сумму 832 руб.;

Чувашнефтепродукт АЗС-63 ИНН <***> на сумму 618 руб.;

<***> «Лукойл» АЗС №59 ИНН <***> на сумму 728 руб.;

ОАО «Владимирнефтепродукт» АЗС-28 ИНН <***> на сумму 832 руб.

В качестве документов, подтверждающих понесенные расходы, подотчетными лицами приложены счета на проживание и кассовые чеки (при оплате услуг за проживание в гостинице) и кассовые чеки (при приобретении ГСМ), от вышеуказанных поставщиков. Оплата за приобретенные ТМЦ (услуги) произведена за наличный расчет.

На основании сведений Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) установлено:

ГУП ГК «Орехово» ИНН <***> прекратило деятельность в связи с реорганизацией 04.08.2006г. Как следует из «Вестника государственной регистрации» № 13(64) часть 1 от 05.04.06г. ГУП г. Москвы Гостиничный комплекс «Орехово» ОГРН <***>, ИНН <***> КПП 773701001, место нахождения: 115551, <...>, уведомляет о том, что 13 марта 2006г. Распоряжением от 13.03.2006г. №673-р Департамента имущества г. Москвы «О приватизации государственного унитарного предприятия г. Москвы Гостиничный комплекс «Орехово» принято решение о реорганизации в форме преобразования в ОАО Гостиничный комплекс «Орехово» (ОАО ГК «Орехово»). ОАО ГК «Орехово» зарегистрировано в ЕГРЮЛ - 04.08.2006г., ОГРН <***>, ИНН <***>;

ИНН <***> с 03.11.2003г. принадлежит Закрытому акционерному обществу «Гостинично-офисный комплекс «Спутник», тогда как в расходных документах, представленных подотчетными лицами, организационно-правовая форма организации указана как <***> - Общество с ограниченной ответственностью.

OOO «Садко» ИНН <***> не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, организации с ИНН <***> не существует;

<***> «Лукойл» АЗС № 59 ИНН <***> ликвидировано 26.12.2006г.;

ОАО «Владимирнефтепродукт» АЗС-28 ИНН <***> ликвидировано 20.12.2006г.

Расходы, произведенные в пользу ГУП ГК «Орехово», <***> «Спутник», <***> «Садко», <***> «Лукойл» АЗС №59, ОАО «Владимирнефтепродукт» АЗС-28 не являются реально понесенными, то есть, установлено, что кассовые чеки и счета на проживание выданы обществу несуществующими организациями.

Идентификационные номера <***> «Турист» ИНН <***>, СКА «Санкт-Петербург»» ИНН <***>, <***> «Турист» ИНН <***>, г-ца «Коммунальник» ИНН <***>, г-ца ОАО «Мечта» ИНН <***>, <***> «Спутник» ИНН <***>, г-ца «Черноречье» ИНН <***>, г-ца «Спортивная» ИНН <***>, г-ца ОАО «Турист» Шацк ИНН <***>, ОАО г-ца «Дружба» ИНН <***>, г-ца «Стелла» ИНН <***>, <***> «Русич» Муром ИНН <***>, г-ца «Корона» г. Пенза ИНН <***>, <***> г-ца «Саратов» ИНН <***>, «АГД+ойл» АЗС-4 ИНН <***>, <***> «Скан-Топливо Сервис» ИНН <***>, «Татнефть» АЗС-2 ИНН <***>, <***> «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» ИНН <***>, АЗС-5 ЗАО «Ульяновскнефть» ИНН <***>, АЗС №102 «Лукойл-Владимирнефтепродукт» ИНН <***>, Чувашнефтепродукт АЗС-63 ИНН <***> имеют структуру, не соответствующую принятому программному алгоритму формирования ИНН и являются «фиктивными» (несуществующими).

Нарушения установленные п.3.1.2 оспариваемого решения, за исключением доначисления по ГУП ГК «Орехово», заявителем прямо не оспариваются, оснований иска, по нарушениям, установленным указанным пунктом оспариваемого решения, кроме ГУП ГК «Орехово», заявление Общества от 28.07.2011г. (с учетом письма вх. от 10.08.2011г. (т.2 л.д.83) не содержит.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что поскольку материалами дела установлено, что указанные выше контрагенты (OOO «Садко» ИНН <***>, <***> «Турист» ИНН <***>, СКА «Санкт-Петербург»» ИНН <***>, <***> «Турист» ИНН <***>, г-ца «Коммунальник» ИНН <***>, г-ца ОАО «Мечта» ИНН <***>, <***> «Спутник» ИНН <***>, г-ца «Черноречье» ИНН <***>, г-ца «Спортивная» ИНН <***>, г-ца ОАО «Турист» Шацк ИНН <***>, ОАО г-ца «Дружба» ИНН <***>, г-ца «Стелла» ИНН <***>, <***> «Русич» Муром ИНН <***>, г-ца «Корона» г. Пенза ИНН <***>, <***> г-ца «Саратов» ИНН <***>, «АГД+ойл» АЗС-4 ИНН <***>, <***> «Скан-Топливо Сервис» ИНН <***>, «Татнефть» АЗС-2 ИНН <***>, <***> «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» ИНН <***>, АЗС-5 ЗАО «Ульяновскнефть» ИНН <***>, АЗС №102 «Лукойл-Владимирнефтепродукт» ИНН <***>, Чувашнефтепродукт АЗС-63 ИНН <***>) в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков не значатся ни по наименованию, ни по идентификационному номеру налогоплательщика, вследствие чего они не были зарегистрированы в качестве юридических лиц и на налоговом учете не состояли, первичные бухгалтерские документы, составленные от их имени, не могут быть приняты в подтверждение расходов налогоплательщика; так как являются недостоверными документами.

В отношении документов, представленных налогоплательщиком в обоснование понесенных затрат, по ГУП ГК «Орехово» ИНН <***>, ОАО «Владимирнефтепродукт» АЗС-28 ИНН <***>, <***> «Лукойл» АЗС № 59 ИНН <***>, <***> «Гостинично-офисный комплекс «Спутник» ИНН <***> следует также отметить, что оплата за приобретенные ТМЦ (оказанные услуги) произведена за наличный расчет.

Хозяйственные операции с ОАО «Владимирнефтепродукт» АЗС-28 ИНН <***> (ликвидировано 20.12.2006г.), <***> «Лукойл» АЗС №59 ИНН <***> (ликвидировано 26.12.2006г.), ГУП ГК «Орехово» ИНН <***> (ликвидировано 04.08.2006г.) произведены в 2007-2008гг., т.е. в период времени, когда указанные организации не могли иметь каких-либо хозяйственных отношений с Обществом. Также следует отметить, что хозяйственные операции Общества с ОАО «Владимирнефтепродукт» АЗС-28 ИНН <***>, <***> «Лукойл» АЗС №59 ИНН <***> носят разовый характер.

Судом, в ходе судебного разбирательства, с целью проверки реальности хозяйственных отношений, оплаты услуг за проживание в гостинице, в адрес ОАО ГК «Орехово» направлено письмо от 08.09.2011г., с приложением копий счетов и кассовых чеков выставленных ГУП ГК «Орехово», датированных 2007г.

Письмом от 13.10.2011г. №01-10-129 ОАО ГК «Орехово» сообщило, что в 2007г. ГУП ГК «Орехово» (ИНН <***>) не существовало, в связи с реорганизацией в форме преобразования в ОАО ГК «Орехово» (ИНН <***>) в августе 2006г., счета и кассовые чеки от ГУП ГК «Орехово» выдаваться не могли, считает направленные в их адрес счета и кассовые чеки поддельными.

В силу п.1 ст.51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Согласно п.1 ст.6 Закона №129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым названного пункта.

ЕГРЮЛ является источником получения сведений организациями о своих контрагентах, в частности об их органах управления и уполномоченных лицах, позволяет удостовериться в правоспособности контрагентов.

Согласно п.5 Постановления №53 необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с п.6 Постановления №53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, учитывая в совокупности те обстоятельства, что хозяйственные операции Общества с ОАО «Владимирнефтепродукт» АЗС-28, <***> «Лукойл» АЗС №59 носили разовый характер, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени оказания услуг (после ликвидации ОАО «Владимирнефтепродукт» АЗС-28, <***> «Лукойл» АЗС №59, ГУП ГК «Орехово»), и при том наличия у Общества объективной возможности, учитывая общедоступность сведений содержащихся в ЕГРЮЛ, удостовериться в правоспособности указанных организаций-контрагентов, арбитражный суд приходит к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с названными организациями-контрагентами и не проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Учитывая, что в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование понесенных затрат (OOO «Садко» ИНН <***>, <***> «Турист» ИНН <***>, СКА «Санкт-Петербург»» ИНН <***>, <***> «Турист» ИНН <***>, г-ца «Коммунальник» ИНН <***>, г-ца ОАО «Мечта» ИНН <***>, <***> «Спутник» ИНН <***>, г-ца «Черноречье» ИНН <***>, г-ца «Спортивная» ИНН <***>, г-ца ОАО «Турист» Шацк ИНН <***>, ОАО г-ца «Дружба» ИНН <***>, г-ца «Стелла» ИНН <***>, <***> «Русич» Муром ИНН <***>, г-ца «Корона» г. Пенза ИНН <***>, <***> г-ца «Саратов» ИНН <***>, «АГД+ойл» АЗС-4 ИНН <***>, <***> «Скан-Топливо Сервис» ИНН <***>, «Татнефть» АЗС-2 ИНН <***>, <***> «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» ИНН <***>, АЗС-5 ЗАО «Ульяновскнефть» ИНН <***>, АЗС №102 «Лукойл-Владимирнефтепродукт» ИНН <***>, Чувашнефтепродукт АЗС-63 ИНН <***>, ГУП ГК «Орехово» ИНН <***>, ОАО «Владимирнефтепродукт» АЗС-28 ИНН <***>, <***> «Лукойл» АЗС № 59 ИНН <***>, <***> «Гостинично-офисный комплекс «Спутник» ИНН <***>), содержатся сведения, не соответствующие действительности, то налогоплательщиком не подтверждены затраты в целях исчисления налога на прибыль организаций. Доначисление оспариваемым решением налога на прибыль организаций в сумме 130765 руб. правомерно.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению в части признания оспариваемого решения незаконным в части в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2009597 руб. (181579 руб. (<***> «СпецТоргСервис» (период до 17.10.2007г.)), 257839 руб. (<***> «ГорСтройКомплект»), 694983 руб. (<***> «Олдистрой»), 875196 руб. (<***> «Технолайн»)) 440734 руб. пени по налогу на прибыль организаций, 213370 руб. штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, НДС сумме 1650847 руб. (136184 руб. (<***> «СпецТоргСервис» (период до 17.10.2007г.)), 193379 руб. (<***> «ГорСтройКомплект»), 521237 руб. (<***> «Олдистрой»), 800047 руб. (<***> «Технолайн»)), 452949 руб. пени по НДС, 237602 руб. штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Учитывая, что данная категория спора носит неимущественный характер, судебные расходы в данном случае подлежат возмещению в полном объеме, независимо от полного или частичного удовлетворения заявления.

Судебные расходы в виде уплаченной заявителем по платежным поручениям от 18.07.2011г. №№1792, 1793 на общую сумму 4000 руб. (по 2000 руб. каждое) государственной пошлины следует отнести на ответчика (ст. 101, 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 101-103, 110, 167-170, 189, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ , -

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

Признать незаконным решение ИФНС России по г. Тамбову от 24.05.2011г. №19-24/26 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2009597 руб., 440734 руб. пени по налогу на прибыль организаций, 213370 руб. штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, НДС сумме 1650847 руб., 452949 руб. пени по НДС, 237602 руб. штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу Открытого акционерного общества «Тамбовгальванотехника» имени С.И. Лившица ОГРН <***> ИНН <***> руб. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Адрес для корреспонденции: 392020, <...>.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону <***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья Пряхина Л.И.